1ra-738/16 — art.264 alin.1 CP

1ra-738/16 — art.264 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-738/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

23 martie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Vasile Șoitu în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2015, în cauza penală în privința lui

Vicol Sergiu Sergiu, născut la 15.03.1990,

originar și locuitor în s. Badicul Moldovenesc, r-

nul Cahul,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 11.12.2013 - 31.10.2014;

Instanța de apel: 28.11.2014 - 21.12.2015;

Instanța de recurs: 22.02.2016 - 23.03.2016,

C O N S T A T Ă :

Vicol Sergiu a fost achitat pe faptul comiterii infracțiunii prevăzute de art. 264 alin.(1)

Cod penal din motivul că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

Vicol Sergiu se învinuiește, că la 17.09.2012, aproximativ la orele 12 și 50 min.

conducînd autoturismul de model "Mercedes Vito", cu n.î. CH AZ 585, în mun.

Chișinău, și deplasîndu- se pe str. Miorița, din direcția șos. Hîncești spre str. Gh.

Asachi, iar în timpul deplasării pe str. Miorița fiind în regiunea blocului locativ 3/3,

fiind pe a doua bandă de deplasare nu a ținut permanent seama de împrejurări, n-a

apreciat corect situația reală pe drum, în care se află vehiculul în momentul respectiv,

a schimbat direcția de deplasare în stînga, prin ce a încălcat cerințele pct. 39 (1) al RCR

care prevede că, prealabil începerii deplasării, reîncolonării sau altei schimbări a

direcției de mers, conducătorul de vehicul trebuie să se asigure că această manevră va

fi în siguranță și nu va crea obstacole pentru ceilalți participanți la trafic, alin. (3) în

cazul în care conducătorul are intenția de a preselecta banda, el trebuie să cedeze

trecerea vehiculelor care circulă în aceeași direcție pe banda alăturată. La preselectarea

concomitentă conducătorul de vehicul trebuie să cedeze trecerea vehiculului care

1

circulă în aceeași direcție și se află pe banda din dreapta, prevederile pct.45 alin. 1), 2)

al RCR RM care prevede că conducătorul trebuie să conducă vehiculul în conformitate

cu limita de viteză stabilită, ținînd permanent seama de următorii factori: starea

psihofiziologică ce influențează atenția și reacția, dexteritatea în conducere care i-ar

permite să prevadă situațiile periculoase, starea tehnică a vehiculului și particularitățile

încărcăturii, condițiile rutiere, situația rutieră; în cazul în care în limita vizibilității apar

obstacole care pot fi observate de conducător, el trebuie să reducă viteza sau chiar să

oprească, pentru a nu pune în pericol siguranța traficului, și ca urmare ieșind pe a treia

bandă de circulație, s-a tamponat cu microbuzul de model "Volswagen LT 35" cu n.î.

C NU 059, condus de către Cozma Anatolie Trofim, care se deplasa din partea stingă

relative deplasării automobilului de model "Mercedes Vito", pe a treia bandă de

circulație.

Conform rechizitoriului în rezultatul accidentului pasagerul microbuzului de

model "Volswagen LT 35", Bogdan Liuba s-a ales cu fractura oaselor coccigiene cu

deplasare, echimoze pe fesa dreaptă, care a fost cauzate în rezultatul acțiunii traumatice

a unui corp contodent dur sau la lovire de așa obiect, posibil în timpul și circumstanțele

indicate, conform raportului de expertiză medico-legal nr.2844/D din 26.10.2012 și

care se califică ca vătămări corporale medii.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Vicol Sergiu se învinuiește că a comis

încălcarea regulilor de securitate a circulației rutiere și de exploatare a unităților de

transport de către persoana care conduce mijlocul de transport, încălcare ce a provocat

din imprudență vătămare medie a integrității corporale sau a sănătății persoane, adică

a săvîrșit infracțiune prevăzută de art.264 alin.(l) Cod penal.

solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care

inculpatul Vicol Sergiu să fie recunoscut și condamnat în baza art.264 alin.(l) Cod

penal la 2 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe

un termen de 2 ani, cu aplicarea art. 90 Cod penal pedeapsa penală sa fie suspendată

condiționat pe un termen de 2 ani.

În motivarea apelului a invocat că:

- instanța a pus la baza sentinței de achitare declarațiile inculpatului și a

martorilor cointeresați S.Vicol (tatăl inculpatului), Vl.Ciobanu (stăpînul

automobilului accidentat) și a ignorat declarațiile părții vătămate L. Bogdan,

martorului A. Cozma, V. Ceban, raportul de constatare tehnico-științific nr. 289

din 24.09.2012;

- instanța a pus la baza sentinței de achitare declarațiile martorilor D.

Vornicescu, I. Nicolăiescu, date în cadrul urmăririi penale și care nu au fost

audiați în ședința de judecată, fapt inadmisibil.

2

2015 a fost admis apelul procurorului, casată sentința și pronunță o nouă hotărîre,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță după cum urmează:

Inculpatul Vicol Sergiu, a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 264

alin.(1) Cod penal la 2 (doi) ani închisoare, cu privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport pe termen de 2 (doi) ani.

În temeiul art. 90 Cod penal pedeapsa stabilită lui Vicol Sergiu, s-a suspendat

condiționat pe un termen de probă de 2 (doi) ani.

4.1. Instanța de apel audiind inculpatul Vicol Sergiu, partea vătămată Bogdan

Liuba, martorii Ceban Vadim, Nicolăiescu Ion și cerecetînd declarațiile martorului

Cozma Anatolie și probele materiale inclusiv:

- procesul verbal de cercetare la fața locului din data de 17.09.2013 și schița

accidentului rutier (f.d.5-7, vol.I);

- raportul de expertiză medico- legală nr.2844/D din 26.10.2012 conform căruia

pasagerul microbuzului de model "Volswagen LT 35" Bogdan Liuba Vasile, s-a ales

fractura oaselor coccigiene cu deplasare, echimoze pe fața dreaptă, care a fost cauzate

în rezultatul acțiunii traumatice a unui corp contondent dur sau la lovire de așa obiect,

posibil în timpul și circumstanțele indicate, și care se califică ca vătămări corporale

medii (f.d.41, vol.I);

- raportul de constatare tehnico-științifică nr. 289 din data de 24.09.2012 prin

care s-a stabilit că conform cercetărilor efectuate, automobilul de modelul „ VW -LT

35" cu numărul de înmatriculare С NU 059 a întrat în coliziune cu colțul față drept al

barei de protecție și a aripii față dreapta în portiera față stînga a automobilului de

modelul „Mercedes - Vito" cu numărul de înmatriculare CH AZ 585, sub un unghi

aproximativ, 20 - 30 grade, apoi automobilul de modelul „Mercedes - Vito" cu numărul

de înmatriculare CH AZ 585 a continuat mișcarea provocînd striațiile pe partea laterală

stînga pînă la puntea spate a automobilului.

Conform materialelor prezentate, reieșind din poziția și deteriorările

automobilelor după impact, amplasarea cioburilor de sticlă pe carosabil, (luînd în

considerație ambele locuri ale tamponării indicate pe schemă), prealabil accidentului

rutier automobilul de modelul „VW - LT 35" cu numărul de înmatriculare С NU 059

se deplasa înainte pe banda III a străzii Miorița, iar automobilul de modelul „Mercedes

- Vito" cu numărul de înmatriculare CH AZ 585 a început manevra de virare la stînga

(sau întoarcere) de pe banda II a părții carosabile a străzii Miorița "(vezi schema nr.2

și 3 la scară a accidentului rutier în baza Schemei procesului-verbal al examinării

locului accidentului rutier din 17 septembrie 2012).

Deplasarea automobilului de modelul „Mercedes - Vito" cu numărul de

înmatriculare CH AZ 585 pe banda a III a părții carosabile a străzii Miorița (reieșind din

declarațiile șoferului Vicol Sergiu este exclusă, din cauza necoincidenții direcției de

3

deplasare (aruncare) a automobilului de modelul „ Mercedes - Vito cu numărul de

înmatriculare CH AZ 585 și a automobilului de modelul „VW - LT 35" cu numărul de

înmatriculare С NU 059 și poziția acestor automobile după impact depistată la

cercetarea la fața locului din 17 septembrie 2012, (vezi schema nr.4 la scara a

accidentului rutier în baza Schemei procesului-verbal al examinării locului

accidentului rutier din 17 septembrie 2012) și cu amplasarea cioburilor de sticlă

depistate (f.d. 21-27, Vol.I) a constatat că, Vicol Sergiu la 17.09.2012, aproximativ

la orele 12 și 50 min., conducînd autoturismul de model "Mercedes Vito", cu n.î. CH

AZ 585, în mun. Chișinău, și deplasîndu- se pe str. Miorița, din direcția șos. Hîncești

spre str. Gh. Asachi, iar în timpul deplasării pe str. Miorița fiind în regiunea blocului

locativ 3/3, fiind pe a doua bandă de deplasare nu a ținut permanent seama de

împrejurări, n-a apreciat corect situația reală pe drum, în care se află vehiculul în

momentul respectiv, a schimbat direcția de deplasare în stînga, prin ce a încălcat

cerințele pct. 39 (1) al RCR care prevede că, prealabil începerii deplasării, reîncolonării

sau altei schimbări a direcției de mers, conducătorul de vehicul trebuie să se asigure că

această manevră va fi în siguranță și nu va crea obstacole pentru ceilalți participanți la

trafic, alin. (3) în cazul în care conducătorul are intenția de a preselecta banda, el trebuie

să cedeze trecerea vehiculelor care circulă în aceeași direcție pe banda alăturată. La

preselectarea concomitentă conducătorul de vehicul trebuie să cedeze trecerea

vehiculului care circulă în aceeași direcție și se află pe banda din dreapta, prevederile

pct.45 alin. 1), 2) al RCR RM care prevede că conducătorul trebuie să conducă

vehiculul în conformitate cu limita de viteză stabilită, ținînd permanent seama de

următorii factori: starea psihofiziologică ce influențează atenția și reacția, dexteritatea

în conducere care i-ar permite să prevadă situațiile periculoase, starea tehnică a

vehiculului și particularitățile încărcăturii, condițiile rutiere, situația rutieră; în cazul în

care în limita vizibilității apar obstacole care pot fi observate de conducător, el trebuie

să reducă viteza sau chiar să oprească, pentru a nu pune în pericol siguranța traficului,

și ca urmare ieșind pe a treia bandă de circulație, s-a tamponat cu microbuzul de model

"Volswagen LT 35" cu n.î. C NU 059, condus de către Cozma Anatolie, care se deplasa

din partea stingă relative deplasării automobilului de model "Mercedes Vito", pe a treia

bandă de circulație.

În rezultatul accidentului pasagerul microbuzului de model "Volswagen LT 35",

Bogdan Liuba, s-a ales cu fractura oaselor coccigiene cu deplasare, echimoze pe fesa

dreaptă, care a fost cauzate în rezultatul acțiunii traumatice a unui corp contodent dur

sau la lovire de așa obiect, posibil în timpul și circumstanțele indicate, conform

raportului de expertiză medico-legal nr.2844/D din 26.10.2012 și care se califică ca

vătămări corporale medii.

Dînd o nouă apreciere probelor administrate în cauză, instanța de apel a considerat

ca fiind dovedită vinovăția inculpatului Vicol Sergiu în săvîrșirea faptei criminale

4

constatate și anume art. 264 alin. (1) Cod penal ca încălcarea regulilor de securitate a

circulației, comisă de către persoana care conduce mijlocul de transport, încălcare care

a cauzat din imprudență vătămare corporală medie a integrității corporale.

Instanța de apel a constatat că instanța de fond a reținut o stare de fapt care nu

corespunde materialelor cauzei penale, probelor acumulate și cercetate în cadrul

instanței de fond și suplimentar în ședința instanței de apel, întemeindu-și soluția

reieșind din declarațiile inculpatului care a negat constant comiterea faptei, indicînd

că nu a încălcat nici o regulă de securitate a circulației rutiere.

În opinia instanței de fond, declarațiile inculpatului sunt relevante și coroborează

cu declarațiile martorului Vicol Sergiu (tatăl inculpatului) și cu declarațiile martorilor

Ion Nicolăiescu și Vornicescu Dumitru, date în cadrul urmăririi penale.

Versiunea înaintată de inculpat și susținută de către prima instanța fiind combătută

de către instanța de apel prin raportul de expertiză medico - legală nr.2844/D din

26.10.2012, potrivit căruia conform materialelor prezentate, reieșind din poziția și

deteriorările automobilelor după impact, amplasarea cioburilor de sticlă pe carosabil,

(luînd în considerație ambele locuri ale tamponării indicate pe schemă), prealabil

accidentului rutier automobilul de modelul „VW - LT 35" cu numărul de înmatriculare

С NU 059 se deplasa înainte pe banda III a străzii Miorița, iar automobilul de modelul

„Mercedes - Vito" cu numărul de înmatriculare CH AZ 585 a început manevra de virare

la stînga (sau întoarcere) de pe banda II a părții carosabile a străzii Miorița ".

Deplasarea automobilului de modelul „Mercedes - Vito" cu numărul de

înmatriculare CH AZ 585 pe banda a III a părții carosabile a străzii Miorița (reieșind din

declarațiile șoferului Vicol Sergiu este exclusă, din cauza necoincidenții direcției de

deplasare (aruncare) a automobilului de modelul „ Mercedes - Vito cu numărul de

înmatriculare CH AZ 585_și a automobilului de modelul „VW - LT 35" cu numărul de

înmatriculare С NU 059 și poziția acestor automobile după impact depistată la

cercetarea la fața locului din 17 septembrie 2012 și cu amplasarea cioburilor de sticlă

depistate

Instanța de fond a pus la îndoială declarațiile părții vătămate Bogdan Liuba,

invocînd faptul că acestea nu conțin circumstanțe ce se referă la direcția de deplasare a

automobilelor, momentul impactului. Însă instanța de apel nu a avut temei de a aprecia

critic declarațiile părții vătămate Bogdan Liuba, deoarece ultima a invocat că a observat

cum cu viteza puțin mai mare pe a doua banda de circulație din spate a apărut un

microbuz de culoare albastru închis, de model Mercedes, cu numerele de înmatriculare

din Cahul, care în scurt timp fără a aprinde semnalizatorul stîng, necătînd că pe a treia

banda de deplasare se deplasa rutiera lor brusc a început reîncolonare pe banda lor de

deplasare. Șoferul lor brusc a apăsat pe frînă, peste o clipă a avut loc ciocnire între

autovehicule în cauză și ca urmare ea din inerție a fost aruncată în fața microbuzului și

a aterizat lîngă ușa din față. A mai concretizat, că locul impactului a fost pe banda lor

5

și la momentul impactului rutiera în cauză se afla pe a treia banda de circulație conform

sensului de deplasare.

Instanța de apel a menționat că declarațiile date de partea vătămată și-au găsit

confirmarea și prin declarațiile martorilor Cozma Anatol, cît și raportului de expertiză

medico - legală nr.2844/D din 26.10.2012.

Cu referire la declarațiile martorului Nicolăiescu Ion, instanța de apel a reținut că

nu pot diminua răspunderea inculpatului, în cazul în care, Regulamentul Circulației

Rutiere impune participanților la trafic obligativitatea respectării regulilor de circulație

rutieră inițial întru preîntîmpinarea pericolului de accidentare și mai apoi întru evitarea

accidentării.

Fiind relevante prevederile pct. 3 al Regulamentului Circulației Rutiere,

participanții la trafic sînt obligați să respecte regulile de circulație, semnificația

mijloacelor de semnalizare rutieră, semnalele și indicațiile agentului de circulație,

condițiile tehnice ale prezentului Regulament și prin acțiunile lor să nu cauzeze

prejudicii altor participanți la trafic, să nu-i expună pericolului, precum și să nu creeze

neîntemeiat obstacole circulației care ar depăși pe acele care sînt provocate de

circumstanțe iminente.

Referitor la imaginile foto de la locul accidentului rutier, prezentate de către

avocat, instanța de apel a menționat că aceasta nu confirmă nevinovăția inculpatului,

iar proba în cauză nu este relevantă pentru cauză, dat fiind că aceste 2 file de mărime

A4 care reprezintă imagini foto de la locul accidentului rutier sunt datate cu

08.06.2015, atunci cînd accidentul rutier a avut loc pe 17.09.2012, aproximativ la orele

12 și 50 min.

Instanța de apel nu a reținut nici declarațiile martorului Vornicescu Dumitru, la

care face trimitere instanța fondului în motivarea achitării inculpatului, de vreme ce

acest martor nu a fost audiat în cadrul ședinței instanței de fond și nici în cea de apel.

În speță, instanța de apel a reținut legătura cauzală între fapta săvîrșită de către

inculpat și leziunile corporale medii primite de către Bogdan Liuba.

Pe cale de consecință instanța de apel a reținut concluziile instanței de fond ca

pripite, în sensul că nu au fost administrate probe pertinente și concludente care ar

confirma culpa inculpatului în săvîrșirea faptei penale care se impută.

Or, probele administrate la dosar, fiind verificate sub aspectul pertinenții și

concludenții, atît pe cele obținute în procesul urmăririi penale, cît și în cadrul ședințelor

de judecată și care în ansamblu coroborează între ele au confirmat faptul că Vicol

Sergiu, conducînd mijlocul de transport a încălcat regulile de securitate a circulației,

încălcare ce a cauzat din imprudență vătămare corporală medie a integrității corporale

a persoanei, adică infracțiune prevăzută de art. 264 alin. (1) Cod penal.

La stabilirea categoriei și termenului de pedeapsă inculpatului Vicol Sergiu,

instanța de apel a acordat deplină eficiență prevederilor articolelor 7, 61, 75, Cod penal,

6

a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, fiind o infracțiune mai puțin gravă comisă

din imprudență, de personalitatea celui vinovat care este la primul conflict cu legea

penală, angajat în cîmpul muncii, la evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află,

de circumstanțele atenuante ca săvîrșirea pentru prima dată a unei infracțiuni mai puțin

grave, cît și de lipsa circumstanțelor agravante.

invocînd prevederile art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, prin care solicită

casarea acesteia și menținerea sentinței de achitare.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel a omis să se expună asupra

argumentelor apărării cu privire la ilegalitățile comise de organul de urmărire penală:

1)- instanța de apel urma să aprecieze critic declarațiile părții vătămate, a

martorilor Ceban Vadim și Cozma Anatolie, ultimul nefiind audiat în instanța de apel,

în raport cu declarațiile martorului Nicolăescu Ion care confirmă declarațiile

inculpatului și a martorilor Vicol S.D. și Ciobanu V.L. , iar restul probelor nu au fost

examinate și analizate fiecare în parte ci doar enumerate în procesul verbal al ședinței

de judecată.

2)- la schema accidentului rutier lipsesc careva informații cu privire la urmele de

frînare, or 4,2 m reprezintă distanța dintre puntea din față și puntea ale microbusului

de rută și nicidecum urme de frînare, pe schemă se mai indică 2 locuri de tamponare

indicate de șoferi, respectiv locul coliziunilor nu este stabilit obiectiv prin procedee

probatorii de către persoana care efectuează acțiunea dată, dar de persoane cointeresate

reciproc;

2a)- potrivit schemei ambii șoferi se deplasau pe aceeași bandă de circulație

înainte de impact, ce se confirmă prin cioburile de sticlă se aflau pe banda din sens

opus în fața rutierii oprite;

2b)- atît procesul verbal cît și schema accidentului rutier nu sunt semnate de toți

participanții la acțiuni și nici refuzul de a semna nu este consemnat în conformitate cu

prevederile art. 260 Cod de procedură penală și nici unui din șoferi nu i s-a înmînat

cîte o copie de pe aceste acte;

3) - referitor la conținutul raportului de constatare tehnico - științifică a

expertului Lungu Vladimir consideră că acesta a fost efectuat în baza unor date

subiective indicate de părți și nu a celor obiective stabilite de organul de urmărire

penală, mai mult ca atît efectuarea acesteia a fost dispusă printr-un demers întocmit de

ofițerul de urmărire penală, Denis Matcovschii, din 24.09.2012 și nu printr-o ordonanță

motivată, neexplicîndu-se dreptul de a face observații asupra concluziei de expertiză

sau de a da întrebări expertului, astfel fiind încălcate prevederile art.144-145 Cod de

procedură penală, or efectuarea acestei constatări a avut loc în afara procesului penal

contrar prevederilor at.279 Cod de procedară penală;

7

4)- referitor la stabilirea leziunilor corporale provocate victimei Bogdan Liuba

nu s-a pus întrebarea privind aprecierea vechimii leziunilor corporale, deoarece ultima

a plecat absolut nestingherit de la locul accidentului fără să acuze careva dureri, iar

după 4-5 ore în incinta Poliției nu dădea semne că ar fi primit leziuni corporale descrise

ulterior în raport, astfel fiind pus la îndoială legătura cauzală privind gravitatea

leziunilor corporale între accidentul rutier produs la 17.09.2012 și rezultatul lui

infracțional, iar la solicitarea avocatului a fost adresată această întrebare în cadrul

numirii expertizei medico-legale, pentru soluționarea căreia la dispoziția expertului

urma să fie puse actele medicale ale victimei, însăși victima, probabil o nouă

radiografie, alte materiale, însă organul de urmărire penală a pus doar raportul de

examinare medico-legală nr. 4824 din 19.09.2012, respectiv răspunsul la întrebare așa

și nu a primit, astfel raportul de expertiză medico-legală nr. 4824 din 19.09.2012 cît și

raportul de expertiză nr.2844D din 26.10.2012 le consideră inadmisibile ca probe;

5.1. Asupra recursului ordinar a depus referință procurorul, solicitînd

respingerea acestuia, deoarece motivele invocate nu au suport legal, iar instanța de apel

a constatat și a apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind învinuirea înaintată

și încadrarea juridică a acțiunilor condamnatului în strictă conformitate cu prevederile

normelor de procedură penală, prin prisma cumulului de probe administrat la dosar.

materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

acestuia, din următoarele considerente.

Conform prevederilor art.427 alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală, la care face

referire recurentul, hotărîrea instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul cînd nu au fost întrunite

elementele infracțiunii.

Colegiul conchide că acest temei nu și-a găsit confirmare la examinarea

recursului, nefiind stabilite presupusele erori de drept invocate de către recurent.

Astfel, sub aspectul situației de ,,neîntrunire a elementelor infracțiunii”, se înțeleg

acele cazuri cînd s-a produs condamnarea persoanei, însă acțiunile acestuia nu

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii respective (persoana nu este subiect

al acestei infracțiuni, lipsește latura obiectivă sau subiectivă, sau legătura cauzală dintre

acestea).

Colegiul constată că instanța de apel în conformitate cu prevederile art.101 Cod

de procedură penală a examinat complet și obiectiv probele administrate la dosar atît

ale apărării, cît și ale acuzării, verificîndu-le sub aspectul pertinenței și concludentei,

atît pe cele obținute în procesul urmăririi penale, cît și în cadrul ședințelor de judecată,

fapt ce face ca concluzia despre vinovăția lui Vicol Sergiu în comiterea infracțiunii

imputate să fie justă și întemeiată.

8

Conținutul probelor și valoarea lor probatorie este analizată detaliat și minuțios în

textul deciziei instanței de apel, menționate, inclusiv și în pct.4.1 al prezentei decizii,

probe ce nu trezesc careva dubii.

Întru respingerea motivelor invocate de către recurent:

părții vătămate, a martorilor Ceban Vadim și Cozma Anatolie în raport cu declarațiile

martorului Nicolăescu Ion care confirmă declarațiile inculpatului și a martorilor Vicol

S.D. și Ciobanu V.L și care îl dezvinovățesc pe inculpat, Colegiul reține că instanța de

apel în conformitate cu art. 93 alin. (2) Cod de procedură penală corect a considerat

aceste probe ca fiind legale și avînd în vedere egalitatea părților în proces, a asigurat

cercetarea tuturor circumstanțelor cauzei și probele prezentate de părți, în egală

măsură, dîndu-le o apreciere obiectivă și sub toate aspectele, confirmînud-se cu

certitudine că, prealabil accidentului rutier automobilul de modelul „VW - LT 35" cu

numărul de înmatriculare С NU 059 se deplasa înainte pe banda III a străzii Miorița,

iar automobilul de modelul „Mercedes - Vito" cu numărul de înmatriculare CH AZ 585

a început manevra de virare la stînga (sau întoarcere) de pe banda II a părții carosabile

a străzii Miorița, fără a aprinde semnalizatorul stîng

Tot în acest context, instanța de recurs, menționează că din conținutul deciziei

rezultă, că instanța de apel corect a constatat fapta și circumstanțele săvîrșirii

infracțiunii de către inculpatul Vicole Sergiu descriindu-le în partea descriptivă,

ulterior, motivîndu-și concluzia de vinovăție a acestuia.

Verificînd procesul-verbal al ședinței de judecată a instanței de apel și lecturînd

textul deciziei, rezultă că instanța ierarhic inferioară a verificat legalitatea și temeinicia

hotărîrii atacate, și-a motivat soluția adoptată punînd la baza acesteia probele

administrate și verificate în cadrul ședinței instanței de apel, fapt care se confirmă prin

procesul verbal al ședințelor de judecată. Ținînd cont de cele menționate Colegiul lărgit

conchide că conținutul deciziei corespunde prevederilor legale, fiind oferite răspunsuri

la toate motivele invocate în apel;

procesului verbal de cercetare a locului accidentului rutier, la care a fost anexată și

schema accidentului rutier atît inculpatul Vicol Sergiu cît și martorul Cozma nu au

înaintat careva cereri sau obiecții, ultimii fiind de acord cu schița și circumstanțele

descrise în procesul verbal de cercetare a locului accidentului rutier semnînd aceste

acte și care au fost întocmite în prezența acestora, fără careva abateri de la prevederile

art. 260 Cod de procedură penală (f.d.5-8).

Mai mult ca atît, potrivit procesului verbal de audiere a bănuitului, Vicol Sergiu a

declarat că ”… cu schița accidentului rutier am făcut cunoștință și sunt de acord. Din

urme de frînare sau de derapare la fața locului au fost prezente numai urme de frînare

9

lăsate de către anvelopele a/m VW și lîngă colțul drept față acestui VW au fost cioburi

de la sticla mea de la ușa șoferului…”

Cît privește, distanța de 4,2 m constatată ca urmă de frînare, care în opinia

recurentului aceasta reprezintă distanța dintre puntea din față și puntea din spate ale

microbusului de rută și nicidecum urme de frînare, Colegiul reține că potrivit shemei

accidentului rutier acest metraj este invocat, însă nu este specificat ce reprezintă el, dar

potrivit demersului ofițerului de urmărire penală din 24.09.2012 (f.d.20) distanța de 4,2

m este specificată ca urmă de frînare, care a fost confirmată și de către inculpat în

cadrul audierii în calitate de bănuit, declarații citate supra.

În privința locurilor de tamponare indicate de șoferi, Colegiul menționează că

potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 289 din 24.09.2012 s-a luat în

considerație ambele locuri ale tamponării indicate pe schemă, prin urmare concluzia

raportului menționat fiind una obiectivă luîndu-se în considerație toate aspectele

schemei accidentului rutier care a fost întocmită imediat după impact și din indicațiile

participanților la această coliziune, prin care s-a stabilit: ”…că conform cercetărilor

efectuate, automobilul de modelul „ VW -LT 35" cu numărul de înmatriculare С NU

059 a întrat în coliziune cu colțul față drept al barei de protecție și a aripii față dreapta

în portiera față stînga a automobilului de modelul „Mercedes - Vito" cu numărul de

înmatriculare CH AZ 585, sub un unghi aproximativ, 20 - 30 grade, apoi automobilul

de modelul „Mercedes - Vito" cu numărul de înmatriculare CH AZ 585 a continuat

mișcarea provocînd striațiile pe partea laterală stînga pînă la puntea spate a

automobilului.

Conform materialelor prezentate, reieșind din poziția și deteriorările

automobilelor după impact, amplasarea cioburilor de sticlă pe carosabil, (luînd în

considerație ambele locuri ale tamponării indicate pe schemă), prealabil accidentului

rutier automobilul de modelul „VW - LT 35" cu numărul de înmatriculare С NU 059

se deplasa înainte pe banda III a străzii Miorița, iar automobilul de modelul

„Mercedes - Vito" cu numărul de înmatriculare CH AZ 585 a început manevra de

virare la stînga (sau întoarcere) de pe banda II a părții carosabile a străzii Miorița

"(vezi schema nr.2 și 3 la scară a accidentului rutier în baza Schemei procesului-verbal

al examinării locului accidentului rutier din 17 septembrie 2012).

Deplasarea automobilului de modelul „Mercedes - Vito" cu numărul de

înmatriculare CH AZ 585 pe banda a III a părții carosabile a străzii Miorița (reieșind

din declarațiile șoferului Vicol Sergiu este exclusă, din cauza necoincidenții direcției

de deplasare (aruncare) a automobilului de modelul „ Mercedes - Vito cu numărul de

înmatriculare CH AZ 585_și a automobilului de modelul „VW - LT 35" cu numărul de

înmatriculare С NU 059 și poziția acestor automobile după impact depistată la

cercetarea la fața locului din 17 septembrie 2012, (vezi schema nr.4 la scara a

accidentului rutier în baza Schemei procesului-verbal al examinării locului

10

accidentului rutier din 17 septembrie 2012) și cu amplasarea cioburilor de sticlă

depistate.” (f.d. 21-27, Vol.I);

din 24.09.2012 în baza demersului întocmit de ofițerul de urmărire penală, Denis

Matcovschii, din 24.09.2012, Colegiul menționează că:

a) acest raport a fost efectuat pînă la începerea urmării penale în baza art.139

Cod de procedură penală care prevede că, în cazul în care este necesară explicarea

unor fapte sau circumstanțe ale cauzei, procurorul, organul de urmărire penală sau

instanța de judecată poate folosi cunoștințele unui specialist, dispunînd, la cererea

părților, iar organul de urmărire penală și din oficiu, efectuarea constatării tehnico-

științifice sau medico-legale și care a stat la baza începerii urmăririi penale;

b) potrivit art.141 Cod de procedură penală rezultatele constatării tehnico-

științifice sau medico-legale se consemnează într-un raport. Organul de urmărire

penală, din oficiu sau la cererea părților, precum și instanța de judecată, la cererea

oricăreia dintre părți, dacă constată că raportul tehnico-științific ori medico-legal nu

este complet sau concluziile acestuia nu sînt precise, dispune efectuarea unei expertize;

c) potrivit art.144 Cod de procedură penală considerînd că este necesară

efectuarea expertizei, organul de urmărire penală, prin ordonanță, iar instanța de

judecată, prin încheiere, dispune efectuarea expertizei. În ordonanță sau în încheiere

se indică: cine a inițiat numirea expertizei; temeiurile pentru care se dispune expertiza;

obiectele, documentele și alte materiale prezentate expertului cu mențiunea cînd și în

ce împrejurări au fost descoperite și ridicate; întrebările formulate expertului;

denumirea instituției de expertiză, numele și prenumele persoanei căreia i se pune în

sarcină efectuarea expertizei.

Astfel, reieșind din cele expuse supra Colegiul reiterează că, prin ordonanța din

08.04.2016 și din 19.08.2013 a fost dispusă efectuarea expertizei autotehnice -

traseologice fiind înștiințate părțile cointeresate despre aceasta, avînd posibilitatea de

a da întrebări expertului (f.d.96-98, 144-145). Însă potrivit raportului de expertiză

nr.819 din 20.05.2013 și procesul verbal despre imposibilitatea de a formula concluzii

nr.6413 din 24.09.2013 rezultă imposibilitatea soluționării întrebărilor adresate prin

ordonanțatele menționate, deoarece automobilele implicate în accidentul rutier la

momentul examinării se aflau în stare de după reparație, iar pentru soluționarea

întrebărilor, experții aveau nevoie de examinarea urmelor și deteriorărilor

automobilelor (f.d.102,156). Prin urmare careva încălcări procedurale la acest capitol

nu s-au constatat;

Liuba și la vechimea acestora, precum și faptul că ultima a plecat absolut nestingherit

de la locul accidentului fără să acuze careva dureri, Colegiul reiterează că concluziile

raportului de constatare medico-legală nr. 4824 din 19.09.2012 și a raportului de

11

expertiză nr.2844D din 26.10.2012 au fost efectuate în baza documentelor medicale

din data producerii accidentului rutier și anume 17.09.2012. Potrivit acestor concluzii

s-a stabilit că, pasagerul microbuzului de model "Volswagen LT 35" Bogdan Liuba

Vasile, s-a ales fractura oaselor coccigiene cu deplasare, echimoze pe fața dreaptă,

care a fost cauzate în rezultatul acțiunii traumatice a unui corp contondent dur sau la

lovire de așa obiect, posibil în timpul și circumstanțele indicate, și care se califică ca

vătămări corporale medii. Luînd în considerație localizarea fracturii, persoana

vătămată a avut posibilitatea de a se deplasa desinestătător, fără careva impediment,

de la fața locului.

Prin urmare, prezentarea altor acte medicale ale victimei, însăși victima, a unei

noi radiografii, alte materiale la efectuarea raportului de expertiză nr.2844D din

26.10.2012 este una alogică în raport cu tămăduirea leziunilor provocate Liubei

Bogdan în urma accidentului rutier la 17.09.2012.

Deci, instanța de apel corect a reținut legătura cauzală între fapta săvîrșită de către

inculpat și leziunile corporale medii primite de către Bogdan Liuba. Legătura de

cauzalitate dintre elementul material si urmarea imediata este dovedita cu certitudine

de probatoriul administrat în cauza, în sensul că intre leziunile traumatice și accidentul

produs de către inculpat exista legătura directa, neinterpunîndu-se nici o condiție sau

cauză care ar fi putut întrerupe cursul cauzal.

În concluzie, referitor la presupusele încălcările de procedură efectuate în cadrul

urmării penale Colegiul menționează că, conform procesului verbal de prezentare

învinuitului a materialelor de urmărire penală, apărătorul a invocat că o cerere cu

privire la desfășurarea urmării penale v-a fi prezentată la 04.11.2013 ora 14.00

(f.d.167), pe cînd la acea dată deja a fost întocmit rechizitoriul și înmînată copia

acestuia inculpatului, iar o cerere așa și nu a fost prezentată, aceasta apare abia în cadrul

instanței de fond (f.d.196), care potrivit proceselor verbale al ședințelor de judecată din

26.12.2013 (f.d.188) și din 18.02.2014 (f.d.214) nu a fost pusă în discuției anexarea ei

la materialele cauzei, iar potrivit art.251 alin.(4) Cod de procedură penală, încălcarea

oricărei alte prevederi legale decît cele prevăzute în alin.(2) atrage nulitatea actului

dacă a fost invocată în cursul efectuării acțiunii – cînd partea este prezentă, sau la

terminarea urmăririi penale – cînd partea ia cunoștință de materialele dosarului, sau

în instanța de judecată – cînd partea a fost absentă la efectuarea acțiunii procesuale,

precum și în cazul în care proba este prezentată nemijlocit în instanță.

Invocarea nulității relative este restrînsă în anumite limite de timpt, citate mai sus.

Neinvocarea nulității relative în termenul prevăzut de lege atrage tardivitatea excepției

de nulitate și acoperirea nulității, care nu mai poate fi cerută de partea interesată în altă

etapă a procesului penal, ori printr-un alt mijloc procesual.

Față de cele ce preced, instanța de recurs reiterează că instanța de apel corect a

conchis că probele administrate la caz cert dovedesc faptul că inculpatul a comis

12

infracțiunea prevăzută de art. 264 alin.1) Cod penal, efectuînd o analiză completă și

obiectivă a tuturor probelor administrate la toate fazele procesului penal, stabilind

corect vinovăția inculpatului de comiterea infracțiunii imputate.

Tot aici, Colegiul penal specifică că nerecunoașterea vinovăției de către inculpat

de cele imputate pe tot parcursul judecării cauzei nu presupune și nu echivalează cu

achitarea lui, așa cum pretinde acesta, mai mult aceasta fiind apreciată drept o tactică

a apărării aplicată de recurent în vederea eschivării de la răspunderea penală. În esență,

cele expuse conturează convingerea fermă a instanței de recurs că inculpatul se face

vinovat de comiterea infracțiunii imputate prin rechizitoriu și urmează să execute

pedeapsa stabilită de instanța de apel iar criticele aduse de recurent privind nevinovăția

inculpatului de săvîrșirea infracțiunii sunt vădit neîntemeiate.

Din acest punct de vedere se conchide că, de fapt, în cauză nu s-a comis eroarea

de drept prevăzute în pct. 8) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală la care se

face referință, deci, nu persistă temeiuri de casare a soluției adoptate.

Avînd în vedere considerentele expuse și raportînd situația reținută în cauză la

prevederile art. 432 alin.(2) Cod de procedură penală Colegiul penal concluzionează

că la judecarea cauzei în ordine de apel instanța de apel a respectat prevederile legale

relevante prescrise de art. 414-419 Cod de procedură penală, iar recursul declarat de

avocatul Șoitu Vasile în numele inculpatului Vicol Sergiu este inadmisibil, ca fiind

vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Vasile Șoitu în numele

inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21

decembrie 2015, în cauza penală în privința lui Vicol Sergiu, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 20 aprilie 2016.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

13