1ra-719/16 — art. 287 alin.1 CP

Dosarul nr. 1ra-719/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

23 martie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecătorii Liliana Catan

Ion Guzun

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Mihai Bordei în numele inculpatei, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2015, în cauza penală

în privința lui

Ianioglo Elena Dmitri, născut la

12.03.1992, originară din s. Chetrosu, r-nul

Anenii Noi, locuitoare în mun. Chișinău, str.

Romană 19/1, ap. 86,

Termenul de examinare a cauzei:

Instanța de fond 05.08.2013-15.07.2015;

Instanța de apel 10.08.2015-17.12.2015;

Instanța de recurs 17.02.2016-23.03.2016;

C O N S T A T Ă:

penal față de Ianioglo Elena, învinuită în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 287

alin. (1) Cod penal, a fost încetat pe motiv că acțiunile acesteia constituie elementele

constitutive ale contravenției prevăzute de art. 354 Cod contravențional.

Procesul contravențional în privința lui Ianioglo Elena în săvîrșirea

contravenției prevăzute de art. 354 Cod contravențional, a fost încetat pe motivul

expirării termenului de prescripție a răspunderii contravenționale.

învinuiește conform rechizitoriului că, la 02.02.2013 aproximativ ora 00.40 min.,

aflîndu-se în barul „Gotic”, încălcînd grosolan ordinea publică, a început să lovească

cu microfonul centrului de muzică „Karaoke” în masă, încercînd să-1 deterioreze.

La observația operatoarei Bîstrova Tatiana, care s-a apropiat și i-a luat microfonul

care aparține localului, Ianioglo Elena, în prezența clienților barului, exprimîndu-se

cu cuvinte înjurioase, i-a aplicat o lovitură cu mîna în față cet. Bîstrova Tatiana,

cauzîndu-i în rezultat conform raportului de expertiză medico-legală nr.949 D din

1

25.04.2013 - 15.05.2013 echimoză pe față, care a fost cauzată prin acțiunea

traumatică a unui obiect dur contondent, posibil în timpul și circumstanțele indicate

și se califică ca vătămare corporală neînsemnată. Totodată, a aruncat o sticlă de pe

masă la podea, drept urmare a cărui fapt aceasta s-a spart și în rezultatul acțiunilor

cetățenei respective, activitatea barului „Gotic” a fost periclitată pentru o perioadă

de 30 minute pînă la intervenirea colaboratorilor de poliție.

casarea integrală a sentinței și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care Ianioglo Elena să fie recunoscută culpabilă în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal și a-i fi stabilită

pedeapsă cu închisoare pe un termen de 2 ani, iar în temeiul art. 90 Cod penal a fi

dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de 3 ani.

În susținerea apelului procurorul a invocat:

- sentința în cauză este ilegală și neîntemeiată din considerentul că instanța

eronat a reîncadrat acțiunile lui Ianioglo Elena în baza art. 354 Cod contravențional;

- la emiterea sentinței, instanța nu a ținut cont de declarațiile părții vătămate

Bîstrova Tatiana căreia i-au fost cauzate vătămări corporale și a martorului Yazici

Tatiana care au relatat că drept urmare a acțiunilor cet. Ianioglo Elena s-a cauzat

daună materială la deteriorarea bunurilor localului și activitatea barului a fost

perturbată, clienții plecînd la venirea poliției;

- în acțiunile inculpatei este prezentă latura obiectivă a infracțiunii de

huliganism care constă în fapta prejudiciabilă exprimată în acțiunile care încalcă

grosolan ordinea publică, acțiune care a avut loc în public, însoțite de aplicarea

violenței asupra persoanei, cauzîndu-i părții vătămate vătămări corporale

neînsemnate;

- acțiunile inculpatei Ianioglo Elena s-au realizat cu intenție directă, spre

încălcarea demonstrativă a ordinii publice, care s-a exprimat prin adresarea cu

cuvinte necenzurate față de partea vătămată, într-un loc public, în prezența mai

multor persoane;

- instanța nu a ținut cont de faptul că inculpata Ianioglo Elena nu este la prima

abatere de la lege, anterior a săvîrșit infracțiunea prevăzută de art.152 alin. (1) Cod

penal drept urmare a cărui fapt prin decizia Curții de Apel Bender în privința acesteia

procesul penal a fost încetat cu liberarea de răspundere penală în temeiul art. 55 Cod

penal, aplicîndu-i-se amendă în mărime de 150 u.c. dar careva concluzii nu a făcut.

2015, a fost admis apelul procurorului, casată total sentința și pronunțată o hotărîre

nouă, potrivit regulilor stabilite pentru prima instanță, după cum urmează.

A fost recunoscută vinovată Ianioglo Elena de comiterea infracțiunii prevăzute

la art. 287 alin. (l) Cod penal numindu-i pedeapsă sub formă de amendă în folosul

statului - 400 unități convenționale (8 000 lei).

4.1 La adoptarea soluției instanța de apel a reținut că instanța de fond în mod

2

greșit a ajuns la concluzia că acțiunile Elenei Ianioglo constituie o contravenție.

Astfel, Colegiul penal a constatat că la 02.02.2013 în jurul orei 00.40 min.

Elena Ianioglo, fiind în stare de ebrietate alcoolică aflîndu-se în barul ”Gotic,, de pe

str. Gr.Vieru 23, mun. Chișinău în mod intenționat încălcînd grosolan ordinea

publică, lovind cu microfonul în masă încercînd a-l deteriora, primind observație de

la angajata localului de a se liniști în prezența mai multor persoane, înjurînd

necenzurat, a aplicat Tatianei Bîstrova o lovitură cu palma la față, cauzîndu-i

echimoză - vătămare corporală neînsemnată. Continuînd acțiunile huliganice, Elena

Ianioglo a ridicat de pe masă o garafă pe care a aruncat-o la podea, acțiuni care în

ansamblu au periclitat activitatea barului pe o perioadă de aproximativ 30 min.

Colegiul a menționat că, deși inculpata nu a recunoscut vina în cele incriminate,

vinovăția ei este dovedită prin probele administrate, cercetate și verificate de către

instanța de apel și anume declarațiile părții vătămate Bîstrova Tatiana,

martorului Yaziei Tatiana, precum și materialele cauzei, inclusiv:

- raportul de expertiză medico-legală nr. 949/D din 25.04.2013, prin care s-a

constatat că cet. Bîstrova Tatiana i-a fost cauzată echimoză pe față, care a fost

cauzată prin acțiunea traumatică a unui obiect contondent dur, posibil în timpul și

circumstanțele indicate și se califică ca vătămare neînsemnată.

Instanța de apel, verificînd și analizînd probele pe cauză prin prisma art. 101

Cod de procedură penală din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității,

veridicității și în ansamblu din punct de vedere al coroborării, a reținut ca pe deplin

dovedită vinovăția inculpatei Ianioglo Elena privind comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 287 alin. (1) Cod penal, și anume huliganism, adică acțiuni intenționate care

încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanei

acțiuni care prin conținutul lor se deosebesc printr-un cinism și obrăznicie

deosebită.

Instanța a respins poziția de nevinovăție aleasă de către inculpată apreciind-o

drept o modalitate de a se eschiva de la răspunderea penală și combătută prin

declarațiile părții vătămate, a martorilor și materialele dosarului. În opinia

Colegiului, motivul neînțelegerii asupra calității serviciilor muzicale, nu au putut da

temei inculpatei a comite acte de huliganism, existînd posibilități de a soluționa

problemele apărute în mod legal și civilizat.

Colegiul ținînd cont de intensitatea acțiunilor huliganice, de faptul aplicării

violenței față de persoana care era în activitate de muncă, deteriorarea bunurilor

barului și încetarea activității localului pe o durată de timp în jur de 30 minute, a

considerat că aceste acțiuni, nu pot fi încadrate ca huliganism nu prea grav, ca o

simplă acostare jignitoare în locuri publice a unei persoane sau acțiuni ce tulbură

liniștea persoanei fizice ce s-ar încadra în prevederile art. 354 Cod contravențional.

La stabilirea pedepsei inculpatei, instanța a ținut cont de circumstanțele

comiterii infracțiunii, și anume că inculpata nu a recunoscut vina, iar conform art.

16 Cod penal, infracțiunea prevăzută de art. 287 alin. (1) Cod penal se clasifică ca

3

infracțiune mai puțin gravă, totodată infracțiunea a fost săvîrșită contra ordinii

publice, liniștii cetățenilor, vieții și sănătății, cinstii și demnității, libertății persoanei

și dreptului de proprietate.

Avînd în vedere toate circumstanțele în ansamblu, Colegiul penal a considerat

necesar a o recunoaște pe Ianioglo Elena vinovată în baza art. 287 alin. (1) Cod penal

cu numirea unei pedepse sub formă de amendă în limitele sancțiunii legii date.

Bordei în numele inculpatei Ianioglo Elena, prin care se solicită casarea acesteia cu

menținerea sentinței instanței de fond.

În motivarea recursului invocă că instanța de apel faptei săvîrșite i-a dat o

apreciere juridică greșită, instanța de fond corect ajungînd la concluzia că acțiunile

inculpatei constituie contravenția administrativă prevăzută la art. 354 Cod

contravențional.

5.1 În conformitate cu prevederile art. 431 alin.(1) pct.11) Cod de procedură

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat,

solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil, deoarece nu îndeplinește cerințele de

conținut prevăzute de art. 430 Cod de procedură penală.

părților, în camera de consiliu în baza motivelor invocate în recurs și în raport cu

materialele dosarului, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (4) Cod de procedură penală, recursul se consideră

admisibil în cazul în care acesta îndeplinește cerințele de formă și conținut, iar

temeiurile invocate se încadrează în cele enumerate în art. 427 Cod de procedură

penală – în cazul în care este prezentă încălcarea gravă a drepturilor persoanei, iar

cauza prezintă un interes deosebit pentru jurisprudență.

În sensul art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală recursul trebuie să fie

motivat, iar art. 430 Cod de procedură penală indică expres cerințele cărora trebuie

să corespundă cererea de recurs, în special, textul recursului trebuie să conțină

argumentarea ilegalității hotărîrii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute de art.

427 Cod de procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și cu invocarea

problemei de drept ce persistă în cauză, indicînd care este eroarea comisă de instanță.

În acest sens se reține, că art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală prevede 16

temeiuri de declarare a recursului ordinar, astfel, dacă o parte a procesului consideră

că soluția instanței de apel conține erori de drept și o atacă în instanța superioară,

atunci ea este obligată, conform art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală să motiveze

recursul și să arate eroarea ce s-a comis în coraport cu cel puțin unul din temeiurile

normei menționate.

Prin urmare, solicitarea formulată de recurent în recursul depus nu conține

indicii unor erori de drept și respectiv nu sunt motivate sub aspectul casării

hotărîrilor recurate, ca fiind ilegale.

4

În cazul în care autorul nu invocă concret în recurs temeiul sau eroarea pe care

se bazează din cele reglementate de norma procesual penală, un asemenea recurs se

consideră ca fiind necorespunzător după conținut, deoarece nu îndeplinește

exigențele prevăzute de pct. 5) art. 430 Cod de procedură penală și urmează a fi

respins ca inadmisibil.

Astfel, Colegiul penal constată, că recursul ordinar declarat de avocatul Mihai

Bordei în numele inculpatei nu întrunește condițiile legale de conținut, iar instanța

de recurs nu este competentă să completeze recursul cu circumstanțe în fapt și în

drept care l-ar justifica sub acest aspect, întrucît potrivit art. 24 alin. (2) Cod de

procedură penală, instanța judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se

manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decît

interesele legii.

Conform art. 432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrilor,

este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că

nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute în art. 429 și 430 Cod de

procedură penală.

În acest context, Colegiul conchide că nu există temei legal pentru admiterea

recursului ordinar declarat de avocatul Mihai Bordei în numele inculpatei Ianioglo

Elena și potrivit legii se impune inadmisibilitatea acestuia, deoarece nu îndeplinește

cerințele de conținut.

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Mihai Bordei în

numele inculpatei împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

17 decembrie 2015, în cauza penală în privința lui Ianioglo Elena, pe motiv că

recursul nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 20 aprilie 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

5