1ra-138/2016 — art.330 alin. 1 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.330 alin. 1 CP
- Temei legal
- art. 427 alin. 1 pct.6 CPP
1ra-138/2016 — art.330 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)
Dosarul 1ra-138/16
C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e
D E C I Z I E
16 martie 2016 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
Președinte – Nicolae Gordilă,
Judecătorii – Constantin Alerguș, Petru Moraru,
examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de
procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți Prisacari Lilia, prin care
se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 29 iulie
2015, în cauza penală în privința lui
Rîșcovaia Tatiana Ivan,
născută la 15 iulie 1961, originară din or. Rîșcani, domiciliată
în mun. Bălți, str. I. Iorga, nr. 24, ap. 59.
Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:
1.de la 28 decembrie 2011 - pînă la 26 aprilie 2012; (instanța
de fond);
2.de la 24 mai 2012 - pînă la 25 iulie 2012; de la 06 martie
2013 - pînă la 29 iulie 2015 (instanța de apel);
3.de la 18 octombrie 2012 - pînă la 22 ianuarie 2013; de la 18
noiembrie 2015 – pînă la 16 martie 2016 (instanța de recurs
ordinar).
Procedura prevăzută de art.431 alin.(1) pct.11) Cod de procedură penală
legal executată.
C O N S T A T Ă:
Prin sentința Judecătoriei Bălți din 26 aprilie 2012, a fost încetat procesul
penal în privința lui Rîșcovaia Tatiana învinuită de comiterea infracțiunii
prevăzute de art. 330 alin. (1) Cod penal, pe motiv că fapta nu este prevăzută de
legea penală ca infracțiune.
De către organul de urmărire penală Rîșcovaia Tatiana a fost învinuită de
faptul, că activînd în baza dispoziției Primarului mun. Bălți nr.97 din 22.10.1999,
în funcția de specialist principal al Secției Tineret și Sport din cadrul Direcției
Învățămînt, Tineret și Sport a Primăriei mun. Bălți, și concomitent, în temeiul
dispoziției Primarului mun. Bălți nr.87 din 25.02.2009 în funcția de secretar -
responsabil al Comisiei pentru minori a Primăriei mun. Bălți, căreia în
conformitate cu fișa de post, i-au fost acordate o serie de atribuții și obligațiuni
de serviciu, fiind funcționar al instituției de stat, fără funcție de răspundere,
începînd cu data de 05.10.2011, a pretins de la cet. Cozlan Valentin suma de 300
Euro, pentru organizarea înmatriculării repetate a minorului Chimacavschii
1
Anatolii într-o instituție de învățămînt din mun. Bălți și pentru supravegherea
ultimului pînă la atingerea vîrstei de 16 ani în vederea neexmatriculării acestuia
din instituția de învățămînt respectivă, atribuții care nemijlocit intră în
obligațiunile de serviciu ale acesteia. Ulterior, la 06 octombrie 2011, aproximativ
în jurul orelor 1255 Rîșcovaia Tatiana aflîndu-se în biroul său de serviciu din
str. Independenței, nr.1, mun. Bălti, personal a primit de la cet. Cozlan Valentin
suma de bani pretinsă.
Nefiind deacord cu sentința, cu apel a contestat-o procurorul, care a
solicitat casarea acesteia, și pronunțarea unei hotărîri de condamnare conform
învinuirii formulate, argumentînd că modificările operate la art. 330 alin. (1) Cod
penal, prin care respectiva componență de infracțiune a fost abrogată, nu reduc
pericolul social al faptei prejudiciabile săvîrșite de inculpată, iar fapta acesteia
nu s-a decriminalizat fiind în continuare prevăzută de art. 324 alin. (1) Cod penal,
sancțiunea căruia însă, este mai aspră decît cea a art. 330 alin. (1) Cod penal. Prin
urmare, ținînd cont de principiul retroactivității legii penale acțiunile inculpatei
nu pot fi reîncadrate la o normă mai aspră, decît cea prevăzută de legea penală
la data comiterii ei, fapt pentru care în opinia autorului apelului, instanța urma
să o condamne pe Rîșcovaia T. conform învinuirii formulate prin rechizitoriu.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 25 iulie 2012,
apelul declarat a fost respins ca nefondat.
În argumentarea deciziei adoptate Colegiul penal a menționat, că fapta
prejudiciabilă a fost comisă la data de 05.10.2011, iar la acel moment erau
aplicabile dispozițiile art. 330 alin. (1) Cod penal. Ulterior, la 02.12.2011, art. 330
Cod penal a fost abrogat, iar subiecții acestei norme în conformitate cu art. 123
alin. (1) Cod penal, au fost trecuți la componența de infracțiune prevăzută de art.
324 alin. (1) Cod penal. Prin urmare la momentul examinării cauzei în instanța
de fond, norma de drept pentru care inculpata a fost pusă sub învinuire, a fost
abrogată. Totodată instanța de apel a conchis că și în cazul în care fapta
inculpatei, se încadrează la componența art. 324 alin. (1) Cod penal, acuzarea în
corespundere cu art. 10 Cod penal, este lipsită de posibilitatea înaintării
inculpatei unei învinuiri noi în sensul agravării, deoarece sancțiunea art. 324 alin.
(1) Cod penal este mai aspră, decît cea a art. 330 alin. (1) Cod penal.
Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs ordinar acuzatorul
de stat, care a solicitat casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei în
instanța de apel, în alt complet de judecată, invocînd că prin Legea nr.245 din
02.12.2011 fapta săvîrșită nu a fost decriminalizată, iar acțiunile inculpatei
2
urmează a fi calificate în continuare, în baza legii penale în vigoare la data
săvîrșirii infracțiunii. La fel, instanțele de fond, nu au verificat dacă acțiunile
inculpatei conțin elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 315
Cod Contravențional.
Prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din
22 ianuarie 2013, recursul declarat a fost admis, casată total decizia și dispusă
rejudecarea cauzei în aceiași instanță în alt complet de judecată.
În motivarea soluției sale instanța de recurs a constatat, că instanța de
apel a invocat formulări contradictorii, iar hotărîrea adoptată nu cuprinde
motivele pe care se întemeiază soluția. Totodată, Colegiul lărgit a relevat, că
instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel cu
referire la art. 315 Cod Contravențional
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 29 iulie 2015,
apelul declarat a fost admis, casată parțial sentința și pronunțată o nouă hotărîre
potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care:
Procesul penal în baza art. 330 alin. (1) Cod penal, a fost încetat pe motiv
că fapta inculpatei constituie o contravenție prevăzută de art. 315 Cod
Contravențional.
Procesul contravențional în privința lui Rîșcovaia Tatiana în baza art. 315
Cod contravențional a fost încetat în legătură cu expirarea termenului de
prescripție prevăzut la art. 30 alin. (2) Cod contravențional.
Celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute.
Instanța de apel în decizia adoptată a constatat că Rîșcovaia Tatiana a
comis fapta invocată în rechizitoriu, însă a conchis că în acțiunile acesteia nu este
prezentă latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 330 alin. (1) Cod penal
și prin urmare fapta inculpatei nu constituie o infracțiune dar o contravenție
prevăzută de art. 315 Cod contravențional.
În continuare instanța de apel ținînd cont că fapta a fost săvîrșită la
06.10.2011, iar de la momentul comiterii a trecut mai mult de 3 luni,
conducîndu-se de prevederile art. 441 alin. (1), lit. b) Cod contravențional a ajuns
la concluzia că procesul contravențional în privința lui Rîșcovaia T. urmează a fi
încetat din motivul expirării termenului de prescripție prevăzut de art. 30 Cod
contravențional.
Nefiind deacord cu decizia instanței de apel, cu recurs ordinar a
contestat-o acuzatorul de stat care invocînd prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6)
3
Cod de procedură penală solicită, casarea hotărîrii contestate cu dispunerea
rejudecării cauzei în aceiași instanță în alt complet de judecată.
În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat următoarele:
- hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, iar
decizia contestată este bazată pe aplicarea eronată a legii;
- conform rechizitoriului Rîșcovaia T. a fost învinuită de comiterea
infracțiunii prevăzute de art. 330 alin. (1) Cod penal, prin Legea nr. 245 din
02.12.2011, norma dată a fost abrogată, însă fapta de primire a recompensei ilicite
de către un funcționar al autorității publice al unei instituții sau organizații de
stat după modificările operate în Codul penal nu a fost decriminalizată, în
continuare faptele prejudiciabile comise de către acești funcționari fiind
prevăzute de art. 324 Cod penal, sancțiunea căruia este mai aspră;
- Legea nr. 245 din 02.12.2011 nu conține careva prevederi care ar înlătura
caracterul infracțional al faptei, sau care ar ușura pedeapsa, astfel că aceasta nu
este retroactivă și acțiunile subiecților infracțiunii care cad sub incidența legii în
cauză urmează a fi calificate în baza legii penale în vigoare la data săvîrșirii
infracțiunii.
Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat, în
raport cu motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia
din următoarele considerente.
Potrivit art. 421 Cod de procedură penală, coraportat la art. 401 Cod de
procedură penală, persoanele menționate în dispoziția acestei norme procesuale
sînt în drept să declare recurs ordinar. Astfel, procurorul fiind în drept să declare
recurs ordinar, atît în latura penală, cît și în cea civilă.
Termenul de declarare a recursului ordinar, conform art. 422 Cod de
procedură penală, este de 30 zile de la data pronunțării deciziei.
La calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua
de la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.
Din materialele dosarului, rezultă că dispozitivul deciziei Colegiului penal al
Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la 29 iulie 2015 în prezența procurorului și
avocatului Patrache M. care apăra interesele inculpatei, fapt confirmat prin
procesul - verbal al ședinței de judecată (f.d.70, vol. II), tot atunci ei au fost
înștiințați despre ziua pronunțării deciziei motivate – 19 august 2015.
La 19 august 2015 decizia instanței de apel a fost pronunțată integral și
înmînată procurorului (f.d.74,83, vol. II).
4
Astfel, în speță, termenul de declarare a recursului conform art. 422 Cod
de procedură penală, a început să decurgă de la 20 august 2015 și a expirat la
sfîrșitul zilei de 21 septembrie 2015, însă, recursul a fost înregistrat în cancelaria
Curții Supreme de Justiție, la 22 septembrie 2015 (f.d.99, vol. II).
La acest capitol Colegiul penal reține că potrivit pct. 12 al Hotărîrii Plenului
Curții Supreme de Justiție nr. 19 din 24.12.2012 ”Cu privire la unele chestiuni ce
vizează participarea procurorului la judecarea cauzei penale” în cazul atacării
hotărîrilor judecătorești de către procuror cu apel, recurs, recurs ordinar sau
recurs în anulare, momentul depunerii acestor contestații se consideră data la care a
fost trecut în registrul de intrare a actelor în cancelaria instanței de judecată.
Prin urmare, instanța de recurs, avînd în vedere doctrina și practica
judiciară, menționează că termenul de recurs este absolut și are caracter
imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita
calea de atac, iar recursul declarat după expirarea termenului se consideră ca
tardiv, deoarece legea procesual-penală nu prevede posibilitatea de repunere în
termen a recursului.
Potrivit art. 230 alin.(2) Cod de procedură penală, în cazul în care pentru
exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea
acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste
termen.
Generalizînd cele menționate mai sus, instanța de recurs concluzionează
asupra inadmisibilității recursului ordinar declarat de acuzatorul de stat, pe
motiv că acesta a fost declarat peste termenul legal de 30 de zile stabilit de lege.
Pentru aceste motive, în baza art. 432 alin.(2) pct. 2) Cod de procedură
penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura
de nivelul Curții de Apel Bălți Prisacari Lilia, împotriva deciziei Colegiului
penal al Curții de Apel Bălți din 29 iulie 2015, în cauza penală în privința lui
Rîșcovaia Tatiana Ivan, ca fiind declarat peste termen.
Decizia este irevocabilă publicată la 14 aprilie 2016
Președinte Nicolae Gordilă
Judecători Constantin Alerguș
Petru Moraru
5