1cc-13/2016 — conflict de competență

Avocatul Victor Panțîru, a depus în Judecătoria Centru, mun. Chișinău o contestație, în interesul contravenientului Skoryna Volodymyr, solicitând anularea procesului verbal cu privire la constatarea contravenției nr. 9247371033768387 din 06.10.2015, cât și a Deciziei agentului constatator privind aplicarea sancțiunii administrative din 06.10.2015, întocmit pe numele lui Volodymyr Skoryna, în comiterea contravenției prevăzute de art. 334 alin. (2) Cod contravențional, sub formă de amendă în mărime de 100 u.c., și încetarea procesului contravențional în privința lui Volodymyr Skoryna, din motivul lipsei faptei contravenționale.

Prin încheierea din 26 octombrie 2015, Judecătoria Centru, mun. Chișinău a dispus: „Se remite după competență Judecătoriei Bălți, contestația depusă de către reprezentantul contravenientului Volodymyr Skoryna, avocatul Victor Panțîru, împotriva procesului – verbal cu nr. 9247371033768387 din 06.10.2015 și a deciziei de sancționare a Secției Regionale „NORD” a Biroului de Migrație și Azil al Ministerului Afacerilor Interne”. Instanța a indicat că procesul-verbal cu privire la contravenție în privința lui Volodymyr Skoryna a fost întocmit de către agentul constatator din cadrul Biroului Migrație și Azil al MAI,, Secția Regională Nord, cu sediul în mun. Bălți, str. Moscovei 9. Deci, conform art. 399 alin. (1), (2) Cod contravențional, această instanță are competența teritorială să examineze respectiva cauză contravențională. 1

Potrivit încheierii din 25 februarie 2016, Judecătoria Bălți a dispus: „Se declară competentă de a examina contestația depusă de către Volodymyr Skoryna, reprezentat de avocatul Panțîru Victor, împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție nr. 9247371033768387 din 06.10.2015 și deciziei de sancționare a agentului constatator Biroul Migrație și Azil al MAI Secția Nord, Judecătoria Centru, mun. Chișinău”. Instanța a reținut că potrivit procesului-verbal cu privire la contravenție din 20.10.2015, adresa agentului constatator este mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare 124.

Soluționând conflictul de competență, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție face următoarele concluzii. Codul contravențional nu prevede competența Curții Supreme de Justiție de a soluționa conflictul de competență pe cauzele contravenționale. Cu titlu de excepție, Colegiul penal al Сurții Supreme de Justiție poate examina chestiunea abordată în vederea realizării dreptului accesului liber la justiție, garantat de art. 381 Cod contravențional. În această consecutivitate se reține, că potrivit art. 399 Cod contravențional, cauza contravențională se soluționează de agentul constatator în a cărui rază teritorială a fost săvârșită contravenția. Agentul constatator poate constata contravenții ale căror constatare, soluționare și sancționare sunt atribuite competenței unor alte organe. În astfel de cazuri, agentul va remite organelor respective procesele-verbale de constatare a contravențiilor. Conform art. 395 alin. (1) pct. 1) și 2) Cod contravențional, instanța judecă toate cazurile cu privire la contravenții, cu excepția celor atribuite de prezentul cod competenței unor alte organe, cât și contestațiile împotriva hotărârilor autorităților competente să soluționeze cauzele contravenționale. În corespundere cu art. 448 alin. (1), (2) Cod contravențional, în decursul a 15 zile de la data aducerii la cunoștință a faptului încheierii procesului-verbal cu privire la contravenție, contravenientul, victima sau reprezentantul acestora, procurorul sunt în drept să-l conteste în instanța de judecată în a cărei rază teritorială activează autoritatea din care face parte agentul constatator. Contestația împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție se depune la autoritatea din care face parte agentul constatator. Potrivit art. 458 alin. (1) Cod contravențional, examinând cauza contravențională, instanța de judecată este obligată să determine, caracterul veridic al contravenției imputate, existența cauzelor care înlătură caracterul contravențional al faptei, vinovăția persoanei în a cărei privință a fost pornit procesul contravențional, existența circumstanțelor atenuante și/sau agravante, necesitatea sancționării și, după caz, caracterul sancțiunii contravenționale, alte aspecte importante pentru soluționarea justă a cauzei. Prescripțiile de drept enunțate atestă că atât contestația procesului-verbal cu privire la contravenție, cât și judecarea în fond a cauzei contravenționale, în cadrul căreia contravenientul poate manifesta dezacordul față de circumstanțele invocate în respectivul proces-verbal, nu pot fi examinate separat și urmează a fi soluționate concomitent de aceeași instanță și în cadrul aceluiași proces judiciar, adică de 2 instanța în a cărei rază teritorială activează autoritatea din care face parte agentul constatator. În asemenea circumstanțe, și dat fiind că sediul autorității din care face parte agentul constatator al Biroului Migrație și Azil al MAI Secția Regională Nord se află pe adresa: mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare și Sfânt 124, se impune soluția stabilirii competenței examinării respectivei cauze contravenționale de către Judecătoria Centru, mun. Chișinău (pct. 1.- 4. din încheiere).

În conformitate cu prevederile art. 381, 395 alin. (1) pct. 1) și 2), 399, 448 alin. (1), 458 alin. (1) Cod contravențional, Colegiul penal, D I S P U N E: trimiterea cauzei contravenționale în privința lui Volodymyr Skoryna, acuzat în baza art. 334 alin. (2) Cod contravențional, Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, pentru examinare în fond, conform competenței teritoriale. Încheierea este irevocabilă. Președinte Nicolae Gordilă Judecători Iurie Diaconu Elena Covalenco 3