1ac-9/16 — art. art. 171 alin.1, 27, 172 alin. 1, 179 alin. 1, 287 alin. 3 CP

Dosarul nr. 1ac-9/2016

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

05 aprilie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte - Petru Ursache,

Judecătorii - Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,

examinând demersul președintelui interimar al Curții de Apel Comrat, Afanasi

Curdov cu privire la soluționarea declarației de abținere a judecătorilor Curții de Apel

Comrat, Serghei Gubenco, Grigorii Colev și Ștefan Starciuc, de la judecarea în ordine

de apel a cauzei penale în privința lui Gaidarlî Leonid Fiodor învinuit de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. art. 179 alin. (1), 287 alin. (3), 27, 172 alin. (1), 171

alin. (1) Cod penal, și strămutarea cauzei într-o altă instanță egală în grad,

A C O N S T A T A T:

demers prin care a solicitat soluționarea declarației de abținere a judecătorilor Curții de

Apel Comrat, de la judecarea în ordine de apel a cauzei penale în privința lui Gaidarlî

Leonid Fiodor învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. art. 179 alin. (1), 287

alin. (3), 27, 172 alin. (1), 171 alin. (1) Cod penal și strămutarea cauzei într-o altă

instanță egală în grad, invocând că, judecătorii Serghei Gubenco, Grigorii Colev și

Ștefan Starciuc au înaintat declarație de abținere de la judecarea cauzei în ordine de

apel, din motiv că anterior au examinat recursul declarat de avocatul Ilia Gagauz și

învinuitul Leonid Gaidarlî, împotriva încheierii Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 23

decembrie 2015, privind prelungirea termenului arestului preventiv, iar formarea unui

nou complet nu este posibilă deoarece, la moment, în cadrul Curții de Apel Comrat

activează doar 4 judecători.

consideră că acestea urmează a fi admise reieșind din următoarele considerente.

În temeiul art. 34 Cod de procedură penală, judecătorul este obligat să facă

declarație de abținere de la judecarea cauzei în cazul în care există circumstanțe

prevăzute la art. 33 Cod de procedură penală.

Potrivit art. 33 alin. (3) Cod de procedură penală, judecătorul nu poate participa

la o nouă judecare a cauzei atât în primă instanță, cât și pe cale ordinară sau

extraordinară de atac și urmează a fi recuzat dacă a mai participat în calitate de

judecător la examinarea aceleiași cauze în primă instanță, pe cale ordinară sau

extraordinară de atac, precum și în cazul participării ca judecător de instrucție.

În corespundere art. 35 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care nu se

poate forma un nou complet de judecată în aceeași instanță, recuzarea sau abținerea se

soluționează, în cel mult 10 zile de la primirea dosarului, de instanța ierarhic superioară

care, dacă admite recuzarea sau abținerea, desemnează pentru judecarea cauzei o

instanță egală în grad cu instanța în care s-a produs recuzarea sau abținerea.

Conform materialelor cauzei s-a stabilit că, completul de judecată în componența

judecătorilor Curții de Apel Comrat, Serghei Gubenco, Grigorii Colev și Ștefan Starciuc

la 30 decembrie 2015, a examinat recursul declarat de avocatul Ilia Gagauz și învinuitul

1

Leonid Gaidarlî, împotriva încheierii Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 23 decembrie 2015,

privind prelungirea termenului arestului preventiv în privința lui Leonid Gaidarlî

(f.d.44-48, vol.II).

Colegiul penal invocă, că conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor

Omului, judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de

imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind imparțiali.

Miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o

societate democratică. O instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea publicului

în integritatea corpului judiciar. Justiția nu doar trebuie făcută, trebuie și să se vadă că

s-a făcut justiție.

Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să

ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință

(cauza Gregory vs Marea Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1997)).

Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate democratică

trebuie să o inspire populației, inclusiv și acuzatului (cauza Castillo Algar vs Spania,

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1998)).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că judecătorii

Curții de Apel Comrat, Serghei Gubenco, Grigorii Colev și Ștefan Starciuc au declarat

abținere de la judecarea cauzei în privința lui Gaidarlî Leonid Fiodor învinuit de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. art. 179 alin. (1), 287 alin. (3), 27, 172 alin. (1),

171 alin. (1) Cod penal, în legătură cu participarea lor anterioară la examinarea

recursului declarat de avocatul Ilia Gagauz și învinuitul Leonid Gaidarlî, împotriva

încheierii Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 23 decembrie 2015, privind prelungirea

termenului arestului preventiv în privința lui Leonid Gaidarlî, fapt care potrivit art. 33

Cod de procedură penală, face imposibilă participarea lor la judecarea în ordine de apel

a cauzei, iar constituirea unui nou complet de judecători la această instanță este

imposibil, deoarece la moment în cadrul Curții de Apel Comrat activează doar 4

judecători, declarația de abținere urmează a fi admisă cu strămutarea judecării cauzei la

o altă instanță egală în grad.

Colegiul penal,

D I S P U N E:

Admite declarația de abținere a judecătorilor Curții de Apel Comrat, Serghei

Gubenco, Grigori Colev și Ștefan Starciuc de la judecarea apelului în cauza penală în

privința lui Gaidarlî Leonid Fiodor învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. art. 179 alin. (1), 287 alin. (3), 27, 172 alin. (1), 171 alin. (1) Cod penal și strămută

cauza la Curtea de Apel Cahul, pentru examinare în ordine de apel.

Încheierea nu este susceptibilă de a fi atacată.

Încheierea pronunțată integral la 05 aprilie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Petru Moraru

Ghenadie Nicolaev

2