1cc-11/2016 — art. 151, 171, 172 CP

Dosarul nr. 1cc-11/2016

Curtea Supremă de Justiție

ÎNC HEIER E

05 aprilie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Ghenadie Nicolaev și Petru Moraru,

examinînd încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Comrat din 01 martie

2016, prin care se declină competența în cauza penală în privința lui Mocanu

Constantin, în favoarea Curții Supreme de Justiție

C ON S TA TĂ :

penală s-a stabilit că, prin sentința Judecătoriei Cahul din 24 martie 2015, Mocanu

Constantin a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor prevăzute la art. 152

alin. (2) lit. c1), 171 alin. (2) lit. f), 172 alin. (2) lit. g) Cod penal, cu stabilirea

următoarelor pedepse:

- în baza art. 152 alin. (2) lit. c1) Cod penal – 6 ani închisoare;

- în baza art. 171 alin. (2) lit. f) Cod penal – 8 ani închisoare;

- în baza art. 172 alin. (2) lit. g) Cod penal – 8 ani închisoare.

În conformitate cu prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor stabilite, lui Mocanu Constantin i s-a

stabilit o pedeapsă definitivă pe un termen de 10 ani închisoare, cu executarea acesteia

în penitenciar de tip semiînchis.

Eugen în numele inculpatului, iar prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Cahul

din 17 septembrie 2015 apelul declarat a fost respins ca fiind depus peste termen.

cerere de apel, adresată Curții de Apel Cahul, prin care indică faptul că avocatul său,

intenționat i-a zis să nu declare apel, deoarece o va face el. Însă, potrivit deciziei,

apelul avocatului a fost declarat tardiv, fiind depus cu o zi mai tîrziu de termenul de

atac rezervat pentru cauza dată. În cererea nominalizată, inculpatul contestă atît

sentința, cît și decizia Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 17 septembrie

2015, prin care a fost respins apelul avocatului Grosu Eugen în numele inculpatului.

de apel” și adresată instanței judecătorești corespunzătoare, din conținutul acesteia

rezultă că inculpatul își manifestă dezacordul și față de soluția adoptată de către

1

instanța de apel.

Mai mult de atît, la materialele cauzei este anexată o explicație întocmită

personal de către Mocanu Constantin, unde acesta afirmă că nu posedă cunoștințe

juridice și greșit a adresat cererea instanței de apel, deoarece de fapt, nu este de acord

cu decizia instanței de apel și solicită readresarea cererii menționate mai sus, Curții

Supreme de Justiție (f.d. 110, vol. II).

Prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Comrat din 01 martie 2016,

cererea inculpatului și a avocatului său, Covalenco Serghei a fost admisă, fiind

constatat faptul că prin cererea inculpatului datată cu 01.10.2015, acesta din urmă

contestă decizia Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 17 septembrie 2015. În

asemenea împrejurări, instanța de apel a conchis că cererea dată constituie un recurs

ordinar și a dispus declinarea competenței în favoarea Curții Supreme de Justiție.

Astfel, reieșind din cele consemnate mai sus, Colegiul penal ajunge la

concluzia că cauza dată nu constituie obiect al conflictului de competență, după cum i

s-a acordat indicele dosarului, ci în esență, constituie un recurs ordinar declarat

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 17 septembrie 2015,

care urmează a fi examinat în corespundere cu prevederile art. 431, 432 Cod de

procedură penală.

procedură penală,

D ISPUN E:

Scoaterea de pe rol a conflictului de competență nr. 1cc-11/2016, cu

transmiterea după competență a acestuia pentru înregistrare ca recurs ordinar, care

urmează a fi examinat în conformitate cu prevederile art. 432 Cod de procedură

penală.

Încheierea nu este susceptibilă de atac.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Petru Moraru

2