1ra-151/2016 — art. 361 alin. 2 lit. c, d CP

1ra-151/2016 — art. 361 alin. 2 lit. c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-151/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

01 martie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir, Nicolaev Ghenadie, Guzun Ion, Moraru Petru,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursului ordinar declarat de către avocatul

Babcinschi Nelly în numele inculpatei Cojuhari Angela, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2015, în cauza

penală privind-o pe

Cojuhari Angela Sergiu, născută la 17 iunie 1976,

originară din r-nul Ialoveni, s. Suruceni, domiciliată în r-

nul Ialoveni, s. Costești;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

penal privind învinuirea lui Cojuhari Angela de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.

361 alin. (2) lit. c), d) Cod penal în legătură cu intervenirea termenului de prescripție

prevăzut la art. 60 Cod penal.

S-a dispus păstrarea corpurilor delicte la dosar : certificatul de divorț seria BM nr.

119978 din 17.07.2011, cererile pentru desfacerea căsătoriei în baza hotărârii

judecătorești din numele lui Mereacre Dumitru și Mereacre (Cojuhari) Angela, chitanța

emisă de „Banca de Economii” SA fil. 32 Ialoveni de achitare de către Mereacre

Dumitru a taxei de stat în sumă de 180 lei, extras din hotărârea Judecătoriei Ialoveni din

20.06.2000, după definitivarea sentinței.

cadrul urmăririi penale, persoane neidentificate de către organul de urmărire penală, în

mod ilegal au confecționat extrasul din hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 20 iunie

2000, cu privire la desfacerea căsătoriei între cet. Mereacre Dumitru și Mereacre

1

(Cojuhari) Angela.

Ulterior, Cojuhari Angela cunoscînd cu certitudine faptul că Judecătoria Ialoveni nu

a examinat cauza civilă cu privire la desfacerea căsătoriei între ea și cet. Mereacre

Dumitru, avînd scopul folosirii documentelor oficiale false, urmărind intențiile sale

criminale îndreptate spre obținerea ilegală a divorțului cu soțul său, Mereacre Dumitru,

la 17 iulie 2001 a prezentat Oficiului Stării Civile Ialoveni extrasul falsificat al hotărârii

Judecătoriei Ialoveni din 20 iunie 2000, care a înregistrat divorțul și l-a trecut în registrul

de stare civilă la 17 iulie 2001 sub nr. 100, cauzînd astfel daune în proporții mari

drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale cet. Mereacre Dumitru.

Astfel, instanța de judecată a ajuns la concluzia, că acțiunile intenționate ale cet.

Cojuhari Angela urmează a fi calificate în baza art. 361 alin. (2) lit. c), d) Cod penal –

deținerea și folosirea documentelor oficiale false, ce acordă drepturi și eliberează de

obligații, referitor la un document de importanță deosebită, soldate cu daune în proporții

mari drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanei fizice, vinovăția inculpatei

în comiterea infracțiunii menționate fiind cert dovedită prin ansamblul de probe

administrate în cadrul ședinței de judecată.

inculpatei Cojuhari Angela, prin care a solicitat casarea sentinței Judecătoriei Ialoveni

din 27 martie 2015, cu pronunțarea unei noi hotărîri de achitare în privința cet. Cojuhari

Angela.

În motivarea cererii de apel recurenta a invocat că :

- instanța de fond a dat o apreciere incorectă faptelor și circumstanțelor de fapt ce

au fost stabilite în cadrul examinării cauzei;

- condamnarea inculpatei Cojuhari Angela este aberantă, în condițiile în care partea

vătămată Mereacre Dumitru ulterior folosește acest act de divorț pentru înregistrarea

căsătoriei lui cu o altă persoană;

- instanța de judecată a ajuns la concluzia că în ședința de judecată nu au fost

acumulate probe concludente care ar fi confirmat faptul că începînd cu luna iunie a

anului 2000 părțile se aflau în raporturi de familie și administrau o gospodărie comună,

iar căsătoria dintre părți, în virtutea circumstanțelor create, se menține numai datorită

formalităților de ordin juridic;

- instanța neîntemeiat a pus la baza învinuirii cererile către OSC privind desfacerea

căsătoriei scrise de inculpată, însă referitor la semnătura din cerere din numele lui

Mereacre Dumitru, pentru partea apărării au apărut dubii de către cine a fost executată;

instanța de fond nu putea să pună la baza sentinței de condamnare raportul de expertiză

care nu răspunde la întrebările formulate, iar dubiile referitor la cine a efectuat

semnătura lui Mereacre Dumitru în cererea privind desfacerea căsătoriei nefiind

înlăturate;

- în prima instanță a solicitat efectuarea unei expertize repetate, care urma să fie

efectuată de către un Centru Național al experților judiciari și specialiștilor de

2

performanță din Moldova, însă instanța de judecată a respins cererea dată.

apelul declarat a fost respins ca nefondat, cu menținerea hotărîrii atacate.

În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că, instanța de fond la

pronunțarea sentinței corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a ajuns la

concluzia că inculpata Cojuhari Angela a săvârșit infracțiunea imputată ei.

Instanța de apel a menționat că este cert stabilit, că în perioada nestabilită în cadrul

urmăririi penale, persoane neidentificate de către organul de urmărire penală, în mod

ilegal au confecționat extrasul din hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 20 iunie 2000, cu

privire la desfacerea căsătoriei între cet. Mereacre Dumitru și Mereacre (Cojuhari)

Angela.

Ulterior, Cojuhari Angela cunoscînd cu certitudine faptul că Judecătoria Ialoveni nu

a examinat cauza civilă cu privire la desfacerea căsătoriei între ea și cet. Mereacre

Dumitru, avînd scopul folosirii documentelor oficiale false, urmărind intențiile sale

criminale îndreptate spre obținerea ilegală a divorțului cu soțul său, Mereacre Dumitru,

care fiind audiat în instanța de fond a declarat că din anul 2000 a fost plecat peste

hotarele țării. În anul 2010 a revenit din Anglia și a început să-și perfecteze a doua

cetățenie și prin acte a găsit certificatul de divorț. Soția nu i-a explicat de unde este

certificatul de divorț, a luat copilul și a plecat. În perioada 2000-2003 a fost în Franța

împreună cu soția și copilul, apoi el a plecat în Anglia, iar soția cu copilul au revenit în

țară. A mai adăugat că în anul 2009 nu s-a adresat în judecată pentru a desface căsătoria,

nu a încheiat contract nici cu un avocat și nu a semnat nici o procură. Pe Boaghe Natalia

o cunoaște, este verișoara lui Cojuhari Angela și în relații de căsătorie cu ea nu a fost.

Nu cunoaște că Cojuhari Angela a ieșit din țară cu copilul în 2003. În perioada 2000-

2010 a transferat bani pe numele lui Mereacre Angela, dar și pe numele Cojuhari

Angela, dar nu a întrebat-o de ce și-a schimbat familia. Pe Sula Efimia o cunoaște, este

nașa nașilor lui. Nu cunoaște că Sulă Efimia i-a înregistrat căsătoria cu Boaghe Natalia,

ea nu i-a comunicat. Pe cererea de înregistrare a căsătoriei cît și pe cererea de divorț nu

a aplicat semnătura. Înainte de a pleca peste hotare nu a abuzat-o pe soție și mama ei. În

2010 a fost amendat cu 600 lei precum că și-a bătut soția. Cît a fost peste hotare nu a

avut relații de concubinaj cu alte femei. Nu poate explica scopul divorțului, că trăiau ca

o familie, la 17 iulie 2001 a prezentat Oficiului Stării Civile Ialoveni extrasul falsificat

al hotărârii Judecătoriei Ialoveni din 20 iunie 2000, care a înregistrat divorțul și l-a trecut

în registrul de stare civilă la 17 iulie 2001 sub nr. 100, cauzînd astfel daune în proporții

mari drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale cet. Mereacre Dumitru.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza

penală dată și care au fost corect apreciate, respectîndu-se prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Astfel, vinovăția inculpatei Cojuhari Angela în comiterea infracțiunii imputate se

3

confirmă prin următoarele probe cercetate în cadrul ședinței, cum sunt : declarațiile

inculpatei Cojuhari Angela, declarațiile părții vătămate Mereacre Dumitru, declarațiile

martorului Ionaș Natalia, declarațiile martorului Mereacre Ion.

De asemenea, vina inculpatei Cojuhari Angela se mai dovedește prin materialele

dosarului penal :

- procesul-verbal de ridicare din 05.05.2011 (f.d.41-45, vol.I);

- raportul de expertiză nr.426 din 15 martie 2013, (f.d. 85-101, vol.I), conform

căruia inscripțiile manuscrise, ce completează rubricile cererii pentru desfacerea

căsătoriei pe baza hotărîrii judecătorești, din numele lui Mereacre Dumitru și

cererii pentru desfacerea căsătoriei pe baza hotărîrii judecătorești, din numele lui

Mereacre Angela, ambele adresate oficiului OSC Ialoveni au fost executate de

către Mereacre (Cojuhari) Angela.

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 05.05.2011 (f.d. 46-47, vol.I);

- confirmarea Judecătoriei Ialoveni nr. 3-5172/11 din 30.03.2011 (f.d. 38,

vol.I);

- procesul-verbal de percheziție din 26.05.2011 la domiciliul lui Cojuhari

Angela (f.d. 59, vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 26.05.201 l(f.d. 61-63, vol.I);

- hotărârea judecătoriei Ialoveni din 08.08.2011 (f.d. 105, vol. I).

Astfel, ținînd cont de materialele cauzei penale cercetate mai sus, instanța de apel a

constatat cu certitudine că inculpata Cojuhari Angela a comis infracțiunea imputată ei,

și că acțiunile inculpatei au fost corect calificate și încadrate în baza art. 361 alin. (2) lit.

c), d) Cod penal după indicii calificativi : „deținerea și folosirea documentelor oficiale

false, care acordă drepturi și eliberează de obligații, referitor la un document de

importanță deosebită, soldate cu daune în proporții mari drepturilor și intereselor

ocrotite de lege ale persoanelor fizice”.

Instanța de apel a menționat că infracțiunea săvîrșită de inculpata Cojuhari Angela

se atribuie la categoria de infracțiuni mai puțin grave, avînd în vedere că sancțiunea art.

361 alin.(2) lit. c), d) Cod penal prevede pedeapsa cu amendă în mărime de la 200 la

600 unități convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 180

la 240 de ore, sau cu închisoare de pînă la 5 ani.

Potrivit art. 60 alin. (1) lit. b) Cod penal persoana se liberează de răspunderea penală

dacă din ziua săvârșirii infracțiunii mai puțin grave a expirat termenul de 5 ani.

Instanța de apel a reținut că just prima instanță a stabilit că Cojuhari Angela a comis

infracțiunea la 17 iulie 2001, termenul prescripției de tragere la răspunderea penală fiind

expirat la 17 iulie 2006.

Prin urmare, instanța de apel a stabilit că întemeiat prima instanță a considerat

rațional de a adopta în privința inculpatei Cojuhari Angela o sentință de încetare a

procesului penal.

4

Babcinschi Nelly în numele inculpatei Cojuhari Angela, prin care indicînd temeiurile

prevăzute de art.427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, a solicitat casarea

acesteia, cu adoptarea unei decizii prin care să se dispună achitarea cet. Cojuhari Angela

pentru comiterea infracțiunii incriminate din motiv că în acțiunile ei lipsesc elementele

constitutive ale infracțiunii.

În argumentarea recursului, recurenta a invocat următoarele motive :

- instanța de apel nu s-a expus asupra motivului invocat în apelul părții apărării,

precum că inculpata Cojuhari Angela ar fi folosit hotărîrea privind desfacerea căsătoriei

pentru perfectarea la oficiul stării civile a actului de divorț;

- în apelul declarat în interesele inculpatului, partea apărării a invocat mai multe

probleme de drept, pe care instanța de apel nu le-a abordat în decizie, încît neexpunerea

asupra lor echivalează cu nerezolvarea fondului cauzei în apel și privarea de dreptul la

un proces echitabil prevăzut de art.6 § 1 CEDO și la un recurs efectiv – art.13 CEDO;

- avînd în vedere faptul că de către organul de urmărire penală și în instanța de

judecată nu a fost probată latura obiectivă și subiectivă a infracțiunii prevăzute de

art.361 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, instanța de apel era obligată să ajungă la concluzia

unică și incontestabilă – să dispună achitarea cet. Cojuhari Angela pentru comiterea

infracțiunii incriminate, din motiv că în acțiunile inculpatei Cojuhari Angela lipsesc

elementele constitutive ale infracțiunii;

- procurorul nu a respectat cerințele prevăzute de art.113 Cod penal;

- decizia instanței de apel este una incompletă, iar nemotivarea unei hotărîri

judecătorești încalcă dreptul părților la un proces echitabil garantat de art 6 § 1 CEDO;

- funcția unei decizii motivate este să demonstreze părților că ele au fost auzite.

Mai mult ca atît, o hotătrîre motivată oferă părții posibilitatea să o conteste, precum și

posibilitatea de a revedea decizia de către instanța de recurs, doar prin adoptarea unei

decizii motivate poate avea loc un control public a administrării justiției;

- instanța de apel era obligată ca, în afară de temeiurile invocate și cererile

formulate de apelant, să examineze aspectele de fapt și de drept ale cauzei, fapt ce în

cazul dat nu a întreprins.

5.1. La recursul ordinar declarat, în conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct.

11 Cod de procedură penală, a depus referință procurorul Crijanovschi Serghei, care a

pledat pentru inadmisibilitatea recursului din considerentul că recurentul, potrivit art.

430 Cod de procedură penală este obligat să indice temeiurile prevăzute de art. 427 Cod

de procedură penală și în ce constă problema de drept de importanță generală abordată

în cauză, care este eroarea de drept comisă de instanța ce duce la casarea hotărîrii. Astfel,

recurentul solicită reaprecierea probelor, iar un asemenea temei nu se regăsește în

prevederile normei sus menționate, deoarece aprecierea probelor ține de soluționarea

fondului cauzei de către instanțele de fond și de apel și nu poate constitui temei pentru

recurs.

5

în referință, Colegiul penal lărgit constată că acesta urmează a fi admis din următoarele

considerente.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecînd recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul și să dispună

rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate

fi corectată de către instanța de recurs.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecînd apelul, verifică

legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor examinate de prima instanță,

conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi prezentate instanței

de apel. În vederea soluționării apelului, instanța de apel poate da o nouă apreciere

probelor. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel. Instanța

de apel nu este în drept să-și întemeieze concluziile pe probele cercetate de prima

instanță dacă ele nu au fost verificate în ședința de judecată a instanței de apel și nu au

fost consemnate în procesul-verbal.

Conform art. 101 Cod de procedură penală, fiecare probă urmează a fi apreciată din

punct de vedere al pertinenții, concludenții, utilității și veridicității, iar toate probele în

ansamblu – din punct de vedere al coroborărrii lor. Instanța de judecată este obligată să

motiveze în hotărîre admisibilitatea sau inadmisibilitatea tuturor probelor administrate.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe prima

instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta reținută ori numai

imputată s-a săvîrșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce împrejurări s-a

comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma cumulului de probe anexate la

dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

La chestiuni de drept se referă cele ce țin de faptul: dacă fapta întrunește elementele

infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost

individualizată și aplicată just; dacă normele de drept procesual penal sau administrativ

au fost corect aplicate și hotărîrea adoptată să conțină răspuns la toate motivele invocate.

În același context, Colegiul penal lărgit menționează, că hotărîrile pronunțate de

instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atît în fapt, cît și în drept, în

corespundere cu prevederile legislației în vigoare, pentru a permite instanței ierarhic

superioare de a verifica corespunderea hotărîrii pronunțate cu legea. Necesită a se avea

în vedere că nu numai nemotivarea hotărîrii, dar și motivarea insuficientă sau motivarea

în termeni generali-vagi, reprezintă motiv de casare.

Verificînd legalitatea deciziei atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal lărgit reține

că temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, invocat de

recurent, și-a găsit confirmarea în cauza dată, sub aspectul că „instanța de apel nu s-a

pronunțat pe motivele invocate în apel”, invocînd în acest context următoarele.

6

Colegiul penal lărgit constată temeinicia motivelor invocate de către avocatul

Babcinschi Nelly în recursul declarat și că la adoptarea deciziei, instanța de apel nu s-a

expus asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Astfel, în apelul declarat de avocatul Valah Alina în numele inculpatei Cojuhari

Angela (f.d. 234-237, vol. I), au fost invocate următoarele motive :

„ - considerăm aberantă condamnarea cet. Cojuhari Angela, în condițiile în care

partea vătămată Mereacre Dumitru, ulterior folosește acest act de divorț pentru

înregistrarea căsătoriei lui cu o altă persoană;

- nu au fost luate în considerație hotărîrile instanțelor în litigiile civile, invocate în

apel, din care se constată cine a avut interes și cu ce scop a perfectat actele de divorț și

ulterior de căsătorie, fiind cointeresat în tot Mereacre Dumitru, care după desfacerea

căsătoriei lor, peste o lună a oficializat relația sa cu Boaghe Natalia;

- la partea apărării au apărut dubii asupra concluziilor expertului Cazacu Emilia, cu

referire la obiectivitatea expertului, la concluziile neclare, contradictorii, neîntemeiate

privitor la semnătura lui Mereacre Dumitru motivînd că este nevoie de a colecta mostre

de la Mereacre Dumitru, ce duce la numirea unei expertize repetate, înaintînd un astfel

de demers în prima instanță care a fost refuzat, păstrînd dubiile fără soluționare”.

Anume asupra acestor motive invocate de către avocatul Valah Alina în

apel, instanța de apel nu s-a pronunțat sau s-a pronunțat superficial, fără

argumentarea cuvenită.

Colegiul penal lărgit mai invocă, că pentru a fi respectat unul din principiile

procesului penal – aflarea adevărului, este necesar ca instanța de apel să solicite

rezultatul proceselor penale disjungate prin ordonanțele procurorului Baeșu Andrei în

anul 2013 (f.d. 115, vol. I, f.d. 120, vol. I), din acest dosar penal.

Totodată, din cuprinsul deciziei instanței de apel (f.d. 27-34, vol. II), reiese că

instanța de apel a omis să se expună și să motiveze în decizia sa care probe confirmă

intenția inculpatei și care sunt urmărire prejudiciabile manifestate prin daune în proporții

mari drepturilor și intereselor ocrotite de lege, cauzate în urma săvîrșirii infracțiunii

imputate. Astfel, instanța de apel urma să descrie dispoziția art. 361 alin. (2) lit. c), d)

Cod penal și să stabilească cui a fost cauzat acest prejuduciu, care este cuantumul

acestuia, prin ce se confirmă acesta, ce lipsește în decizia atacată.

La pronunțarea asupra motivelor din apel, instanța de apel urmează să țină cont de

jurisprudența CEDO, care în pct. 37 a hotărîrii sale în cauza Albert vs. România din

16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să își motiveze

deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunînd un răspuns detaliat pentru fiecare

argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de

proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o

instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției

sale.

7

Analizînd temeiurile pentru recurs invocate, Colegiul penal lărgit consideră, că și-a

găsit confirmarea temeiul pentru recurs, prevăzut de art.427 alin. (1) pct. 6 Cod de

procedură penală – cazul cînd instanța de apel nu s-a pronunțat pe motivele invocate în

apelul avocatului Valah Alina și încălcarea dreptului la un proces echitabil, prevăzut de

art. 6 CEDO.

Potrivit art.435 alin.(1) pct.2) lit. c) Cod de procedură penală, în cazul în care

instanța de recurs constată erori de drept ce sînt temei de recurs și acestea nu pot fi

corectate de instanța de recurs, aceasta dispune casarea hotărîrii atacate și rejudecarea

cauzei de către instanța a cărei hotărîre se casează.

În speța examinată Colegiul penal lărgit consideră, că decizia instanței de apel

urmează a fi total casată și dispusă rejudecarea cauzei în alt complet de judecată, în

aceiași instanță.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să se conducă de prevederile art.

436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare și limitele acesteia,

să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile Legii procesual-

penale, asupra tuturor motivelor invocate în apel și în măsura competenței sale, asupra

motivelor din recursul declarat și ținînd cont de motivele casării deciziei atacate, să

pronunțe o hotărîre legală și întemeiată.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Babcinschi Nelly în numele

inculpatei Cojuhari Angela, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 29 septembrie 2015, în cauza penală privind-o pe Cojuhari Angela

Sergiu, cu dispunerea rejudecării cauzei de către Curtea de Apel Chișinău, în alt complet

de judecată.

Decizia nu este supusă căilor de atac.

Decizia motivată pronunțată la 30 martie 2016.

Președinte (semnătura) Ursache Petru

Judecători (semnătura) Timofti Vladimir

(semnătura) Nicolaev Ghenadie

(semnătura) Guzun Ion

(semnătura) Moraru Petru

Copia corespunde originalului

Judecător Timofti Vladimir

8