1ra-105/2016 — art. 290 al. 1 CP

Dosarul nr. 1 ra-105/16

O P I N I E S E P A R A T Ă

a judecătorului Constantin Alerguș

(Expusă în temeiul art. 340 alin. (3) Cod de procedură penală pe cauza

penală în privința lui Andronic Gheorghe Ion)

23 februarie 2016 mun. Chișinău

Prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 23

februarie 2016, a fost respins, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de

procurorul în cadrul Procuraturii de nivelul Curții de Apel Cahul, Calendari

Dumitru, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 05

mai 2015, în cauza penală în privința lui Andronic Gheorghe Ion, cu

menținerea deciziei atacate.

Nu sunt de acord cu decizia adoptată din următoarele considerente.

Prin sentința Judecătoriei Cahul, din 17 septembrie 2014, Andronic

Gheorghe a fost achitat de sub învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute

de art. 290 alin. (1) Cod penal, pe motiv că nu s-a constatat existența faptei

infracțiunii. Soluția dată a fost menținută și prin decizia instanței de apel.

Instanța de fond a reținut că, Andronic Gheorghe a fost învinuit că a

procurat ilegal, în timpul și circumstanțe nestabilite de organul de urmărire

penală, munițiile - una grenadă de luptă de model „F-1” și un focos de model

„Y3ГPM- 2”, neavînd autorizația corespunzătoare, conștientizînd care este

caracterul ilicit și gradul prejudiciabil al acțiunilor sale, le-a păstrat ilegal în

domiciliul său din s. Văleni, r-nul Cahul, în buzunarul paltonului său, pînă la

data de 02 iulie 2012, cînd au fost depistate și ridicate în cadrul percheziției,

de către colaboratorii Departamentului urmărire penală al MAI.

Conform raportului de expertiză nr. 2364/2365 din 03 iulie 2012,

obiectele depistate și ridicate la data de 02 iulie 2012, în rezultatul percheziției

la domiciliul cet. Andronic Gh. situat în s. Văleni, r-nul Cahul fiind:

- o grenadă defensivă de mînă, de model „F-1”, cu acțiune prin schije și

suflu, confecționată industrial, destinată pentru nimicirea forței vii în

defensivă. Grenada dată face parte din categoria munițiilor și este utilă pentru

1

producerea exploziei și nimicirea forței vii, în asamblare cu un focos de model

”UZGRM”, „UZGRM-2” sau „FG-M”, un focos ,,УЗГPM-2”, cu funcționare cu

întîrziere, confecționat industrial în URSS, destinat pentru detonarea

încărcăturii explozive a grenadelor de ofensivă și defensivă de model „ F-1”,

„RG-42” și „RGD-5”, focosul dat face parte din categoria munițiilor și este util

pentru folosirea după destinație.

Consider că vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii imputate se

confirmă incontestabil prin probele prezentate de acuzatorul de stat.

Martorul Severin V. (f.d.36-38, vol.I) care a declarat că se află în relații

bune cu inculpatul. Pînă a fi depistată grenada la inculpat, în una din zile,

după ce au fost împreună cu Andronic Gh. la pescuit și au consumat băuturi

alcoolice, aflîndu-se acasă la inculpat, ultimul a confirmat că se află în relații

ostile cu Mîțăblîndă D. și Mîțăblîndă I. și că totuna îi va arunca în aer.

Fiind în stare avansată de ebrietate Andronic Gh. a invitat martorul în

casă, au intrat în odaie. Apoi din odaie au intrat într-un sarai, de unde, acesta

a luat de jos de pe podea din colț un obiect metalic asemănător unei grenade

de culoare verde și un obiect metalic asemănător focosului pe care le-a arătat

martorului, continuînd amenințările cu moartea a lui Mîțăblîndă Dumitru și

Ilie. Acolo martorul a văzut și mai multe cartușe.

Profitînd de faptul că inculpatul a adormit, Severin V. a intrat repetat în

această încăpere și cu telefonul mobil a fotografiat grenada. Această poză a

fost transmisă colaboratorilor de poliție, care ulterior au inițiat urmărirea

penală și au efectuat percheziția la domiciliul inculpatului, depistînd grenada.

Existența relațiilor ostile între Mîțăblîndă D. și Ilie pe de o parte și

inculpat pe de altă parte, au confirmat-o însăși martorii Mîțăblîndă D.

(Arțăbuș) (f.d.39, vol.I) și Zgherea V. (f.d.41-42, vol.I). Aceștia au confirmat

amenințările inculpatului că o să-i arunce în aer.

Totodată, vinovăția inculpatului este dovedită și prin alte probe:

- în cadrul efectuării percheziției cu respectarea normelor procesual -

penale, a fost ridicată grenada și atașată la dosar în calitate de corp delict;

- raportul de expertiză nr. 2364/2365 din 03.07.2012, din care rezultă că

atît grenada, cît și focosul fac parte din categoria munițiilor și sunt utile

pentru producerea exploziei;

- declarațiile martorilor Cosovan D., Leagu A., Cernovschi M., care

nemijlocit au participat la efectuarea expertizei.

2

Este de neînțeles de ce instanțele de judecată au pus la îndoială

credibilitatea depozițiilor martorilor acuzării și au acceptat versiunea

inculpatului precum că grenada ar fi fost adusă în sarai intenționat de către

colaboratorul de poliție (fiind bazată pe presupunerea că acest lucru ar fi fost

făcut înainte de a începe percheziția, cînd inculpatul se afla în grădină, sau

după – nemijlocit în timpul efectuării expertizei).

Materialele cauzei confirmă că percheziția a fost efectuată în strictă

conformitate cu prevederile legii.

În procesul-verbal de percheziție din 02.07.2012 (f.d.15, vol.I) inculpatul

a invocat obiecții, precum că expertiza a fost efectuată în lipsa martorilor

asistenți, iar colaboratorii de poliție nu au fost controlați, (dar cine trebuia să-i

controleze?)

În cazul în care inculpatul nu a fost de acord cu acțiunea organului de

urmărire penală, conform art. 313 Cod de procedură penală, acesta nu a fost

lipsit de dreptul de a contesta acțiunea organului de urmărire penală în

temeiul art. 313 alin. (2) pct. (2), alin. (3) CPP, ceia ce nu a fost făcut.

Or, prin prisma art. 230 alin. (2), 251 alin. (4) Cod de procedură penală,

presupusa încălcare este una relativă.

Sub acest aspect țin să menționez și jurisprudența CEDO, care stabilește,

că probele obținute într-un mod ilegal nu constituie în sine o încălcare a

dreptului inculpatului la un proces echitabil. Astfel CEDO a precizat în cauza

Schenk c. Elveției (hotărîrea din 12.07.1988), că utilizarea unei înregistrări ce

poartă semnele ilegalității din motiv că nu a fost ordonată de către judecătorul

de instrucție, nu este o încălcare a unui proces echitabil, deoarece apărarea a

avut posibilitatea de a contesta autentificarea înregistrărilor în termenii și

modul stabilit prin lege.

Mai mult versiunea inculpatului precum că grenada ar fi fost adusă în

mod intenționat de către colaboratorul de poliție Cosovan D. a fost verificată

în cadrul unui proces penal și totalmente dezbătută prin ordonanța

procurorului din 29.03.2013, prin care Cosovan D. a fost scos de sub urmărire

penală pe art. 327 alin. (1) CP, (bănuit că i-ar fi pus în una din odăi o grenadă

de luptă), care nu a fost contestată de inculpat și care are puterea lucrului

judecat.

Se menționează și faptul că muniția ridicată de la inculpat este de strictă

evidență și nu poate fi procurată oriunde pentru a fi utilizată în diferite

3

scopuri.

În concluzie, țin să menționez că probele acuzării confirmă incontestabil

vinovăția lui Andronic Gh. în comiterea infracțiunii incriminate, și acesta fiind

o persoană care se caracterizează negativ, o persoană agresivă care anterior a

fost condamnat în baza art. 287 alin. (3) CP, pentru un act de huliganism cu

aplicarea unui cuțit și a unei arme de vînătoare, iar prin sentința din

17.09.2014 procesul penal în privința acestuia pe art. 152 alin. (1) CP a fost

încetat în legătură cu împăcarea părților.

În temeiul art. 339 alin. (7) Cod de procedură penală, expun și

semnez prezenta opinie separată, care se anexează la dosar.

Judecător Constantin Alerguș

4