1ra-42/2016 — art.287 alin.1 CP

1ra-42/2016 — art.287 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-42/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

24 februarie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Ursache Petru

judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

avocatul Lefter Stela în numele inculpatului Chirău Mihail, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2015, în

cauza penală în privința lui

Chirău Mihail Vasile, născut la

02.07.1968, originar din s. Chipeșca, r-nul

Șoldănești, domiciliat în or. Rezina, str.

Trandafirilor, 2, ap.6.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T AT:

a fost achitat de sub învinuirea de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.186

alin.(4) Cod penal, pe motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

Prin aceiași sentință, Chirău Mihail Vasile a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. 287 alin. (1) Cod penal la amendă în mărime de 400

(patru sute) unități convenționale.

Acțiunea civilă a fost admisă parțial, dispunîndu-se încasarea din contul lui

Chirău Mihail Vasile în folosul părții vătămate Vlas Ion a prejudiciului moral

cauzat în sumă de 2000 (două mii) lei și cheltuielile de asistență juridică în sumă

de 2500 (două mii cinci sute) lei.

2013, în jurul orei 19.55, Chirău Mihail Vasile, deplasîndu-se cu autoturismul de

model „VW-Passat” de culoare roșie pe str. Gagarin din s. Ciorna, r-nul Rezina,

observînd pe acostament camionul de model „VW Caddy” cu numerele de

înmatriculare C PZ 082, în care se afla Vlas Ion, față de care manifesta atitudine de

disprețuire, fără nici un motiv, s-a apropiat de el și prin geamul semideschis al

1

ușii drepte a deblocat și a deschis ușa, cu un comportament batjocoritor,

exprimîndu-se cu cuvinte necenzurate, l-a apucat pe Vlas Ion de maiou, încercînd

să-l scoată din camion. La solicitarea lui Vlas Ion de a se calma, Chirău Mihail,

continuînd acțiunile sale violente, i-a aplicat victimei multiple lovituri cu pumnii

în diferite regiuni ale corpului, cauzîndu-i acestuia conform raportului de

expertiză medico-legală nr. 259 D din 29.08.2013, vătămări corporale

neînsemnate.

Acțiunile lui Chirău Mihail au fost încadrate în baza art.287 alin. (1) Cod

penal cu indicii calificativi: Huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă

grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanei, acțiuni

care se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită.

Tot el, Chirău Mihail, a fost pus sub învinuire de către organul de urmărire

penală pentru faptul că, la 10 august 2013, în jurul orei 19.55, în cadrul acțiunilor

huliganice descrise mai sus, a sustras pe ascuns de la gîtul cet. Vlas Ion lănțișorul

de aur cu masa de 85 grame, cauzînd proprietarului o daună materială în

proporții mari în sumă de 55 617,45 lei.

Acțiunile lui Chirău Mihail au fost încadrate de către organul de urmărire

penală în baza art.186 alin. (4) Cod penal - furtul, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, săvîrșită în proporții mari.

partea vătămată Vlas Ion.

3.1. În motivarea apelului inculpatul a invocat următoarele argumente:

 nu recunoaște fapta care i se incriminează pe motiv că nu a săvîrșit-o, iar

concluzia instanței de fond, prin care a fost recunoscut vinovat în actul de

huliganism îndreptat spre așa numită partea vătămată, o consideră neîntemeiată,

deoarece instanța a preluat ca confirmare declarațiile părții vătămate Vlas Ion,

care nu pot servi temei pentru condamnarea sa;

 a menționat că, atît în cadrul urmăririi penale, cît și în cadrul cercetării

judecătorești s-a stabilit cu certitudine că, între el și Vlas Ion există o relație ostilă

de mai mulți ani, fapt ce se demonstrează prin materialele prezentate la dosar și

în special: ordonanța de neîncepere a urmării penale față de Vlas Ion din

03.01.2012, ordonanța de clasare a cauzei penale din 05.01.2012 față de Chirău

Mihail, precum și plîngerea părții vătămate Vlas Ion, în care însăși partea

vătămată a declarat că se află în relații ostile de mai mult timp;

 declarațiile părții vătămate referitor la loviturile cu cheia tubulară se

infirmă prin raportul de expertiză medico-legală, care nu a depistat careva leziuni

la Vlas Ion;

 nu este de acord cu aprecierea declarațiilor martorilor, care sunt toți

colaboratori ai Inspectoratului de Poliție Rezina, deoarece nu au văzut conflictul,

nu au putut confirma dacă el, Chirău Mihail a fost implicat în acest conflict sau nu;

 nu a fost dată aprecierea cuvenită declarațiilor martorului Oancea T., care

a comunicat că nu a văzut cum Chirău Mihail l-a lovit pe partea vătămată;

 luînd în considerație că acuzatorul de stat nu a prezentat nici o probă ce

ar confirma vinovăția lui în săvîrșirea infracțiunii de huliganism, instanța de fond

2

urma să adopte o sentință de achitare, dat fiind că în cadrul cercetării

judecătorești a fost prezentat ca corp delict maioul, care, chipurile, i l-a rupt de pe

partea vătămată, în ziua de 10.08.2013, fiind ridicat odată cu cheia tubulară, prin

procesul-verbal de ridicare a cheii tubulare și a maioului rupt din 17.09.2013

(peste 5 săptămîni de la cercetarea la fața locului), care în opinia apelantului,

urmează a fi recunoscut nul pe motiv că acestea au fost ridicate cu încălcarea

prevederilor art.158 Cod de procedură penală;

 nu este de acord cu raportul ofițerului SPC Rezina, care a stabilit cu

ajutorul aparatului de scanare a rețelelor GSM locul aflării inculpatului la

momentul conflictului, deoarece coordonatorul serviciului de securitate Orange a

explicat în ședința instanței de fond că nu este posibil de stabilit locul aflării

persoanei după descifrările telefonice, deoarece persoana poate face apeluri din

unul și același loc, dar să fie deservit de diferite antene, astfel, a considerat că,

raportul nominalizat nu are nici o forță probantă, deoarece ofițerul nu este

specialist în domeniu, prin urmare, nu are nici un drept de a efectua așa

investigații.

A solicitat, casarea parțială a sentinței, în partea ce ține de condamnarea sa

în baza art. 287 alin. (1) Cod Penal, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să

fie achitat pe deplin, pe motiv că nu a săvîrșit fapta imputată.

3.2. Partea vătămată Vlas Ion, în motivarea apelului a invocat ilegalitatea

sentinței, indicînd următoarele argumente:

 ilegal și neîntemeiat a fost achitat inculpatul Chirău Mihail de sub

învinuirea imputată în baza art. 186 alin. (4) Cod penal, apreciind critic probele

prezentate de către acuzatorul de stat în sprijinul învinuirii, care au fost

constatate în cadrul urmăririi penale, nefiind apreciate în coroborare;

 instanța de fond, contrar prevederilor art. 374 Cod de procedură penală,

nu a citat și nu a audiat expertul, referitor la mecanismul echimozei în jurul

gîtului, care a fost cauzată de sustragerea lănțișorului de aur, fapt demonstrat

prin probele administrate la cauza dată, însă au fost ignorate de către instanță;

 ilegal și neîntemeiat instanța de fond a încadrat acțiunile lui Chirău Mihail

în baza art. 287 al. (1) Cod penal, motivînd că nu și-a găsit confirmare faptul

aplicării de către inculpat, părții vătămate a loviturilor cu cheia tubulară la picior

și mîina dreaptă;

 a considerat că instanța de fond la stabilirea pedepsei inculpatului, nu a

luat în considerație prevederile art. 61, 75 Cod penal, nu a individualizat corect

pedeapsa, iar sancțiunea aplicată sub formă de amendă nu va contribui în nici un

fel la corectarea condamnatului;

 totodată, a indicat că instanța de fond eronat și neîntemeiat a concluzionat

că relațiile ostile cu inculpatul au determinat partea vătămată de a declara

organului de urmărire penală și instanței unele fapte care nu au avut loc, agravînd

astfel situația inculpatului cu scopul de a-l atrage la răspundere penală pentru

acțiuni care nu au fost comise de ultimul;

 a menționat că, acestea sunt doar presupuneri, care nu pot fi expuse de

către instanța de judecată, mai mult ca atît, în calitate de parte vătămată a dat

3

declarații, fiind preîntîmpinat de răspundere penală pentru darea declarațiilor

false, precum și pentru denunț calomnios;

 a subliniat că instanța de fond, avînd scopul de umilire a părții vătămate, a

respins fără nici un motiv întemeiat încasarea de la condamnat a cheltuielilor

depline suportate pentru asistența juridică acordată de apărător în sumă de 5000

lei, confirmat prin bonul de plată achitat la 09.12.2014.

A solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, prin care Chirău Mihail

să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 287 alin. (3) și art. 186 alin.

(4) Cod penal, la o pedeapsă sub formă de închisoare.

A solicitat admiterea integrală a acțiunii civile, dispunîndu-se încasarea din

contul lui Chirău Mihail în folosul părții vătămate Vlas Ion a prejudiciului material

- costul lanțului de aur sustras în sumă de 55617.45 lei, precum și a prejudiciului

moral în sumă de 15 mii lei și a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 5000

lei.

au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpatul Chirău Mihail și

partea vătămată Vlas Ion, cu menținerea hotărîrii atacate.

fond corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizînd obiectiv

cumulul de probe prin рrisma art.101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, corect

concluzionînd asupra vinovăției inculpatului Chirău Mihail de săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal, precum și achitării acestuia

de sub învinuirea imputată în baza art.186 alin.(4) Cod penal.

Colegiul penal a relevat că, dosarul penal cu nr. 2013280308 a fost transmis

în instanța de judecată Rezina la data de 04.03.2014, acțiunile inculpatului Chirău

Mihail, fiind încadrate în baza art.287 alin. (1) Cod penal - huliganism.

Prin ordonanța din 10.12.2014 privind modificarea învinuirii în sensul

agravării, înaintată în ședința de judecată, acuzatorul a modificat învinuirea adusă

inculpatului Chirău Mihail, învinuindu-l în săvîrșirea infracțiunii prevăzută de art.

287 alin. (3) Cod penal - huliganismul agravat, indicînd că la aplicarea loviturilor

victimei Vlas Ion, inculpatul a folosit un obiect, și anume, o cheie tubulară, pe care

a găsit-o în camionul părții vătămate.

Necătînd la faptul că inculpatul nu recunoaște vina în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 287 al. (1) Cod penal, iar partea vătămată Vlas Ion solicită

calificarea acțiunilor lui Chirău Mihail în baza prevederilor art. 287 alin. (3) Cod

penal, Colegiul penal a constatat că, vinovăția inculpatului Chirău Mihail în

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal este dovedită și

prin următoarele probe administrate, cercetate de către instanța de fond,

cercetate suplimentar și verificate prin citirea lor în ședința instanței de apel, și

anume:

 declarațiile părții vătămate Vlas I. (date în ședința de instanței de fond și

suplimentar audiat în ședința instanței de apel), a martorilor Trandafir V., Lisnic

4

E., Oncea T., Vlas Cons., Rotari Gh., Muntean Gh., Sandraciuc T., Cuzuioc T. (date în

ședința instanței de fond și verificate în instanța apel);

 raportul de constatare medico - legala cu nr. 329 din 14.08.2013,

conform căruia la Vlas Ion s-a constatat echimoze pe față, gît și membrele

superioare, excoriație pe antebrațul drept, care au fost provocate de la acțiunea

traumatică a unui obiect dur, contondent, posibil în timpul și circumstanțele

indicate și se califică ca vătămare corporală neînsemnată (f.d.6);

 anunțul telefonic înregistrat la IP Rezina de la Vlas Ion din 10.08.2013,

ora 20.00, prin care acesta anunță că a fost agresat fizic de către cet. Chirău Mihail

(f.d.7);

 procesul - verbal de cercetare la fața locului din 10.08.2013, din care

reiese că cercetarea a fost efectuată între orele 20.20 și 20.40, practic imediat

după înregistrarea apelului telefonic lui Vlas Ion (f.d. 10-12);

 raportul de expertiză medico-legală nr. 259D din 29.08.2013, efectuat în

baza datelor examinării medico-legale a documentelor medicale pe numele cet.

Vlas Ion, conform căruia s-a constatat echimoze pe față, gît și membrele

superioare, excoriație pe antebrațul drept, care au fost provocate ca rezultat al

acțiunii traumatice cu obiect (-e) dur (-e) contondent (-e), care puteau fi pumnii,

prin lovituri repetate și se califică ca vătămare corporală neînsemnată (f.d.20);

 descifrările convorbirilor telefonice, eliberate de compania S.A. „ Orange

Moldova”, pentru numărul de telefon mobil 069153231 al inculpatului Chirău

Mihail Vasile, pentru data de 10 august 2013 de la ora 12.01 min. pînă la ora

23.05 min., sîmbătă - zi de odihnă (f.d. 102);

 raportul ofițerului SPC a IP Rezina, Trandafir V. din 26.01.2015, efectuat

la solicitarea instanței de judecată, conform căruia în or. Rîbnița, str. Octombrie

nr. 509, adresa domiciliului martorului Sandraciuc Tatiana, acționează celula

Orange 4501; în or. Rezina, str. Trandafirilor nr. 2, bloc locativ, unde locuiește

inculpatul Chirău Mihail Vasile acționează celulele nr. 35633 și 35636; în or.

Rezina, str. Voluntarilor nr. 5, sediul IP Rezina, acționează celulele 35637, 35639

și 35636, în or. Rezina, s. Ciorna, vis-a-vis, de casa nr. 50, acționează celula Orange

4502.

Instanța de apel a considerat întemeiate concluziile instanței de fond,

precum că, între declarațiile martorului Sandraciuc T. și ale inculpatului Chirău M.

există divergențe. Mai mult ca atît, martora Sandraciuc T., fiind audiată în ședință

a refuzat să comunice numărul său de telefon, pentru a verifica veridicitatea

declarațiilor cu privire la data și ora convorbirilor telefonice cu inculpatul Chirău

M.

De asemenea, instanța de apel a stabilit că, prima instanță în mod justificat a

dat o apreciere critică declarațiilor martorului Cuzuioc T., precum că, nu a

influențat-o pe Oncea T. să-și schimbe declarațiile în folosul lui Chirău Mihail. Or,

fiind întrebată în ședința de judecată, dacă a fost telefonată de Chirău M.,

martorul Cuzuioc T. a răspuns că nu ține minte să fi fost telefonată de Chirău M.,

pe cînd de la bun început a susținut că nici nu-l cunoaște pe Chirău M.

5

Instanța de apel a menționat că instanța de fond corect a reținut, că potrivit

descifrărilor convorbirilor telefonice din 10.08.2013, rezultă că, de la ora 15.11

min. pînă la ora 18.57 min., telefonul cu nr. 069153231 al inculpatului Chirău

Mihail Vasile, s-a aflat în afara ariei de acoperire a semnalului sau telefonul mobil

a fost deconectat. Iar după ce telefonul mobil a avut din nou semnal, sau a fost

pornit, la ora 18.57 min., inculpatul Chirău Mihail a efectuat un apel telefonic

către nr. 069152302, durata apelului fiind 41 de secunde. Iar imediat după apelul

în cauză de la ora 19.00 min și 50 secunde pînă la ora 19.01 min. și 47 secunde, au

urmat din 3 în 3 secunde pe numărul inculpatului Mihail Chirău 20 (douăzeci) de

SMS - uri, printre care au fost și SMS-uri în număr de 9 de la numărul de telefon

mobil - 060168238. Acest număr de telefon mobil, s-a stabilit în cadrul urmăririi

penale, că aparține lui Holban Galina Avram, locuitoare a or. Rezina, s. Ciorna

(f.d.114-116), martor, care potrivit declarațiilor inculpatului Chirău Mihail V. a

fost cu dumnealui în or. Rîbnița, în ospeție la Sandraciuc Tatiana. După SMS-urile

primite, peste 5 minute la ora 19:06:53, Chirău Mihail efectuează un apel către

numărul 060168238, telefonul mobil al doamnei Galina Holban. Deci, facînd

analiza dată, apare neclaritatea referitor la faptul cum este posibil ca Holban

Galina, fiind alături de inculpatul Chirău Mihail în or. Rîbnița, la Sandraciuc

Tatiana, îi trimite acestuia SMS-uri, după care el o apelează la numărul dumneaei

de mobil. Instanța de fond a menționat corect că, în continuare, la ora 19:40:38

numărul mobilului 069153231 al inculpatului Chirău Mihail Vasile s-a aflat în

zona de acțiune a celulei Orange, Rezina - 4502, inculpatul apelînd numărul -

069152302, durata apelului fiind de 70 de secunde. La ora 20:46:34 inculpatul

Chirău Mihail Vasile a fost apelat de pe numărul - 069350228, al colaboratorului

de poliție Lisnic Eugen, durata apelului fiind de 40 de secunde, iar telefonul mobil

al inculpatului M. Chirău fiind în zona de acoperire a celulei Orange - 5633, Rezina

Termo. La ora 21.23 min. și 04 secunde, inculpatul fiind în zona de acoperire a

celulei Orange 4501 l-a apelat pe numărul 069350228, pe colaboratorul de poliție

Lisnic Eugen, atunci venise la sediul IP Rezina pentru a depune explicații pe

marginea plîngerii lui Vlas Ion. În continuare au mai fost cîteva apeluri, 3 la

număr, telefonul inculpatului fiind în zona de acțiune a celulei Orange nr. 5633.

Din explicațiile depuse de inculpatul Chirău Mihail rezultă că după ce a plecat de

la sediul IP Rezina, dumnealui s-a deplasat la domiciliul din or. Rezina,

str. Trandafirilor nr. 2, ap. 6, unde și s-a aflat pînă a doua zi.

Astfel, instanța de apel a conchis că prima instanță corect a ajuns la

concluzia, că inculpatul cînd a fost telefonat de Lisnic Eugen, se afla în zona de

acțiune a celulei Orange 5633 Rezina Termo, adică la domiciliu, iar mai înainte, la

ora 19.40 min. și 38 secunde în or. Rezina, s. Ciorna, sub acțiunea celulei 4502,

adică lîngă locul comiterii infracțiunii, vis-a-vis de casa nr. 25 de pe str. Gagarin

din sat. Ciorna r-nul Rezina, fapt care confirmă prezența lui la locul comiterii

infracțiunii. În această ordine de idei, Colegiul penal a menționat că, se combate

argumentul invocat de apelantul Chirău Mihail, precum că interceptările

telefonice nu dovedesc vinovăția sa și nu au nici o valoare probantă.

6

Totodată, instanța de apel a menționat că, elucidînd motivele de fapt și de

drept, prima instanță a constatat că, vina inculpatului în comiterea huliganismului

incriminat este dovedită parțial, și anume, în baza art. 287 alin.(1) Cod penal.

Prima instanță a reținut că Chirău Mihail în loc public, încălcînd grosolan ordinea

publică fără nici un motiv, s-a apropiat de Vlas Ion și prin geamul semideschis al

ușii drepte a deblocat și deschis ușa, cu un comportament batjocoritor,

exprimîndu-se cu expresii necenzurate, l-a apucat pe acesta de maiou, încercînd

să-l scoată din camion. La solicitarea lui Vlas Ion de a se calma, Chirău Mihail,

continuînd acțiunile sale violente, i-a aplicat victimei multiple lovituri cu pumnii

pe diferite regiuni ale corpului , cauzîndu-i acestuia, conform raportului de

expertiză medico-legală nr. 259 D din 29.08.2013, vătămări corporale

neînsemnate, sub formă de echimoze pe față, gît și membrele superioare,

excoriație pe antebrațul drept.

Instanța de apel a subliniat că, prima instanță corect a conchis că, în cadrul

cercetării judecătorești, prin administrarea probelor prezentate de către părți în

ședința de judecată nu și-a găsit confirmare faptul aplicării victimei de către

inculpatul Chirău M. a loviturilor cu un obiect, în cazul dat cu o cheie tubulară. S-a

precizat că, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 259 D din

29.08.2013 la întrebarea referitor la mecanismul de provocare a vătămărilor

corporale pe corpul lui Vlas Ion, expertul judiciar medico-legal Cobîscan D., a

indicat că, vătămările depistate pe corpul lui Vlas Ion au fost provocate ca rezultat

al acțiunii traumatice cu obiect dur, contondent, care puteau fi pumnii, prin

lovituri repetate. Totodată, partea vătămată Vas Ion a susținut în ședința de

judecată că a fost lovit de Chirău Mihail cu cheia tubulară și la picior, pe cînd în

rezultatul examinărilor medico - legale din data de 14.O8.2013 careva leziuni sau

vătămări la picioarele acestuia nu au fost depistate (f.d. 6). De asemenea, s-a atras

atenția întemeiat la faptul că cheia tubulară a fost ridicată și anexată ca corp

delict la materialele cauzei penale tocmai la 17.09.2013 (f.d. 26-27), și nu este clar

din care motiv nu a fost ridicată la data de 10.08.2013, în momentul cercetării la

fața locului cu scopul stabilirii amprentelor presupusului agresor.

De asemenea, prin anunțul telefonic către IP Rezina din 10.08.2013 ( f.d.7)

partea vătămată Vlas Ion a declarat despre agresarea fizică a sa, însă nu a anunțat

și despre aplicarea loviturilor cu careva obiect. Nu a declarat, Vlas Ion despre

loviturile cu cheia tubulară, nici lui Muntean Ghenadii, adică persoanei pe care l-a

contactat îndată după incident, fapt confirmat de acesta în ședința de judecată.

Doar martorul Oncea Tatiana, care este un singur martor ocular a indicat că, nu a

văzut ca Vlas Ion să fi fost lovit de Chirău Mihail cu careva obiect.

Instanța de apel a considerat că, instanța de fond a recalificat corect și legal

acțiunile lui Chirău Mihail din art. 287 alin. (3) în baza art. 287 al. (1) Cod penal,

deoarece prin ansamblul de probe nu a fost demonstrată aplicarea sau încercarea

aplicării armei sau a altor obiecte pentru vătămarea integrității corporale sau

sănătății lui Vlas Ion, totodată, menționînd în acest sens, că inițial învinuirea

adusă lui Chirău Mihail a fost înaintată în baza art. 287 alin. (1) Cod penal, și

ulterior, prin ordonanța privind modificarea învinuirii în sensul agravării din

7

10.12.2014 (f.d. 50) s-a incriminat lui Chirău Mihail, huliganismul agravat,

prevăzut de art. 287 alin. (3) Cod penal.

În acest context, instanța de apel a reținut, că deși instanța de fond a

recalificat acțiunile inculpatului din art. 287 alin. (3) în baza art. 287 alin. (1) Cod

penal, acuzatorul de stat nu a atacat hotărîrea primei instanțe, fiind de acord cu

recalificarea acțiunilor inculpatului.

Verificînd legalitatea pedepsei, instanța de apel a concluzionat că, instanța

de fond a acordat deplină eficiență prevederilor art. art. 7, 61, 75, 76, 77 și 78 Cod

penal, lunînd în considerație gravitatea infracțiunii, care conform prevederilor

art. 16 Cod penal, infracțiunea comisă de inculpat face parte din categoria

infracțiunilor mai puțin grave, de motivul acesteia, de persoana inculpatului, care

pentru prima dată este tras la răspundere penală, anterior nu a fost condamnat, la

evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află, este căsătorit, are un copil

minor la întreținere, de lipsa circumstanțelor atenuante și agravante, astfel,

stabilindu-i o pedeapsă echitabilă pentru săvîrșirea infracțiunii incriminate.

Referitor la acțiunea civilă, instanța de apel a concluzionat că prima instanță

corect a admis parțial cerințele părții vătămate, dispunîndu-se încasarea din

contul inculpatului în beneficiul părții vătămate a prejudiciului moral cauzat în

sumă de 2000 (două mii) lei și cheltuielile de asistență juridică în sumă de 2500

(două mii cinci sute) lei, iar în ce privește solicitarea privind încasarea costului

lanțului în mărime de 55617,45 lei a fost respinsă ca nefondată, deoarece în

cadrul cercetării judecătorești nu și-a găsit confirmare săvîrșirea de către Chirău

Mihail a infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (4) Cod penal, acesta fiind achitat,

pe motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

Totodată, instanța de apel a menționat că, instanța de fond a apreciat suma

de 15000 lei solicitată în calitate de prejudiciu moral cauzat, ca fiind exagerată,

deoarece s-a constatat că pătimitul într-adevăr a suferit în urma acțiunilor

huliganice ilegale ale inculpatului, însă vătămările corporale cauzate au fost

calificate ca neînsemnate, însă, totuși, s-a ținut cont de gravitatea suferințelor

psihice cauzate pătimitului, de gradul de vinovăție a inculpatului, de măsura în

care compensarea ar putea aduce o satisfacție echitabilă persoanei vătămate,

astfel, instanța de fond a considerat în mod justificat că ar fi rezonabil un cuantum

al despăgubirilor în sumă de 2000 lei.

Instanța de apel a considerat că, prima instanță corect a menționat că, partea

vătămată a suportat cheltuieli pentru asistența juridică în sumă de 5000 lei, fapt

ce se confirmă prin bonul de plată nr. 505900 din 09.12.2014, iar alte documente

întru confirmarea cheltuielilor suportate pentru asistența juridică de către Vlas

Ion nu au fost prezentate, cauza dată nu se referă la complexitate majoră,

inculpatul Chirău M. pe un capăt de învinuire imputată acestuia a fost achitat. Din

considerentele enunțate, instanța a conchis să micșoreze cuantumul compensației

acordate pentru asistența juridică la suma de 2500 lei, sumă ce o consideră pe

măsură rezonabilă și proporțională aportului avocatului la soluționarea cauzei

date.

8

Lefter Stela în numele inculpatului, la data de 10 august 2015, care solicită

casarea parțială a acesteia, în ce privește condamnarea lui Chirău Mihail în baza

art. 287 alin.(1) Cod penal cu adoptarea unei noi hotărîri de achitare a

inculpatului în această parte, pe motiv că nu a săvîrșit fapta, invocînd temeiul de

drept prevăzut de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală.

În susținerea solicitării sale recurentul invocă aceleași motive care au fost

indicate în apelul declarat de către inculpatul Chirău M., considerînd că, asupra

acestora instanța de apel nu s-a expus.

de avocatul Lefter S. în numele inculpatului, solicitînd respingerea acestuia, cu

menținerea hotărîrii atacate ca fiind legală și întemeiată.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia

în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

8.1. Recurentul invocă drept temei pentru recurs art. 427 alin.(1) pct.6) Cod

de procedură penală – instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

Colegiul penal, analizînd decizia atacată, conchide că temeiul prevăzut de

norma menționată supra, nu și-a găsit confirmare la examinarea recursului

declarat, dat fiind faptul că, instanța de apel la examinarea cauzei a respectat

prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin.(8) Cod de procedură penală, și în

hotărîrea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul

declarat, aceasta cuprinzînd motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată.

În această ordine de idei, Colegiul menționează că, potrivit normelor art. 414

alin.(1) Cod de procedură penală instanța de apel, judecînd apelul, verifică

legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel.

Prevederile art. 414 alin. (5) Cod de procedură penală stabilesc că instanța

de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit prevederilor art. 417 alin.(8) Cod de procedură penală, decizia

instanței de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept care au dus,

după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării

soluției date.

În aceste condiții instanța de recurs consideră că n-a fost constatată

prezența în speța examinată a unor erori de drept, care ar servi drept temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate.

8.2. Referitor la argumentele invocate de către recurent, precum că

inculpatul Chirău Mihail nu a săvîrșit infracțiunea imputată în baza art. 287

9

alin.(1) Cod penal, temeiul prevăzut la pct.8) alin.(1) din art.427 Cod de

procedură penală, Colegiul penal menționează că, acest temei include cazurile

cînd nu a fost stabilită fapta care corespunde elementelor constitutive ale

infracțiunii, nici mijloacele de probă prin intermediul cărora s-au constatat

elementele constitutive, ori cînd nu au fost stabilite faptele care invocă

circumstanțele atenuante și agravante ale infracțiunii.

În conformitate cu materialele cauzei inculpatul Chirău Mihail a fost pus sub

învinuire în baza art.186 alin. (4) Cod penal - furtul, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, săvîrșită în proporții mari și art.287 alin. (1) Cod penal cu

indicii calificativi: Huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan

ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanei, acțiuni care se

deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, însă de către instanța de fond a fost

achitat de sub învinuirea de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.186 alin.(4)

Cod penal, pe motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii, totodată,

recunoscut vinovat și condamnat în baza art.287 alin.(1) Cod penal, sentința

primei instanțe, fiind menținută de către instanța de apel.

Instanța de recurs constată de asemenea că, deși acuzatorul de stat a

înaintat în prima instanță ordonanța din 10.12.2014 privind modificarea

învinuirii în sensul agravării, învinuindu-l pe Chirău M. de săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art.287 alin.(3) Cod penal, instanța corect a recalificat acțiunile

inculpatului potrivit rechizitoriului.

Colegiul penal consideră că instanța de apel legal și întemeiat a menținut

hotărîrea primei instanțe, constatînd că prima instanță corect a stabilit

circumstanțele de fapt și de drept, analizînd obiectiv cumulul de probe prin

рrisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, veridicității și coroborării lor, corect concluzionînd asupra achitării

inculpatului Chirău Mihail de sub învinuirea imputată în baza art.186 alin.(4) Cod

penal, precum și asupra vinovăției acestuia de săvîrșirea infracțiunii prevăzută de

art.287 alin.(1) Cod penal, motivîndu-și soluția în acest sens, așa cum este indicat

în pct. 5 din prezenta decizie.

Mai mult decît atît, instanța de recurs reține faptul că, argumentele invocate

de către recurent au constituit obiect al examinării la judecarea cauzei în instanța

de fond și în instanța de apel, și asupra acestora instanțele judecătorești au expus

argumentat în hotărîrile pronunțate, așa cum este indicat în pct.5 din prezenta

decizie, soluție pe care instanța de recurs și-o însușește și reiterarea căreia nu o

consideră necesară.

Totodată, Colegiul penal relevă că, instanța de recurs nu analizează

conținutul mijloacelor de probă, nu dă o nouă apreciere materialului probator și

nu stabilește o altă situație de fapt, decît cea constatată de instanțe, acestea fiind

atribuțiile exclusive al instanțelor de fond și de apel.

În aceste condiții instanța de recurs consideră că n-a fost constatată

prezența în speța examinată a unor erori de drept, care ar servi drept temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate.

10

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.

414-419 Cod de procedură penală, de aceea recursul ordinar, declarat de avocatul

Lefter Stela în numele inculpatului Chirău Mihail se declară inadmisibil, fiind

vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de avocatul Lefter Stela în

numele inculpatului Chirău Mihail împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 11 iunie 2015, în cauza penală în privința lui Chirău Mihail

Vasile, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 24 martie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Timofti Vladimir

11