1ra-56/16 — art. 186 alin. 2 lit. c, d, 290 alin. 1 CP

1ra-56/16 — art. 186 alin. 2 lit. c, d, 290 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-56/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

24 februarie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 30 martie 2015 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02 iulie 2015, declarat de avocatul

Octavian Babară în numele inculpatului

Razlovanu Octavian Dmitri, născut la 11 ianuarie

1980, originar și domiciliat mun. Chișinău,

str. Florilor 12/4, ap. 77.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 04.03.2014 - 30.03.2015;

Instanța de apel: 28.04.2015 - 02.07.2015;

Instanța de recurs: 11.09.2015 - 24.02.2016.

A C O N S T A T A T :

privința lui Octavian Razlovanu a fost încetat procesul penal pe capetele de învinuire

în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, ce privesc părțile vătămate: Vasili Leșan,

Iurie Bondari, Aliona Tomescu, Radu Cecan și Alexandr Chirilenco, în legătură cu

împăcarea părților.

Octavian Razlovanu a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, la 3 ani închisoare;

- art. 290 alin. (1) Cod penal, la 2 ani închisoare.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă 4 ani închisoare, cu

executarea în penitenciar de tip semiînchis.

Razlovanu, la 27 noiembrie 2013, aproximativ la orele 17.00 - 20.10, având scopul

sustragerii bunurilor altei persoane și însușirea lor ulterioară, aflându-se pe

str. A. Russo, nr. 6 din mun. Chișinău, deteriorând lacătul de la ușa de intrare în

apartamentul nr. 47, amplasat pe aceeași adresă, ce aparține lui Vasili Leșan, a pătruns

în apartament, de unde pe ascuns a sustras un telefon mobil model „THL Smartphone”

la prețul de 2100 lei, în care se afla o cartelă Sim cu nr. 079460502, un telefon mobil

model „Samsung S 855702”, cu IMEI 356108043423103, la prețul de 1500 lei, un

radio-telefon model „Panasonic”, la prețul de 2000 lei și o brățară confecționată din

aur, la prețul de 1800 lei, ce aparțineau lui Vasili Leșan, după ce cu bunurile sustrase a

1

părăsit locul săvârșirii infracțiunii, cauzând astfel părții vătămate un prejudiciu

material în proporții considerabile, în sumă totală de 7400 lei.

Tot el, la 13 ianuarie 2014, aproximativ la orele 13.30 - 20.30, urmărind scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, planificându-și intențiile sale infracționale, prin

deteriorarea lacătului ușii de intrare, a pătruns în apartamentul nr. 89, amplasat pe

adresa str. Florilor 6/2, mun. Chișinău, care aparține lui Iurie Bondari, de unde pe

ascuns, a sustras un laptop model „Lenovo G 580”, la prețul de 5500 lei, un laptop

model „Dell Inspiron 5721” la preț de 10000 lei și din sertarul unui dulap a sustras

bani în sumă de 1300 lei, cauzând astfel părții vătămate Iurie Bondari un prejudiciu

material în proporții considerabile, în sumă totală de 16800 lei.

Tot Octavian Razlovanu, la 06 februarie 2014, aproximativ la orele 10:00-13:00,

urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, acționând cu intenție directă, din

motiv de cupiditate, prin forțarea ușii, a pătruns în apartamentul nr. 10, amplasat pe

adresa str. Melestiu 10, mun. Chișinău, de unde în mod ascuns a sustras 1550 euro,

care conform ratelor de schimb stabilite de BNM la data săvârșirii infracțiunii

constituiau 28210 lei, 1750 lei, o pereche de cercei la prețul de 150 lei și pașaportul

eliberat pe numele lui Aliona Tomescu, după care cu bunurile sustrase a părăsit locul

săvârșirii infracțiunii, cauzând astfel părții vătămate un prejudiciu material în proporții

considerabile, în sumă totală de 30110 lei.

Tot el, la 14 februarie 2014, aproximativ la orele 15:20 - 19:30, acționând cu

intenție directă, având scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin deteriorarea

lacătului ușii de la intrare, a pătruns în apartamentul nr. 48, amplasat pe adresa

str. Onisifor Ghibu 2/2, mun. Chișinău, în care domicilia Cecan Radu, de unde pe

ascuns a sustras un aparat de fotografiat model „Canon” la prețul de 500 lei, un laptop

model „Dell Inspiron” la prețul de 10000, articole din aur în sumă de 20700 lei și

bijuterii din metale neprețioase în sumă de 1500 lei, cauzând astfel părții vătămate

Radu Cecan un prejudiciu material în proporții considerabile, în sumă de 32700 lei.

Tot Octavian Razlovanu, în perioada de timp de la 03 martie 2014 până la

05 martie 2014, prin deteriorarea lacătului de la intrare, a pătruns în apartamentul

nr. 38, amplasat pe adresa str. Calea Ieșilor 23, mun. Chișinău, în care domicilia

Sabrina Anghelenici, de unde a sustras pe ascuns, mijloace bănești în sumă de 2000

euro, care conform ratei de schimb stabilite de BNM la data săvârșirii infracțiunii

constituiau aproximativ 37586 lei, un televizor, la prețul de 8000 lei, bijuterii din

argint, în sumă de 2000 lei, un parfum „Givenchy Play”, la prețul de 800 lei și o

amuletă cu inscripția ,,Roma-Italia”, la prețul de 100 lei, după ce a părăsit locul

săvârșirii infracțiunii, cauzând părții vătămate un prejudiciu material în proporții

considerabile, în sumă totală de 48486 lei.

Tot el, la 17 martie 2014, aproximativ la orele 08:30 - 18:00, prin deteriorarea

lacătului ușii de intrare, a pătruns în apartamentul nr. 39, amplasat pe adresa

str. Cornului 1, mun. Chișinău, în care domicilia Alexandru Chirilenco, de unde a

sustras pe ascuns mijloace bănești în sumă de 300 lei și articole din aur în sumă de

18100 lei, după ce a părăsit locul săvârșirii infracțiunii, cauzând părții vătămate un

prejudiciu material în proporții considerabile, în sumă de 18400 lei.

Tot Octavian Razlovanu, în perioada nedeterminată de timp, până la 21 martie

2014, aproximativ la ora 09:00, acționând cu intenție directă, dându-și seama de

caracterul prejudiciabil al faptei sale, a purtat și a păstrat asupra sa un pistol model

2

„CZ-92” calibrul 6,35 mm., precum și 3 cartușe calibrul 6,35 mm. „Browning”, care

au fost ridicate de la ultimul, în cadrul percheziției corporale efectuate în cadrul

reținerii ce a avut loc în incinta Inspectoratului de Poliție Buiucani, mun. Chișinău,

amplasat pe adresa str. Calea Ieșilor 12.

Potrivit raportului de expertiză nr. 2241 din 31 martie 2014, pistolul cu seria și

numărul C 3900, se referă la categoria armelor de foc, este un pistol cu țeava ghintuită,

scurtă, de calibrul 6.35 mm. ,,Browning”, cu lovitură centrală, model „CZ-92”,

destinat pentru efectuarea de trageri cu cartușe calibrul 6.35. mm., este în stare de

funcționare, util pentru trageri și nu are careva modificări în construcție.

Trei cartușe cu lungimea de 23 mm. prezentate la examinare, se referă la

categoria munițiilor, și sunt cartușe de calibrul 6.35 mm. „Browning”, cu lovitură

centrală, cu gloanțe cu miez din metal moale (aliaj din plumb) și destinate pentru

efectuarea tragerilor din pistoale de calibrul 6.35 mm., care sunt utile pentru tragere.

sentința, solicitând casarea acesteia cu pronunțarea unei hotărâri de achitare, din motiv

că fapta incriminată inculpatului Octavian Razlovanu în baza art. 186 alin. (2) Cod

penal, nu a fost săvârșită de inculpat și stabilirea unei pedepse non-privative de

libertate pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 290 alin. (1) Cod penal.

În motivare a invocat că, pe episodul ce privește partea vătămată Sabrina

Anghelenici, partea vătămată în timpul anchetei a declarat că i-a fost sustrasă suma de

2000 de euro și bijuterii, însă peste trei săptămâni, fiind audiată suplimentar, a indicat

că i-a mai fost sustras și un televizor cu plasmă.

În ședința de judecată Sabrina Anghelenici a declarat că nu locuiește în

apartamentul dat (apartamentul aparținând mamei sale), dar păstra în el banii, fapt pe

care apărarea îl consideră straniu.

Totodată, a menționat că pe episodul dat, nici un martor audiat nu a indicat că

anume inculpatul Octavian Razlovanu a săvârșit infracțiunea de furt, iar la materialele

cauzei nu există nici o expertiză dactiloscopică (nu au fost depistate amprentele

inculpatului).

Avocatul a mai accentuat că, în ședința primei instanțe, inculpatul Octavian

Razlovanu vina în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) Cod penal, de

la Sabrina Anghelenici nu a recunoscut-o, iar parfumul și amuleta invocate de partea

vătămată, precum că i-au fost sustrase și respectiv care au fost găsite la domiciliul

inculpatului, în urma percheziției efectuate, a menționat că bunurile au fost primite ca

cadouri, deci învinuirea adusă inculpatului pe episodul dat s-a bazat doar pe

declarațiile părții vătămate, însă Octavian Razlovanu nu a săvârșit infracțiunea dată.

S-a precizat că parfumul ridicat în timpul percheziției de la inculpat aparține

soției sale, Oxana Razlovanu, iar pe parfum nu au fost depistate amprentele părții

vătămate, și nu au fost indicate semnele specifice, care dovedesc că proprietarul este

Sabrina Anghelenici.

Totodată, brelocul ridicat de la inculpat nu poate să fie recunoscut ca probă, ori

acesta a fost primit în dar de către familia Razlovanu din Republica Italia, iar brelocuri

asemănătoare au o mare parte din populația Republicii Moldova.

De asemenea, avocatul a specificat că, episodul privind săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 290 alin. (1) Cod penal, inculpatul Octavian Razlovanu vina în

săvârșirea infracțiunii a recunoscut-o integral, se căiește sincer de cele săvârșite, are la

3

întreținere doi copii minori, doi părinți pensionari, ambii bolnavi, iar antecedentele

penale sunt stinse.

fost respins, ca nefondat, apelul declarat, cu menținerea sentinței.

4.1. La adoptarea soluției, instanța de apel a statuat că, prima instanță corect și

întemeiat a încetat procesul penal pe capetele de învinuire în săvârșirea infracțiunilor

de furt, în ce privesc părțile vătămate - Vasili Leșan, Iurie Bondari, Aliona Tomescu,

Radu Cecan și Alexandru Chirilenco, în legătură cu împăcarea părților, având în

vedere că inculpatul a săvârșit infracțiuni ce se atribuie la categoria celor mai puțin

grave, iar conform prevederilor art. 109 Cod de procedură penală, împăcarea este actul

de înlăturare a răspunderii penale pentru o infracțiune ușoară sau mai puțin gravă.

4.2. Instanța de apel a constatat că, la pronunțarea sentinței, prima instanță

corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei și just a concluzionat

asupra vinovăției inculpatului Octavian Razlovanu în săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, pe episodul părții vătămate Sabrina

Anghelenici.

Situația de fapt reținută de prima instanță corespunde probelor din dosar, care au

fost apreciate corect, aceasta încadrând just acțiunile inculpatului Octavian Razlovanu

în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, împrejurări care au fost elucidate și

constatate din totalitatea de probe acumulate, cu respectarea prevederilor art. 101 Cod

de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Instanța de apel a specificat că sunt lipsite de temei argumentele apelantului

precum că, nu există probe și martori, care ar indica că anume inculpatul Octavian

Razlovanu a sustras bunurile de la Sabrina Anghelenici, ori, Octavian Razlovanu a

săvârșit infracțiunea de furt, care semnifică „sustragere în mod ascuns”, prin urmare

lipsa martorilor este justificabilă, dat fiind modalitatea de săvârșire a infracțiunii.

De asemenea, instanța de apel a apreciat critic afirmația apărării precum că,

trezește bănuieli faptul că partea vătămată nu locuiește în apartamentul nr. 23 amplasat

pe adresa str. Calea Ieșilor 23, mun. Chișinău, ci doar păstrează banii acolo, deoarece

partea vătămată poate să nu locuiască în apartamentul din care au fost sustrase

bunurile, dar bunurile aparțineau Sabrinei Anghelenici, și prin urmare ultima are

calitatea de victimă.

Totodată, prin procesul-verbal de percheziție din 21.03.2014, se confirmă cu

certitudine faptul că, parfumul „Givenchy Play” și un breloc/amulet cu inscripția

„Roma-Italia” sustrase din apartamentul nr. 23 amplasat pe adresa str. Calea Ieșilor 23,

mun. Chișinău, care aparțin părții vătămate Sabrina Anghelenici au fost ridicate de la

domiciliul lui Octavian Razlovanu, ceea ce dovedește că infracțiunea de furt a fost

săvârșită de inculpat, iar afirmația inculpatului precum că parfumul și brelocul sunt

cadouri, este neîntemeiată deoarece nu a fost prezentată nici o probă în acest sens.

Mai mult, potrivit procesului-verbal de recunoaștere a obiectului din 26.03.2014,

partea vătămată Sabrina Anghelenici a recunoscut parfumul cu nr. 2 și

brelocul/amuletul cu nr. 2, care au fost ridicate din apartamentul inculpatului supus

percheziționării, și care a declarat că aceste lucruri precum și banii i-au fost sustrași

din apartamentul nr. 23 amplasat pe adresa str. Calea Ieșilor 23, mun. Chișinău, în

perioada 03.03.2014 - 05.03.2014.

4

4.3. Respingând apelul, instanța de apel a reținut că, prima instanță, la

individualizarea pedepsei inculpatului Octavian Razlovanu, ținând cont de art. art. 7,

61, 75, Cod penal, de gravitatea infracțiunilor săvârșite care fac parte din categoria

infracțiunilor mai puțin grave, de motivul acestora, a săvârșit infracțiunile cu scop de

cupiditate, în interes material, de personalitatea inculpatului, care anterior a fost

judecat, inclusiv pentru infracțiuni similare, însă nu și-a făcut concluziile necesare, se

află la evidența medicului narcolog, de circumstanțele atenuante: recunoașterea

parțială a vinovăției și căința în cele săvârșite, de circumstanța agravantă: săvârșirea

infracțiunii de către o persoană care anterior a fost condamnată pentru o infracțiune

similară, corect ajungând la concluzia că scopul pedepsei penale va fi atins doar prin

stabilirea pedepsei închisorii.

art. 427 Cod de procedură penală, a contestat cu recurs hotărârile pronunțate, solicitând

casarea acestora, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

În motivare a invocat că, instanța de apel nu a indicat în decizie faptul că

apărarea a înaintat un demers în formă verbală prin care a solicitat audierea părții

vătămate Sabrina Anghelenici, în cadrul instanței de apel conform regulilor generale

pentru examinarea cauzelor în prima instanță, considerând că, instanța de apel

nemotivat a refuzat în admiterea demersului dat, reieșind din faptul că declarațiile

părții vătămate au fost contestate prin apelul depus de către avocata Aliona Dragomir.

respingerea acestuia ca inadmisibil, menționând că circumstanțele invocate de recurent

nu și-au găsit confirmare în cauza dată.

Starea de fapt și de drept apreciată de către instanța de apel concordă cu

circumstanțele stabilite și probele administrate, relatate și examinate în cuprinsul

hotărârii atacate.

Instanța de apel a examinat cauza sub toate aspectele, complet și obiectiv,

apreciind probele în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, și

just încadrând acțiunile inculpatului Octavian Razlovanu în baza art. art. 186 alin. (2)

lit. c), d), 290 alin. (1) Cod penal.

Subsidiar a menționat că, pe parcursul urmăririi penale, cât și în cadrul

cercetării judecătorești, au fost respectate normele de procedură penală, probele fiind

obținute în condițiile legii.

cu materialele cauzei și motivele invocate, luând în considerație și argumentele expuse

în referința procurorului, Colegiul penal conchide inadmisibilitatea acestuia, reieșind

din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

Recurentul, în recursul declarat invocă prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală, potrivit căruia, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel când motivarea

soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar.

5

Însă, aceste temeiuri pentru declararea recursului ordinar nu și-au găsit

confirmare la examinarea recursului înaintat, nefiind stabilite presupusele erori de

drept invocate de recurent.

Sub acest aspect, Colegiul penal specifică că, în pct. 18 din Hotărârea Plenului

Curții Supreme de Justiție a R. Moldova nr. 9 din 30.10.2009, ,,Cu privire la judecarea

recursului ordinar în cauza penală”, este atenționat că instanța de recurs controlează

dacă s-a aplicat corect dreptul față de faptele constatate de către instanța de apel și

dacă faptele au fost constatate respectându-se normele de drept material sau procesual.

Astfel, se relevă că, respectând prevederile art. 414 Cod de procedură penală,

instanța de apel, judecând apelul înaintat de apărare, a verificat minuțios legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform

materialelor din dosar, fiind verificate suplimentar probele administrate de prima

instanță, astfel ajungând la concluzia corectă enunțată la pct. 4 al prezentei decizii.

Colegiul penal a stabilit că, în sensul prevederilor art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod

de procedură penală, decizia instanței de apel cuprinde temeiurile de fapt și de drept

care au dus, după caz, la respingerea apelului declarat de apărare, precum și motivele

adoptării soluției.

Sub acest aspect, Colegiul penal atestă că instanța de apel la judecarea cauzei nu

a comis careva erori de drept, care ar impune casarea deciziei adoptate.

Deci, Colegiul penal, reține că instanța de apel, verificând minuțios probele

administrate legal de către organul de urmărire penală și verificate în ședința de

judecată, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală, le-a

dat o apreciere justă potrivit art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și coroborării reciproce, fiind stabilite

cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, astfel ajungând la concluzia corectă

privind menținerea sentinței de condamnare a inculpatului Octavian Razlovanu în baza

art. art. 186 alin. (2) lit. c), d), 290 alin. (1) Cod penal.

La fel, se reține că instanța de apel corect a respins cererea avocatului Octavian

Babară privind audierea părții vătămate Sabrina Anghelenici, or acesta nu a indicat

care circumstanțe urmează a fi elucidate la audierea acestei părți vătămate.

Totodată, recursul ordinar declarat de recurent mai este fondat în drept pe

temeiul prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, din care rezultă

că hotărârea instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel în cazurile când instanța a admis o eroare gravă

de fapt, care a afectat soluția instanței.

Potrivit art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs se pronunță

doar în limitele temeiurilor invocate în recurs.

Conform art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală, recursul trebuie să fie

motivat.

În corespundere cu art. 430 alin. (5) Cod de procedură penală, cererea de recurs

trebuie să conțină indicarea temeiurilor prevăzute în art. 427 și argumentarea

ilegalității hotărârii în acest sens.

Conform art. 6 pct. 11/1) Cod de procedură penală, eroare gravă de fapt constituie

stabilirea eronată a faptelor, în existența sau inexistența lor, prin neluarea în

considerare a probelor care le confirmau sau prin denaturarea conținutului acestora.

Eroarea gravă de fapt nu reprezintă o apreciere greșită a probelor.

6

Însă, în recursul respectiv, ignorându-se prescripțiile nominalizate supra, nu este

specificat care ar fi esența circumstanțelor că instanța a admis o eroare gravă de fapt,

raportată la exigențele art. 6 pct. 11/1) Cod de procedură penală, care a afectat soluția

instanței, fiind omisă în totalitate argumentarea ilegalității hotărârii atacate în acest

sens (pct. 5. din decizie).

Ori, conform art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească

nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și

nu exprimă alte interese decât interesele legii.

În atare circumstanțe, raportând situația reținută în cauză la prevederile art. 432

alin. (2) Cod de procedură penală, rezultă că lipsesc temeiuri de drept de casare a

hotărârii adoptate în cauza penală în privința inculpatului Octavian Razlovanu și, prin

urmare, se impune soluția inadmisibilității recursului ordinar declarat de avocatul

Octavian Babară în numele inculpatului, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Octavian Babară în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

02 iulie 2015, în cauza penală în privința lui Razlovanu Octavian Dmitri, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 24 martie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Petru Moraru

Ghenadie Nicolaev

7