1re-38/16 — art. 264-1 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1re-38/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

17 februarie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

avocatul Mihailov Nicolai în numele condamnatului Pașcan Serghei, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17

septembrie 2015, în cauza penală în privința lui

Pașcan Serghei Afanasie, născut la

30.01.1962, originar din s. Varnița, r-nul

Anenii Noi, domiciliat în or. Varnița, str.

Tighina 77, ap.29,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 15.10.2014-30.04.2015;

Instanța de apel: 12.06.2015-17.09.2015;

Instanța de recurs: 19.01.2016-17.02.2016;

C O N S T A T Ă :

fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 264/1 alin. (1) Cod penal aplicînd

art. 80 Cod penal, la muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 160 (o

sută șaizeci) ore, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe termen

de 3 (trei) ani.

11 noiembrie 2013, aproximativ la ora 18.10, în raionul Anenii Noi, s. Varnița, str.

Tighina, în apropierea barului „La hanul", conducînd automobilul de model „VAZ

2101" cu nr. de înmatriculare A365CH, a fost stopat de către colaboratorii de poliție

din cadrul IP Bender, iar în urma verificării actelor au apărut bănuieli precum că el se

află în stare de ebrietate alcoolică. Conform procesului-verbal nr. 239 din 11

noiembrie 2013 al examinării medicale de constatare a faptului de consumare a

alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei în aerul expirat de către Pașcan Serghei, s-a

constatat o concentrație de alcool de 0,78 mg/l, iar conform rezultatelor analizei

1

probelor biologice constituie 2,12 g/l, ce conform art. 134/12 alin. (3) Cod penal,

constituie stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat.

numele inculpatului, în care a solicitat repunerea în termen a recursului, casarea

sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță prin care procesul penal pe cauza dată să fie încetat cu liberarea

de răspundere penală a lui Pașcan Serghei, deoarece reeducarea lui este posibilă și

fără a fi aplicată pedeapsa penală.

Mai mult ca atît, sentința a fost emisă fără participarea părților pe dosar, deși de

către apărător a fost înaintat demers privind amînarea ședinței în legătură cu faptul că

inculpatul se afla la tratament staționar în spitalul orășenesc.

2015 a fost repus în termen recursul declarat și respins ca nefondat, cu menținerea

sentinței fără modificări.

4.1. La adoptarea soluției instanța de recurs a relatat că, inculpatul și avocatul

acestuia Nicolai Mihailov au participat la examinarea cauzei din data de 03.04.2015,

însă nu au participat la deliberarea și pronunțarea sentinței din data de 30.04.2015,

fiind înaintat un demers privind amînarea ședinței de judecată din cauză că inculpatul

a fost bolnav în perioada de timp de la 27.04.2015 pînă la 14.05.2015 (extrasul de la

organele competente ce confirmă acest fapt a fost anexat la materialele cauzei).

Prin urmare, depunerea recursului de către avocat în numele inculpatului,

constituie motiv de repunere în termen în corespundere cu art. 403 Cod de procedură

penală, ori recursul a fost depus de apărător după ce a fost expediată sentința la data

de 14.05.2015 și primită de către inculpat și avocat la data de 18.05.2015 conform

documentelor poștale.

Colegiul penal a reținut că, instanța de fond în condițiile legii corect a stabilit și

a expus în sentință fapta comisă de către Pașcan Serghei și corect a încadrat acțiunile

lui pe art. 264/1 alin. (1) Cod penal, vinovăția nefiind contestată.

Totodată, s-a constatat că instanța de fond în suportul individualizării pedepsei

inculpatului a invocat comiterea unei infracțiuni ușoare, datele despre persoana

inculpatului și anume, că acesta anterior nu a fost condamnat, se caracterizează

pozitiv, se căiește sincer, careva circumstanțe agravante nu au fost stabilite.

Colegiul penal a considerat, că concluziile instanței de fond în privința aplicării

pedepsei inculpatului corespund prevederilor art. 7, 61, 75 Cod penal și nu există

motive de încetare a procesului, deoarece legislatorul a delimitat răspunderea

contravențională și răspunderea penală pentru conducerea mijlocului de transport în

stare de ebrietate în dependență de gradul stării de ebrietate, care în cazul dat a fost

stabilit la nivelul de grad avansat și atrage după sine răspunderea penală, pedeapsa

fiind numită în limitele sancțiunii legii pentru care a fost pus sub învinuire.

2

hotărîrile judecătorești au devenit irevocabile.

careva temei prevăzut de art.453 Cod de procedură penală a contestat cu recurs în

anulare hotărîrea menționată, solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie încetat procesul penal în temeiul art. 59

Cod penal, deoarece corectarea lui Pașcan Serghei este posibilă fără aplicarea unei

pedepse penale.

cu materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 452, 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile irevocabile

pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la

judecarea cauzei, după epuizarea căilor ordinare de atac, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată.

Conform art. 6 pct. 44) Cod de procedură penală, viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente, care a afectat hotărîrea pronunțată, se consideră încălcare

esențială a drepturilor și libertăților garantate de Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, de alte tratate internaționale, de

Constituția Republicii Moldova și de alte legi naționale.

Conform art. 453 alin. (2) Cod de procedură penală, recursul în anulare este

inadmisibil dacă nu se întemeiază pe motivele prevăzute în articolul 453 Cod de

procedură penală.

În speță, recursul depus nu conține expunerea expresă a unor concrete erori de

drept prevăzute la art.453 Cod de procedură penală, recurentul invocînd prevederile

art. 427-430 Cod de procedură penală, care sunt improprii recursului în anulare, se

referă doar dezacordul cu aplicarea pedepsei pe care o consideră prea aspră.

În această ordine de idei, Colegiul penal reține, că în corespundere cu cele

descrise în partea descriptivă a hotărîrii atacate, inclusiv cele reproduse în pct. 2 și

4.1. din prezenta decizie, condamnatului i-a fost aplicată o pedeapsă în limitele legii,

aceasta fiindu-i individualizată în strictă coroborare cu criteriile prescrise în art. 61,75

Cod penal conform cărora la stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de

judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana

celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia.

Astfel, argumentul recurentului, precum că atît prima instanță, cît și instanța de

recurs neîntemeiat au aplicat o pedeapsă prea aspră, iar corectarea condamnatului

poate fi posibilă fără a fi supus răspunderii penale, este lipsit de temei, deoarece din

textul hotărîrii judecătorești rezultă că instanțele și-au motivat concluziile în acest

sens, indicînd din care motive în privința acestuia a fost aplicată pedeapsă sub formă

3

de muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 60 ore, cu privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani.

Sancțiunea art. 2641 Cod penal prevede pedeapsa cu amendă, munca

neremunerată, în ambele cazuri cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe termen de 3 la 5 ani.

Condamnatului i-a fost numită o pedeapsă mai blîndă din cele alternative,

aceasta fiind în limitele maxime și minime a acestei pedepse, reieșind din prevederile

80 Cod penal.

Colegiul menționează că instanțele inferioare corect au stabilit că, doar

atragerea la răspundere penală a lui Pașcan Serghei va asigura deplin scopul legii

penale, în vederea prevenirii săvîrșirii de către acesta a unei noi infracțiuni.

Colegiul penal consideră ca fiind corectă soluția instanței de recurs, or

infracțiunea a fost săvîrșită în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, iar potrivit

art. 24 Cod penal, persoana care a săvîrșit o infracțiune în stare de ebrietate, produsă

de alcool sau de alte substanțe, nu este liberată de răspundere penală. Cauzele

ebrietății, gradul și influența ei asupra săvîrșirii acțiunii se iau în considerare la

stabilirea pedepsei.

Totodată, Colegiul penal la acest capitol menționează că, prevederile art. 59

alin. (1) Cod penal, care stipulează că, în privința persoanei puse sub învinuire pentru

săvîrșirea unei infracțiuni ușoare sau mai puțin grave, care își recunoaște vinovăția

și nu prezintă pericol social, urmărirea penală poate fi suspendată condiționat, cu

liberarea ulterioară de răspundere penală în conformitate cu procedura penală, dacă

corectarea acestei persoane este posibilă fără aplicarea unei pedepse penale, are un

caracter dispozitiv și determină dreptul și nu obligația organului de urmărire penală și

nu a instanței de judecată de a o aplica.

Prin urmare, la stabilirea pedepsei inculpatului instanțele ierarhic inferioare just

au ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei luînd în

considerație gradul pericolului social al infracțiunii comise, persoana inculpatului,

circumstanțele atenuante - recunoașterea vinei și căința sinceră de cele săvîrșite,

stabilindu-i acestuia o pedeapsă echitabilă cu aplicarea prevederilor art. 80 Cod penal,

în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a Codului penal. Temei de a

interveni în pedeapsa aplicată condamnatului, Colegiul penal nu are.

În aceste împrejurări, temeiurile invocate de recurent, precum că tragerea la

răspundere penală a lui Pașcan Serghei este una ilegală în prezența circumstanțelor

atenuante existente, nu au relevanță, or procedura de recunoaștere a vinovăției în nici

un fel nu impune liberarea de răspundere penală.

Mai mult, instanța de recurs menționează că recursul în anulare repetă textul

recursului declarat de același avocat și argumentele expuse de recurent au fost

anterior invocate, iar instanța pe deplin le-a examinat și s-a pronunțat argumentat și

detaliat asupra lor.

4

Conform art. 457, 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de

recurs va decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că

acesta este vădit neîntemeiat.

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că instanța de recurs, în

raport cu motivele invocate de recurent nu a comis erori de drept de natura unui viciu

fundamental capabil să afecteze hotărîrea contestată. Această hotărîre conține motive

clare și legale pe care se întemeiază soluția de individualizare a pedepsei aplicate

condamnatului, iar recursul de pe rol este unul vădit neîntemeiat.

pct. 4) Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Mihailov Nicolai în

numele condamnatului Pașcan Serghei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 17 septembrie 2015, în cauză penală în privința lui Pașcan

Serghei, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 16 martie 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

5