1ra-324/2016 — art. 324 alin. 3 lit. b CP

1ra-324/2016 — art. 324 alin. 3 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul 1ra-324/2016

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

10 februarie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecătorii – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Russu Vitalie în numele inculpatului Canila Ruslan, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 30

septembrie 2015, în cauza penală în privința lui

Canila Ruslan Sergiu,

născut la 24 martie 1983, originar și domiciliat pînă la reținere în

or. Glodeni, str. V. Zgîrcea, nr. 21, ap. 19;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

1.de la 05 septembrie 2012 - pînă la 04 octombrie 2013 (instanța

de fond);

de apel);

de recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art.431 alin.(1) pct.11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

a fost achitat de sub învinuirea de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 324 alin. (3) lit. b) Cod penal, pe motiv că fapta nu întrunește elementele

infracțiunii.

faptul că, activînd în funcția de procuror în Procuratura r-lui Glodeni, fiind

funcționar public cu statut special și în același timp persoană cu funcție de

răspundere, participînd în calitate de acuzator de stat la examinarea cauzei

penale în privința lui Grepceavschii D. în Judecătoria Glodeni, avînd scopul

primirii banilor ce nu i se cuvin, a organizat și realizat în complicitate cu Pasat

Nadejda și Vasîlos Andrei, pretinderea de la Grepacevschii D. a banilor în

1

sumă de 50 000 Euro pentru a contribui și realiza cu ajutorul judecătorilor din

Judecătoria Glodeni și altor persoane publice, eliberarea de sub arest și

emiterea sentinței de achitare în cauza penală în privința lui Grepacevschii

Dmitrii.

În realizarea intențiilor sale Canila Ruslan a determinat-o pe Pasat

Nadejda să pretindă de la cet. Grepacevschii D. bani în sumă de 50 000 Euro,

sub pretextul că are influență asupra judecătorilor din cadrul Judcătoriei

Glodeni și procurorului Canila R., care reprezintă acuzarea de stat și poate să

influențeze aceste persoane publice la urgentarea examinării cazului și primirii

hotărîrii în favoarea lui Grepacevschii D. privind eliberarea de sub arest și

emiterea sentinței de achitare.

Ulterior, Pasat Nadejda după o înțelegere prealabilă cu Canila R. și cet.

Vasîlos Andrei s-au înțeles cu Savin Ion referitor la o întîlnire, unde Savin I. s-a

angajat să transmită banii pretinși de la Grepacevschii D.

La 24 mai 2012, Canila Ruslan aflîndu-se în or. Glodeni a organizat o

întîlnire cu Savin I., unde acesta s-a prezentat cu numele de Veaceslav și în

discuție cu el a pretins suma de 50 000 Euro pentru a contribui și realiza, cu

ajutorul judecătorilor din Judecătoria Glodeni și altor persoane publice,

eliberarea de sub arest și emiterea sentinței de achitare pe cauza penală care se

examina în Judecătoria Glodeni pe numele lui Greapcevschii D.

Tot atunci stabilind că Savin Ion dispune doar de suma de 30 000 Euro din

suma pretinsă de 50 000 Euro, procurorul Canila R. a pretins de la Savin I.

suma de 5000 Euro ca garanție a prezentării întregii sume de bani și a solicitat

transmiterea banilor către persoana de încredere Vasîlos Andrei.

În rezultatul acțiunilor de urmărire penală Vasîlos Andrei a fost reținut în

momentul primirii de la Savin Ion a sumei de 5000 Euro ca fiind o parte din

suma de 50 000 Euro pretinși de Pasat Nadejda și Canila Ruslan .

3 Nefiind deacord cu sentința, a declarat apel acuzatorul de stat,

care a solicitat, casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri de

condamnare conform învinuirii înaintate la 8 ani închisoare, cu

executarea în penitenciar de tip semiînchis, cu amendă în mărime de 1

000 unități convenționale și cu privarea de dreptul de a exercita funcții

publice pe un termen de 5 ani.

În argumentarea soluției solicitate apelantul a invocat că, achitîndu-l

2

pe Canila Ruslan, de sub învinuirea de comitere a infracțiunii

incriminate, instanța de fond a dat o apreciere greșită probelor

prezentate de acuzare, precum și nu a luat în considerație depozițiile

martorilor Savin I. și Vasîlos A.

Instanța de judecată în mod eronat a neglijat valoarea probantă a

tuturor probelor examinate în cadrul cercetării judecătorești prezentate

de acuzare, fiind dusă în eroare de declarațiile inculpatului și a

martorilor apărării Nemerenco P. și Belinschi C. care au declarat, că

intenționau să organizeze un flagrant în privința lui Pasat N.pentru

corupere activă.

Instanța de fond nu a luat în considerație că versiunea inculpatului

a fost combătută prin declarațiile martorilor Savin I. și Vasîlos A.,

precum și prin înregistrările convorbirilor telefonice și înregistrările

audio și video.

septembrie 2015, apelul declarat a fost admis, casată sentința contestată

și pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima

instanță prin care Canila Ruslan a fost condamnat în baza art. 324 alin.

(3) lit. b) Cod penal, la 7 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de

tip închis, cu amendă în mărime de 1000 unități convenționale,

echivalentul a 20 000 lei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții

publice pe un termen de 3 ani.

rechizitoriu și a reținut probele ce confirmă vinovăția acestuia de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 324 alin.(3) lit. b) Cod penal, și anume: declarațiile

martorilor Vasîlos A. și Savin I; ordonanța privind începerea urmăririi penale

din 23.05.2012; denunțul formulat de Grepacevschi D., decizia privind

controlul transmiterii banilor din 24.05.2012; procesul-verbal de examinare a

obiectului din 24.05.2012; ordonanța privind interceptarea convorbirilor

telefonice din 23.05.2012; procesul-verbal de interceptare și înregistrare a

convorbirilor telefonice din 25.05.2012; stenogramele convorbirilor telefonice

din 25.05.2012; ordonanța privind interceptarea comunicărilor și înregistrării

de imagini din 23.05.2012; procesul-verbal privind înzestrarea cu tehnică

specială din 24.05.2012; procesul-verbal al interceptării și înregistrării

3

comunicărilor cu înregistrarea de imagini din 24.05.2012 cu stenografierea

convorbirilor; procesul-verbal de verificare a interceptării și înregistrării

convorbirilor cu înregistrarea de imagini și de apreciere a importanței

informației culese din 25.05.2012; ordonanțele de ridicare din 25.05.2012;

ordonanță de recunoaștere ca corp delict și atașare la dosar a mijloacelor

bănești din 28.05.2012; raportul de expertiză nr. 420 din 29.06.2012.

Colegiul penal a dat o apreciere critică declarațiilor martorilor apărării

Scripcaru V., Nemerenco P. și Belinschi C. ca fiind făcute în scopul ușurării

situației inculpatului, acestea fiind combătute de declarațiile martorilor Savin I.

și Vasîlos A., precum și prin probele prezentate de acuzare și anume

interceptările și înregistrările audio și video a convorbirilor telefonice.

La fel instanța de apel a respins versiunea inculpatului referitor la faptul

că intenționa să organizeze un flagrant în privința lui Pasat N., apreciind-o ca

fiind o metodă de apărare, or în situația în care lui Canila R. i s-ar fi propus

careva sume bănești, dînsul urma să depună un raport sau o notă informativă,

și să descrie toate faptele date, pe cînd acesta nu a comunicat eventuala acțiune

de corupere, lipsind careva probe în acest sens.

a declarat recurs avocatul Russu V. în numele inculpatului, care fără a invoca

nici un temei de drept prevăzut la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală

solicită, casarea hotărîrii contestate cu menținerea sentinței de achitare.

În argumentarea cererii de recurs recurentul a invocat următoarele:

- prin probele prezentate de acuzare nu s-a constatat săvîrșirea de către

Canila R. a acțiunilor de pretindere și primire a banilor, lipsind astfel în

acțiunile inculpatului latura obiectivă a infracțiunii incriminate;

- din convorbirile telefonice clar se vede că anume Grepacevschii D. a

telefonat-o pe Pasat N. și insistent o îndemna să se întîlnească cu Savin I.

(Veaceslav), iar din înregistrările dintre Pasat N. și inculpat nu rezultă că

ultimul ar fi pretins de a i se oferi bani pentru a acționa în interesul lui

Grepacevschii D.

- instanța de apel neîntemeiat a respins probele prezentate de apărare

care cu certitudine dovedesc că inculpatul împreună cu Nemerenco P. și

Belinschi C. au urmărit scopul de a organiza un flagrant de corupere activă lui

Pasat N. și Savin I.;

4

- învinuirea adusă lui Canila R. este declarativă și fără careva suport

probator, or în cauza dată figurează doar un singur inculpat, în ce privește

celelalte persoane (judecători și alte persoane publice) nu există nici o hotărîre

a organului de urmărire penală;

- concluzia instanței de apel precum că vina inculpatului a fost

confirmată prin sentința Judecătoriei Buiucani din 11.02.2013 este eronată, or în

cauza penală în privința lui Pasat N., Canila R. nu a avut nici o calitate

procesuală, nefiind parte la proces, neavînd posibilitatea de a se apăra de

afirmațiile lui N. Pasat, prin ce i s-a încălcat dreptul inculpatului la un proces

echitabil și dreptul la apărare;

- Curtea de Apel contrar prevederilor art. 101 Cod de procedură penală a

dat o apreciere greșită probelor prezentate de părți, acestea fiind doar

enumerate fără a fi verificate din punct de vedere a concludenții și utilității și

toate în ansamblu din punct de vedere a coroborării lor.

procedură penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra

recursului ordinar declarat, menționînd că recurentul în recursul declarat fără

a invoca în ce constă problema de drept de importanță generală abordată în

cauză critică aprecierea probelor, însă un asemenea temei nu se regăsește în

temeiurile pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, prin urmare, consideră că recursurile urmează a fi declarate

inadmisibile.

raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal dispune

inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

Cu toate că avocatul Russu V. în recursul declarat nu face trimitere la

vre-un temei de drept, acesta invocînd că prin probele prezentate de acuzare

nu s-a constatat săvîrșirea de către Canila R. a acțiunilor de pretindere și

primire a banilor, semnalizează temeiul prevăzut la art. 427 alin.(1) pct. 8) Cod

de procedură penală, și anume, nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Instanța de recurs este în drept să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze, atunci cînd se constată comiterea unei erori de drept,

dar va ține seama de starea de fapt deja constatată prin hotărîrea

judecătorească devenită definitivă.

5

Din conținutul recursului rezultă că recurentul invocă dezacordul cu

aprecierea probelor și a nevinovăției lui Canila R. în comiterea infracțiunii

incriminate.

Colegiul penal apreciază concluzia instanței de apel privind vinovăția

lui Canila Ruslan și încadrarea acțiunilor acestuia în baza art. 324 alin. (3) lit. b)

Cod penal, corectă și întemeiată, ce se confirmă prin cumulul de probe

administrate: - plîngerea cet. Grepacevschi D. adresată CNA din 23.05.2012, care

solicită atragerea la răspundere penală a cet. Pasat N. care prin intermediul

convorbirilor telefonice a estorcat de la el suma de 50 000 Euro în schimbul

eliberării sale din detenție, invocînd că poate influența unele persoane care

instrumentează cauza penală în privința sa (f.d.9, vol. I); ordonanța privind

începerea urmăririi penale din 23.05.2012, în privința lui Pasat N. în baza art.326

al.(3) lit.a) Cod penal RM (f.d.8, vol.I); raportul ofițerului superior de urmărire

penală Miron L. din 24.05.2012, conform căruia aceasta consideră oportun

examinarea acțiunilor procurorului Canila Ruslan conform prevederilor art.274

CPP pe faptul coruperii pasive în proporții deosebit de mari (f.d.5 vol.I);

ordonanța privind disjungarea materialelor din 26.06.2012, prin care s-a dispus

disjungarea în copii din cauza penală nr. 2012036549 a materialelor referitoare

la infracțiunea de corupere pasivă comisă de Canila Ruslan (f.d.7, vol.I);

procesul-verbal de interceptare și înregistrare a convorbirilor telefonice din 25.05.2012

cu stenogramele anexate (f.d.34-49, vol.I); procesul-verbal al interceptării și

înregistrării comunicărilor cu înregistrarea de imagini din 24.05.2012 cu

stenografierea convorbirilor (f.d.55-59, vol.I), din care rezultă că între

Grepacevschii D., Pasat N., Savin I. și Canila R., au fost purtate discuții pe

marginea cazului penal referitor la achitarea și eliberarea din sala de judecată a

persoanei arestate (și anume Grepacevschii), care urma să părăsească țara și să

plece în Federația Rusă, de unde acesta nu ar fi fost extrădat deoarece deținea

cetățenia acestui stat, precum și discuții referitoare la transmiterea și primirea

primei tranșe de bani, care urmau a fi verificați la un schimb valutar de către

Vasîlos A.; ordonanța și procesul-verbal de ridicare din 25.05.2012, prin care de la

Savin Ion au fost ridicate mijloacele bănești în sumă de 15 000 dolari SUA și 15

000 Euro (f.d.69, 70-71, vol.I); ordonanța de recunoaștere în calitate de corp delict și

atașare la dosar a mijloacelor bănești din 28.05.2012 (f.d.72, vol.I); raportul de

expertiză nr.420 din 29.06.2012, prin care s-a concluzionat că 100 bancnote cu

6

valoarea nominală de 50 Euro, care urmau să fie primiți de către Vasîlos A. de

la cet. Savin I. la 24.05.2012, corespund după calitatea și metoda imprimării

recuzitelor, bancnotelor autentice confecționate la întreprinderi specializate în

fabricarea banilor și hîrtiilor de valoare (f.d.85-90, vol.I); declarațiile martorului

Vasîlos Andrei, date în cadrul urmăririi penale și susținute în ședințele instanței

de fond și apel, din care rezultă că la rugămintea inculpatului a mers și s-a

întîlnit cu o persoană necunoscută pentru a verifica dacă acesta dispune de

bani, Canila R. l-a avertizat să fie foarte atent și să nu ia banii în mîini, care era

destinația acestor bani el nu cunoaște deoarece nu i s-a comunicat, dar

consideră că cele întîmplate sunt în strînsă legătură cu Pasat Nadejda despre

care cunoaște că ducea careva discuții cu Canila R. legate de serviciul acestuia

ca procuror (f.d.81, 257-258, vol. I, 81-83, vol. II); declarațiile martorului Savin

Ion, din care rezultă, că la 18.05.2012 a fost telefonat de cunoscutul său pe nume

Grepacevschii D. care se afla în detenție în izolatorul din or. Bălți, și care l-a

rugat să facă rost de 50 000 Euro pe care urma să o transmisă concubinei

acestuia în vederea soluționării problemei sale. Din discuție a aflat că

concubina lui Grepacevschii D. poate influența procurorul și judecătorii care

instrumentează cauza sa. Tot Grepacevschii D. i-a dat numărul de telefon a lui

Pasat N. pe care ulterior a contactat-o și care i-a confirmat cele comunicate de

Dmitrii. Împreună cu Pasat N. s-a întîlnit cu procurorul care instrumenta cauza

în cadrul Procuraturii Glodeni, acesta i-a comunicat că problema lui

Grepacevschi D. poate fi soluționată la 25.05.2012 în schimbul sumei de 50 000

Euro. Astfel, suma dată trebuia să fie achitată la data de 24.05.2012 unei

persoane intermediare a procurorului, cu care urma să contacteze prin

intermediul lui Pasat N. Tot atunci, procurorul i-a promis că Grepacevschii D.

va fi eliberat din detenție la 25.05.2012, însă el (procurorul) va contesta decizia

dată, astfel că Grepacevschii D. urmează să plece în Federația Rusă de unde nu

va fi extrădat deoarece deține cetățenia acestui stat (f.d.65-66, 249-253, vol. I).

La acest capitol instanța de recurs ține să menționeze, că cele relatate de

martorii Vasîlos A. și Savin I., întru totul au fost confirmate prin stenograma

comunicărilor din cadrul întrevederii dintre Savin I. și inculpatul Canila R. din

data de 24.05.2012 (f.d.56-59, vol. I), precum și prin stenogramele convorbirilor

telefonice dintre Pasat N. și Grepacevschii D.; Pasat N. și Canila R., Pasat N.

și Savin I. (f.d.55-59, vol.I). Asupra legalității acestor acțiuni de urmărire penală

7

apărarea nu a avut careva obiecții.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că, nu este întemeiată critica din

recursul avocatului, ce ține de aprecierea și interpretarea eronată în opinia

acestuia a probelor, ce a dus la stabilirea greșită a faptelor, deoarece instanța de

apel, ținînd seama în plină măsură de prevederile art. 99-101 Cod de procedură

penală, a cercetat sub toate aspectele probele prezentate de către părți, a audiat

inculpatul, martorii, a cercetat probele administrate la dosar, dînd citire

proceselor-verbale și altor documente, verificîndu-le și apreciindu-le just prin

prisma pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iar în ansamblu -

din punct de vedere al coroborării lor și ca urmare corect a stabilit starea de

fapt, încadrarea în drept și vinovăția inculpatului Canila R.

Probele administrate în cauză dovedesc în mod cert, că inculpatul se face

vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 324 alin.(2) lit.b) Cod penal.

Instanța de apel a soluționat cazul examinînd toate probele în ansamblu, unele

probe fiind motivat respinse, altele acceptate. Totodată Colegiul statuează, că

la aprecierea probelor judecătorii sunt independenți, nefiind legați de opinia

altor persoane, iar dezacordul unei părți în acest sens nu echivalează cu o

eroare ce ar da temei de casare a unei hotărâri de condamnare sau de achitare.

Colegiul constată că la caz nu este prezentă nici o discordanță între cele

reținute de instanța de apel și conținutul real al probelor, prin ignorarea unor

aspecte evidente ce au avut drept consecință pronunțarea altei soluții decît cea

pe care materialul probator o susține.

Instanța de recurs consideră că concluzia instanței de apel referitor la

aprecierea critică a declarațiilor martorilor Scripcaru V., Nemerenco P. și

Belinschi C. este întemeiată, acestea fiind făcute în scopul ușurării situației

inculpatului, or declarațiile acestor martori sunt combătute prin depozițiile

martorilor Vasîlos A. și Savin I. precum și prin actele cauzei, și anume:

interceptările convorbirilor telefonice și înregistrările audio și video a

întrevederii între Savin I. și Canila R., care confirmă cele relatate de martorii

acuzării.

La fel, Colegiul respinge ca fiind declarativă versiunea inculpatului

referitor la faptul că acesta intenționa să organizeze un flagrant în privința lui

Pasat N., or din convorbirile telefonice rezultă că Pasat N. se afla în altă

localitate la momentul transmiterii sumei de bani, lucru care îi era cunoscut

8

inculpatului. Mai mult ca atît, în cazul în care lui Canila R. i s-ar fi propus

careva sume bănești acesta era obligat, în conformitate cu prevederile art. 18 al

Legii cu privire la prevenirea și combaterea corupției nr. 90-VVI din 25.04.2008

să aducă la cunoștința superiorilor faptul dat, pentru a fi întreprinse măsurile

de rigoare.

Ținînd cont de cele menționate mai sus Colegiul atestă, că acțiunile

inculpatului corect au fost încadrate în prevederile art. 324 alin.(2) lit.b) Cod

penal – coruperea pasivă, adică fapta persoanei publice, care pretinde și primește bani,

pentru sine, ce nu i se cuvin, pentru a grăbi îndeplinirea unei acțiuni contrară

obligațiilor funcționale, în proporții deosebit de mari.

Astfel, Canila R. ca subiect al infracțiunii întrunește elementele persoanei

publice nominalizat în art. 123 alin. (2) Cod penal, care urma să acționeze în

corespundere cu prevederile Legii cu privire la procuratură nr. 2 94-XVI din

25.12.2008 și Legii cu privire la prevenirea și combaterea corupției nr. 90-VVI

din 25.04.2008.

Latura obiectivă a infracțiunii de corupere pasivă constă în fapta

prejudiciabilă, care se exprimă în acțiunea de a pretinde ori a primi oferte,

bani, alte bunuri sau alte foloase ce nu i se cuvin, avantaje patrimoniale ori

nepatrimoniale, privilegii, servicii, fie le acceptă, pentru a îndeplini sau nu ori

pentru a întîrzia sau grăbi îndeplinirea unei (unor) acțiuni din sfera atribuțiilor

de serviciu ale acesteia ori contrar acestora.

Astfel, pretinderea presupune cererea sau invocarea unei pretenții de către

subiectul infracțiunii prin cuvinte, gesturi, semne, scrisori ori alte mijloace de

comportare, dar care să fie înțelese ca atare de cel cui îi sunt adresate.

În speță, pretinderea se confirmă prin stenograma comunicărilor dintre

Savin I. și inculpat din 24 mai 2012, din care clar rezultă că Canila R. a pretins

bani, făcîndu-i promisiune lui Savin I. în vederea contribuirii și realizării, cu

aportul judecătorilor eliberarea din sala de judecată a lui Grepacevschii D.

Primirea înseamnă luarea în posesie, în stăpînire a banilor sau foloaselor

necuvenite de la corupător (sau de la altul ce acționează în numele acestuia) și

nu se limitează neapărat la preluarea manuală de către un corupt a banilor sau

a foloaselor care îi sunt oferite pentru serviciile sale. Primirea poate fi realizată

și prin lăsarea banilor, bunurilor într-un loc indicat, de unde se vor putea

prelua oricînd. Primirea poate avea loc pînă ori după acordarea serviciului

9

solicitat, dar cu condiția că a fost în prealabil acceptată.

Primirea s-a consumat în momentul acceptării primei rate de care

dispunea Savin I. - 5 000 Euro de către Canila Ruslan. Prin urmare, Vasîlos A.

fiind o persoană de încredere a inculpatului, la rugămintea acestuia, s-a întîlnit

cu Savin I. și urma după verificarea autenticității bancnotelor la casa de schimb

valutar, să preia mijloacele bănești, astfel că acțiunile acestuia ulterioare de

primire a banilor, au fost o continuitate a acțiunilor de pretindere și acceptare a

mijloacelor bănești de către Canila R. de la Savin I.

Generalizînd cele menționate, Colegiul penal conchide că argumentele

invocate de recurent privind nevionovăția lui Canila R. nu au suport

probatoriu și contravin probelor administrate.

Instanța de recurs consideră neîntemeiat argumentul avocatului V.

Russu referitor la faptul că inculpatului i-a fost încălcat dreptul la apărare și la

un proces echitabil pe motiv că Canila R. nu a participat în cauza penală în

privința lui Pasat N., fiind lipsit de posibilitatea de a se apăra de afirmațiile

acesteia.

Sub acest aspect Colegiul penal relevă, că deși Canila R. nu a participat în

cauza penală în privința lui Pasat N., acesta nu a fost lipsit de dreptul de a

solicita audierea lui Pasat N. în calitate de martor în prezenta cauză, or careva

demers în cadrul cercetării judecătorești în instanța de fond și apel atît

inculpatul cît și avocatul acestuia nu au înaintat.

Mai mult, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată a instanței de

apel din 02 februarie 2015 (f.d.52-53, vol. II) fiind cercetate materialele cauzei

apărarea nu a avut careva obiecții asupra probei materiale prezentate de

acuzare și anume: copia sentinței Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din

11.02.2013, pronunțată în privința lui Pasat N., iar ulterior la întrebarea

instanței privind necesitatea cercetării unor probe suplimentare avocatul Russu

V. a declarat ”Noi nu avem probe în afară de audierea inculpatului” (f.d.62, vol. II),

reținînd aceste circumstanțe Colegiul consideră, că este neîntemeiat

argumentul recurentului privind netemeinicia concluziei instanței de apel

precum că vina inculpatului a fost confirmată prin sentința pronunțată în

privința lui Pasat N.

Circumstanțele enunțate denotă în mod concludent că instanța de apel

nu a comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent, iar

10

hotărîrea atacată conține motive clare și legale pe care se întemeiază soluția,

astfel că, prezența circumstanțelor nominalizate permit instanței de recurs să

concluzioneze asupra inadmisibilității recursului declarat de avocat în numele

inculpatului, dispunînd inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Russu Vitalie în

numele inculpatului Canila Ruslan, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 30 septembrie 2015, în cauza penală în privința lui

Canila Ruslan Sergiu, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, publicată la 03 martie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

11