1ra-382/16 — art. 217 alin. 3 CP

Dosarul nr. 1ra-382/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

10 februarie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 04 noiembrie

2015, declarat de inculpatul

Cernatînschi Vadim Vladimir, a.n.

21.06.1989, domiciliat în r. Soroca, s.

Bădiceni,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 22.10.2014-18.12.2014;

Instanța de apel: 08.09.2015-04.11.2015;

Instanța de recurs: 11.01.2016-10.02.2016;

C O N S T A T Ă :

examinată în baza art. 3641 Cod de procedură penală, Cernatînschi Vadim a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 217 alin. (3) lit. e) Cod penal la 2 (doi)

ani 6 (șase) luni închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita activitate legată de

circulația substanțelor narcotice pe un termen de 3 (trei) ani.

Conform art. 85 alin. (1) Cod penal, prin cumul de sentințe, i s-a adăugat

parțial la pedeapsa stabilită prin prezenta sentință partea neexecutată din sentința

Judecătoriei Soroca din 16.01.2012, fiindu-i aplicată pedeapsă definitivă de 7 (șapte)

ani 6 (șase) luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu

privarea de dreptul de a exercita activitate legată de circulația substanțelor narcotice

pe un termen de 3 (trei) ani.

Vadim la 05.07.2014, fiind deținut în Penitenciarului nr. 6 Soroca, a găsit pe

teritoriul Penitenciarului un colet în care se afla marijuana cu greutate de 24,38 gr și

fără a comunica faptul dat administrației Penitenciarului a păstrat-o asupra sa pînă la

05.07.2014, ora 13.45, cînd în timp ce ieșea din camera de întrevederi de scurtă

1

durată, în cadrul unei percheziții efectuată de colaboratorii Penitenciarului, a fost

depistată în buzunarul de la spate a pantalonilor în care era îmbrăcat.

Conform raportului de expertiză nr. 5721 din 09.07.2014, masa vegetală

uscată de culoare verde ridicată la 05.07.2014 în urma percheziției corporale a

deținutului Cernatînschi Vadim reprezintă marijuana care se atribuie către

substanțele narcotice în cantitate de 24,38 gr.

Potrivit „Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora", aprobate

prin Hotărîrea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006 cu modificările ulterioare, -

marijuana uscată de la 2,0 gr pînă la 500 gr prezintă proporții mari.

casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu adoptarea unei noi hotărîri, prin care să fie

aplicată pedeapsă mai blîndă.

În motivarea apelului a invocat că, niciodată nu a consumat substanțe

narcotice. Pachetul de culoare neagră 1-a găsit în timp ce se ducea în camera pentru

întrevederi și 1-a pus în buzunarul pantalonilor, dar nu știa că în pachet se află

substanțe narcotice.

2015 a fost respins apelul declarat, ca depus peste termen, cu menținerea sentinței

fără modificări.

4.1. În argumentarea soluției adoptate instanța de apel a reținut că, sentința

pe cauza dată a fost pronunțată la 18.12.2014 și la aceeași dată inculpatului i-a fost

înmînată copia sentinței contra semnătură, fapt confirmat prin dovada de primire

(f.d. 140).

La 06.01.2015 în adresa Penitenciarului Nr. 17 Rezina a fost expediată

dispoziția de executare a sentinței în privința lui Cernatînschi Vadim, devenită

definitivă la 05.01.2015.

Apelul inculpatului a parvenit în instanța de apel la 20.08.2015, adică a fost

depus peste șapte luni de la rămînerea definitivă a sentinței, ceea ce se confirmă prin

sigiliul cancelariei Curții de Apel Bălți, cu numărul de intrare 12575 (f.d. 143).

Prin urmare, Colegiul penal a reținut că temeiul apelantului precum că la

pronunțarea sentinței nu i-a fost înmînată copia acesteia, făcînd cunoștință cu

sentința doar în timpul ispășirii pedepsei în penitenciar, nu a fost considerat

întemeiat, or, inculpatul a fost prezent la ședința de judecată în care a fost

pronunțată sentința, fiind asistat de un apărător, fiindu-i explicat modul și termenul

de atac a sentinței, iar prin dovada de primire contrasemnată, se confirmă că acestuia

i-a fost înmînată copia sentinței. În ședința instanței de apel inculpatul a confirmat

că la momentul pronunțării sentinței i s-a explicat că termenul de atac al sentinței

este de 15 zile.

2

Instanței nu i-au fost prezentate probe ce ar confirma că, întîrzierea în

depunerea apelului a fost determinată de motive întemeiate, că Cernatînschi Vadim

a fost în imposibilitate de a depune apel, din declarațiile acestuia, reiese că el nu a

fost bolnav și a avut posibilitate de a contesta în termen sentința. Motivul invocat de

către inculpat în ședința instanței de apel, precum că el nu a avut hîrtie pentru a

depune apel, nu a fost considerat ca unul întemeiat. Probe că acesta a solicitat de la

administrația penitenciarului suport și că i s-a refuzat, nu au fost prezentate.

Astfel, Colegiul penal a reținut că apelul a fost depus de către Cernatînschi

Vadim fără motive întemeiate, peste termenul de 15 zile prevăzut de art. 402 Cod de

procedură penală, cît și peste termenul de 15 zile din momentul începutului

executării pedepsei, prevăzut de art. 403 Cod de procedură penală.

a invoca vre-un temei prevăzut în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală

solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin

care să-i fie aplicată pedeapsă mai blîndă, pe motiv că dînsul a găsit pachețelul pe

coridor spre camera de întrevederi și nu știa că acolo se afla marijuana, mai mult ca

atît, nu este consumator de substanțe narcotice.

solicitat respingerea acestuia, pe motiv că instanța de judecată la stabilirea pedepsei

s-a condus de prevederile generale de aplicare a pedepsei, precum și de criteriile de

individualizare a pedepsei.

materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea

acestuia, din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 415 alin. (1) lit. a) Cod de procedură penală,

instanța de apel, judecînd cauza în ordine de apel, respinge apelul în cazul în care

acesta a fost depus peste termen.

Conform art. 402 Cod de procedură penală și recomandărilor pct. 6.1. al

Hotărîrii Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 22 din 12.12.2005 „Cu privire la

practica judiciară despre judecarea cauzelor penale în ordine de apel”, termenul de

apel este de 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale sau de la data înmînării

copiei de pe sentința redactată, dacă legea nu dispune altfel.

După cum s-a menționat, instanța de apel a respins apelul inculpatului, din

motiv că s-a depus peste termen.

Instanța de recurs consideră, că corect instanța de apel și-a motivat soluția

adoptată privind respingerea apelului ca depus peste termen, prin faptul că

inculpatul a primit copia sentinței motivate la 18.12.2014, necontestînd-o în

termenul prevăzut de lege (f.d.140).

În aceiași ordine de idei, Colegiul menționează că, un apel declarat peste

termen nu poate fi considerat un apel nedeclarat, astfel încît părții care nu a utilizat

3

apelul în termenul prevăzut de art. 402 Cod de procedură penală, nu i se poate

îngrădi dreptul de a declara recurs împotriva deciziei instanței de apel cu privire la

soluția de respingere a apelului ca fiind declarat peste termen. În cazul dat instanța

de recurs este obligată să verifice dacă instanța de apel a constatat că întîrzierea a

fost determinată de motive întemeiate.

Prin urmare, în speță au fost încălcate prevederile art. 402 Cod de procedură

penală conform căruia, de la data pronunțării sentinței, în termen de 15 zile, atît

inculpatul sau avocatul în numele acestuia au fost în drept de a declara apel, însă

sentința nu a fost atacată cu apel în termenul prevăzut.

Potrivit art. 403 Cod de procedură penală apelul declarat după expirarea

termenului prevăzut de lege este considerat ca fiind făcut în termen dacă instanța de

apel constată că întîrzierea a fost determinată de motive întemeiate, iar apelul a fost

declarat în cel mult 15 zile de la începerea executării pedepsei sau încasării

despăgubirilor materiale.

Conform art. 404 Cod de procedură penală, apelul peste termen poate fi

declarat de către participantul la proces care a lipsit atît la judecarea, cît și la

pronunțarea sentinței și nu a fost informat despre adoptarea sentinței, dar nu mai

tîrziu de 15 zile de la data începerii executării pedepsei sau încasării despăgubirilor

materiale.

Colegiul penal menționează că, repunerea în termen este o prerogativă a

instanței de apel, care urmează să se pronunțe cu motivația respectivă în textul

deciziei, or, în cazul dat concluzia adoptată de instanța de apel este legală și

întemeiată, deoarece apelul s-a depus peste termen, iar careva motive care ar fi oferit

temei de repunere în termen a apelului nu s-au invocat.

Tot aici, Colegiul penal menționează că soluția de respingere a apelului ca

depus peste termen nu implică o verificare a hotărîrii atacate, întrucît instanța de

apel nu poate proceda la o verificare de fapt și de drept a acesteia decît în cadrul

unui apel exercitat în mod legal, or, în cazul în care apelul este tardiv, judecata nu

mai are loc, deoarece instanța de apel nu a fost sesizată în conformitate cu legislația.

Astfel, avînd în vedere că instanța de apel nu s-a expus asupra circumstanțelor

de fapt și de drept ale cauzei și legalității sentinței, nu există temei nici pentru

instanța de recurs de a se expune asupra legalității hotărîrii referitor la condamnarea

lui Cernatînschi Vadim, la aprecierea juridică a acțiunilor acestuia, precum și la

măsura de pedeapsă aplicată.

Prin urmare, se conchide că lipsesc temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală care pot fi obiect de examinare în instanța de recurs, iar recursul

ordinar declarat de inculpat este inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

de procedură penală, Colegiul penal,

4

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Cernatînschi

Vadim, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 04 noiembrie

2015, în propria cauză penală, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 02 martie 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

5