1ra-17/2016 — art.186 alin.2 lit.c, 217 alin.1 CP

1ra-17/2016 — art.186 alin.2 lit.c, 217 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-17/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

03 februarie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Ursache Petru

Judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de avocatul

Găină Alexandru în numele inculpatului Cujba Igor Tudor, prin care se solicită casarea

sentinței Judecătoriei Cimișlia din 02 martie 2005 și deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 31 martie 2015, în cauza penală în privința lui

Cujba Igor Tudor, născut la 02 septembrie

1980, originar și domiciliat în or. Cimișlia, str.

A. Ruso, nr. 39.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Rejudecare: 23.12.2014 – 31.03.2015;

2) 10.08.2015 – 03.02.2016.

C O N S T A T Ă:

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 186 alin.(2) lit. c) Cod penal la 4 ani

închisoare și în baza art. 217 alin. (1) Cod penal la 2 ani închisoare.

Potrivit art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumulul parțial al

pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 4 ani și 6 luni închisoare,

cu executarea acesteia în penitenciar de tip închis.

1

la ora 24.00, fiind în stare de ebrietate, avînd drept scop sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, a spart geamul microbuzului de model „Mercedes - 310”,

care era parcat pe str. Decebal din or. Cimișlia, ce aparținea cet. Chiperi Valentin, de

unde a sustras pe ascuns un aparat de fotografiat de model „Olimpus” în sumă de 1350

lei, cauzîndu-i astfel părții vătămate daună materială.

Tot el, la 22 februarie 2004, aproximativ pe la ora 22.15, aflîndu-se în incinta

clubului „Big-Danse” din or. Cimișlia, deținea și păstra ilegal asupra sa substanță

narcotică marijuană în cantitate de 0,61 grame.

solicitînd repunerea apelului în termen, casarea acesteia și rejudecarea cauzei,

invocînd că cauza a fost examinată în lipsa inculpatului, sentința a fost bazată doar pe

presupuneri, instanța nu s-a expus asupra tuturor circumstanțelor cauzei, nu a

argumentat admiterea în calitate de probă a actului de percheziție, care a fost ilegal

întocmit și neautorizat de judecătorul de instrucție, motivarea sentinței fiind

superficială și unilaterală, astfel inculpatul nu a avut posibilitatea să-și dovedească

nevinovăția sa, deoarece a fost plecat peste hotarele Republicii Moldova.

apelul avocatului a fost respins ca fiind inadmisibil.

Cod de procedură penală, apărătorul este persoana care, pe parcursul procesului

penal, reprezintă interesele bănuitului, învinuitului, îi acordă asistență juridică prin

toate mijloacele și metodele neinterzise de lege, iar din conținutul alin. (3) a acestui

articol, rezultă că calitatea de apărător se obține din momentul în care persoana și-a

asumat angajamentul de a apăra interesele inculpatului în cauză cu consimțămîntul

acestuia.

Instanța a menționat că, în conformitate cu prevederile art. 70 alin. (1) pct. 1)

Cod de procedură penală, persoanele menționate participă la procesul penal în

calitate de apărător la cerința inculpatului, în caz contrar, adică în lipsa acestui

consimțămînt, se impune pierderea dreptului procesual de a declara apel și nulitatea

actului respectiv efectuat de avocat, apelul fiind inadmisibil.

În ședința instanței de apel avocatul Găină A. a menționat că a încheiat contract

de asistență juridică cu mama inculpatului Cujba M., care nu este parte pe dosar,

astfel avocatul nu este împuternicit în modul în care prevede legea procesual penală

în vederea declarării apelului în cauza penală.

în numele inculpatului care, invocînd prevederile art. 427 alin.(1) pct. 4), 5), 8), 13)

2

Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia și remiterea cauzei la rejudecare în

aceiași instanță, motivînd că prin decizia instanței de apel inculpatului i s-a încălcat

dreptul la apărare, deoarece are încheiat contract de asistență juridică cu mama

acestuia, iar în ședința de judecată a prezentat toate actele obligatorii, care confirmă

dreptul său de a semna și depune în numele lui Cujba I. cererea de apel, instanța de

apel a interpretat eronat legea, lipsindu-l pe inculpat de dreptul de a se apăra și a-și

dovedi nevinovăția într-un proces echitabil, în care să-i fie asigurate toate drepturile

procesuale.

noiembrie 2014, s-a dispus admiterea recursului ordinar declarat de avocatul Găină

Alexandru în numele inculpatului Cujba Igor, casată total decizia atacată, cu

dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

apel prematur a ajuns la concluzia privind inadmisibilitatea apelului avocatului

declarat în numele inculpatului, deoarece nu a verificat împuternicirile avocatului

Găină A., prezența consimțămîntului inculpatului Cujba I., eliberat mamei sale Cujba M.

în baza vreunei procuri, unei cereri în formă scrisă sau unei cereri depuse la organele

abilitate, de a încheia contract din numele său cu un avocat pentru a-i reprezenta

interesele în instanța de judecată.

Colegiul lărgit a indicat că, din materialele cauzei penale, rezultă că în materialele

dosarului este declarația din partea lui Cujba M., care a declarat sub propria

răspundere, că fiul ei a solicitat să-i fie angajat un avocat pentru a-i reprezenta

interesele în instanțele de judecată și la 27.02.2014 a fost încheiat contract de

asistență juridică cu avocatul Găină A.

fost respins, ca depus peste termen, apelul declarat de avocatul Găină Alexandru în

numele inculpatului Cujba I. și menținută hotărîrea atacată.

cererea de apel declarată de către avocatul Găină Alexandru în numele inculpatului

Cujba Igor împotriva hotărîrii primei instanțe din 02.03.2005, a fost înaintată cu

depășirea termenului legal de declarare a apelului, și anume, peste 9 ani, adică cu

omiterea termenului legal de 15 zile, prevăzut de art. 402 alin. (1) Cod de procedură

penală.

În această ordine de idei, Colegiul penal, analizând materialele cauzei a constatat

că inculpatul Cujba Igor a fost audiat la urmărirea penală, a primit copia rechizitoriului

la data de 12 februarie 2004, contra semnătură (f. d. 38, vol. I) și a fost prezent în

3

ședința de judecată a Judecătoriei Cimișlia la data de 02 martie 2004, fapt confirmat

prin procesul-verbal al ședinței de judecată din aceeași dată (f. d. 44, vol. I), înaintînd o

cerere, prin care a solicitat amînarea examinării cauzei și oferirea unui termen

suplimentar pentru a încheia un contract de asistență juridică (f. d. 43, vol. I). La data

de 24 aprilie 2004, a încheiat contract de asistență juridică cu avocatul Stănescu V.

pentru a-i apăra interesele (f. d. 52, vol. I).

Totodată, instanța de apel a reținut că în cadrul ședinței de judecată din 02

martie 2005, dată la care a fost pronunțată sentința de condamnare a inculpatului

Cujba Igor, a fost prezent avocatul inculpatului, acesta fiind de părerea că cauza poate

fi examinată în lipsa inculpatului, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de

judecată din 02.03.2005 (f. d. 93-99, vol. II), astfel instanța de fond prin încheiere

protocolară a dispus examinarea cauzei în lipsa inculpatului Cujba Igor, dat fiind faptul

că în privința acestuia a fost dispusă aducerea silită, acesta a fost căutat la locul de trai,

în or. Cimișlia, str. A. Russo, nr. 39, a fost întocmit raport de verificare la domiciliul

acestuia, dar nu a fost depistat, iar mama acestuia, Cujba Maria, a comunicat organului

de urmărire penală, că inculpatul a fost văzut de către aceasta ultima dată la

23.05.2004 și nu ține cu el legătura sub nici o formă (f. d. 88, vol. II).

La fel, instanța de apel a menționat că prin încheierea Judecătoriei Cimișlia din 07

mai 2005, s-a dispus anunțarea în căutare a inculpatului Cujba Igor (f. d. 105, Vol. II).

Totodată, instanța de apel a mai indicat că potrivit declarațiilor mamei

inculpatului Cujba Igor, Cujba Maria, care a încheiat contractul de asistență juridică cu

avocatul Găină Alexandru, pentru a reprezenta interesele fiului ei, atît inculpatul cît și

ulterior ea, Cujba Maria, în luna septembrie 2013, cunoșteau despre existența

sentinței contestate.

Astfel, raportînd aceste circumstanțe la prevederile art. 402 alin. (1) Cod de

procedură penală, instanța de apel a constatat caracterul evident al depășirii

termenului legal de înaintare a cererii de apel, deoarece chiar dacă termenul se va

calcula din luna septembrie 2013, pînă la 10 martie 2014 a trecut mai mult de 150 de

zile.

Referitor la argumentele invocate în ședința instanței de apel de către avocatul

Găină Alexandru în numele inculpatului, privind repunerea în termen a cererii de apel,

și anume, că inculpatului Cujba Igor i-a fost înscenat epizodul privitor la incriminarea

infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (4) Cod penal, considerent din care el a pierdut

încrederea în instanța de judecată și a părăsit teritoriu Republicii Moldova, instanța de

apel le-a considerat neîntemeiate, deoarece, fiind raportate la materialele cauzei,

reiese că inculpatul Cujba Igor cunoștea despre existența pe rolul Judecătoriei Cimișlia

a cauzei de învinuire a acestuia, iar eschivarea de a se prezenta în fața organelor de

4

drept nu reprezintă o scuză și un temei de repunere în termen a apelului declarat, ci

din contra prin acțiunile sale inculpatul a manifestat lipsă de respect față de instanța

de judecată.

Reieșind din cele expuse supra, instanța de apel a concluzionat că inculpatul

Cujba Igor nu și-a manifestat dezacordul cu sentința Judecătoriei Cimișlia din 02

martie 2005, în termenul prevăzut de lege și atacînd-o cu apel la 10 martie 2014, prin

intermediul avocatului Găină Alexandru, a depășit cu mult termenul de 15 zile,

instituit la art. 402 alin. (1) Cod de procedură penală.

Astfel, instanța de apel a conchis că inculpatul Cujba Igor a avut toate

posibilitățile de a înainta apel în termen legal, însă dînsul a omis acest termen fără

careva motive întemeiate, acest fapt nefiind confirmat prin acte și înscrisuri cu

caracter obiectiv, ce ar oferi suport legal pentru aplicarea dispozițiilor art. 403 alin.

(1) Cod de procedură penală.

recurs ordinar de către avocatul Găină Alexandru în numele inculpatului Cujba Igor,

prin care se solicită casarea acesteia și a hotărîrii primei instanțe, cu remiterea spre

rejudecare în instanța de fond.

În motivarea recursului, apărătorul, invocînd temeiurile de drept prescrise la art.

427 alin.(1) Cod de procedură penală, precum, pct. 4) - judecata a avut loc fără

participarea apărătorului, pe un capăt de învinuire; pct. 5) - cauza a fost judecată în

prima instanță în lipsa inculpatului care fiind legal citat a fost în imposibilitate de a se

prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate; pct. 8) - nu au fost

întrunite elementele infracțiunii; pct. 11) - …există o cauză de înlăturare a răspunderii

penale, sau aplicarea pedepsei a fost înlăturată de o nouă lege … și pct. 13) - a intervenit

o lege mai favorabilă condamnatului, indică următoarele argumente:

 avocatul Stănescu V. avea împuternici pentru apărarea inculpatului Cujba

Igor doar pe cauza penală de învinuirea ultimului în baza art. 186 alin. (2) Cod penal,

fapt confirmat prin mandatul eliberat, iar în cauza penală de învinuirea lui Cujba Igor

în baza art. 217 alin.(1) Cod penal, nu avea împuterniciri, deoarece nu a fost eliberat

un astfel de mandat;

 probele administrate de organul de urmărire penală și cercetate în cadrul

ședinței de judecată în instanța de fond nu dovedesc cu certitudine vinovăția

inculpatului Cujba Igor în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (1) Cod

penal, deoarece instanța nu s-a expus asupra tuturor circumstanțelor cauzei, nu a

argumentat admiterea în calitate de probă a actului de percheziție, care a fost ilegal

întocmit și neautorizat de judecătorul de instrucție, astfel, motivarea sentinței fiind

superficială și unilaterală, bazată doar pe presupuneri;

5

 la moment infracțiunea incriminată lui Cujba Igor în baza art. 217 alin. (1)

Cod penal constituie o contravenție prevăzută de art.85 Cod contravențional, deoarece

potrivit raportului de constatare tehnico – științifică din 23.02.2004, cantitatea

substanței narcotice (marijuană) constituie 0,61 gr. (materie uscată), iar în

conformitate cu Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe depistate în trafic ilicit, aprobată prin Hotărîrea Guvernului nr.79

din 23.01.2006, este indicat că cantitatea marijuană uscată pînă la 2,0 gr. constituie

cantități mici;

 inculpatul Cujba Igor n-a participat la judecarea cauzei penale și n-a asistat la

pronunțarea sentinței, deoarece la acel moment era plecat peste hotarele Republicii

Moldova, din motiv că și-a pierdut încrederea în posibilitatea de a-și dovedi

nevinovăția, după înscenarea și fabricarea cauzei cu substanțele narcotice;

 sunt toate temeiurile de repunere în termen a apelului declarat în numele

inculpatului Cujba Igor, deoarece mama acestuia, fiind contactată telefonic de fiul ei, la

sfîrșitul lunii februarie 2014, și aflînd că este condamnat la închisoare pentru ambele

infracțiuni a fost rugată să-i angajeze un avocat pentru rejudecarea cauzei, deoarece

este grav bolnav și dorește să revină acasă;

 consideră că, termenul de depunere a apelului, urmează a fi calculat din data

de 03.03.2014, cînd avocatul a luat cunoștință cu materialele cauzei penale și a ridicat

copia sentinței, fiind împuternicit prin contractul de asistență juridică încheiat cu

Cujba Maria în interesele fiului ei, Cujba Igor.

Astfel, apărătorul menționează că, judecarea cauzei penale în privința lui Cujba

Igor a avut loc cu încălcarea dreptului la apărare, prevăzut de art. 6 parag. 3 lit. c) al

Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și art.26

din Constituție.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Apărătorul invocă în recursul declarat temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1)

pct. 4), pct.5), pct. 8), pct. 11) și pct.13) Cod de procedură penală, fără a indica concret

6

care încălcări a comis instanța de apel, ținînd cont de faptul că norma vizată prevede

următoarele: „hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în următoarele temeiuri: 4)

judecata a avut loc fără participarea procurorului, inculpatului, precum și a

apărătorului, interpretului și traducătorului, cînd participarea lor era obligatorie

potrivit legii; 5) cauza a fost judecată în primă instanță sau în apel fără citarea legală a

unei părți sau care, legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința

instanța despre această imposibilitate; 8) nu au fost întrunite elementele infracțiunii sau

instanța a pronunțat o hotărîre de condamnare pentru o altă faptă decît cea pentru care

condamnatul a fost pus sub învinuire, cu excepția cazurilor reîncadrării juridice a

acțiunilor lui în baza unei legi mai blînde; 11) persoana condamnată a fost judecată

anterior în mod definitiv pentru aceeași faptă sau există o cauză de înlăturare a

răspunderii penale, sau aplicarea pedepsei a fost înlăturată de o nouă lege sau anulată

de un act de amnistie, a intervenit decesul inculpatului ori a intervenit împăcarea

părților în cazul prevăzut de lege; 13) a intervenit o lege penală mai favorabilă

condamnatului”, considerând că instanța de apel incorect a ajuns la concluzia că apelul

declarat de către avocatul Găină Alexandru în numele inculpatului Cujba Igor a fost

depus peste termen.

Colegiul penal menționează că, temeiurile pentru recurs pot fi invocate doar în

cazul în care au fost invocate în apel sau încălcarea a avut loc în instanța de apel, fapt

stipulat de alin. (2) art. 427 Cod de procedură penală.

Examinînd argumentele recursului declarat, Colegiul penal constată că decizia

instanței de apel este întemeiată și legală, deoarece la adoptarea deciziei supuse

recursului, instanța de apel a respectat normele legale prescrise în art. 402 alin.(1)

Cod de procedură penală, care stipulează expres că termenul declarării apelului este

de 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale, dacă legea nu dispune altfel.

Instanța de recurs reține că, potrivit materialelor cauzei, în special, conform

procesului-verbal al ședinței de judecată din 02 martie 2005 (f. d. 99 verso vol. I) la

data indicată a fost pronunțată integral sentința, iar avocatul inculpatului, Stănescu V.

a fost prezent la această ședință de judecată, unde, a fost dată citirii sentința, explicat

modul și termenul de atac al acesteia.

Prin urmare, avînd în vedere că sentința a fost pronunțată integral la 02 martie

2005, în prezența avocatului inculpatului, Stănescu V., termenul de declarare a

apelului prevăzut de art. 402 Cod de procedură penală, a expirat la 18 martie 2005.

Or, potrivit art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care pentru

exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea

7

acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste

termen.

Cu încălcarea prevederilor art. 402 Cod de procedură penală, împotriva sentinței

Judecătoriei Cimișlia din 02 martie 2005 la 10 martie 2014 a fost declarat apelul de

către avocatul Găină Alexandru în numele inculpatului Cujba Igor, solicitînd repunerea

apelului în termen, casarea acesteia și rejudecarea cauzei (f. d. 57-60 vol. I).

Conform prevederilor art. 415 alin. (1) lit. a) Cod de procedură penală, instanța

de apel, judecînd cauza în ordine de apel, respinge apelul în cazul în care acesta a fost

depus peste termen.

Potrivit prevederilor art. 403 alin. (1) Cod de procedură penală, apelul declarat

după expirarea termenului prevăzut de lege este considerat ca fiind făcut în termen,

dacă instanța de apel constată că întîrzierea a fost determinată de motive întemeiate,

iar apelul a fost declarat în cel mult 15 zile de la începerea executării pedepsei sau

încasării despăgubirilor materiale.

În conformitate cu prevederile art. 404 alin. (1) Cod de procedură penală,

participantul la proces care a lipsit atît la judecarea, cît și la pronunțarea sentinței și

nu a fost informat despre adoptarea sentinței poate declara apel și peste termen, dar

nu mai tîrziu de 15 zile de la data începerii executării pedepsei sau încasării

despăgubirilor materiale.

Verificînd legalitatea deciziei instanței de apel, Colegiul conchide că ultima,

corect a respins apelul declarat de avocatul Găină Alexandru în numele inculpatului

Cujba Igor ca fiind tardiv, iar motivele de repunere în termen le-a considerat

neîntemeiate.

Instanța de recurs menționează, că instanța de apel corect a apreciat ca

neîntemeiate argumentele de repunere în termen de contestare cu apel a sentinței,

sau calcularea termenului de declarare a apelului de la data de 03 martie 2014, cînd

avocatul Găină Alexandru a luat cunoștință cu materialele dosarului, motivînd cu

faptul că inculpatul Cujba Igor n-a participat la judecarea cauzei penale și n-a asistat la

pronunțarea sentinței, invocînd că la acel moment era plecat peste hotarele Republicii

Moldova.

Instanța de recurs mai reține că, potrivit materialelor cauzei, inculpatul Cujba

Igor a fost audiat la urmărirea penală, a primit copia rechizitoriului la data de 12

februarie 2004, contra semnătură (f. d. 38, vol. I) și a fost prezent în ședința de

judecată în cadrul Judecătoriei Cimișlia la data de 02 martie 2004, fapt confirmat prin

procesul-verbal al ședinței de judecată din aceeași dată (f. d. 44, vol. I).

Prin urmare, inculpatul Cujba Igor cunoștea despre examinarea cauzei în privința

sa în cadrul Judecătoriei Cimișlia.

8

La fel, din materialele cauzei se constată că inculpatul Cujba Igor a înaintat

cerere, prin care a solicitat amînarea examinării cauzei numite pentru 02 martie 2004

și acordarea unui termen suplimentar pentru a încheia un contract de asistență

juridică (f. d. 43, vol. I), iar la data de 24 aprilie 2004, inculpatul a încheiat contract de

asistență juridică cu avocatul Stănescu V. pentru a-i apăra interesele și deci a

beneficiat de asistență juridică în cadrul examinării cauzei (f. d. 52, vol. I).

Reieșind din circumstanțele expuse, Colegiul penal conchide că instanța de apel

corect a stabilit că cererea de apel declarată de către avocatul Alexandru Găină în

interesele inculpatului Cujba Igor împotriva sentinței Judecătoriei Cimișlia din

02.03.2005, a fost înaintată cu depășirea termenului legal de 15 zile de declarare a

apelului și anume peste mai mult de 9 ani.

La fel, nu poate fi reținut argumentul invocat de avocatul Alexandru Găină în

interesele inculpatului, precum că apelul urmează a fi repus în termen, deoarece

mama inculpatului Cujba Maria nu a știut nimic de inculpat și de sentință și abia la

sfârșitul lunii februarie anul 2014, inculpatul i-a comunicat să îi angajeze un avocat

pentru a putea reveni acasă.

Or, fiind audiată în ședința instanței de apel, mama inculpatului Cujba Maria a

indicat că despre existența sentinței Judecătoriei Cimișlia din 02 martie 2005, a aflat

de la fiul ei, inculpatul Cujba Igor, care a telefonat-o în luna septembrie anul 2013 (f. d.

115 vol. II).

Astfel, instanța de apel corect a conchis că apelul declarat împotriva sentinței

Judecătoriei Cimișlia din 02 martie 2005, este depus în afara termenului legal, ori

această concluzie rezultă și din declarațiile mamei inculpatului Cujba Maria, care a

declarat că atât inculpatul și ulterior ea, încă în luna septembrie 2013, cunoștea

despre existența sentinței contestate.

În această ordine de idei, instanța de apel just a constatat că din luna septembrie

2013 până la 10 martie 2014, a trecut mai mult de 150 de zile, raportând aceste

circumstanțe la prevederile art. 402 alin. (1) Cod de procedură penală, care

reglementează că termenul de apel este de 15 zile de la data pronunțării sentinței

integrale.

Prin urmare, Colegiul penal atestă că instanța de apel corect a conchis că

inculpatul Cujba Igor a avut toate posibilitățile de a înainta apel în termen legal, însă

dînsul a omis acest termen fără careva motive întemeiate, ce s-ar fi confirmat prin acte

și înscrisuri cu caracter obiectiv, și care ar fi oferit un suport legal pentru aplicarea

dispozițiilor art. 403 alin. (1) Cod de procedură penală.

Astfel, instanța de recurs reține, că temeiurile invocate de recurent nu și-au găsit

confirmare la examinarea recursului. Astfel de erori de drept în speța examinată nu s-

9

au comis, prin urmare, hotărîrea atacată este legală și întemeiată, iar din

considerentele expuse, Colegiul penal conchide că la judecarea cauzei în ordine de

apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, de aceea recursul ordinar

declarat de către avocatul Găină Alexandru în numele inculpatului, se declară

inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de avocatul Găină Alexandru în

numele inculpatului Cujba Igor Tudor împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 31 martie 2015, în cauza penală în privința lui Cujba Igor Tudor, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la data de 25 februarie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Timofti Vladimir

10