1ra-69/2016 — art.311 alin.2 lit. a, 312 alin.2 lit.a Cod penal

Dosarul 1ra-69/16

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

27 ianuarie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Cebotari Stela în numele inculpatei Dabija Mihaela, prin care se

solicită casarea sentinței Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 05 martie

2015 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 iunie 2015,

în cauza penală în privința lui

Dabija Mihaela Ilie,

născută la 14 martie 1987, originară și domiciliată în

mun.Chișinău, com.Grătiești, str. Drumul Petricanilor

4.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(instanța de fond);

(instanța de apel);

(instanța de recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

Dabija Mihaela a fost condamnată:

- în baza art. 311 alin.(2) lit.a) Cod penal la amendă în mărime de 400 unități

convenționale,

- în baza art. 312 alin.(2) lit.a) Cod penal la amendă în mărime de 400 unități

convenționale.

În temeiul art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de

600 unități convenționale, echivalentul a 12 000 lei.

Mihaela, la 30 iulie 2010, fiind preîntîmpinată asupra răspunderii pe care o

1

poartă conform art. 311 Cod penal, pentru denunțare cu bună știință falsă, în

scopul de a-l învinui pe Danuța Vitalii de comiterea infracțiunii, a depus la

CPS Rîșcani, mun. Chișinău, o plîngere pe faptul că la 30.07.2010, Danuța V.

aflîndu-se pe str. Ștefan cel Mare, com. Grătiești, mun. Chișinău, în mod

deschis i-a sustras geanta ce-i aparține în care se aflau bani în sumă de 1000 lei

și documentele personale, cauzîndu-i o daună în proporții considerabile. Pe

acest fapt în privința lui Danuța V. a fost pornită urmărirea penală în baza art.

187 alin.(2) lit. f) Cod penal. În cadrul urmăririi penale au fost administrate

probe suficiente în baza cărora s-a constatat că Dabija M., la momentul

comiterii infracțiunii nu putea avea în geantă suma de 1000 lei, respectiv, la

29.10.2010, urmărirea penală în privința lui Danuța V. a fost încetată.

Tot ea, continuîndu-și acțiunile sale criminale, fiind preîntîmpinată de

către organul de urmărire penală asupra răspunderii pe care o poartă conform

art. 312 Cod penal, în cadrul urmăririi penale, intenționat, a prezentat cu bună

știință declarații mincinoase, învinuindu-l pe Danuța V. de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 187 alin.(2) lit. f) Cod penal.

în numele inculpatei, care au solicitat, casarea sentinței și pronunțarea unei

hotărîri de achitare, din motiv că faptele nu întrunesc elementele

infracțiunilor.

Consideră că învinuirea adusă inculpatei nu a fost dovedită nici pe

parcursul urmăririi penale, cît și examinării cauzei în instanță. Instanța de

judecată incorect a apreciat declarațiile martorilor Dabija I., Targon I., Postică

P., care au confirmat declarațiile inculpatei că ultima la momentul sustragerii

avea bani în sumă de 1000 lei, care au fost împrumutați de la Targon I.,

ulterior fiind restituite prin intermediul tatălui. Declarațiile lui Danuța V.

urmau a fi apreciate critic, deoarece el personal a declarat că nu sunt în relații

prea bune cu inculpata. În momentul producerii incidentului era servit și nu

prea ține minte circumstanțele cauzei. Astfel, acțiunile lui Dabija M. nu pot fi

încadrate în baza art. 311 și 312 Cod penal, deoarece infracțiunile

nominalizate pot fi comise doar numai prin intenție directă.

2015, au fost respinse, ca nefondate apelurile declarate.

a analizat obiectiv cumulul de probe prin prisma art. 101 Cod de procedură

2

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și

coroborării lor, just stabilind vinovăția inculpatei în baza art. 311 alin.(2) lit.a)

și 312 alin.(2) lit.a) Cod penal.

Astfel, ordonanța din 30.08.2012 privind încetarea urmăririi penale în

privința lui Targon I., conform căreia el a recunoscut faptul că nu a extras

suma de 1000 lei în dimineața zilei de 30.07.2010 și, ordonanța cu privire la

încetarea urmăririi penale în privința lui Danuța V., potrivit căreia în acțiunile

lui nu au fost constatate elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de

art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal, confirmă că Dabija Mihaela a comis

infracțiunile incriminate. Ordonanțele nominalizate nu au fost contestate de

nimeni, acestea avînd puterea lucrului judecat.

Prin urmare, argumentele apelurilor declarate sunt înaintate ca o tactică

de apărare, urmărind scopul de eschivare de la răspunderea penală.

ordinar avocata Cebotari S. în numele inculpatei Dabija M., care invocînd

prevederile art. 427 alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală, solicită,

repunerea recursului în termen, admiterea acestuia și pronunțarea unei noi

hotărîri, cu încetarea procesului penal, pe motiv că fapta nu întrunește

elementele infracțiunilor incriminate.

În argumentarea recursului a invocat următoarele:

- instanța de apel a enumerat depozițiile martorilor audiați în ședința

instanței de fond, fără a da o apreciere acestora;

- instanțele judecătorești nu au luat în considerație și nu au apreciat

corespunzător declarațiile martorului Targon I., care personal a declarat că i-a

împrumutat inculpatei suma de 1000 lei, pe care aceasta i-a avut în geantă la

momentul comiterii infracțiunii;

- nu s-a dat aprecierea corespunzătoare declarațiilor martorilor Dabija

I., Danuța V., Ilarionov A. și Popa M.

Instanța de fond la baza soluției de condamnare a pus informația

parvenită de la BC „FinComBank”, potrivit căreia s-a constatat că Targon I., în

ziua incidentului a extras de pe card suma de 404 lei, dar nu 1000 lei, neluînd

în considerație că Targon I. i-a împrumutat inculpatei suma în două rate.

Totodată, instanțele judecătorești au concluzionat că odată ce nu a fost

contestată ordonanța de încetare a urmăririi penale în privința lui Danuța V.,

rezultă că vina inculpatei este dovedită. Însă, inculpata a aflat despre existența

3

acesteia la finele examinării cauzei penale. Nimeni nu i-a adus-o la cunoștință

și nu i-a explicat dreptul de a o contesta. Prin urmare, concluziile despre

vinovăția persoanei de săvîrșirea infracțiunii nu pot fi întemeiate pe

presupuneri.

Astfel, în materialele cauzei lipsesc careva probe pertinente și

concludente care ar demonstra vinovăția lui Dabija M., din care considerente

inculpata urmează a fi achitată.

La fel a menționat că, deoarece s-a aflat în concediu medical, solicită

repunerea în termen a recursului, anexînd în acest sens certificatul medical.

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului

ordinar declarat, solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil, deoarece

autorul recursului solicită reaprecierea probelor, iar un asemenea temei nu se

regăsește în prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală.

în raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide

inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept

să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că recursul

este declarat peste termen.

Totodată, instanța de recurs atestă că potrivit art. 421 Cod de procedură

penală, coraportat la art. 401 Cod de procedură penală, persoanele menționate

în dispoziția acestei norme procesuale sunt în drept să declare recurs ordinar.

Termenul de declarare a recursului ordinar împotriva hotărîrilor

instanței de apel, potrivit art. 422 Cod de procedură penală, este de 30 de zile

de la data pronunțării deciziei.

Conform materialelor cauzei, dispozitivul deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău a fost pronunțat la 19 iunie 2015, în prezența

participanților la proces: acuzatorului de stat, inculpatei Dabija M. și

avocatului ales de aceasta Cebotari S., aceștia fiind anunțați că pronunțarea

integrală a deciziei motivate va avea loc la 17 iulie 2015, ora 1400, fapt

confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată (f.d.171-175).

Decizia motivată a fost pronunțată la 17 iulie 2015, iar termenul de

4

declarare a recursului conform art. 231 alin (3) Cod de procedură penală, a

început să decurgă din 18 iulie 2015 și s-a încheiat la 17 august 2015. Astfel,

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 iunie 2015, care se

contestă a fost pronunțată integral la 17 iulie 2015, iar recursul ordinar

declarat de avocatul Cebotari Stela în numele inculpatei Dabija Mihaela a fost

întocmit la 26 august 2015, expediat de la Oficiul Poștal nr. 62 Chișinău la 02

septembrie 2015 și înregistrat la Curtea Supremă de Justiție la 03 septembrie

2015 (f.d.190-195), prin urmare, a fost declarat peste termenul de 30 de zile

stabilit de lege.

În conformitate cu prevederile art. 230 alin.(2) Cod de procedură penală,

în cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un

anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual

și nulitatea actului efectuat peste termen.

La recursul ordinar a fost anexat un certificat eliberat de Instituția

Medico-Sanitară Publică Asociația Medicală Teritorială „Botanica” CS

„Muncești”, prin care se confirmă că d-na Cebotari S. a primit tratament

ambulator pe perioada 13.08.2015 – 02.09.2015, însă aceasta nu poate servi un

argument motivat despre posibilitatea repunerii în termen a recursului

ordinar, ori recurenta în perioada dată s-a aflat la tratament ambulatoriu,

fiind în stare de a se deplasa. Astfel că, recursul ordinar declarat putea fi

depus în termen atît de recurentă, cît și prin intermediul inculpatei sau

oficiului poștal.

În acest context, instanța de recurs atestă că termenul de recurs este un

termen procesual legal, durata lui fiind stabilită prin lege. El este absolut și are

caracter imperativ, adică depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a

exercita calea de atac, iar dacă totuși recursul a fost declarat după expirarea

termenului, el urmează a fi respins ca tardiv, deoarece legea procesual penală

ce reglementează procedura examinării recursului ordinar, nu prevede

posibilitatea de repunere în termen a recursului.

Prin urmare Colegiul penal conchide că, recursul ordinar declarat de

avocatul Cebotari S. în numele inculpatei Dabija M. este inadmisibil, ca fiind

declarat peste termen.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

5

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Cebotari Stela

în numele inculpatei Dabija Mihaela, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 19 iunie 2015, în cauza penală în privința lui

Dabija Mihaela Ilie, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 25 februarie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

6