1ra-85/2016 — art. 125 alin. 4 CP red. 1961

Dosarul 1ra-85/2016

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

26 ianuarie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecătorii – Constantin Alerguș, Petru Moraru, Liliana Catan, Ion Guzun

a judecat, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de inculpatul

Ibraghimov Movsar și avocatul acestuia Ursu Petru, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2004, în

cauza penală în privința lui

Ibraghimov Movsar Muslim,

născut la 24 ianuarie 1967, originar din or. Groznîi,

Federația Rusă, domiciliat pînă la reținere în mun.

Chișinău, str. Independenței, nr. 16, ap. 73.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

de fond);

(instanța de apel);

octombrie 2015 – pînă la 26 ianuarie 2016 (instanța de

recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

Ibraghimov Movsar a fost achitat de sub învinuirea de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 125 alin. (4) Cod penal (red. 1961) pe motivul inexistenței

faptei infracțiunii.

organul de urmărire penală Ibraghimov Movsar a fost învinuit în aceia că în

perioada 17-18 iulie 1996 prin estorcare a primit de la Gulcanean Aramais și

Balaian Maria suma de 750 000 lei în următoarele circumstanțe:

La 17 iulie 1996 sub pretextul întîlnirii de afaceri Ibraghimov M. l-a

ademenit pe Gulcanean A. în oficiul firmei ”Ghioțint” din mun. Chișinău,

1

str. Zelinski, nr. 15, unde prin înțelegere prealabilă cu alte persoane

neidentificate de organul de urmărire penală, au estorcat de la Gulcanean A.

suma de 50 000 dolari SUA. La refuzul primului de a-i transmite suma de bani

solicitată Ibraghimov M. l-a amenințat pe acesta cu omor, precum și cu omorul

familiei sale. Ulterior, la indicația lui Ibraghimov M. persoanele neidentificate

de organul de urmărire penală i-au aplicat lui Gulcanean A. multiple lovituri,

cerîndu-i permanent bani, tot atunci l-au perchiziționat și au luat de la acesta

bani în sumă de 7 500 dolari SUA.

Ulterior, Gulcanean A., fiind însoțit de coparticipanții evenimentelor sus

indicate, la cerința lui Ibraghimov M. a plecat la domiciliul său din mun.

Chișinău, bd. Traian, nr. 23/2, ap. 14, unde se aflau soția și fiica sa și a luat

din casă bani în sumă de 20 000 dolari SUA, după care s-au deplasat la

Anisonean G. căruia în ajun i-a restituit datoria de 10 000 dolari SUA și a primit

înapoi acești bani. Ulterior, Gulcanean A. i-a transmis suma de 30 000 dolari

SUA lui Ibraghimov M., iar ultimul a cerut în contul sumei de 50 000 dolari

SUA de a i se perfecta pe numele lui Nimerenco I. apartamentul nr. 5 din

str. Tighina, 17, mun. Chișinău, care îi aparținea cu drept de proprietate soacrei

lui Gulcanean A.

Astfel, la 18 iulie 1996 executînd cerințele lui Ibraghimov M. partea

vătămată împreună cu soacra sa, Balaian M. și Nimerenco I., s-au prezentat la

BNS nr. 6 a sect. Centru, mun. Chișinău, unde au semnat contractul de vînzare

cumpărare a apartamentului sus nominalizat.

ilegalitatea sentinței, a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță

prin care Ibraghimov M. să fie condamnat conform învinuirii formulate prin

rechizitoriu.

În argumentarea soluției solicitate, procurorul a invocat că instanța de

fond incorect a apreciat probele prezentate de partea acuzării, probe, care, în

opinia acestuia, cu certitudine confirmă vinovăția inculpatului în săvîrșirea

infracțiunii imputate.

2004, apelul declarat a fost admis, casată sentința și pronunțată o nouă hotărîre

2

potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care, Ibraghimov Movsar a

fost condamnat în baza art. 125 alin. (3) Cod penal (red. 1961), la 7 ani

închisoare, fără confiscarea averii cu executarea în penitenciar de tip semiînchis

S-a dispus încasarea din contul inculpatului în beneficiu lui Gulcanean

Elena suma de 37 500 dolari SUA și în beneficiul lui Balaian Maria suma de 12

500 dolari SUA, echivalentul cursului oficial în valută națională la momentul

executării hotărîrii.

comiterii infracțiunii de dobîndire prin șantaj a avutului proprietarului,

invocate în rechizitoriu concluzionînd totodată necesitatea excluderii din

învinuirea inculpatului indicii calificativi – „cu aplicarea armei ” și „amenințarea

cu răpirea proprietarului, rudelor sau apropiaților acestuia”, deoarece în ședința

instanței de apel acești indici calificativi nu și-au găsit confirmarea prin careva

probe pertinente și concludente.

Argumentele inculpatului, precum că nu a participat la săvîrșirea

infracțiunii Colegiul penal l-a apreciat ca fiind o metodă aleasă pentru evitarea

răspunderii penale, or acestea se combat prin declarațiile pătimiților, martorilor

și altor probe administrate la materialele cauzei.

Curtea de Apel a menționat că concluzia instanței de fond precum că

ordonanța din 22.07.2003 despre anularea hotărîrii din 24.12.1997 cu privire la

refuzul de a porni procesul penal nu are nici un efect juridic, este neîntemeiată,

iar interpretarea dată de prima instanță prevederilor art. 287 alin. (4) Cod de

procedură penală (red. 2003) este eronată.

Colegiul a considerat că în speță nu pot fi aplicate nici prevederile art. 5

alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală (red. 1961) deoarece prevederile

articolului dat exclud posibilitatea pornirii procesului penal în cazul în care

există o hotărîre neanulată despre clasarea procesului, dar nu hotărîrea despre

refuzul de a porni procesul penal. Ținînd cont de cele menționate instanța de

apel a conchis că, în speță nu a fost afectată legalitatea probelor acumulate.

Tabarcea Iurie în numele inculpatului, care a solicitat casarea acesteia și

menținerea sentinței instanței de fond, argumentînd că cauza a fost examinată

în ordine de apel superficial și cu încălcări procedurale.

3

2004, recursul ordinar a fost respins ca fiind neîntemeiat.

acestuia Ursu Petru au contestat cu recurs ordinar decizia instanței de apel din

28 ianuarie 2004, unde invocînd prevederile art. 427 alin. (1) pct. 4), 5), 11) Cod

de procedură penală solicită casarea hotărîrii contestate cu dispunerea

rejudecării cauzei.

În argumentarea recursului declarat recurenții au invocat următoarele:

- cauza a fost examinată în instanța de apel în lipsa inculpatului, părților

vătămate, succesorului legal al victimei și martorilor;

- există o cauză de înlăturare a răspunderii penale;

- la materialele cauzei există două acte judiciare adoptate de aceiași

instanță de judecată, în aceiași zi, dar cu număr diferit și cu denumire diferită.

Astfel, rezultă că pe o singură cauză penală, prin încheiere judecătorească și

prin decizie a fost casată sentința de achitare și dispusă condamnarea

inculpatului;

- condamnîndu-l pe Ibraghimov M. instanța de apel nu a ținut cont de

prevederile art. 60 alin. (1) lit. c) Cod penal;

- Curtea de Apel eronat a interpretat prevederile art. 287 alin. (4) Cod de

procedură penală, deoarece norma în cauză prevede că, reluarea urmăririi

penale poate avea loc doar în cadrul termenului de 1 an din momentul intrării

în vigoare a ordonanței de încetare a urmăririi penale, clasare a cauzei sau

scoaterea de sub învinuire;

- prin adoptarea ordonanței din 22.07.2003, privind anularea ordonanței

de refuz în pornirea procesului penal lui Ibraghimov M. i-a fost încălcat dreptul

de a nu fi urmărit, judecat sau pedepsit de mai multe ori;

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului

ordinar declarat de inculpat, menționînd că recurenții nu au argumentat

ilegalitatea hotărîrii cu indicarea problemelor de drept. Astfel, recurentul

solicită reaprecierea probelor considerînd că nu au fost administrate în raport

cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, fiind comise încălcări, însă,

toate acțiunile de urmărire penală, au fost efectuate legal, nefiind admise careva

4

încălcări a legii procesual penale.

invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că acesta urmează a fi respins

din următoarele considerente.

Conform art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă

recursul numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs în

raport cu calitatea pe care aceasta o are în proces și numai în limitele temeiurilor

prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală, fiind în drept să judece și în

baza temeiurilor neinvocate, fără însă a i se agrava situația.

Recurenții, în recursul declarat invocă prevederile art. 427 alin. (1) pct. 4),

5), 11) Cod de procedură penală, care stipulează că, hotărîrile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel cînd judecata a avut loc fără participarea inculpatului, ori

fără citarea legală a unei părți sau care legal citată, a fost în imposibilitate de a

se prezenta, ori există o cauză de înlăturare a răspunderii penale.

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, prevede, în art. 13, garanția unui recurs efectiv

(în sensul căii de atac) în fața unei instanțe naționale oricărei persoane ale cărei

drepturi și libertăți recunoscute de Convenție au fost încălcate. Executarea

acestui drept, inclusiv motivele pentru care acesta poate fi exercitat, fiind

reglementate de lege.

Regula libertății de a face uz de căile de atac reprezintă un drept

fundamental al omului recunoscut și prin art. 119 din Constituția Republicii

Moldova potrivit căruia împotriva hotărîrilor judecătorești, părțile interesate și

organele de stat competente pot exercita căile de atac, în condițiile legii.

Concomitent, instanța de recurs ține să menționeze, că pentru exercitarea

unei căi de atac este necesar să fie îndeplinite, în mod cumulativ o suită de

condiții, în special:

susceptibilă de a fi atacată;

manifestarea de voință a titularului;

5

Astfel, cea din urmă condiție prevede că dreptul de a folosi o cale de atac

este unic și se epuizează prin folosirea lui. Titularul căii de atac interesat

nu poate folosi de mai multe ori o cale de atac împotriva aceleiași hotărîri, prin

urmare categoric se exclude judecarea de mai multe ori în aceiași cale de atac.

La acest capitol instanța de recurs relevă, că din prevederile art. 421 în

coroborare cu art. 401 alin. (2) Cod penal, rezultă, că avocatul în numele

inculpatului poate declara recurs.

Astfel, ținînd cont de cele menționate și analizînd materialele cauzei

Colegiul lărgit constată, că avocatul Iurie Tabarcea în numele inculpatului a

folosit calea de atac recursul, or primul apărînd interesele lui Ibraghimov M. în

bază de contract fapt confirmat prin mandat (f.d.222, vol. II), folosindu-se de

drepturile sale prevăzute la art. 68 pct. 14) Cod de procedură penală, la

23 martie 2004 a declarat recurs ordinar împotriva deciziei instanței de apel

din 28 ianuarie 2004, recurs care, prin decizia Colegiului penal al Curții

Supreme de Justiție din 09 iunie 2004 a fost respins ca inadmisibil, fiind vădit

neîntemeiat.

Prin urmare, la data de 09 iunie 2004, în conformitate cu prevederile art.

466 alin. (2) pct. 4) și 5) Cod de procedură penală, decizia instanței de apel a

devenit definitivă și irevocabilă.

Așadar, generalizînd cele menționate mai sus, Colegiul conchide că calea

ordinară de atac asupra deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 28 ianuarie 2004 a fost deja folosită, deoarece din normele de referință

stabilite de legiuitor, rezultă exhaustiv lista titularilor dreptului de a declara

recurs, precum și faptul că, fiecare din acei titulari este în drept de a folosi o

cale de atac o singură dată și se epuizează acest drept prin folosirea lui.

În atare circumstanțe, raportînd situația reținută în cauză la prevederile

art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, rezultă că în speță lipsesc

temeiuri de casare a hotărîrii adoptate în cauza penală în privința inculpatului

Ibraghimov Movsar, și prin urmare se impune soluția de respingere a

recursului declarat de inculpat și avocatul acestuia Ursu Petru ca fiind

inadmisibil.

6

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de inculpatul

Ibraghimov Movsar și avocatul acestuia Ursu Petru, împotriva deciziei

Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2004, în cauza penală

în privința lui Ibraghimov Movsar Muslim, cu menținerea hotărîrii contestate.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 25 februarie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Petru Moraru

Liliana Catan

Ion Guzun

7