1ra-368/16 — art. 151 alin.1 CP

1ra-368/16 — art. 151 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-368/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

03 februarie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

avocatul Valentin Fediuc în numele inculpatului și de către partea vătămată Vasile

Vartic, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 10 noiembrie 2015, în cauza penală în privința lui:

Cebanu Evghenii Victor, născut la

25.09.1986, originar și locuitor în s. Hîrtopul

Mare, r-nul Criuleni,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 22.06.2015 - 11.08.2015;

Instanța de apel: 09.09.2015 - 10.11.2015;

Instanța de recurs: 28.12.2015 - 03.02.2016,

C O N S T A T Ă:

examinată în baza art. 3641 Cod de procedură penală, Cebanu Evghenii a fost

condamnat în baza art. 151 alin. (1) Cod penal la 3 (trei) ani 4 (patru) luni

închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, pedeapsa cu închisoare stabilită a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 3 (trei) ani.

S-a dispus admiterea acțiunii civile înaintată de partea vătămată Vartic

Vasile, încasîndu-se de la Cebanu Evghenii în beneficiul părții vătămate

prejudiciul material și moral în sumă de 20 500 (douăzeci mii cinci sute) lei.

inculpatul Cebanu Evghenii, la 18 martie 2015, aproximativ ora 19.00, aflîndu-se în

gospodăria lui Nahimova Natalia, situată în s. Hîrtopul Mare, r-nul Criuleni, fiind în

stare de ebrietate alcoolică, în rezultatul unui conflict iscat cu Vartic Vasile, dîndu-

1

și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, admițînd în mod conștient

survenirea urmărilor, intenționat, cu un băț i-a aplicat ultimului o lovitură în regiunea

capului, în rezultatul cărui fapt, i-a cauzat traumă craneo-cerebrală deschisă, plagă

pe cap, fractura denivelată a osului fronto parietal, hematom intracerebral, leziuni

care prezintă pericol pentru viață și se califică ca vătămări grave.

casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit

pentru primă instanță, prin care lui Cebanu Evghenii să-i fie aplicată pedeapsa de 5

ani închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În argumentarea apelului procurorul a invocat că, instanța de judecată la

stabilirea categoriei și termenului pedepsei a încălcat criteriile generale de

individualizare a pedepsei prevăzute de art. 75 Cod penal, instanța urmînd să țină

cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de urmările infracțiunii,

de circumstanțele care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, de faptul că inculpatul pînă în

prezent nu a restituit părții vătămate prejudiciul cauzat în urma infracțiunii, de

persoana celui vinovat și anume de faptul că inculpatul anterior a fost condamnat

prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 25.01.2005, în baza art. 195

alin. (1) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal, la 5 ani închisoare,

cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. Conform Deciziei Curții

Supreme de Justiție din 23.12.2008 Cebanu Evghenii a fost condamnat în baza art.

186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal la 4 ani închisoare.

Totodată, instanța aplicînd în privința inculpatului prevederile art. 90 Cod

penal, a indicat că ultimul a comis o infracțiune mai puțin gravă, însă art. 151 alin

(1) Cod penal, prevede o pedeapsă de la 5 la 10 ani și conform art. 16 alin. (4) Cod

penal, se clasifică ca infracțiune gravă.

2015, s-a dispus admiterea apelului procurorului, casarea sentinței în partea

numirii pedepsei și pronunțarea în această parte a unei noi hotărîri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

S-a numit pedeapsa lui Cebanu Evghenii în baza art. 151 alin. (1) Cod penal,

sub formă de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani, cu executarea în

penitenciar de tip semiînchis.

Termenul executării pedepsei urma a fi calculat de la data reținerii

inculpatului.

În rest sentința Judecătoriei Criuleni din 11 august 2015, a fost menținută.

4.1 În argumentarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că instanța

2

de fond pe deplin a constatat starea de fapt a acțiunilor săvîrșite de inculpat, a

făcut o justă încadrare juridică a acțiunilor, însă a aplicat în privința acestuia o

pedeapsă penală prea blîndă.

Astfel, Colegiul a considerat confirmată vina inculpatului în comiterea

infracțiunii imputate prin probele cercetate în cadrul ședinței și anume:

declarațiile inculpatului Cebanu Evghenii, părții vătămate Vartic Vasile;

materialele cauzei: procesul-verbal de audiere a martorului Nahimova Natalia

(f.d.26); procesul-verbal de audiere a martorului Nahimova Alina (f.d.29);

procesul-verbal de audiere a martorului Mironov Victor (f.d. 30); procesul-verbal

de audiere a martorului Mașnic Dumitru (f.d. 33); procesul-verbal de cercetare la

fața locului din 19 martie 2015 (f.d.6-7); raportul de expertiză medico-legală nr.

1145/ D din 28 mai 2015, conform căruia lui Vartic Vasile i-au fost cauzate

leziuni corporale sub formă de traumă craneo-cerebrală deschisă, plagă pe cap,

fractura denivelată a osului fronto parietal, hematom intracerebral, leziuni care

prezintă pericol pentru viață și se califică ca vătămări grave (f.d.38).

Ținînd cont de circumstanțele elucidate, Colegiul penal a concluzionat că

instanța de fond just a constatat circumstanțele de fapt și corect a apreciat

încadrarea juridică a infracțiunii comise de către Cebanu Evghenii pe art. 151

alin. (1) Cod penal, după indicii calificativi: „vătămarea intenționată gravă a

integrității corporale sau a sănătății, care este periculoasă pentru viață”, fapt ce

și-a găsit deplină confirmare în cadrul ședinței de judecată a instanței de fond și

a celei de apel prin probele menționate mai sus.

Totodată, instanța de apel a considerat că, instanța de fond incorect a numit

inculpatului pedeapsa, deoarece ultimul a săvîrșit o infracțiune gravă, iar

pedeapsa aplicată nu-și va atinge scopul de corectare și reeducare a persoanei și

nu va fi restabilită echitatea socială, tulburată prin acțiunile inculpatului.

Colegiul, la stabilirea unei noi pedepse inculpatului, a reținut că ultimul

anterior a fost în conflict cu legea (f.d. 56-58), la evidența medicului psihiatru și

narcolog nu se află (f.d. 52), se caracterizează negativ la locul de trai (f.d. 50),

totodată ținînd cont și de prevederile art. 61,75 Cod penal și 3641 Cod de

procedură penală. Prin urmare, instanța de apel a conchis că scopul educativ și

preventiv al pedepsei aplicate în cauza penală dată în privința inculpatului Ceban

Evghenii, poate fi atins doar prin stabilirea pedepsei sub formă de închisoare.

Cu referire la acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Vartic Vasile,

Colegiul a menționat că instanța de fond, ținînd cont de caracterul și gravitatea

suferințelor psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăție

al inculpatului și de măsura în care această compensare poate aduce satisfacție

3

persoanei vătămate, corect a admis acțiunea civilă înaintată de Vartic Vasile și a

dispus încasarea din contul lui Ceban Evghenii a sumei de 20 500 lei cu titlu de

prejudiciu moral și material.

- avocatul Fediuc Valentin în numele inculpatului Ceban Evghenii, care

invocînd temeiul prevăzut de art. 427 alin.(1) pct. 10 Cod de procedură penală,

solicită casarea acesteia, rejudecarea cauzei și emiterea unei noi hotărîri, prin care

să fie menținută sentința Judecătoriei Criuleni din 11.08.2015.

În motivarea recursului avocatul menționează că potrivit art. 90 alin. (l), (2) și

(4) Cod penal, suspendarea condiționată a pedepsei nu poate fi aplicată în cazul

comiterii infracțiunilor deosebit de grave, excepțional de grave, precum și în cazul

recidivei. Potrivit art. 16 alin.(4) Cod penal, infracțiunea prevăzută de art.151 alin.

(l) Cod penal, se consideră una gravă. Din decizia instanței de apel, nu s-a stabilit că

Cebanu Evghenii se află în stare de recidivă, iar reieșind din prevederile art. 3641

Cod de procedură penală, se constată că limitele de pedeapsă ce urmează a fi stabilite

în cazul dat la judecarea cauzei în procedura simplificată sînt de la 3 ani 4 luni la 6

ani 8 luni, prin urmare prima instanță nu a depășit noile limite de pedeapsă.

Recurentul consideră că motivele invocate atît în apel, cît și în motivarea

deciziei Curții de Apel Chișinău, sînt unele formale, instanța de apel neconstatînd

încălcări grave la stabilirea și individualizarea pedepsei lui Cebanu Evghenii.

- partea vătămată Vartic Vasile, care fără a invoca un temei prevăzut de art.

427 Cod penal, solicită casarea deciziei instanței de apel și emiterea unei noi hotărîri,

prin care să fie menținută sentința Judecătoriei Criuleni din 11.08.2015 în privința

lui Cebanu Evghenii, motivînd că instanța de apel la emiterea deciziei nu a ținut cont

de toate circumstanțele cauzei, astfel considerînd că corectarea inculpatului poate

avea loc fără privarea de libertate, prin aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, din

considerentele că, Cebanu Evghenii are la întreținere un copil minor – Popov

Eugenia, a.n 06.10.2013; concubina, Popov Olga, pe lîngă copilul comun cu

inculpatul, mai are doi copii minori din căsătoria anterioară, fapt care nu-i permite

să mai și lucreze, iar Cebanu Evghenii este unicul care întreține familia, efectuînd

munci sezoniere; inculpatul a fost cooperant încă de la etapa de urmărire penală,

recunoscînd vinovăția, iar la etapa de examinare în fond a solicitat examinarea

cauzei conform prevederilor art.3641 Cod de procedură penală, în baza probelor

administrate la faza de urmărire penală; antecedentele penale ale lui Cebanu

Evghenii sunt stinse; la moment, partea vătămată nu are careva pretenții față de

inculpat. Recurentul mai consideră că prin aplicarea pedepsei cu închisoarea de către

instanța de apel în privința inculpatului s-a depășit vădit scopul prevăzut de art. 61

4

Cod penal, or în primul rînd va avea de suferit inculpatul care în loc să fie încadrat

în societate va fi izolat de aceasta pe un termen mare, iar în al doilea rînd vor avea

de suferit copilul minor pe care îl are la întreținere, concubina acestuia și ceilalți doi

copii minori ai concubinei, care au fost lipsiți de unica persoană care îi întreține.

5.1 În conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de

procedură penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului

declarat de către avocatul inculpatului – Cebanu Evghenii, solicitînd respingerea

acestuia, cu menținerea hotărîrii contestate, menționînd că circumstanțele cauzei

denotă faptul că instanța de apel, adoptînd hotărîrea, și-a argumentat soluția, a ținut

cont în deplină măsură de principiile generale de aplicare a pedepsei, precum și de

criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 75 Cod penal.

materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea

acestora, deoarece recursul ordinar declarat de avocatul Valentin Fediuc în

numele inculpatului este vădit neîntemeiat, iar recursul ordinar al părții

vătămate Vasile Vartic, ca fiind depus peste termen, din următoarele

considerente:

Referitor la recursul declarat de partea vătămată Vartic Vasile, Colegiul penal

menționează că în conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală,

termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

După cum rezultă din materialele dosarului, cauza penală a fost judecată în

ordine de apel cu participarea procurorului, inculpatului Cebanu Evghenii și

avocatului Fediuc Valentin, dar în lipsa părții vătămate Vartic Vasile care a fost citat

legal despre data, ora și locul examinării cauzei (f.d. 114), dispozitivul deciziei fiind

pronunțat la 08 noiembrie 2015, iar decizia motivată la 08 decembrie 2015, potrivit

procesului verbal al ședinței de judecată (f.d. 122-123), în prezența procurorului,

inculpatului și avocatului Fediuc Valentin, iar conform recipisei (f.d.136), copia

deciziei le-a și fost înmînată în ședință sub semnătură în aceiași zi.

Aceste momente certifică faptul că termenul de 30 de zile de contestare cu

recurs ordinar al deciziei instanței de apel stabilit de art. 422 Cod de procedură

penală, nu a fost respectat, deoarece recursul ordinar a fost declarat de partea

vătămată Vartic Vasile, abia la 01 februarie 2016, prin urmare, Colegiul penal

consideră că recursul a fost depus peste termen, or termenul de recurs este absolut și

are caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a

exercita calea de atac, iar recursul declarat după expirarea termenului se va respinge

ca fiind declarat peste termen, deoarece legea procesual-penală ce reglementează

5

procedura examinării recursului ordinar, nu prevede posibilitatea de repunere în

termen a recursului.

În atare împrejurări, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei

instanței de apel a expirat la 11 ianuarie 2016, iar partea vătămată a avut reala

posibilitate de a face cunoștință cu materialele cauzei penale și de a declara recurs

în termenul stabilit de lege.

În această ordine de idei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

consideră că, recursul ordinar declarat de partea vătămată Vartic Vasile este

inadmisibil, ca fiind declarat peste termen.

Referitor la recursul declarat de avocatul Fediuc Valentin în numele

inculpatului Cebanu Evghenii, Colegiul menționează că în conformitate cu

prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că acesta este vădit neîntemeiat.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel.

Erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Raportînd aceste prevederi la speța examinată, Colegiul penal reține, că

recursul depus de recurent are ca temei pct.10) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură

penală care stipulează că, decizia instanței de apel pot fi supusă recursului, pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel cînd, s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Astfel, Colegiul penal consideră că, temeiul pentru recurs semnalat de

recurent nu este incident în prezenta cauză, iar instanța de apel și-a motivat just

soluția adoptată, acordînd deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal și art.

3641 Cod de procedură penală.

Așa cum se reține din doctrina penală, în cazul săvîrșirii unei infracțiuni

instanța de judecată este singură în măsură să înfăptuiască nemijlocit acțiunea de

individualizare a pedepsei pentru infractorul care a comis acea infracțiune, avînd

deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținînd seama

de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la stabilirea felului, duratei ori a

cuantumului pedepsei.

6

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv de evaluare a

tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, avînd ca finalitate stabilirea unei

pedepse în limitele prevăzute de sancțiunea articolului din Codul penal, în baza

căruia au fost condamnat inculpatul.

De asemenea, se reține că, la individualizarea pedepsei trebuie avut în vedere

principalul criteriu – gradul de pericol social al faptei săvîrșite care se măsoară după

cuantumul pedepsei prevăzute de textul încriminator, urmînd ca celelalte două

criterii alăturate și distincte – persoana infractorului și împrejurările care atenuează

sau agravează răspunderea penală să fie luate în considerație după ce instanța și-a

format opinia cu privire la gradul de pericol social concret al activității infracționale

săvîrșite.

În speță, la aplicarea pedepsei inculpatului în privința căruia a fost admisă

procedura simplificată de judecare pe baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, instanța de apel a luat în considerare atît prevederile alin. (8) art. 3641 Cod

de procedură penală, cît și prevederile art. 75,76 și 78 Cod penal care reglementează

modalitatea individualizării pedepselor persoanelor condamnate.

La stabilirea categoriei și mărimii pedepsei instanța de apel a ținut cont de

gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea, just s-a reținut că

inculpatul anterior a fost judecat, însă antecedentele penale sunt stinse (f.d. 53-58),

la evidența medicului psihiatru și narcolog nu se află (f.d. 52), se caracterizează

negativ la locul de trai (f.d. 50). Prin urmare, Colegiul penal consideră că instanța de

apel corect a conchis că scopul educativ și preventiv al pedepsei aplicate în cauza

penală dată, poate fi atins doar prin stabilirea pedepsei sub formă de închisoare și pe

o durată mai mare decît cea stabilită de instanța de fond, dar în limitele prevăzute de

art. 3641 alin.(8) Cod de procedură penală.

Colegiul mai reține că criticile formulate de recurent au format obiect de

discuție la judecarea cauzei penale în instanța de apel și cărora li s-a dat o motivare

corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în prezenta decizie, soluție pe care

instanța de recurs și-o însușește pe deplin și a cărei reluare nu se mai impune, avînd

în vedere și faptul că verificînd hotărîrea atacată în raport cu prevederile art. 424

alin.(2) Cod de procedură penală temeiuri de casare a hotărîrii nu s-au stabilit.

Din acest punct de vedere se conchide că, de fapt, în cauză nu s-a comis

eroarea de drept prevăzută în pct. 10) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală

la care se face trimitere deci, nu persistă temeiul de casare a soluției adoptate,

pedeapsa stabilită inculpatului fiind aplicată de către instanța de apel în limitele legii,

7

din care considerente se impune inadmisibilitatea recursului ca fiind vădit

neîntemeiat.

de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 10 noiembrie 2015 în cauza penală în privința lui Cebanu

Evghenii, deoarece recursul ordinar declarat de avocatul Valentin Fediuc în numele

inculpatului este vădit neîntemeiat, iar recursul ordinar al părții vătămate Vasile

Vartic, ca fiind depus peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 24 februarie 2016.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

8