1ra-170/2016 — 252 al. 2 CP

1ra-170/2016 — 252 al. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-170/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

20 ianuarie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte: Petru Ursache

Judecători: Ghenadie Nicolaev, Petru Moraru

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Belinschi Maxim în numele lui Staver Simion, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 20 ianuarie 2015 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2015, în

cauza penală în privința lui

Staver Simion Pavel, născut la 14 decembrie 1954,

originar din Kazahstan Kzîl-Ordî Terenozek și

domiciliat în or. Chișinău, str. Ipotești nr. 55.

Datele referitoare la examinarea cauzei:

C O N S T A T Ă :

Staver Simion Pavel a fost condamnat în baza art. 252 alin. (2) lit. b) Cod penal la

amendă în mărime de 700 (șapte sute) unități convenționale, ceea ce constituie 14

000 (paisprezece mii) lei, cu privarea de dreptul de a exercita activitate de

administrator în societățile comerciale pe un termen de 3 (trei) ani.

Prin aceeași sentință a fost admisă acțiunea civilă înaintată de reprezentantul

părții civile Societății Vînătorilor și Pescarilor din Republica Moldova, Kuznețov

Victor, fiind încasat din contul lui Staver Simion în beneficiul Societății

Vînătorilor și Pescarilor din Republica Moldova datoria de 682892 (șase sute opt

zeci și două mii opt sute nouăzeci și doi) lei.

funcția de director al S.R.L. „Timpul”, urmărind intenția de a cauza daune

considerabile creditorilor, a adus agentul economic la insolvabilitate intenționată în

următoarele împrejurări.

Astfel, în scopul neachitării datoriilor sale către Societatea Vânătorilor și

Pescarilor din Moldova, la 03.09.2010, S.R.L. „Timpul”, în persoana inculpatului,

s-a adresat către Curtea de Apel Economică a Republicii Moldova cu cerere

introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate, din motivul că

1

are datorii creditoriale în mărime de 1 171 416 lei și se află în incapacitate de

plată.

La 06.09.2010 Curtea de Apel Economică a admis spre examinare cererea

introductivă depusă de inculpat, iar la 22.02.2011 a pronunțat hotărârea de

intentare a procedurii de insolvabilitate în privința S.R.L. „Timpul”, confirmând

lista creditorilor, în care figurează Iulia Staver (soția lui S. Staver), acționara cu

cota de 20% din capitalul statutar al S.R.L. „Timpul”, Staver Svetlana și

Podvalenco Iurie.

La 02.02.2012 de către Direcția Generală Control și Revizie a CCCEC a fost

emis Actul reviziei economico-financiare la S.R.L. „Timpul”, cod fiscal

1003600097772 care a constatat că, în urma verificării corectitudinii și stabilirii

cantității de puiet de pește vărsat în lacul Ghidighici, s-a stabilit că contractul

încheiat la 24.02.2007 cu Nr. 1/02-07 de vânzare-cumpărare a puietului de pește,

în rate și cu plata amânată cu S.R.L. „Piscipast” are un caracter fictiv, deoarece s-a

dovedit faptul că pretinsele livrări de puiet de pește efectuate de S.R.L. ,,Piscipast”

au fost reflectate documentar, dar de facto aceste livrări nu au avut loc.

Astfel, datoria în sumă de 2 589 652 lei, a S.R.L. „Timpul” față de S.R.L.

„Piscipast” este una ireală și a constituit elementul definitoriu în stabilirea

incapacității de plată a întreprinderii S.R.L. „Timpul”, deoarece reprezintă

ponderea a 70% din valoarea totală a creanțelor înaintate de creditori.

Din motivul tranzacțiilor dubioase efectuate de către inculpat, întreprinderea

S.R.L. „Timpul” nu a fost capabilă de a-și desfășura activitatea economică normală

și totodată să-și onoreze obligațiunile conform contractului din 25.01.2007,

încheiat cu Societatea Vânătorilor și Pescarilor Moldovei, în persoana

președintelui Beșleaga Filip de activitate în comun, având ca obiect colaborarea

părților în menținerea și îmbogățirea diversității biologice în lacul de acumulare

Ghidighici, precum și creșterea peștelui spre realizare, cu organizarea pescuitului

și cu desfășurarea luptei contra braconajului, în rezultatul căruia directorul S.R.L.

„Timpul” Staver S. nu a achitat Societății Vânătorilor și Pescarilor din Republica

Moldova, suma de 576 712 lei și ilegal a reținut în beneficiul său patrimoniul

Societății Vânătorilor și Pescarilor din Republica Moldova, în sumă de 106 180 lei,

cauzându-i daune în proporții deosebit de mari în mărime de 682 892 (șase sute

optzeci două mii opt sute nouăzeci doi) lei.

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță prin care inculpatul să fie condamnat în baza art. 252

alin. (2) lit. b) Cod penal la 3 (trei) ani închisoare, cu executare în penitenciar de

tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de răspundere în cadrul

societăților comerciale pe un termen de 5 (cinci) ani.

În motivarea cerințelor sale acuzatorul de stat a indicat că stabilirea

inculpatului unei pedepse mai blînde decît cea solicitată nu putea să atingă scopul

prevăzut de art. 61 Cod penal, motiv pentru care a considerat-o nefondată.

3.1. Sentința a mai fost atacată de către avocat și inculpat, care au solicitat

casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță prin care inculpatul să fie achitat.

În motivarea cerințelor sale apelanții au invocat următoarele:

2

- instanța de fond neîntemeiat a apreciat critic declarațiile martorilor apărării

și a ignorat alte probe materiale prezentate în favoarea susținerii nevinovăției

inculpatului (facturi, acte de populare a lacului Ghidighici cu puiet de pește, ordine

de plată etc.) cărora urma să le dea o apreciere;

- instanța de fond a depășit aprecierile constatate în actul de revizie și

raportul de expertiză, odată ce a indicat că inculpatul nu a livrat deloc puiet de

pește în lacul Ghidighici, pe cînd în actele menționate se ridica semnul întrebării

referitor la acest aspect;

- instanța de fond nu a ținut cont de faptul că potrivit înțelegerii contractuale

între SRL „Timpul” și Asociația Vînătorilor și Pescarilor, ambele părți urmau să

investească în puietul de pește ce urma a fi populat în lacul Ghidighici, pe cînd

ultimii nu-și onorau aceste obligații și chiar ulterior încheierii contractului au

modificat unilateral dispozițiile acestuia obligînd SRL „Timpul” să achite anual

500 000 lei pentru arenda lacului. La fel, nu s-a ținut cont de faptul că inculpatul

nu avea nici o interdicție de a procura marfă în credit (puietul de pește), inclusiv de

la rude apropiate;

- constatările din actul de revizie și raportul de expertiză erau eronate,

deoarece era netemeinică concluzia că pentru 1 kg de puiet de pește nu se putea

solicita 2,5 kg de pește marfă obținut, la fel concluziile acestora s-au bazat doar pe

presupuneri;

- instanța de fond neîntemeiat a admis acțiunea civilă, odată ce această latură

a fost hotărîtă anterior printr-o hotărîre în ordinea procedurii civile.

septembrie 2015, care a fost pronunțată integral la 13 octombrie 2015, apelurile au

fost respinse ca nefondate, fiind menținută sentința.

elementele infracțiunii de insolvabilitate intenționată în raport cu acțiunile

inculpatului a ajuns la concluzia că instanța de fond corect a statuat asupra

vinovăției inculpatului în fapta incriminată. Prin urmare, instanța de apel a

constatat intenția, motivul și scopul inculpatului, care, intenționat a dus la

insolvabilitate S.R.L. „Timpul” a cărui fondator și director a fost.

Privitor la numirea pedepsei penale, instanța de apel a conchis că instanța de

fond corect a aplicat prevederile legale și, în conformitate cu prevederile art. art. 7

și 75 Cod penal, a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul

acesteia, de personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează

ori agravează răspunderea, precum și scopul pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului.

Cu referire la acțiunea civilă, instanța de apel a indicat că instanța de fond a

admis întemeiat acțiunea civilă înaintată de reprezentantul părții civile, încasînd

din contul lui Staver Simion în beneficiul părții civile datoria de 682892 lei.

S-a indicat de asemenea că instanța de fond, la examinarea cauzei, a ținut

cont de toate circumstanțele cauzei penale, inclusiv și de cele indicate de apelanți.

Instanța de apel a statuat asupra corectitudinii concluziilor instanței de fond,

care a conchis că din conținutul declarațiilor martorilor Platon Ion, Podvalenco

Iurie, Vrînceanu Victor, Ciudnîi Igor, Rotaru Veaceslav și Lincăuțanu Grigore

rezulta că aceștia au o poziție părtinitoare față de inculpat, cu care au fost și sunt

3

colegi de afaceri, inclusiv avînd relații de afinitate și care aveau ca scop

favorizarea intereselor inculpatului.

La fel, s-a opinat că declarațiile citate supra au fost combătute de probele

aduse de acuzatorul de stat, în special de declarațiile reprezentantului părții

vătămate Kuznețov Victor, declarațiile martorilor Ciocoi Oleg, Istrati Simion,

Panfil Ion, Cristiuc Lilian, precum și de materialele reviziilor economico-

financiare tematice efectuate și raportul de expertiză nr. 823 din 24.10.2012.

În acest sens s-a considerat corectă concluzia instanței de fond despre faptul

că inculpatul a utilizat prevederile Legii insolvabilității nr. 632- XV din

14.11.2001, care reglementa procedura examinării cererii introductive depuse de

ultimul, pentru a-și realiza scopul comiterii infracțiunii incriminate lui.

Instanța de apel a stabilit ca fiind constatat faptul că incapacitatea de plată a

S.R.L. „Timpul” a fost creată intenționat, în conținutul raportului de expertiză nr.

823 din 24.10.2012 fiind menționat expres acest fapt.

S-a mai indicat că în cadrul soluției de individualizare a pedepsei stabilite

inculpatului, instanța de fond a ținut cont de toate circumstanțele pricinii, elucidînd

elementele cauzei în ansamblu, numind acestuia o pedeapsă echitabilă în raport cu

acțiunile comise, emițând o sentință legală și întemeiată.

În concluzia celor expuse, instanța de apel a indicat că instanța de fond și-a

motivat soluția menționată, nu a comis careva omisiuni, erori sau viciu

fundamental, a stabilit vinovăția inculpatului, ținînd seama de toate circumstanțele

cauzei și i-a stabilit o pedeapsă echitabilă.

avocatul Belinschi Maxim în numele inculpatului, care a fost depus la 11

noiembrie 2015 și care, întemeindu-se pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. pct. 1),

6), 8) și 12) Cod de procedură penală, solicită casarea acestora, rejudecarea cauzei

și pronunțarea unei noi hotărîri de achitare a inculpatului. La fel recurentul solicită

adoptarea unei încheieri de suspendare a executării deciziei atacate în latura civilă.

În motivarea cerințelor sale recurentul indică următoarele:

- organul de urmărire penală, instanțele de fond și apel au omis să verifice

calitatea de parte vătămată și parte civilă a Asociației Vînătorilor și Pescarilor din

Republica Moldova, care niciodată nu a dispus de dreptul de posesie, folosință și

dispoziție asupra lacului Ghidighici, în acest sens lipsind prejudiciul cauzat

victimei care nu există;

- instanțele de fond și apel eronat au constatat că inculpatul intenționat a

agravat situația economico-financiară a SRL „Timpul” cu scopul de a nu restitui

datoriile Asociației Vînătorilor și Pescarilor, odată ce primul nu a realizat nici un

venit din investiție, pe cînd ultima a primit peștele puiet, care între timp s-a

transformat în pește marfă, crescînd respectiv și valoarea acestuia, fapt ce a

poziționat Asociația Vînătorilor și Pescarilor în situația de îmbogățire fără justă

cauză cu peștele crescut în lac;

- instanțele de fond și apel neîntemeiat au apreciat critic declarațiile

martorilor apărării și au ignorat alte probe materiale prezentate în favoarea

susținerii nevinovăției inculpatului (facturi, acte de populare a lacului Ghidighici

cu puiet de pește, ordine de plată etc.) cărora urmau să le dea o apreciere;

4

- constatările din actul de revizie și raportul de expertiză erau eronate,

deoarece era netemeinică concluzia că pentru 1 kg de puiet de pește nu se putea

solicita 2,5 kg de pește marfă obținut, la fel concluziile acestora s-au bazat doar pe

presupuneri;

- instanțele de fond și apel neîntemeiat au admis acțiunea civilă, odată ce

această latură a fost hotărîtă anterior printr-o hotărîre în ordinea procedurii civile,

Asociația Vînătorilor și Pescarilor nu se poate pretinde drept parte vătămată și

civilă și nici nu au fost cercetate probe care să confirme cauzarea prejudiciului

invocat.

6.1. Pe cauză este depusă referință de către reprezentantul Asociației

Vînătorilor și Pescarilor care se pronunță pentru inadmisibilitatea recursului

declarat din următoarele motive:

- argumentele invocate cu privire la pretinsa lipsă a calității de parte

vătămată și parte civilă a Asociației Vînătorilor și Pescarilor, pe lîngă faptul că

sunt neîntemeiate, nu au fost invocate în apel, motiv pentru care, în baza art. 427

alin. (2) Cod de procedură penală nu pot fi invocate nici în recurs;

- soluția cu privire la latura civilă este corectă și constituie temei de adresare

cu o cerere de revizuire a hotărîrilor judecătorești de încasare a datoriilor în

favoarea Asociației Vînătorilor și Pescarilor;

- nu s-a indicat asupra căror argumente nu s-a pronunțat instanța de apel,

făcîndu-se referire la pct. 2 din recursul declarat, în care nu se specifică careva

argumente;

- în recurs nu s-a indicat nici un temei de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1)

pct. pct. 8) și 12) Cod de procedură penală.

6.2. Pe cauză mai este depusă referință de către procuror, care se pronunță

pentru inadmisibilitatea acestuia, odată ce din materialele cauzei rezultă că

acțiunile efectuate de către organul de urmărire penală au fost legale în cadrul

procesului penal și nu a fost admisă încălcarea prevederilor procesual penale, care

ar putea condiționa comiterea unor erori grave de drept.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil fiind necorespunzător după formă și conținut prevederilor legale, din

următoarele motive.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide asupra inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se constată că

recursul nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute în art. 429 și

430.

Din conținutul prevederilor art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală,

rezultă că recursul se depune de persoanele menționate în art. 421 și trebuie să fie

motivat. În raport cu art. art. 421 și 401 alin. (2) Cod de procedură penală, rezultă

că recursul ordinar în numele inculpatului poate fi declarat și de către apărătorul

împuternicit în modul prevăzut de lege (prin mandat).

În aceeași ordine de idei, din conținutul prevederilor art. 430 pct. 2) Cod

de procedură penală, cererea de recurs trebuie să cuprindă numele și prenumele

recurentului, calitatea procesuală sau mențiune cu privire la persoana interesele

căreia le reprezintă și adresa ei.

5

Potrivit materialelor dosarului, recursul ordinar a fost declarat de către

avocatul Belinschi Maxim în numele inculpatului Staver Simion. Avocatul

capătă calitatea de apărător din momentul în care și-a asumat angajamentul de a

apăra interesele persoanei în cauză, cu consimțămîntul acesteia. Apărătorul, după

ce și-a asumat angajamentul de a apăra, trebuie să anunțe despre aceasta organul de

urmărire penală sau instanța. Împuternicirile avocatului se confirmă prin mandat.

Formularul mandatului este un document de strictă evidență. Conținutul, forma și

modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.

Potrivit prevederilor art. 67 alin. (6) pct. 2) Cod de procedură penală,

apărătorul încetează participarea în cauză în această calitate dacă nu are

împuterniciri de a participa în continuare în această cauză. Astfel, în mandatul

avocatului pot fi indicate împuternicirile pentru acordarea asistenței juridice în

toate etapele procesului penal (urmărirea penală, judecarea cauzei în instanța de

fond, judecarea cauzei în instanța de apel, recurs etc.), sau numai pentru unele din

ele (judecarea cauzei în instanțele de fond), precum este reflectat în mandatul

avocatului în prezenta cauză. Odată cu transmiterea cauzei în următoarea etapă a

procesului penal, în speță în recursul ordinar, se consideră expirate și

împuternicirile apărărtorului. Pentru activitatea de mai departe se cere prezentarea

unui nou mandat.

După cum rezultă din materialele cauzei, inculpatul a fost reprezentat în

instanțele de fond de către avocatul Belinschi Maxim, fiind anexat în acest sens

și mandatul avocatului (V. 4, f.d. 97), acesta cuprinzînd mențiunea despre

împuternicirea de a acorda asistență juridică în cauza penală privind învinuirea

lui Staver Simion de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 252 alin. (2) Cod

penal, în instanțele de fond. În anexa la recursul ordinar declarat de către

avocat, este indicat că mandatul său este anexat la materialele cauzei, însă după

cum rezultă din acestea, se constată că ulterior nu a mai fost anexat vreun

mandat al avocatului Belinschi Maxim privind împuternicirea sa de participa în

continuare în cauză în numele inculpatului în etapa recursului ordinar.

Reieșind din cele expuse, rezultă că recursul declarat nu corespunde

cerințelor de formă și conținut, avînd în vedere faptul că avocatul Belinschi

Maxim nu avea împuterniciri pentru a declara recurs ordinar, motiv pentru care

acesta urmează a fi declarat inadmisibil.

Suplimentar la cele relatate supra, se atrage atenția asupra faptului că

hotărîrile contestate în ordinea recursului ordinar pot fi supuse verificării doar în

baza unei cereri de recurs ce corespunde cerințelor de formă și conținut, iar din

motiv că aceste condiții nu sunt întrunite în prezenta cauză, Colegiul penal nu va

discuta legalitatea hotărîrilor adoptate.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Belinschi Maxim în

numele lui Staver Simion împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

6

Chișinău din 15 septembrie 2015, în cauza penală în privința lui Staver Simion

Pavel, deoarece recursul nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut

prevăzute în art. 429 și 430 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 19 februarie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Ghenadie Nicolaev

Petru Moraru

7