ISMAYILOVA v. AZERBAIJAN and 1 other application

Publicat la 27 martie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 71556/16 și 74112/17 Khadija Rovshan gizi ISMAYILOVA împotriva Azerbaidjanului depusă la 23 noiembrie 2016 și, respectiv, 11 octombrie 2017 OBJETORUL CAUZUL În octombrie 2014, în legătură cu un episod de tentativă de sinucidere de către un fost colegă al ei, reclamantul a fost acuzat de infracțiunea penală de incitare la sinucidere și în custodie. În februarie 2015, reclamantul a fost în plus acuzat de infracțiuni penale de evaziune la nivel înalt, de antreprenoriatul ilegal participat la profituri la scară largă (în temeiul articolului 192.2.2 din Codul Penal), de evaziune fiscală la scară largă și de abuzuri de putere agravate. Aceste acuzații se referă la activitatea ei în calitate de șef al „bureauului” Baku al serviciului azerian al Radio Free Europe/Radio Liberty („Azadliq Radio”) în perioada între iulie 2008 și octombrie 2010, precum și la perioadele ulterioare ale lucrărilor sale în afiliarea cu Azadliq Radio în alte capacități. La 1 septembrie 2015, Curtea Baku pentru infracțiuni grave a achitat reclamantul infracțiunii de incitare la sinucidere pentru lipsa de probe, dar a condamnat-o sub acuzațiile rămase, condamnându-o la șapte ani și jumătate de închisoare și la interzicerea temporară a deținerii de posturi manageriale și financiare în organismele publice și locale de autonomie. În urma unei serii de apeluri, Curtea Supremă, prin decizia finală 25 mai 2016, a susținut condamnarea ei în ceea ce privește antreprenoritul ilegal și evaziunea fiscală pe scară largă, dar a anulat hotărârea instanței de jos în partea aferentă celorlalte acuzații pentru lipsa elementelor constitutive ale infracțiunilor sale. De asemenea, aceasta a redus condamnarea la trei ani și jumătate de închisoare suspendată în perioada de probă, în urma căreia a fost eliberată din detenție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ § , §§ §§ , § , §§ și §§ . De asemenea, în temeiul articolului 7 din Convenție se plânge că comportamentul pentru care a fost condamnată pentru infracțiunile de antreprenoriat ilegal nu a conținut elemente ale acestei infracțiuni. Ea plânge că condamnarea și închisoarea ei au încălcat, de asemenea, drepturile în temeiul articolelor 10 și 18 din Convenție. În mai 2016, definiția „imprenditorialitate ilegală” la art. 192.1 a fost modificată. Prin urmare, reclamantul a depus o cerere la Curtea Baku de Crime grave, cerând anularea condamnării sale penale în temeiul articolului 192.2.2 din Codul penal, susținând că actele din care a fost condamnată nu constituie o infracțiune penală în temeiul acestei dispoziții în urma amendamentului menționat anterior. Curtea a acordat parțial cererea reclamantului, prin reclasificarea infracțiunii în temeiul articolului 192.1 și prin reducerea condamnării impuse în temeiul acestei acuzații la patru luni de închisoare, precum și prin reducerea în continuare a condamnării totale a constrângerii de la trei ani și jumătate de închisoare suspendată la doi ani și trei luni de închisoare suspendată la garanție. În urma unei serii de apeluri, Curtea Supremă a susținut această decizie prin decizia finală din 16 februarie 2017 (notificată reclamantului la 11 aprilie 2017). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 7 din Convenție că comportamentul pe care se bazează condamnarea ei de antreprenoriat ilegal nu conține elemente ale infracțiunii, în special în urma modificării menționate mai sus la Codul Penal. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva ei, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost dreptul reclamantului la o decizie motivată și la principiul procedurii adversare și egalității de arme respectate? Reclamantul a acordat timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea, conform articolului 6 § 3 litera (b) din Convenție? A fost reclamantul capabil să se apere în mod eficient prin intermediul asistenței juridice ale propriei ei alegeri, conform articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție? A fost reclamantul în măsură să examineze martorii împotriva ei și să obțină prezența martorilor în numele ei, în conformitate cu art. 6 § 3 litera (d) din Convenție? Condamnarea penală și închisoarea reclamantului constituie, de asemenea, încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 10 din Convenție și în conformitate cu art. 18 din Convenția luată coroborat cu art. 10 din Convenția? În ceea ce privește atât cererile nr. 71556/16, cât și 74112/17, actele sau omisiunile de care reclamantul a fost condamnat constituie o infracțiune penală a antreprenorialului ilegal (definită în articolele 192.1 și 192.2 din Codul Penal) în temeiul dreptului național sau internațional în momentul în care a fost comis, astfel cum prevede art. 7 din Convenție? Interpretarea de către instanțele interne a infracțiunii de care a fost condamnată îndeplinește cerințele de prevedere în temeiul prezentei dispoziții a Convenției?

Published on 27 March 2023

FIRST SECTION

Application nos. 71556/16 and 74112/17

Khadija Rovshan gizi ISMAYILOVA

against Azerbaijan

lodged on 23 November 2016 and 11 October 2017 respectively

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern criminal proceedings against an investigative journalist.

APPLICATION No. 71556/16

In October 2014, in connection with an episode of attempted suicide by a former colleague of hers, the applicant was charged with the criminal offence of incitement to suicide and remanded in custody. In February 2015 the applicant was additionally charged with criminal offences of high-level embezzlement, illegal entrepreneurship attended by profit-making at large scale (under Article 192.2.2 of the Criminal Code), large-scale tax evasion and aggravated abuse of power. Those charges concerned her activity as head of the Baku “bureau” of the Azerbaijani service of Radio Free Europe/Radio Liberty (“Azadliq Radio”) in the period between July 2008 and October 2010, as well as subsequent periods of her work in affiliation with Azadliq Radio in other capacities.

On 1 September 2015 the Baku Court for Serious Crimes acquitted the applicant of the offence of incitement to suicide for lack of evidence, but convicted her under the remaining charges, sentencing her to seven and a half years’ imprisonment and a temporary ban on holding managerial and financial posts in public and local self-government bodies. Following a series of appeals, by a final decision 25 May 2016 the Supreme Court upheld her conviction of illegal entrepreneurship and large-scale tax evasion, but quashed the lower court’s judgment in the part related to the other charges for lack of the constituent elements of those criminal offences in her actions. It also reduced her sentence to three and a half years’ imprisonment suspended on probation, following which she was released from detention.

The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 (b), (c) and (d) of the Convention that the criminal proceedings as a whole were unfair, politically motivated and in breach of a number of guarantees of fair trial. She also complains under Article 7 of the Convention that the conduct for which she was convicted of the offence of illegal entrepreneurship did not contain elements of that criminal offence. Lasty, she complains that her conviction and imprisonment also breached her rights under Articles 10 and 18 of the Convention.

APPLICATION

n

o

. 74112/17

In May 2016 the definition of “illegal entrepreneurship” in Article 192.1 was amended. Following this, the applicant lodged an application with the Baku Court of Serious Crimes, asking for quashing of her criminal conviction under Article 192.2.2 of the Criminal Code, arguing that the acts of which she had been convicted did not constitute a criminal offence under that provision following the above-mentioned amendment. The court partly granted the applicant’s request, by re-classifying the offence under Article 192.1 and reducing the sentence imposed under that charge to four months’ imprisonment, as well as further reducing her total merged sentence from three and a half years’ imprisonment suspended on probation to two years and three months’ imprisonment suspended on probation. Following a series of appeals, by a final decision of 16 February 2017 (notified to the applicant on 11 April 2017) the Supreme Court upheld this decision.

The applicant complains under Article 7 of the Convention that the conduct on which her conviction of illegal entrepreneurship was based did not contain elements of that criminal offence, in particular following the above-mentioned amendment to the Criminal Code.

QUESTIONS TO THE PARTIES

In respect of application no. 71556/16

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against her, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, were the applicant’s right to a reasoned decision and the principle of adversarial proceedings and equality of arms respected? Was the applicant afforded adequate time and facilities to prepare her defence, as required by Article 6 § 3 (b) of the Convention? Was the applicant able to defend herself effectively through legal assistance of her own choosing, as required by Article 6 § 3 (c) of the Convention? Was the applicant able to examine witnesses against her and to obtain the attendance of witnesses on her behalf, as required by Article

6 § 3

(d) of the Convention?

2.

Did the applicant’s criminal conviction and imprisonment also amount to violations of her rights under Article 10 of the Convention and under Article 18 of the Convention taken in conjunction with Article 10 of the Convention?

In respect of both applications nos. 71556/16 and 74112/17

3.

Did the acts or omissions of which the applicant was convicted constitute a criminal offence of illegal entrepreneurship (as defined in Articles 192.1 and 192.2.2 of the Criminal Code) under national or international law at the time when it was committed, as envisaged by Article

7 of the Convention? Did the interpretation by the domestic courts of the criminal offence of which she was convicted satisfy the requirements of foreseeability under this Convention provision?