1ra-227/16 — art. 151 alin. 1 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 151 alin. 1 CP
- Temei legal
- art. 427 alin. 1 pct. 10 CPP
1ra-227/16 — art. 151 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)
Dosarul nr. 1ra-227/2016
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
20 ianuarie 2016 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
Președinte Nicolae Gordilă
Judecători Liliana Catan
Ion Guzun
examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de
inculpatul Muntean Iuri și avocatul acestuia, Corolevschi Gabriela, prin care se
solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24
septembrie 2015, în cauza penală în privința lui
Muntean Iuri Vasile, născut la
15.12.1990, originar și domiciliat în s.
Chetrosu, r-nul Anenii Noi,
Termenul de examinare a cauzei:
Prima instanță: 06.11.2014-20.05.2015;
Instanța de apel: 15.06.2015-24.09.2015;
Instanța de recurs: 08.12.2015-20.01.2016;
C O N S T A T Ă :
Prin sentința Judecătoriei Anenii Noi din 20 mai 2015, Muntean Iuri a
fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 151 alin. (1) Cod penal la 5 (cinci)
ani închisoare.
Conform art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării
pedepsei aplicate pe un termen de probă de 3 (trei) ani.
Pentru a pronunța sentința instanța de fond a constatat că, Muntean Iuri
la 21.08.2014, aproximativ la ora 18.40, aflîndu-se în s. Chetrosu, r-nul Anenii Noi,
în urma unui conflict iscat între el și Vitalie Nicov, urmărind scopul cauzării
leziunilor corporale, intenționat i-a aplicat ultimului multiple lovituri cu pumnii și
picioarele pe deferite părți ale corpului, cauzîndu-i traumatism asociat, traumă
închisă a abdomenului cu lezarea ligamentului frenocolic, traumă închisă a toracelui
cu fractura coastelor VIII-IX pe stîngă, hemotorace pe stînga, anemie
posthemoragică, excoriații și echimoze în regiunea cutiei toracice pe stînga, plagă
contuză a nasului, echimoze și edem posttraumatice în regiunea feței, excoriație pe
1
piciorul drept, care conform raportului de expertiză medico-legală nr. 139/D din
22.10.2014 se califică ca vătămare gravă periculoasă pentru viață.
Sentința a fost atacată cu apel în termen de către procuror, solicitînd
casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu adoptarea unei noi hotărîri, prin care
Muntean Iuri să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 151 alin. (1) Cod
penal la 5 (cinci) ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip
semiînchis.
În motivarea apelului a indicat că, la judecarea cauzei instanța corect a
calificat acțiunile infracționale și calificarea juridică nu se contestă, însă pedeapsa
stabilită acestuia partea acuzării a considerat-o prea blîndă și neproporțională cu
pericolul social al acțiunilor criminale comise și impactul negativ asupra părții
vătămate.
Este de menționat faptul, că cu toate că instanța de judecată a reținut, că
infracțiunea imputată a fost comisă de către inculpat, nu a ținut cont de toate
circumstanțele cazului și anume gradul și pericolul social pe care îl prezintă
infracțiunea, atitudinea și comportamentul acestuia pînă și după comiterea
infracțiunii, și urmările grave care au survenit în rezultatul comiterii acesteia.
Reieșind din cele menționate, acuzarea de stat a considerat sentința în cauză
ilegală sub aspectul blîndeții acesteia, deoarece instanța de judecată nu a dat o
apreciere corectă circumstanțelor cauzei și, nu a indicat motivele condamnării cu
suspendare condiționată în conformitate cu prevederile art. 90 Cod penal. Deși au
fost prezentate probe directe în săvîrșirea infracțiunii în cauză, inculpatul nu și-a
recunoscut vina în săvîrșirea infracțiunii incriminate ceea ce denotă faptul, că
Muntean Iuri n-a perceput gravitatea faptei săvîrșite și reeducarea și încadrarea
acestuia în societate urmează a fi efectuată prin privarea acestuia de libertate.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24
septembrie 2015 a fost admis apelul declarat, casată sentința și pronunțată o nouă
hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Munteanu Iuri a
fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 151 alin. (1) Cod penal la 5 (cinci)
ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.
4.1. În argumentarea soluției adoptate instanța de apel a reținut că starea de
fapt și de drept reținută în sarcina inculpatului pe art. 151 alin. (1) Cod penal de
către prima instanță și expusă conform prevederilor legii în sentința atacată a fost
probată la judecarea cauzei integral, acțiunile fiind încadrate corect și în această
parte sentința nu se contestă.
Referitor la stabilirea măsurii de pedeapsă în privința inculpatului, Colegiul
penal a considerat că prima instanță nu a ținut cont de circumstanțele de fapt ale
cauzei, de persoana inculpatului și nejustificat a aplicat prevederile art. 90 Cod
penal, deoarece Muntean Iuri nu și-a recunoscut vina în comiterea infracțiunii
incriminate și a declarat că nu este de acord cu învinuirile aduse, nu este vinovat de
2
comiterea infracțiunii, declarînd că nu el a maltratat partea vătămată, nu a recuperat
prejudiciul cauzat părții vătămate, nu și-a cerut scuze de la partea vătămată pentru
durerile fizice și starea de stres suportată, nu are loc de lucru, duce un mod de viață
neordonat, astfel instanța urma a numi o pedeapsă cu închisoare în limitele
sancțiunii legii pentru care a fost recunoscut vinovat.
Instanța de apel luînd în considerație cont că inculpatul a comis o infracțiune
din categoria celor grave, a considerat că aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal în
cazul dat contravine prevederilor legale și prin urmare sentința nu poate fi
menținută, el urmînd a fi supus corijării și reeducării prin izolarea de societate în
locurile de detenție.
Împotriva hotărîrii menționate, avocatul Corolevschi Gabriela în
numele inculpatului a declarat recurs ordinar, solicitînd casarea acesteia, rejudecarea
cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie menținută sentința instanței de
fond.
În motivarea recursului a indicat că instanța de apel i-a numit inculpatului
pedeapsă prea aspră și nemotivată în lipsa circumstanțelor agravante și nu a ținut
cont de prevederile art. 7, 75 alin. (1) Cod penal. Totodată, inculpatul a restituit
prejudiciu material părții vătămate în sumă de 5000 lei, care nu are pretenții față de
Muntean Iuri și pentru corectarea acestuia nu este necesară izolarea de societate.
5.1. Inculpatul la fel a depus recurs ordinar împotriva deciziei instanței de
apel, prin care solicită casarea acesteia, rejudecarea cauzei și menținerea sentinței
instanței de fond.
Recurentul în recursul său a indicat că instanța de apel eronat a interpretat
circumstanțele de fapt și de drept la numirea pedepsei prea aspre și nu s-a luat în
considerație că paguba materială în sumă de 5000 lei a fost restituită părții vătămate.
Procurorul a depus referință asupra recursurilor declarate prin care a
solicitat respingerea acestora, pe motiv că instanța de apel a ținut cont de criteriile
generale de individualizare a pedepsei, de gravitatea infracțiunii și de toate
circumstanțele cauzei, stabilindu-i inculpatului o pedeapsă echitabilă.
Examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare în baza
materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea
acestora, din următoarele considerente.
Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs
examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii
instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în
care constată că este vădit neîntemeiat.
În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de
apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele
de fond și de apel.
3
Astfel, erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de
drept material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect
legea la faptele reținute prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate
cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.
Instanța de recurs este în drept să intervină în soluția instanței de apel,
inclusiv și să o caseze, atunci cînd se constată comiterea unei erori de drept, dar va
ține seama de starea de fapt deja constatată prin hotărîrea judecătorească definitivă.
În speță, Colegiul penal precizează că atît avocatul cît și inculpatul în
recursurile declarate nu invocă careva temei prevăzut la art. 427 Cod de procedură
penală, însă din conținutul acestora rezultă că recurenții critică pedeapsa aplicată de
către instanța de apel, eroare care de fapt este prevăzută la pct. 10) alin. (1) Cod de
procedură penală.
Conform art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, hotărîrea
instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept comisă
de instanțele de fond ori de apel, atunci cînd s-au aplicat pedepse individualizate
contrar prevederilor legale.
Colegiul consideră, că temeiul semnalat nu este incident în prezenta cauză, iar
instanța de apel casînd soluția instanței de fond just și-a motivat decizia adoptată,
deoarece vina inculpatului a fost demonstrată prin cumulul de probe administrate la
materialele cauzei și care confirmă săvîrșirea de către Muntean Iuri a infracțiunii
prevăzute de art. 151 alin. (1) Cod penal.
În această ordine de idei instanța de recurs precizează, că la aplicarea
pedepsei în privința inculpatului s-a acordat deplină eficiență prevederilor art. 61, 75
Cod penal.
Reieșind din doctrina penală, în cazul săvîrșirii unei infracțiuni instanța de
judecată este singura în măsură să înfăptuiască nemijlocit acțiunea de
individualizare a pedepsei pentru infractorul care a comis acea infracțiune, avînd
deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținînd seama
de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la stabilirea felului, duratei ori a
cuantumului pedepsei.
Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare
a tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, avînd ca finalitate stabilirea
unei pedepse în limitele prevăzute de sancțiunea articolului din Codul penal, în baza
căruia a fost condamnat inculpatul.
De asemenea, se reține că la individualizarea pedepsei trebuie avut în vedere
principalul criteriu - gradul de pericol social al faptei săvîrșite, care se măsoară după
cuantumul pedepsei prevăzute de textul incriminator, urmînd ca celelalte două
criterii alăturate și distincte - persoana infractorului și împrejurările care atenuează
sau agravează răspunderea penală, să fie avute în vedere după ce instanța și-a format
4
opinia cu privire la gradul de pericol social concret al activității infracționale
săvîrșite.
Astfel, conform alin. (1) art. 75 Cod penal persoanei recunoscută vinovată de
săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în
Partea specială a prezentului Cod și în conformitate cu dispozițiile Părții Generale
a Codului penal.
La stabilirea categoriei și mărimii pedepsei instanța de apel a ținut cont de
gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acestuia, de persoana celui vinovat, de
circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea, de influența
pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile
de viață ale acestuia.
În conformitate cu art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de
constrîngere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului, care
are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și
prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea condamnaților, cît și a altor
persoane. Totodată, executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice sau
să înjosească demnitatea persoanei condamnate.
În speță, Colegiul penal constată că instanța de apel în raport cu fapta comisă
și cu cumulul de circumstanțe, corect a casat sentința în privința lui Muntean Iuri,
deoarece cumulul probelor adminístrate pe caz prin coroborarea lor reciprocă,
denotă cert comiterea de către inculpat a cauzării leziunilor corporale lui Nicov
Vitalie.
Totodată, instanța de recurs precizează că achitarea de către inculpat a sumei
de 5000 lei părții vătămate nu este motiv de modificare a pedepsei aplicate de către
instanța de apel, deoarece pe parcursul judecării cauzei Nicov Vitalie nu a depus
acțiune civilă și prin urmare achitarea sumei a fost la inițiativa inculpatului, care în
înțelesul său crede că ar duce la ameliorarea situației. Mai mult ca atît, faptul că
partea vătămată a indicat în recipisă (f.d. 127) că nu are pretenții deasemenea nu
reprezintă temei de a răsturna soluția instanței de apel.
Astfel, circumstanțele expuse corect au dus la emiterea unei decizii de
condamnare de către instanța de apel, iar corectarea inculpatului se consideră
posibilă cu aplicarea unei pedepse privative de libertate, sub formă de închisoare pe
un termen de 5 ani.
Prin urmare, instanța de recurs precizează că argumentele expuse de recurenți
întru casarea deciziei recurate sunt declarative și neîntemeiate, invocate în scopul
evitării executării pedepsei aplicate, or instanța de apel examinînd minuțios cauza a
apreciat toate probele din dosar, examinîndu-le în ansamblu și detaliat, iar alte
probleme de drept care ar afecta hotărîrea în cauză nu au fost invocate și nici nu se
conțin în materialele dosarului.
5
Din acest punct de vedere se conchide că temeiurile pentru recursurile
ordinare declarate de recurenți nu și-au găsit confirmarea în instanța de recurs și nu
persistă temeiuri de casare a soluției adoptate, din care considerente se impune
inadmisibilitatea acestora, ca fiind vădit neîntemeiate.
În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) și alin. (2) pct. 4) Cod
de procedură penală, Colegiul penal
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de inculpatul Muntean Iuri și
avocatul acestuia Corolevschi Gabriela, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții
de Apel Chișinău din 24 septembrie 2015, în cauză penală în privința inculpatului
Muntean Iuri, ca fiind vădit neîntemeiate.
Decizia este irevocabilă.
Decizia motivată publicată integral la 03 februarie 2016.
Președinte Nicolae Gordilă
Judecători Liliana Catan
Ion Guzun
6