1ra-1152/2016 — art.362/1 al.2 lit.b, c CP

1ra-1152/2016 — art.362/1 al.2 lit.b, c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-1152/2015

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

16 decembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal, în următoarea componență:

Președinte: Ursache Petru

Judecători: Toma Nadejda și Nicolaev Ghenadie

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Iachimciuc Alexandru în numele inculpatului Doncă Ștefan, prin care

se solicită casarea sentinței Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 15

octombrie 2014 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 29

aprilie 2015, în cauza penală, privindu-l pe:

Doncă Ștefan Vasile, născut la

02.10.1986, originar din r. Hîncești,

domiciliat în r. Hîncești, s. Lăpușna.

Termenul de examinare a cauzei:

A CONSTATAT:

2014, Doncă Ștefan Vasile a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.

362/1 alin.(2) lit. b), c) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă de

amendă în mărime de 500 (cinci sute) unități convenționale, ceea ce constituie

10000 (zece mii) lei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții legate de

organizarea plecării persoanelor peste hotare pe un termen de 1 (un) an.

Doncă Ștefan în perioada anilor: 2011-2012, acționînd împreună cu Bezdetnîi

1

Serghei a comis infracțiunea de organizare a migrației ilegale față de Nicora

Maria, Mihai Ecaterina, Cojocaru Igor, în următoarele circumstanțe:

În luna septembrie 2011, Doncă Ștefan a aflat de la Nicora Maria, precum,

că aceasta dorește să migreze la muncă în Italia. Dorind organizarea migrării

ilegale a acesteia, Doncă Ștefan a contactat-o pe Nicora Maria și i-a comunicat,

că îi poate organiza migrația sa în Italia contra sumei totale de 1700 euro prin

obținerea unei vize poloneze de muncă, iar obținînd acordul acesteia, i-a

indicat ce acte este necesar să i le transmită pentru perfectarea documentelor

necesare în vederea solicitării vizei poloneze de muncă.

Concomitent, Doncă Ștefan prin intermediul unui anunț plasat în ziarul

„Makler”, l-a contactat pe Bezdetnîi Serghei și i-a solicitat să organizeze

migrarea Mariei Nicora în Italia, Bezdetnîi Serghei căzînd de acord și solicitînd

de a-i fi transmise documentele necesare pentru organizarea perfectării

actelor necesare la solicitarea vizei poloneze.

În continuare, Doncă Ștefan, aflîndu-se în mun. Chișinău, la finele lunii

septembrie 2011, știind că nu dispune de metode legale de a organiza intrarea

și șederea pe teritoriul Italiei a Mariei Nicora, însă dorind obținerea directă a

unui folos financiar din organizarea ilegală a migrației acesteia, s-a întîlnit cu

Maria Nicora în apropierea edificiului „Kentford”, situat pe bd. Ștefan cel Mare

din mun. Chișinău și a primit de la aceasta pașaportul național pe numele

Nicora Maria, buletinul de identitate al acesteia și carnetul de muncă, iar

ulterior a primit și două fotografii în vederea perfectării actelor necesare

pentru solicitarea vizei poloneze pe numele Mariei Nicora.

Apoi, aceste documente au fost transmise de către Doncă Ștefan către

Bezdetnîi Serghei în vederea pregătirii de către acesta a setului de acte

necesar pentru solicitarea și obținerea vizei poloneze de către Nicora Maria.

Ulterior, în perioada: septembrie - noiembrie 2011, Bezdetnîi Serghei,

preluînd acțiunile infracționale de la Doncă Ștefan și acționînd împreună cu

persoane nestabilite, implicînd în această activitate persoana juridică SRL

„Proparc Grup”, a perfectat pe numele Mariei Nicora documente fictive,

necesare acesteia pentru solicitarea vizei poloneze de muncă, acte care

ulterior au fost transmise către Doncă Ștefan.

În continuare, în luna noiembrie 2011, Nicora Maria, în rezultatul

contactării prealabile telefonice de către Doncă Ștefan, s-a întîlnit cu ultimul în

fața Ambasadei Poloniei în mun. Chișinău.

La fața locului, Doncă Ștefan, urmărind realizarea scopurilor enunțate

mai sus, i-a transmis Mariei Nicora actele necesare în vederea solicitării vizei

2

poloneze, instructînd-o totodată să facă declarații false în cadrul convorbirii

cu reprezentantul Consulatului Poloniei în mun.Chișinău, cu privire la scopul

solicitării vizei.

La 21.11.2011, dispunînd de setul de acte necesar în vederea solicitării

vizei poloneze, pregătit de către Bezdetnîi Serghei și alte persoane nestabilite,

Nicora Maria a depus la Consulatul Poloniei în mun. Chișinău actele necesare

pentru justificarea solicitării vizei de intrare și ședere pe teritoriul Poloniei.

La 28.11.2011 Consulatul Poloniei în mun. Chișinău, în baza setului de

acte înaintat de către Nicora Maria, a refuzat acesteia eliberarea vizei

poloneze.

În pofida acestui fapt, dorind realizarea intențiilor sale infracționale pînă

la capăt, în aceeași zi, Doncă Ștefan, i-a făcut cunoștință Mariei Nicora cu

directorul SRL „Proparc Grup”, din numele căreia a fost solicitat perfectarea

documentelor fictive pe numele Mariei Nicora - Bezdetnîi Serghei.

Acesta, preluînd repetat acțiunile infracționale de la Doncă Ștefan, în

rezultatul contactării prealabile a complicilor săi, a asigurat-o pe Nicora Maria,

că aceasta poate înainta suplimentar actele pe care le deține la Ambasada

Poloniei pentru solicitarea vizei.

În astfel de circumstanțe, la data de 02.12.2011, fiind îndrumată de către

Bezdetnîi Serghei cu referire la declarațiile false care urmează să le facă în fața

reprezentantului consulatului privind scopul real al deplasării, Nicora Maria a

înaintat suplimentar setul de acte necesar în vederea solicitării vizei poloneze.

La 09.12.2011 Consulatul Poloniei în mun. Chișinău, în baza setului de

acte înaintat de către Nicora Maria, a refuzat acesteia eliberarea vizei

poloneze.

Totuși, dorind realizarea intențiilor sale infracționale pînă la capăt,

Bezdetnîi Serghei, i-a comunicat Mariei Nicora, că el va organiza perfectarea a

noi documente necesare pentru solicitarea vizei poloneze pe numele Mariei

Nicora și că atunci cînd actele respective vor fi pregătite, el o va contacta.

La mijlocul lunii aprilie 2012, Bezdetnîi Serghei, care acționa în comun

acord cu alte persoane nestabilite, a contactat-o telefonic pe Nicora Maria și i-

a comunicat acesteia, că actele pe numele ei pentru solicitarea vizei poloneze

au fost perfectate.

În continuare, în aceeași perioadă de timp, Bezdetnîi Serghei i-a transmis

Mariei Nicora setul de acte necesar pentru solicitarea vizei poloneze, pregătit

de către complicii lui Bezdetnîi Serghei și aceasta a depus la Consulatul

3

Poloniei în mun.Chișinău actele menționate pentru justificarea solicitării vizei

de intrare și ședere pe teritoriul Poloniei.

La 02.05.2012 Consulatul Poloniei în mun.Chișinău, în baza setului de

acte înaintat de către Nicora Maria, din motivul constatării unei erori în

invitația de angajare la muncă în Polonia, perfectat pe numele acesteia, a

refuzat Mariei Nicora în eliberarea vizei poloneze.

Tot el, Doncă Ștefan, acționînd împreună cu Bezdetnîi Serghei în perioada

lunii octombrie 2011- mai 2012, a organizat migrarea ilegală a cetățenei

Republicii Moldova Mihai Ecaterina în Italia, în următoarele circumstanțe:

În luna octombrie 2011, Doncă Ștefan, a aflat de la Mihai Ecaterina,

precum că aceasta dorește să migreze la muncă în Italia. Dorind organizarea

migrației ilegale a acesteia, Doncă Ștefan i-a comunicat Ecaterinei Mihai că îi

poate organiza migrația acesteia în Italia contra sumei totale de 1700 euro

prin obținerea unei vize poloneze de muncă, iar obținînd acordul acesteia, i-a

indicat ce acte este necesar ca aceasta să i le transmită pentru perfectarea

documentelor necesare în vederea solicitării vizei poloneze de muncă.

În aceeași perioadă, Doncă Ștefan, știind că nu dispune de metode legale

de a organiza intrarea și șederea pe teritoriul Italiei a Ecaterinei Mihai, însă

dorind obținerea directă a unui folos financiar din organizarea ilegală a

migrației acesteia, s-a întîlnit cu Ecaterina Mihai și a primit de la aceasta

pașaportul național pe numele Ecaterina Mihai, buletinul de identitate al

acesteia și patru fotografii în vederea perfectării actelor necesare pentru

solicitarea vizei poloneze pe numele Ecaterinei Mihai.

Apoi, Doncă Ștefan, avînd datele de contact ale lui Bezdetnîi Serghei, l-a

contactat pe acesta în vederea pregătirii de către el a setului de acte necesar

pentru solicitarea și obținerea vizei poloneze de către Ecaterina Mihai.

Ulterior, în perioada: octombrie – noiembrie 2011, Bezdetnîi Serghei,

preluînd acțiunile infracționale de la Doncă Ștefan și acționînd împreună cu

persoane nestabilite, implicînd în această activitate persoana juridică SRL

„Proparc Grup”, a perfectat pe numele Ecaterinei Mihai documente fictive

necesare acesteia pentru solicitarea vizei poloneze de muncă, acte care

ulterior au fost transmise către Doncă Ștefan.

Apoi, în luna noiembrie 2011, Ecaterina Mihai, în rezultatul contactării

prealabile telefonice de către Doncă Ștefan, s-a întîlnit cu ultimul în fața

Ambasadei Poloniei în mun. Chișinău. La fața locului, Doncă Ștefan, urmărind

realizarea scopurilor enunțate mai sus, i-a transmis Ecaterinei Mihai actele

necesare în vederea solicitării vizei poloneze, instructînd-o totodată să facă

4

declarații false în cadrul convorbirii cu reprezentantul Consulatului Poloniei

în mun.Chișinău cu privire la scopul solicitării vizei.

La 21.11.2011, dispunînd de setul de acte necesar în vederea solicitării

vizei poloneze, Ecaterina Mihai a depus la Consulatul Poloniei în mun.

Chișinău actele necesare pentru justificarea solicitării vizei de intrare și

ședere pe teritoriul Poloniei.

La 28.11.2011 Consulatul Poloniei în mun. Chișinău, în baza setului de

acte înaintat de către Ecaterina Mihai, a refuzat acesteia eliberarea vizei

poloneze.

În pofida acestui fapt, dorind realizarea intențiilor sale infracționale pînă

la capăt, în aceeași zi, Doncă Ștefan, i-a făcut cunoștință acesteia cu directorul

SRL „Proparc Grup”, din numele căreia a fost solicitat perfectarea

documentelor fictive pe numele Ecaterinei Mihai - Bezdetnîi Serghei.

Acesta, preluînd acțiunile infracționale de la Doncă Ștefan, în rezultatul

contactării prealabile a complicilor săi, a asigurat-o pe Ecaterina Mihai, că

aceasta poate înainta suplimentar actele pe care le deține la Ambasada

Poloniei pentru solicitarea vizei.

În astfel de circumstanțe, la 02.12.2011, fiind îndrumată de către

Bezdetnîi Serghei cu referire la declarațiile false care urmează să le facă în fața

reprezentantului Consulatului privind scopul real al deplasării, Ecaterina

Mihai a înaintat suplimentar setul de acte necesar în vederea solicitării vizei

poloneze.

La 09.12.2011 Consulatul Poloniei în mun. Chișinău, în baza setului de

acte înaintat de către Ecaterina Mihai, a refuzat acesteia eliberarea vizei

poloneze.

În circumstanțele menționate, Ecaterina Mihai a refuzat serviciile lui

Doncă Ștefan și Bezdetnîi Serghei de a-i organiza acesteia migrarea în zona

spațiului Schengen și anume în Italia.

Tot el, Doncă Ștefan, acționînd împreună cu Bezdetnîi Serghei și de

comun acord cu persoane nestabilite, în perioada: noiembrie 2011 - martie

2012, a organizat migrarea ilegală a cetățeanului Republicii Moldova Cojocaru

Igor în Italia în următoarele circumstanțe:

În luna noiembrie 2011, Doncă Ștefan a aflat de la Cojocaru Igor, precum

că acesta dorește să migreze la muncă în Italia. Dorind să organizeze migrația

ilegală a acestuia, Doncă Ș. i-a comunicat lui Cojocaru Igor, că îi poate

organiza migrația sa în Italia contra sumei totale de 1700 euro, prin obținerea

unei vize poloneze de muncă, iar obținînd acordul său, i-a indicat ce acte sunt

5

necesare a-i fi transmise pentru perfectarea documentelor în vederea

solicitării vizei poloneze de muncă.

În aceeași perioadă, Doncă Ștefan, dispunînd de numărul de telefon al lui

Bezdetnîi Serghei, l-a contactat pe acesta și i-a solicitat să organizeze migrația

ilegală a lui Igor Cojocaru în Italia.

Totodată, Doncă Ștefan știind, că nu dispune de metode legale de a

organiza intrarea și șederea pe teritoriul Italiei a lui Cojocaru Igor, însă dorind

obținerea directă a unui folos financiar din organizarea ilegală a migrației

acestuia, s-a întîlnit cu Cojocaru Igor și a primit de la acesta pașaportul

național pe numele lui Cojocaru Igor, buletinul de identitate al acestuia, 200

euro avans și patru fotografii în vederea perfectării actelor necesare pentru

solicitarea vizei poloneze pe numele lui Cojocaru Igor.

Apoi, aceste documente au fost transmise de către Doncă Ștefan către

Bezdetnîi Serghei în vederea pregătirii de către acesta a setului de acte

necesar pentru solicitarea și obținerea vizei poloneze de către Cojocaru Igor.

Ulterior, în perioada: noiembrie - decembrie 2011, Bezdetnîi Serghei

preluînd acțiunile infracționale de la Doncă Ștefan, acționînd împreună cu

persoane nestabilite, implicînd în această activitate persoana juridică SRL

„Proparc Grup”, a perfectat pe numele lui Cojocaru Igor documente fictive

necesare acestuia pentru solicitarea vizei poloneze de muncă, acte care

ulterior au fost transmise către Doncă Ștefan.

Apoi, în luna decembrie 2011, Cojocaru Igor, în rezultatul contactării

prealabile telefonice de către Doncă Ștefan, s-a întîlnit cu ultimul în fața

Ambasadei Poloniei în mun. Chișinău. La fața locului, Doncă Ștefan urmărind

realizarea scopurilor enunțate mai sus, i-a transmis lui Cojocaru Igor actele

necesare în vederea solicitării vizei poloneze, instructîndu-l totodată să facă

declarații false în cadrul convorbirii cu reprezentantul Consulatului Poloniei

în mun.Chișinău cu privire la scopul solicitării vizei.

Dispunînd de setul de acte necesar în vederea solicitării vizei poloneze,

pregătit de către Bezdetnîi Serghei și alte persoane nestabilite, Cojocaru Igor a

depus la Consulatul Poloniei în mun. Chișinău actele necesare pentru

justificarea solicitării vizei de intrare și ședere pe teritoriul Poloniei. Însă,

Consulatul Poloniei în mun. Chișinău, în baza setului de acte înaintat de către

Cojocaru Igor, a refuzat acestuia eliberarea vizei poloneze.

Iachimciuc Alexandru în numele inculpatului Doncă Ștefan, solicitînd casarea

acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului

6

stabilit pentru prima instanță prin care inculpatul Doncă Ștefan să fie achitat

de învinuirea în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 362/1 alin.(2) lit. b),

c) Cod penal, pe motivul, că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

În motivarea apelului au fost invocate următoarele argumente:

- instanța de judecată nu a stabilit dacă inculpatul a obținut sau urma să

obțină careva venit prin acțiunile sale, indicate în actul de învinuire;

- probele din dosar confirmă că Ștefan Doncă nu a avut careva înțelegere

cu Bezdetnîi Serghei pentru a organiza migrațiunea ilegală a părții vătămate

Cojocaru Igor;

- instanța de fond nu s-a pronunțat asupra argumentelor părții apărării

potrivit căror la dosarul penal nu sunt anexate probe care ar demonstra

vinovăția inculpatului iar cele puse la baza sentinței de condamnare a

inculpatului Doncă Ștefan confirmă de fapt, în viziunea avocatului, că

inculpatul nu a primit careva sume de bani de la partea vătămată Cojocaru

Igor care a declarat că inculpatul nu este vinovat și că l-a contactat doar

pentru a obține informație despre datele de contact a lui Bezdetnîi S., cu care a

coordonat întreg procesul de perfectare a actelor de obținere a vizei poloneze;

- inculpatul Doncă Ștefan de fapt s-a oferit să le împrumute bani

Ecaterinei Mihai și Mariei Nicoră pentru ca acestea să obțină pe cale legală

vize cu drept de muncă în statele „Shengen”, fără a urmări obținerea cărorva

venituri, iar pentru a avea dovadă că banii au fost achitați a încheiat în acest

sens contracte de asistență juridică.

Astfel apelantul a invocat că instanța de fond nu a dat o apreciere

probelor din dosarul penal din punct de vedere al pertinenței, concludenței,

utilității și veridicității lor, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere

al coroborării lor, deoarece în viziunea apărării învinuirea adusă inculpatului

poartă caracter general, nefiind stabilită cert natura folosului material

obținută de către inculpat în urma comiterii faptei.

2015, pronunțată integral la 27 mai 2015, a fost respins, ca nefondat, apelul

declarat, fiind menținută fără modificări hotărîrea primei instanțe.

la faptul nerecunoașterii vinovăției de către inculpatul Doncă Ștefan în

comiterea infracțiunii incriminate, vina acestuia este dovedită prin

următoarele probe: declarațiile părții vătămate Cojocaru Igor (f.d.141-142,

vol.V); declarațiile martorului Mihai Ecaterina (f.d.135-137, vol.V); declarațiile

martorului Nicora Maria (f.d.138-140, vol.V); procesul-verbal de examinare a

7

actelor anexate de către Cojocaru Igor (f.d.56, vol.I); procesul-verbal de

ridicare și de examinare a actelor ridicate de la Nicora Maria (f.d.88, 90, 91,

vol.II); procesul-verbal de ridicare și de examinare a actelor ridicate de la

Mihai Ecaterina (f.d.108, 109, vol.II); procesul-verbal de ridicare și examinare

a actelor ridicate de la Doncă Ștefan (f.d.212-216, vol.III); procesul-verbal de

ridicare și examinare a mesajelor telefonice a lui Doncă Ștefan (f.d.130-131,

vol.IV); procesul-verbal de ridicare și examinare a telefonului mobil ridicat de

la Bezdetnîi Serghei (f.d.241-245, vol.III); procesul-verbal de documentare a

convorbirilor telefonice între Bezdetnîi Serghei și Doncă Ștefan (f.d.122-123,

124-125, 130-131, 132-133, 142-145, 213-214, vol.I); procesul-verbal de

examinare a descifrărilor convorbirilor telefonice și procesul-verbal de

examinare suplimentară a descifrărilor convorbirilor telefonice (f.d.55-62, 64-

65, vol.II); procesul-verbal de confruntare dintre martorul Nicora Maria și

bănuitul Doncă Ștefan (f.d.217-219, vol.III); procesul-verbal de confruntare

dintre martorul Mihai Ecaterina și bănuitul Doncă Ștefan (f.d.220-222, vol.III);

sentința definitivă a Judecătoriei Grigoriopol nr. 1-658/13 din 04.07.2013

(f.d.59-92, vol.V).

Instanța de apel a constatat că, instanța de fond, cercetând în cumul

probele administrate în ședința de judecată, corect a stabilit situația de fapt și

de drept ajungînd la concluzia că în acțiunile inculpatului Doncă Ștefan sunt

întrunite elementele infracțiunii prevăzute de art. 3621 alin. (2), lit. b), c) Cod

Penal, adică organizarea, în scopul obținerii directe și indirecte, a unui folos

financiar, a intrării, tranzitării și șederii ilegale a teritoriului unui alt stat a

persoanei care nu este nici cetățean și nici rezident al acestui stat, acțiuni

săvârșite de către două sau mai multe persoane, asupra a două sau mai multe

persoane.

Instanța de apel a stabilit că inculpatul Doncă Ștefan a organizat migrarea

ilegală asupra Mariei Nicora, Mihai Ecaterina și Cojocaru Igor prin organizarea

intrării, șederii, tranzitării ilegale a teritoriilor statelor Polonia și Italia,

persoane ce nu sunt nici cetățeni și nici rezidenți ai acestor state, faptele

infracționale fiind săvârșite de două sau mai multe persoane care au avut

calitatea de coautori, dat fiind faptul că ei, Bezdetnîi Serghei și Doncă Ștefan

au realizat latura obiectivă a infracțiunii de organizare a migrației ilegale prin

realizarea acțiunilor active de organizare a intrării, șederii, tranzitării ilegale a

teritoriilor statelor străine a cetățenilor care nu sunt nici cetățeni și nici

rezidenți ai acestor state.

8

Referitor la argumentul apărării că inculpatul nu a obținut și nu a urmărit

obținerea cărorva foloase financiare prin acțiunile comise, instanța de apel a

reținut că, partea vătămată Cojocaru Igor, fiind audiat la faza de urmărire

penală a menționat că, Doncă Ștefan i-a comunicat că, îi va deschide viza de

intrare în Polonia în baza unui contract de muncă în Polonia și cu această viză

va putea pleca în Italia. Pentru deschiderea vizei, el trebuia să-i transmită

pașaportul și suma de 200 Euro ca avans, dar după ce îi va fi deschisă viza, el

urma să-i achite suma de 1300 Euro, în total suma de 1500 Euro.

Astfel, instanța de apel a conchis că urmează a fi respins argumentul

apărării că, inculpatul nu a avut careva venituri din aceste acțiuni, deoarece

acest argument se contrazice cu declarațiile părții vătămate Cojocaru Igor care

a indicat că, i-a înmînat inculpatului Doncă Ștefan pașaportul și suma de 200

Euro, prin intermediul Ecaterinei Mihai.

Totodată instanța de apel a reținut că potrivit declarațiilor inculpatului

Bezdetnîi Serghei, Doncă Ștefan s-a întâlnit cu Cojocaru Igor și a primit de la

acesta pașaportul național, buletinul de identitate al acestuia, suma de 200

Euro avans și patru fotografii în vederea perfectării actelor necesare pentru

solicitarea vizei poloneze.

Instanța de apel a constatat că sunt neîntemeiate argumentele

inculpatului Ștefan Doncă prin care acesta afirmă că a fost ferm convins că,

acțiunile sale au un caracter legal, deoarece această versiune contravine

probelor administrate la cauza penală, și anume, procesele-verbale de ridicare

și examinare a contractelor încheiate între Doncă Ștefan și SRL „Proparc Grup"

privind acordarea serviciilor juridice și din care se constată legătura directă a

lui Doncă Ștefan și Bezdetnîi Serghei cu implicarea SRL „Proparc Grup" în

săvârșirea acțiunilor prejudiciabile; procesul-verbal de ridicare și examinare

prin intermediul căruia au fost ridicate de la Doncă Ștefan și examinate:

mesajele parvenite și remise de la numărul de telefon 060327304, ce aparține

cet. Bezdetnîi Serghei la numărul de telefon 068813339 ce aparține cet. Doncă

Ștefan, începând cu data de 03.02.2012 până la data de 24.02.2012 prin care

se confirmă legătura între Doncă Ștefan și Bezdetnîi Serghei, precum și

relațiile acestora de organizare a migrației; procesul-verbal de documentare a

convorbirilor telefonice efectuate între Bezdetnîi Serghei și Doncă Ștefan la

23.02.2012 începând cu ora 14:28:54 și finisând la 14:33:39 conform căruia

Bezdetnîi Serghei și Doncă Ștefan discută detaliile organizării migrației unei

persoane pe nume Marina; procesul-verbal de documentare a convorbirilor

telefonice efectuate între Bezdetnîi Serghei și Doncă Ștefan la 23.02.2012

9

începând cu ora 14:41:21 și finisând la 14:43:05 conform căruia Bezdetnîi

Serghei și Doncă Ștefan discută detaliile organizării migrației a două persoane

a căror nume nu se specifică. Totodată, instanța de apel a reținut că potrivit

declarațiilor lui Bezdetnîi Serghei, care au fost puse la baza condamnării

ultimului în baza art. 3621 alin. (2), lit. b), c) Cod penal prin sentința

Judecătoriei Grigoriopol din 04 iulie 2013, a indicat că, Doncă Ștefan s-a

întâlnit cu Maria Nicora și a primit de la aceasta pașaportul național pe

numele Nicora Maria, buletinul de identitate al acesteia și carnetul de muncă,

două fotografii în vederea perfectării actelor necesare pentru solicitarea vizei

poloneze pe numele Mariei Nicora, documente ce i-au fost transmise de către

Doncă Ștefan în vederea pregătirii de către acesta a setului de acte necesar

pentru solicitarea și obținerea vizei. La fel, a indicat că, ulterior Doncă Ștefan i-

a transmis Mariei Nicora actele necesare în vederea solicitării vizei poloneze,

instructând-o totodată ce declarații să facă în cadrul convorbirii cu

reprezentantul Consulatului Poloniei în mun. Chișinău. A mai indicat și cu

referire la pregătirea setului de acte necesar pentru obținerea vizei poloneze

de către Mihai Ecaterina faptul că, actele în cauză au fost transmise lui Doncă

Ștefan, care le-a transmis Ecaterinei Mihai și instructând-o ce declarații

urmează să facă în cadrul convorbirilor cu reprezentantul Consulatului

Poloniei în mun. Chișinău.

Argumentele apărării că în acțiunile inculpatului nu sunt întrunite

elementele infracțiunii incriminate deoarece pentru consumarea infracțiunii

nefiind relevant dacă s-a reușit sau nu intrarea, șederea, tranzitarea ilegală a

teritoriului statului sau ieșirea de pe teritoriu a persoanei care nu este nici

cetățean, nici rezident al acestui stat, fapt confirmat inclusiv prin declarațiile

părții vătămate Cojocaru Igor, a martorilor Mihai Ecaterina și Nicora Maria, or

din declarațiile martorilor poate fi dedus faptul că, Doncă Ștefan a fost

contactat de către mătușa sa, Ecaterina, care știind că de actele sale se ocupă o

persoană care i-a creat impresia corectă nepotului său, l-a rugat pe Doncă

Ștefan să-l contacteze pe Bezdetnîi Serghei, întru perfectarea actelor pentru

vecina ei, Nicora Maria.

Instanța de apel a reținut că, conform procesului - verbal de confruntare

dintre Nicora Maria și Doncă Ștefan se atestă că, au fost susținute declarațiile

date anterior, prin care s-a indicat că, de cumularea documentelor și

instructajul acesteia la înaintarea documentelor la Ambasada Poloniei a

instructat-o Doncă Ștefan.

10

Potrivit procesului - verbal de confruntare dintre Mihai Ecaterina și

bănuitul Doncă Ștefan se atestă că, au fost susținute declarațiile date anterior,

prin care s-a indicat că, de acumularea documentelor și instructajul acesteia la

înaintarea documentelor la Ambasada Poloniei a efectuat-o Doncă Ștefan.

Instanța de apel a apreciat critic și poziția avocatului Alexandru

Iachimciuc care a indicat că, în cazul Ecaterinei Mihai, inculpatul Doncă Ștefan

a semnat un contract de prestări servicii, pentru a se convinge că, banii care îi

transmite au o bază juridică legală, iar procedura este una legală, deoarece

contractele de acordare a asistenței juridice încheiate între Doncă Ștefan și

SRL „Proparc Grup” indică legătura directă dintre Doncă Ștefan și Bezdetnîi

Serghei cu implicarea SRL „Proparc Grup” în săvârșirea acțiunilor de migrație

ilegală și nu are nicio tangență cu, faptul că, inculpatul Doncă Ștefan dorea să

se convingă că, banii care îi transmite au o bază juridică legală, iar procedura

este una legală.

declarat recurs ordinar, prin intermediul căruia solicită casarea sentinței și a

deciziei instanței de apel, cu pronunțarea unei hotărîri de achitare a

inculpatului Doncă Ș. din motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele

infracțiunii.

În motivarea recursului ordinar declarat, avocatul, invocînd temei de

drept art. 427 alin.(1) pct.6), 8), 12) Cod de procedură penală a indicat

următoarele temeiuri:

- instanța de apel a pus la baza deciziei declarațiile părților vătămate și a

martorilor fără audierea acestora în instanța de apel, deși apărarea a invocat

că instanța de fond nu a apreciat probele în conformitate cu propria

convingere;

- în instanța de apel nu a fost audiată partea vătămată Cojocaru Igor deși

partea apărării a contestat declarațiile acestuia din cadrul cercetării

judecătorești deoarece în opinia avocatului acestea diferă de declarațiile

depuse de partea vătămată în cadrul urmăririi penale și anume declarațiile

acestuia în opinia avocatului au un stil de expunere diferit, considerente din

care avocatul a solicitat efectuarea unei expertize psihiatrico - psihologice

pentru a stabili dacă declarațiile părții vătămate Cojocaru Ig., corespund

realității, însă demersul în cauză a fost respins, fapt prin care în viziunea

avocatului a fost încălcat principiul egalității armelor în proces;

- instanțele ierarhic inferioare greșit au concluzionat că inculpatul Doncă

Ștefan a organizat migrația ilegală, deoarece în acțiunile acestuia nu sunt

11

întrunite elementele constitutive ale infracțiunii și anume latura obiectivă și

latura subiectivă avînd în vedere că scopul comiterii unei astfel de infracțiuni

este de a obține un folos financiar sau material, fapt care în viziunea

recurentului nu a fost demonstrat.

procedură penală, procurorul a solicitat respingerea recursului pe motivul, că

argumentele indicate de către recurent au servit obiect de judecare în instanța

de apel, care, respectînd prevederile art. 414, 417 Cod de procedură penală, s-

a pronunțat argumentat și detaliat asupra acestora. Toate probele

administrate au primit apreciere la justa valoare, iar concluziile privind

vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii rezultă din circumstanțele de

fapt stabilite.

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia

din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în

drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că

este vădit neîntemeiat.

8.1. Prin recursul declarat, recurentul a invocat temei de drept pct. 6)

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, și anume: instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Examinînd materialele dosarului penal, în raport cu argumentele

invocate în recurs, Colegiul penal conchide că astfel de eroare de drept în

cauza dată nu se atestă reieșind din următoarele considerente.

Instanța de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414

alin. (1), (5), 417 alin.(8) Cod de procedură penală, și în hotărîrea adoptată s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul declarat, aceasta

cuprinzînd motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată. Instanța de apel

n-a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția acesteia.

În această ordine de idei, Colegiul remarcă faptul, că potrivit art. 414

alin.(1) Cod de procedură penală instanța de apel, judecînd apelul, verifică

legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor examinate de prima

12

instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel.

Potrivit art. 414 alin.(4) Cod de procedură penală, în vederea soluționării

apelului, instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor.

Prevederile art. 414 alin. (5) Cod de procedură penală stabilesc că,

instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit prevederilor art. 417 alin.(8) Cod de procedură penală decizia

instanței de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept care au dus,

după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării

soluției date.

Referitor la argumentele recurentului potrivit cărora instanța de apel a

pus la baza deciziei declarațiile părților vătămate și a martorilor fără audierea

acestora în instanța de apel, deși apărarea a invocat că instanța de fond nu a

apreciat probele în conformitate cu propria convingere, Colegiul penal

menționează următoarele:

Din materialele cauzei penale, Colegiul penal constată că, potrivit

procesului verbal al ședinței de judecată în instanța de apel, din 18.03.2015

(f.d. 227, vol. V) a fost pusă în discuție posibilitatea examinării cauzei în lipsa

părții vătămate Cojocaru Ig., totodată fiind prezentată informația din baza de

date „Acces” (f.d. 215, vol.V) potrivit căreia partea vătămată este plecată peste

hotarele Republicii Moldova, consultând și opinia părților la proces, instanța a

decis începerea examinării cauzei în lipsa părții vătămate Cojocaru Igor.

În cadrul ședinței de judecată în instanța de apel, potrivit prevederilor

art.414 alin.(2) Cod de procedură penală, au fost examinate declarațiile și

probele materiale examinate de prima instanță prin citirea lor în ședința de

judecată (f.d.228-229, vol.V) inclusiv declarațiile părții vătămate Cojocaru Igor

din cadrul urmăririi penale (f.d.191, vol.II), iar la solicitarea avocatului au fost

date citirii inclusiv declarațiile părții vătămate Cojocaru Igor din cadrul

ședinței de judecată în instanța de fond (f.d.141-142, vol.V) și declarațiile

inculpatului Doncă Ștefan (f.d.156-158, vol.V).

Astfel Colegiul penal constată că instanța de apel, la adoptarea deciziei

pronunțate a respectat prevederile art.414 alin.(6) Cod de procedură penală,

potrivit cărora instanța de apel nu este în drept să-și întemeieze concluziile pe

probele cercetate de prima instanță dacă ele nu au fost verificate în ședința de

judecată a instanței de apel și nu au fost consemnate în procesul-verbal.

Cu referire la argumentele din recurs potrivit cărora în instanța de apel

nu a fost audiată partea vătămată Cojocaru Igor, deși partea apărării a

13

contestat declarațiile acestuia din cadrul cercetării judecătorești, deoarece în

opinia avocatului acestea diferă de declarațiile depuse de partea vătămată în

cadrul urmăririi penale și anume declarațiile acestuia în opinia avocatului au

un stil de expunere diferit, considerente din care avocatul a solicitat

efectuarea unei expertize psihiatrico - psihologice pentru a stabili dacă

declarațiile părții vătămate Cojocaru Ig., corespund realității, însă demersul în

cauză a fost respins, fapt prin care în viziunea avocatului a fost încălcat

principiul egalității armelor în proces, Colegiul penal menționează

următoarele circumstanțe.

Potrivit procesului verbal al ședinței de judecată în apel, din 18.03.2015

(f.d.227, vol. V), avocatul a solicitat prezența părții vătămate pentru a-i fi

adresate careva întrebări, ulterior în cadrul aceleeași ședințe de judecată,

după examinarea declarațiilor și probelor materiale examinate de prima

instanță fiind pusă în discuție posibilitatea finisării examinării cauzei, avocatul

Iachimciuc Alexandru a solicitat termen pentru a pregăti susținerile verbale în

scris, motiv din care ședința de judecată a fost întreruptă pînă la data de

29.04.2015 (f.d.229, vol. V).

În cadrul ședinței de judecată din data de 29.04.2015 (f.d.230, vol. V),

avocatul Iachimciuc Alexandru prin cererea înaintată instanței de apel

(f.d.217-218, vol. V), a solicitat dispunerea efectuării unei expertize

psihiatrico–psihologice în privința părții vătămate Cojocaru Igor în legătură cu

declarațiile acestuia depuse în cadrul procesului penal.

Prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău, din

29.04.2015 (f.d.220-225, vol.V) a fost respins, ca fiind nefondat, demersul

avocatului în numele inculpatului Doncă Ștefan privind efectuarea expertizei

psihiatrico – psihologică în privința părții vătămate Cojocaru Igor.

În motivarea încheierii menționate, instanța de apel a indicat că,

declarațiile părții vătămate depuse atît în cadrul urmăririi penale cît și în

cadrul ședinței de judecată în instanța de fond nu au fost puse la îndoială de

către participanții la proces iar careva demersuri privind incapacitatea părții

vătămate nu au fost înaintate. Totodată instanța a menționat că declarațiile

părții vătămate urmează a fi apreciate din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității iar în ansamblu cu toate probele din

punct de vedere al coroborării.

De asemenea Colegiul remarcă, că potrivit prevederilor art.412 alin.(6)

Cod de procedură penală, invocate de recurent, dacă este necesar, instanța de

14

apel poate recunoaște prezența părților obligatorie și i-a măsuri

corespunzătoare pentru asigurarea prezenței lor.

Astfel, Colegiul penal conchide că este legală și întemeiată decizia

protocolară a instanței de apel privind examinarea cauzei în lipsa părții

vătămate Cojocaru Igor, deoarece argumentele apărării privind necesitatea

audierii în instanța de apel a părții vătămate Cojocaru Igor, au fost considerate

neîntemeiate.

8.2. Cu referire la temeiurile invocate în recurs, prin prisma art. 427

alin.(1) pct. 8) Cod de procedură penală, și anume: nu au fost întrunite

elementele infracțiunii, deoarece instanțele ierarhic inferioare greșit au

concluzionat că inculpatul Doncă Ștefan a organizat migrația ilegală. În

acțiunile acestuia nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii și

anume latura obiectivă și latura subiectivă, dat fiind faptul că n-a fost

constatat scopul comiterii unei astfel de infracțiuni, și anume obținerea unui

folos financiar sau material.

Instanța de recurs menționează că potrivit art.113 alin.(1) Cod de

procedură penală, se consideră calificare a infracțiunii determinarea și

constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei prejudiciabile

săvîrșite și semnele componenței infracțiunii, prevăzute de norma penală.

Reieșind din conținutul deciziei instanței de apel, Colegiul constată că,

criticile menționate au format obiect de discuție la judecarea cauzei în

instanța de apel și cărora aceasta s-a pronunțat și le-a dat o motivare

corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în pct. 5 al prezentei decizii.

Conform hotărîrilor adoptate, atît instanța de fond cît și de apel au

apreciat probele din dosar potrivit prevederilor art.101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității

și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de

drept, ajungând la concluzia corectă privind condamnarea inculpatului Doncă

Ș., deoarece în acțiunile lui sunt întrunite elementele infracțiunilor prevăzute

de art. 3621 alin. (2) lit. b), c) Cod penal.

În acest context se reține că, potrivit practicii judiciare constante, latura

obiectivă a infracțiunea prevăzută de art.362/1 Cod penal, este una formală și

care se consumă din momentul organizării intrării, șederii, tranzitării statului

sau ieșirea de pe acest teritoriu a persoanei care nu este nici cetățean și nici

rezident al acestui stat.

15

Latura subiectivă al infracțiunii de organizare a migrațiunii ilegale se

caracterizează prin intenție directă cu scopul obținerii direct sau indirect, a

unui folos financiar sau material.

Astfel, cu referire la argumentele recursului prin care s-a invocat că în

acțiunile inculpatului nu sunt întrunite elementele infracțiunii incriminate

inculpatului și anume latura obiectivă și latura subiectivă, deoarece inculpatul

consideră că procedează legal și că el nu s-a ocupat de acumularea actelor sau

de a instrui partea vătămată în vederea obținerii vizei poloneze pentru a pleca

la muncă în Italia și nu a urmărit scopul de a obține un folos financiar sau

material, Colegiul penal constată că astfel de erori în cauza dată nu se atestă.

Instanța de recurs consideră că, potrivit probelor acumulate la dosar,

menționate la pct.5 al prezentei decizii, s-a constatat cu certitudine că

instanțele ierarhic inferioare corect au stabilit situația de fapt, indicînd că

inculpatul Doncă Ștefan a organizat migrațiunea ilegală.

Necunoașterea de către inculpat a cadrului legal de obținere a vizei într-

un stat străin nu poate servi drept temei pentru achitarea acestuia, deoarece

prin acțiunile sale inculpatul s-a implicat în organizarea migrațiunii ilegale,

urmărind scopul obținerii unui folos financiar sau material, fapt confirmat

prin probele examinate și verificate în prezenta cauza penală.

8.3. Potrivit temeiului invocat în recurs, prevăzut la pct. 12) alin.(1) art.

427 Cod de procedură penală, care prevede că, hotărîrile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel, în cazul în care faptei săvrîșite i s-a dat o încadrare juridică

greșită, Colegiul atestă că, o astfel de eroare în speța dată nu se constată

deoarece supunând verificării decizia instanței de apel prin prisma erorii de

drept invocată de recurent în baza pct.8) alin.(1) art.427 Cod de procedură

penală, instanța de recurs a statuat ca fiind legală și întemeiată concluzia

instanței de apel privind recunoașterea vinovăției inculpatului Doncă Ștefan în

baza art. 3611 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, concluzie pe care instanța de recurs

și-a însușit-o și în acest sens nefiind necesară o reinterpretare.

În concluzia celor expuse, Colegiul penal constată că decizia instanței de

apel nu este afectată de erori de drept invocate de recurent, prevăzute de art.

427 alin. (1) pct. 6), 8) și 12) Cod de procedură penală, la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de

art. 413-418 Cod de procedură penală, prin urmare, hotărârea atacată este

legală și întemeiată, iar recursul urmează a fi declarat inadmisibil ca fiind vădit

neîntemeiat.

16

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Iachimciuc

Alexandru în numele inculpatului Doncă Ștefan împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 29 aprilie 2015, în cauza penală privindu-l

pe Doncă Ștefan Vasile, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 28 ianuarie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Toma Nadejda

Nicolaev Ghenadie

17