1ra-1431/15 — art.197 al.2 lit.a, art.186 al.2 lit. c, d CP

1ra-1431/15 — art.197 al.2 lit.a, art.186 al.2 lit. c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. lra-1431/2015

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

23 decembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir și Alerguș Constantin,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpatul Dogotari Alexandru, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 29 aprilie 2015, în cauza penală privindu-l pe

Dogotari Alexandru Harlampie, născut la

23 iunie 1980, originar și domiciliat în

s. Alexăndreni, r-l Sîngerei,

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

1.12.04.2013-23.08.2013(prima instanță);

2.24.09.2013-29.04.2015(instanța de apel);

3.01.10.2015-23.12.2015 (instanța de recurs ordinar).

Asupra admisibilității în principiu a recursului în cauză, în baza actelor din

dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

fost condamnat în baza art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, la 3 ani închisoare, în

baza art.197 alin.(2) lit. a) Cod penal, la 5 ani închisoare.

Potrivit art. 84 alin. (l) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, definitiv i s-a stabilit lui Dogotari Alexandru 7 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

A fost încasat de la Dogotari Alexandru în beneficiul părții vătămate Bilic

Oleg prejudiciul material în sumă de 68000 lei și în beneficiul gimnaziului ’’Vitalie

Ceban" din satul Alexăndreni raionul Sîngerei suma de 1572 lei.

în noaptea de 01.02.2013 spre 02.02.2013, cu scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, prin forțarea ușii de la intrare, a pătruns în incinta cantinei gimnaziului

’’Vitalie Ceban” din satul Alexăndreni raionul Sîngerei, de unde pe ascuns a sustras

bunuri materiale și produse alimentare și anume: 82 kg de cartofi cu prețul unui kg

1

de 4,75 lei; 17 kg de ceapă cu prețul unui kg de 5 lei; 10 kg de pește ’’Hec” cu

prețul unui kg de 48 lei; 10 kg de mere cu prețul unui kg de 5,44 lei; о cutie de

detergent ’’Pover” cu volumul de 5 kg cu prețul de 151 lei; 6 cutii de detergenți

pentru veselă cu prețul uneia de 69 lei; doua cutii de soluție pentru spălat calcarul cu

prețul uneia de 32 lei; 5 cutii de soluție pentru spălat inventarul cantinei cu prețul

uneia de 81 lei; 6 sticle cu săpun lichid cu prețul uneia de 20 lei; 7 cutii de cremă

pentru curățirea meselor și scaunelor ’’Passion Gold” cu volumul unei de 700 ml cu

prețul uneia de 23 lei; 5 cutii de cremă ’’Sprei” cu prețul uneia de 33 lei; 6 cutii de

înălbitor-dezinfectant cu prețul uneia de 11 lei; un borcan cu suc de mere cu

volumul de3 1 cu prețul de 30 lei; un cuptor electric de model ’’Luxell LX-3550” cu

prețul de 1399 lei; о butelie pentru gaz cu reductor cu prețul de 260 lei; un lavuar cu

prețul de 60 lei; un prelungitor electric cu lungimea de 100 m cu prețul de 100 lei; 4

cuțite cu prețul unuia de 20 lei și un aprinzător electric cu prețul de 10 lei, astfel

cauzîndu-i gimaziului ’’Vitalie Ceban” о daună materială considerabilă în sumă

totală de 4358,90 lei.

Tot el, Dogotari Alexandru, în noaptea de 09.02.2013 spre 10.02.2013,

intenționat, în scop de răzbunare pe cet. Bilic Oleg, a incendiat trei autobuze care

aparțineau ultimului și anume: un autobuz de model ’’Paz-3205” cu n/î BL CK 743

de culoare albă care era parcat lîngă poarta gospodăriei cet. Fîntînă Ion, situat în

satul Alexăndreni raionul Sîngerei, deteriorîndu-l considerabil în sumă de 64000 lei;

un autobuz de model ’’Paz-3205” cu n/î SG CE 024de culoare alb-albastru care era

parcat lîngă poarta gospodăriei cet. Filarovschi Ion, situat în satul Alexăndreni

raionul Sîngerei, deteriorîndu-i anvelopa și cablul în sumă de 3000 lei și un autobuz

de model ’’Paz-3205” cu n/î SG AK 356 de culoare albă care era parcat lîngă poarta

gospodăriei cet. Bilic Oleg, situat în orașul Biruința, str.8 Martie, 16, deteriorîndu-i

cablu și bara de protecție din față în sumă de 1000 lei, astfel cauzîndu-i părții

vătămate o pagubă materială considerabilă în sumă de 68000 lei.

Acțiunea civilă pe cauza dată a fost înaintată de către partea vătămată Bilic

Oleg în sumă de 68000 lei și reprezentantul victimei Mereuță Raisa în suma de 1572

lei.

prin care a solicitat casarea acesteia, cu emiterea unei deicizii de achitare în privința

sa, din motivul lipsei vinovăției sale.

În argumentarea cererii de apel apelantul a indicat, că nu este deacord cu

sentința instanței de fond, considerînd-o ilegală și neîntemeiată.

Totodată a menționat faptul, că învinuirile înaintate sunt formale, nu sunt

bazate pe careva probe obiective, doar pe presupuneri și emoții. La baza sentinței de

condamnare, instanța de fond a pus declarațiile părților vătămate, care poartă un

caracter fals.

2

apelul declarat a fost admis, casată parțial sentința și pronunțată o nouă hotărîre

potrivit modului stabilit pentru prima instanță după cum urmează:

Procesul penal în privința lui Dogotari Alexandru învinuit de comiterea infracțiunii

prevăzute la art. 197 alin. (2) lit. a) Cod penal s-a încetat, pe motiv că fapta sa

constituie contravenția prevăzută la art. 104 Cod contravențional, iar procesul

contravențional a fost încetat, pe motivul expirării termenului de prescripție de

tragere la răspundere contravențională.

Dogotari Alexandru a fost recunoscut vinovat în săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub

formă de 3 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Acțiunea civilă înaintată de Bilic Oleg privind recuperarea prejudiciului

material s-a admis în principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se

pronunțe instanța civilă.

În rest sentința a fost menținută.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat, că reieșind din

cumulul de probe cercetate în cadrul ședinței instanței de apel, Colegiul

concluzionează că, instanța de fond corect, legal și întemeiat a adoptat sentința în

privința lui Dogotari Alexandru referitor la învinuirea adusă în baza art. 186 alin. (2)

lit. c), d) Cod penal.

Necătînd la faptul, că inculpatul Dogotari Alexandru vina în cele comise nu și-

o recunoscut-o, vinovăția acestuia fiind dovedită prin verificarea probelor

administrate de organul de urmărire penală și cercetate pe parcursul examinării

cauzei, cum ar fi :

- declarațiile reprezentantului părții vătămate Covățică Valentina (f.d. 74,

vol.II);

- declarațiile martorului Iacovenco Ecaterina (f.d. 79-81, vol.II);

- declarațiile martorului Ursu Eugenia;

- declarațiile martorului Calașnicova Svetlana (f.d. 84-85, vol.II);

- declarațiile martorului Cobîleanscaia Bronislava (f.d. 69, vol.I; f.d. 88-89,

vol.II);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 03.02.2013, în gospodăria lui

Cobîleanscaia Bronislava, cu ridicarea bunurilor materiale și produselor

alimentare (f.d. 49-50, vol.I);

- acte de control la depozitul gimaziului ’’Vitalie Ceban” din s. Alexăndreni r-

l Sîngerei (f.d. 51-53, vol.I);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 03.02.2013, la ospătăria

gimaziului ’’Vitalie Ceban” din s. Alexăndreni r-l Sîngerei (f.d. 44-45,

vol.I);

3

- ordonanța de recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte la cauza penală

din 05.02.2013 (f.d. 57, vol.I).

Astfel, instanța de apel în urma cercetării și aprecierii probelor administrate și

examinate în ședința de judecată, a constatat că instanța de fond corect a efectuat

încadrarea juridică a infracțiunii comise de către Dogotari Alexandru în baza art.

186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, sub formă de sustragere pe ascuns a bunurilor,

comisă prin pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile,

menționînd că aceste fapte constatate și-au găsit pe deplin confirmare în cadrul

ședinței de judecată a instanței de fond și a celei de apel.

Instanța de apel a conchis că toate probele administrate pe cauză corespund

cerințelor stipulate de art. 101 Cod de procedură penală, adică sunt pertinente,

concludente, utile pentru a putea fi puse la baza unei sentințe de condamnare, ele

fiind în coroborare între ele și demonstrînd deplin vinovăția lui Dogotari Alexandru

în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, în deplină măsură.

Instanța de apel a considerat că declarațiile reprezentantului părții civile și a

martorilor audiați pe cauză, sunt veridice și pot fi puse la baza sentinței de

condamnare a inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate, aceste declarații se

coroborează deplin și cu probele scrise ale cauzei menționate, fiind cercetate

suplimentar și în ședința instanței de apel, careva contraziceri în declarații nu au fost

stabilite și temei de a pune la îndoială sau de a nu crede acestor declarații și probe

scrise nu au fost stabilite.

Instanța de apel a conchis că faptul că inculpatul nu recunoaște vina sa în cele

incriminate, nu poate servi ca temei pentru achitarea sa, din moment ce probele

cercetate în coroborare dovedesc vina inculpatului în furtul incriminat, motiv din

care argumentele aduse referitor la nevinovația sa se resping ca afirmative.

Cu referire la învinuirea adusă lui Dogotari Alexandru în baza art. 197 alin.(2)

lit. a) Cod penal, instanța de apel consideră, că instanța de fond nu a respectat

normele procesuale, nu a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv

circumstanțele cauzei și nu a dat probelor administrate о apreciere legală, din punct

de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, iar în - ansamblu

din punct de vedere al coroborării lor, ca rezultat greșit ajungînd la concluzia

privind vinovăția inculpatului Dogotari Alexandru pe învinuirea în baza art.197 alin.

(2) lit. a) Cod penal.

Prin urmare, potrivit art. 101 alin. (l), (3) Cod de procedură penală, fiecare

probă urmează să fie apreciată din punct de vedere al pertinenței, concludenței,

utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al

coroborării lor și nici о probă nu are о valoare dinainte stabilită pentru organul de

urmărire penală sau instanța de judecată.

4

Instanța de apel consideră, că concluzia instanței de fond privind vinovăția

inculpatului Dogotari Alexandru de comiterea infracțiunii incriminată potrivit art.

197 alin. (2) lit. a) Cod penal, nu se racordă la probele administrate, totalitatea

probelor administrate și cercetate suplimentar de către instanța de apel nicidecum nu

confirmă temeinicia condamnării penale a inculpatului, nefiind prezente pe cauză

suficiente probe pertinente, concludente și utile, care pot fi puse la baza unei

sentințe de condamnare a inculpatului Dogotari Alexandru.

Totodată instanța de apel consideră, că instanța de fond în cadrul judecării

cauzei penale nu a verificat multilateral și obiectiv toate împrejurările de fapt și de

drept a cauzei în raport cu probele anexate la dosar, iar concluzia instanței de fond

este eronată și contravine cumulului de probe anexate la materialele cauzei penale.

Probele nominalizate permit instanței de apel să rețină în sarcina lui Dogotari

Alexandru faptul comiterii contravenției, și anume că acesta, în noaptea de

09.02.2013 spre 10.02.2013, intenționat, înțelegînd caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, în scop de răzbunare pe cet. Bilic Oleg, a incendiat trei autobuze și

anume: un autobuz de model ’’Paz-3205’’ cu n/î SG CE 024 de culoare albă, care

aparținea lui Bilic Oleg cu drept de posesie și care era parcat lîngă poarta

gospodăriei cet. Fîntînă Ion, situată în comuna Alexăndreni raionul Sîngerei,

deteriorîndu-l considerabil în sumă de 34 103 lei; un autobuz de model ’’Paz-3205’’

cu n/î BL CK 743 de culoare alb-albastru, care aparținea lui Bilic Oleg cu drept de

posesie, care era parcat lîngă poarta gospodăriei cet. Filarovschi Ion, situată în

comuna Alexăndreni raionul Sîngerei, deteriorîndu-i anvelopa și cablul și un

autobuz de model ’’Paz-3205’’ cu n/î SG AK 356 de culoare albă, care aparținea lui

Bilic Oleg cu drept de posesie și care era parcat lîngă poarta gospodăriei lui Bilic

Oleg, situată în or. Biruința, str. 8 Martie, 16, raionul Sîngerei și unde locuia de fapt

ultimul, deteriorîndu-i cablul și bara de protecție față, astfel cauzîndu-i părții

vătămate Bilic Oleg o pagubă materială în sumă de 34 103 lei.

Acțiunile respective se încadrează în baza art. 104 Cod contravențional, sub

formă de distrugerea intenționată a bunurilor străine, dacă fapta nu reprezintă o

infracțiune.

Vinovăția inculpatului Dogotari Alexandru anume în cele stabilite de instanța

de apel se dovedește prin probele conținute în materialele cauzei penale, printre

care:

- procesul-verbal de sesizare despre săvîrșirea infracțiunii din 10.02.2013 de

Bilic Oleg privind incendierea autobuselor (f.d. 12 vol.I);

- raport privind recepționarea apelului telefonic privind incendierea a două

unități de transport (f.d. 13 vol.I);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 10.02.2013 cu anexă tabelul

fotografic (f.d. 14-17 vol.I);

5

- procesul-verbal de cercetare la fața locului efectuat în gospodăria lui

Filarovschi I. din 10.02.2013 cu tabelul fotografic (f.d. 18-22 vol.I);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 27.03.2013 în gospodăria lui

Bilic Oleg cu tabelul fotografic (f.d. 23-26, vol.I);

- schema amplasării gospodăriei lui Bilic Oleg (f.d. 27, vol.I);

- ordonanță de recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte la cauza penală

din 12.02.2013, autobuzele de model PAZ cu n/î SG AK 356, n/î BL CK

743 și n/î SG CE 024 (f.d. 28, vol.I);

- ordonanță de transmitere a corpurilor delicte spre păstrare lui Bilic Oleg din

12.02.2013 (f.d. 30, vol.I);

- ordonanțele și procese-verbale de ridicare din 27.03.2013, 21.02.2013 (f.d.

32-35, vol.I);

- ordonanță de recunoaștere și anexare a corpurilor delicte la cauza penală din

22.02.2013 a telefonului mobil de model ’’Samsung GT-E 1081 T’’ (f.d. 36,

vol.I);

- chitanță de păstrare a corpului delict la camera de păstrare a IP Singerei (f.d.

37, vol.I);

- raportul de expertiză nr.490-492 din 25.03.2013 și planșă fotografică, din

care rezultă că prejudiciul material, cauzat proprietarului autobuzului de

model ”Paz 672” n/î SG CE 024 în rezultatul incendiului constituie valoarea

autobuzului nominalizat la data incendiului 10.02.2013 în sumă de 34103

lei(f.d. 80-86, vol.I);

- procesul-verbal de recunoaștere a persoanei din 22.02.2013, potrivit căruia

Bilic Mariana l-a recunoscut pe Dogotari Alexandru cu numărul 3 (f.d. 90-

91, vol.I);

- procesul-verbal de recunoaștere a persoanei din 22.02.2013, potrivit căruia

Filarovschi Ion 1-a recunoscut pe Dogotari Alexandru cu numarul 4 (f.d. 92-

93, vol.I);

- discifrările convorbirilor telefonice (f.d. 103-104, vol.I);

- proces-verbal de examinare a obiectului din 11.03.2013 privind examinarea

descifrărilor telefonice (f.d. 105, vol.I);

- materialele acumulate referitor la incendierea autobuzelor de model PAZ n/î

BL CK 743, PAZ n/î SG AC 024, PAZ n/î SG AK 356, care a avut loc la

10.02.2013, concluzia pe caz fiind că cea mai probabilă cauză de producere

a incendiului este incendiere intenționată (f.d.108-116, 117-124, 125-132,

vol.I);

- revendicarea în privința lui Bilic Oleg (f.d. 134, vol.I),

- cerere de chemare în judecată privind restituirea prejudiciului material

depusă de către Bilic Oleg (f.d.140, vol.I);

6

- procesul-verbal de confruntare din 19.03.2013 dintre Dogotari Alexandru și

partea vătămată Bilic Oleg (f.d. 142-143, vol.I);

- răspunsul de la ’’Parcul de Autobuze din Bălți” cu date referitoare la

autobuzele care figurează pe caz cu anexele prezentate: contractele de

arendă operaționale, licențe (f.d. 1-9, vol.III);

- cartela transportului autobuzelor cu n/î SG AK 356, n/î SG AC 024, n/î BL

CK 743 (f.d.43-45, Vol. III);

Instanța de apel a conchis, că în situația stabilirii că potrivit raportului de

expertiză valoarea prejudiciul material cauzat proprietarului autobuzului de model

”Paz 672” n/î SG AC 024 în rezultatul incendiului constituie suma de 34103 lei,

(f.d.80-86, vol.I), alte dovezi în confirmarea mărimii prejudiciului cauzat anume în

proporții mai nefiind aduse, în circumstanțele date lipsește latura obiectivă a

infracțiunii referitor la dauna în proporții mari cauzată prin infracțiune, astfel

învinuirea adusă inculpatului Dogotari Alexandru anume în baza art. 197 alin. (2)

lit. a) Cod penal, nu se confirmă.

Totodată instanța de apel menționează, că probele cercetate demonstrează că

acțiunile comise de Dogotari Alexandru constituie contravenție prevăzută de art.

104 Cod contravențional, sub formă de distrugerea intenționată a bunurilor străine,

dacă fapta nu reprezintă о infracțiune, vina inculpatului în comiterea contravenției

respective fiind dovedită deplin prin probele cercetate în cadrul ședinței de apel.

Instanța de apel a constatat cu certitudine, că fapta inculpatului Dogotari

Alexandru nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.

197 alin. (2) lit. a) Cod penal, după cum au fost încadrate acțiunile inculpatului de

către organul de urmărire penală, fiind lipsă latura obiectivă, fiind necesară

încetarea procesului penal în temeiul art. 332 alin. (2) Cod de procedură penală,

deoarece fapta constituie о contravenție administrativă, prevăzută de art. 104 Cod

contravențional.

Astfel, instanța de apel a conchis, că apelul declarat de Dogotari Alexandru

urmează a fi admis doar în latura învinuirii prevăzute de art. 197 alin. (2) lit. a) Cod

penal, cu casarea parțială a sentinței adoptate pe caz, cu pronunțarea unei hotărîri

noi, în aspectul nominalizat, în rest instanța de apel consideră, că argumentele aduse

de inculpatul Dogotari Alexandru în apelul declarat sunt nefondate și nu pot fi

reținute, fiind redate faptele în viziunea apelantului, însă argumentele expuse fiind

în contradicție cu circumstanțele stabilite pe caz, cele expuse în apel, fiind

combătute prin ansamblul de probe cercetate.

Astfel, instanța de apel a considerat nefondat și argumentul apelantului

referitor la faptul că au fost falsificate probele pe caz, fiind schimbate modelul

autobuzelor, că a fost falsificat raportul de expertiză, deoarece sunt declarative,

nefiind stabilită falsificarea probelor în cauza penală respectivă, mai ales că din

7

procesele-verbale și fotografiile care sunt anexă la procesele-verbale de cercetare se

demonstrează modelele autobuzelor și numerele de înmatriculare.

Totodată, instanța de apel menționează, că fiind depistată eroare fereritor la

numerele de înmatriculare a mijloacelor de transport incendiate, potrivit ordonanței

de concretizare a învinuirii din 08.05.2014 aduse lui Dogotari Alexandru (f.d.41-42,

vol. III), a fost făcută concretizarea numerelor de înmatriculare a autobuzelor ce ține

de consecutivitatea incendierii și deteriorării, ordonanța fiind adusă la cunoștință

inculpatului și în sensul respectiv nu pot fi reținute argumentele aduse privind

falsificarea dovezilor pe caz.

Instanța de apel consideră că argumentele apelantului invocate în apel,

referitor la faptul, că nu este deacord cu sentința instanței de fond și o consideră că

este ilegală și neîntemeiată, deoarece dezacordul cu sentința instanței de fond nu

constituie temei de achitare în crimele incriminate, mai ales că referitor la învinuirea

prevăzută de art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, s-a stabilit că sentința instanței de

fond este legală și întemeiată, vina inculpatului în învinuirea de furt fiind dovedită

deplin prin probele cercetate, totodată s-a dovedit vina lui Dogotari Alexandru și în

comiterea incendierii a trei autobuze, faptă ce constituie contravenție prevăzută de

art. 104 Cod contravențional.

Totodată, instanța de apel a respins și argumentul apelantului, susținut de

apărare privind pronunțarea unei hotărîri noi de achitare a inculpatului, deoarece nu

s-au stabilit temeiuri de achitare a inculpatului în crimele incriminate, fiind stabilit

doar temei de încetare în latura învinuirii în baza art. 197 alin. (2) lit. a) Cod penal,

deoarece fapta inculpatului nu constituie infracțiune, dar constituie contravenție

prevăzută de art. 104 Cod contravențional.

Instanța de apel la stabilirea categoriei și termenului pedepsei în baza art. 186

alin. (2) lit. c), d) Cod penal, a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, care se

califică ca mai puțin gravă, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

Instanța de apel la stabilirea categoriei și termenului pedepsei a ținut cont, în

conformitate cu prevederile art. 61, 75 Codul penal, de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei

care îi agravează ori atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condiții le de viață ale familiei

acestuia. Circumstanțe atenuante și agravante în privința inculpatului n-au fost

reținute.

Totodată, instanța de apel a menționat, că potrivit materialelor cauzei penale

Dogotari Alexandru a fost condamnat de mai multe ori la închisoare, ultima dată

fiind сondamnat prin sentința Judecătoriei Taraclia din 22.12.2006 în baza art.317

alin. (2) lit. b), c) Cod penal, cu aplicarea art. 85 Cod penal, la 8 ani 2 luni

8

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, iar prin decizia

Colegiului penal lărgit al CSJ din 30.06.2009 sentința a fost casată, cu menținerea

condamnării lui Dogotari Alexandru în baza art.317 alin. (2) lit. b), c) Cod penal cu

aplicarea prevederilor art.art.80, 85 Cod penal, definitiv fiind stabilită pedeapsa sub

formă de 5 ani 6 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Iar potrivit certificatului din 16.09.2013 anexat la materialele cauzei la (f.d.

228, vol. II), eliberat de șeful Penitenciarului nr.2 Lipcani, Dogotari Alexandru la

data de 12.06.2012 a fost eliberat din Penitenciarul nr.2 Lipcani după ispășirea

termenului de pedeapsă.

Astfel, situația respectivă se consideră ca recidivă deosebit de periculoasă în

temeiul art.34 alin. (3) lit. a) Cod penal, deoarece Dogotari Alexandru fiind anterior

condamnat de trei ori la închisoare pentru infracțiuni intenționate, a săvîrșit din nou

cu intenție o infracțiune de furt.

Reeșind din cele menționate, instanța de apel a conchis, că ținînd cont de

pericolul social al faptei, de persoana inculpatului și circumstanțele cauzei, urmează

a fi numită pedeapsă sub formă de închisoare cu executare, izolarea inculpatului de

societate fiind necesară în raport cu acțiunile comise și pericolul social al faptei, cu

respectarea prevederilor legale privind aplicarea pedepsei în cazul recidivei de

infracțiuni prevăzute de art.82 alin. (2) Cod penal, astfel stabilindu-i inculpatului o

pedeapsă echitabilă.

recurs ordinar condamnatul Dogotari Alexandru cu suplimente la el, invocînd

temeiurile pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 5), 6), 8) Cod de

procedură penală, prin care solicită casarea hotărîrilor adoptate și dispunerea

achitării acestuia.

În recursurile declarate recurentul a indicat următoarele motive:

- recurentul a indicat că învinuirea înaintată este ilegală și lipsită de probe

concludente, care ar dovedi vinovăția acestuia în faptele incriminate;

- nu-i vinovat în baza art. 197 alin. (2) lit. a)și 186 alin. (2) lit. c), d) Cod

penal, deoacere nu-s corpurile delicte, nu-s urmele lui papilare, nu-s documentele pe

autobuzele incendiate;

- martorii au dat declarații false;

- cere achitarea deoarece nu a comis infracțiunile, este condamnat de

judecătorul Dandara Ion fiindcă nu i-a dat 7000 euro;

- martorul Cobîleanscaia Bronislava nu a declarat că el a adus la ea acasă

bunurile furate din gimnaziu;

- indică că expertul a efectuat expertize ilegale;

- solicită numirea unei expertize științifico-tehnice; la fel solicită efectuarea

unui experiment în procedura de urmărire penală în conformitate cu prevederile

9

art.123, 122 Cod de procedură penală;

- nu a fost respectată prezumția nevinovăției;

- martorii nu au indicat la el, că a comis careva-i infracțiuni;

- există dubii, iar art. 8 Cod de procedură penală invocă că dubiile se

interpretează în favoarea inculpatului;

- nu-i deacord cu decizia Curții de Apel Bălți, fiind ilegală;

- în Curtea de Apel nu a fost invitat martorul Alfinenco Valerii - art. 427 alin.

(1) pct. 5) Cod de procedură penală, cere achitarea sa pe tot volumul

învinuirii;

- nu a comis infracțiuni, nu-i obligat să dovedească nevinovăția sa;

- instanța de apel nu s-a expus în decizia sa asupra tuturor motivelor invocate

în apelul său.

5.1 La recursul ordinar declarat de condamnatul Dogotari Alexandru, în

conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11 Cod de procedură penală, a depus

referință procurorul Crijanovschi Serghei, care a pledat pentru inadmisibilitatea

recursului, din motiv că recurentul solicită reaprecierea probelor, iar aprecierea

probelor ține de competența instanțelor de fond și de apel și astfel nu poate constitui

temei pentru recurs.

raport cu materialele cauzei, ținînd seama de opinia procurorului expusă în

referință, Colegiul penal conchide, că acesta este inadmisibil fiind vădit

neîntemeiat, din următoarele considerente.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod

de procedură penală și a declarat recurs ordinar în termen.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea

acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărîrile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

La caz, se reține că potrivit textului recursului declarat de condamnatul

Dogotari Alexandru, acesta invocă drept temei pct. 5), 6) și 8) din alin. (1) al art.

427 Cod de procedură penală, adică cauza a fost judecată în apel fără citarea legală

a unei părți, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel și nu-i dovedită vinovăția lui, adică fapta inculpatului nu întrunește elementele

infracțiunii.

10

Astfel, Colegiul penal raportînd aceste temeiuri de recurs invocate de

recurent la textul deciziei contestate relevă, că ele nu se confirmă și că instanța de

apel corect și-a motivat decizia în conformitate cu prevederile art. 417 alin. (1) pct.

8) Cod de procedură penală, astfel, decizia cuprinde temeiurile de fapt și de drept

care au dus, la caz, la admiterea apelului declarat, cu casarea parțială a sentinței, și

pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care Dogotari Alexandru fiind recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, i s-a menținut pedeapsa aplicată

de prima instanță sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani, motivînd soluția

prin argumentele descrise în decizia atacată (f.d. 236-255, vol. IV), care instanța de

recurs le însușește.

Colegiul penal invocă că în conformitate cu prevederile art. 414 Cod de

procedură penală, instanța de apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și

temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor examinate de prima instanță, conform

materialelor din dosar și oricăror probe noi prezentate instanței de apel sau

cercetează suplimentar probele administrate de prima instanță, fiind obligată să se

pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Conținutul probelor și valoarea lor probatorie, care confirmă vina inculptului,

este analizată în textul hotărîrii judecătorești atacate, descrise în decizie (f.d. 236-

255, vol. IV), care instanța de recurs și le însușește. Temeiuri de a pune la îndoială

legalitatea, veridicitatea și aprecierea acestor probe nu s-au stabilit în instanța de

recurs.

Cu referire la motivele invocate de recurent, precum că ”nu-i vinovat în baza

art. 197 alin. (2) lit. a )și 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, deoacere nu-s corpurile

delicte, nu-s urmele lui papilare, nu-s documentele pe autobuzele incendiate”

Colegiul penal conchide, că aceasta reprezintă opinia subiectivă a recurentului,

deoarece din materialele cauzei și textul deciziei atacate rezultă, că pentru

pronunțarea deciziei, instanța de apel și-a motivat corect soluția bazîndu-se pe

cumulul de probe administrate la cauza penală și cercetate în instanța de fond și de

apel, apreciate corect prin prisma art. 101 Cod de procedură penală și anume:

declarațiile reprezentantului părții vătămate Covățică Valentina (f.d. 74, vol.II);

declarațiile martorului Iacovenco Ecaterina (f.d. 79-81, vol.II); declarațiile

martorului Ursu Eugenia; declarațiile martorului Calașnicova Svetlana (f.d. 84-85,

vol.II); declarațiile martorului Cobîleanscaia Bronislava (f.d. 69, vol.I; f.d. 88-89,

vol.II); procesul-verbal de cercetare la fața locului din 03.02.2013, în gospodăria

lui Cobîleanscaia Bronislava, cu ridicarea bunurilor materiale și produselor

alimentare (f.d. 49-50, vol.I); acte de control la depozitul gimaziului ’’Vitalie

Ceban” din s. Alexăndreni r-l Sîngerei (f.d. 51-53, vol.I); procesul-verbal de

cercetare la fața locului din 03.02.2013, la ospătăria gimaziului ’’Vitalie Ceban”

din s. Alexăndreni r-l Sîngerei (f.d. 44-45, vol.I); ordonanța de recunoaștere și de

anexare a corpurilor delicte la cauza penală din 05.02.2013 (f.d. 57, vol.I);

procesul-verbal de sesizare despre săvîrșirea infracțiunii din 10.02.2013 de Bilic

11

Oleg privind incendierea autobuselor (f.d. 12 vol.I); raport privind recepționarea

apelului telefonic privind incendierea a două unități de transport (f.d. 13 vol.I);

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 10.02.2013 cu anexă tabelul

fotografic (f.d. 14-17 vol.I); procesul-verbal de cercetare la fața locului efectuat în

gospodăria lui Filarovschi I. din 10.02.2013 cu tabelul fotografic (f.d. 18-22 vol.I);

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 27.03.2013 în gospodăria lui Bilic

Oleg cu tabelul fotografic (f.d. 23-26, vol.I); schema amplasării gospodăriei lui

Bilic Oleg (f.d. 27, vol.I); ordonanța de recunoaștere și de anexare a corpurilor

delicte la cauza penală din 12.02.2013, autobuzele de model PAZ cu n/î SG AK

356, n/î BL CK 743 și n/î SG CE 024 (f.d. 28, vol.I); ordonanța de transmitere a

corpurilor delicte spre păstrare lui Bilic Oleg din 12.02.2013 (f.d. 30, vol.I);

ordonanțele și procese-verbale de ridicare din 27.03.2013, 21.02.2013 (f.d. 32-35,

vol.I); ordonanța de recunoaștere și anexare a corpurilor delicte la cauza penală din

22.02.2013 a telefonului mobil de model ’’Samsung GT-E 1081 T’’ (f.d. 36, vol.I);

chitanță de păstrare a corpului delict la camera de păstrare a IP Singerei (f.d. 37,

vol.I); raportul de expertiză nr.490-492 din 25.03.2013 și planșă fotografică, din

care rezultă că prejudiciul material, cauzat proprietarului autobuzului de model

”Paz 672” n/î SG CE 024 în rezultatul incendiului constituie valoarea autobuzului

nominalizat la data incendiului 10.02.2013 în sumă de 34103 lei(f.d. 80-86, vol.I);

procesul-verbal de recunoaștere a persoanei din 22.02.2013, potrivit căruia Bilic

Mariana l-a recunoscut pe Dogotari Alexandru cu numărul 3 (f.d. 90-91, vol.I);

procesul-verbal de recunoaștere a persoanei din 22.02.2013, potrivit căruia

Filarovschi Ion 1-a recunoscut pe Dogotari Alexandru cu numarul 4 (f.d. 92-93,

vol.I); descifrările convorbirilor telefonice (f.d. 103-104, vol.I); proces-verbal de

examinare a obiectului din 11.03.2013 privind examinarea descifrărilor telefonice

(f.d. 105, vol.I); materialele acumulate referitor la incendierea autobuzelor de

model PAZ n/î BL CK 743, PAZ n/î SG AC 024, PAZ n/î SG AK 356, care a avut

loc la 10.02.2013, concluzia pe caz fiind că cea mai probabilă cauză de producere a

incendiului este incendiere intenționată (f.d.108-116, 117-124, 125-132, vol.I);

cerere de chemare în judecată privind restituirea prejudiciului material depusă de

către Bilic Oleg (f.d.140, vol.I); procesul-verbal de confruntare din 19.03.2013

dintre Dogotari Alexandru și partea vătămată Bilic Oleg (f.d. 142-143, vol.I);

răspunsul de la ’’Parcul de Autobuze din Bălți” cu date referitoare la autobuzele

care figurează pe caz cu anexele prezentate: contractele de arendă operaționale,

licențe (f.d. 1-9, vol.III); cartela transportului autobuzelor cu n/î SG AK 356, n/î

SG AC 024, n/î BL CK 743 (f.d.43-45, Vol. III).

Cu referire la motivul invocat de recurent, precum că ”martorii au dat

declarații false” Colegiul penal conchide că acestea sunt declarative și constituie

opinia subiectivă a recurentului, fiind că, în instanța de fond cît și în instanța de

apel martorii au fost avertizați în conformitate cu art. 312 Cod penal, de urmările

care vor interveni în caz de darea declarațiilor false și de către inculpat nu au fost

prezentate hotărîri de condamnare a martorilor în baza art. 312 Cod penal.

12

Ce ține de motivul invocat de recurent că ”instanța de apel nu a admis

demersul privind interogarea martorului Alfimenco Valeriu”, Colegiul penal

constată că inculpatul Dogotari Alexandru, conform procesului-verbal al ședinței

de judecată din instanța de apel (f.d. 212 verso, vol. IV), nu a înaintat un astfel de

demers, dar a solicitat de a fi ascultat discul cu înregistrarea audio al ședinței de

judecată din instanța de fond, totodată inculpatul nu a înaintat nici obiecții la

procesul-verbal, conform prevederilor art. 336 alin. (3) Cod de procedură penală,

rezumîndu-se că este deacord cu el. Astfel nu este acceptat nici motivul invocat că

s-a încălcat dreptul la proces echitabil sub aspectul că i s-a încălcat dreptul de a

prezenta probe.

În același context, recurentul mai invocă că ”martorul Cobîleanscaia

Bronislava nu a declarat că anume el a adus la ea acasă bunurile furate din

gimnaziu” Colegiul penal constată, că acestea sunt declarative, din moment ce la

cauza penală au fost administrate probe suficiente care demonstrează vinovăția

inculpatului în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod

penal, iar din declarațiile martorului Iacovenco Ecaterina (f.d. 241, vol. IV), rezultă

că inculpatul Dogotari Alexandru vine la Cobîleanscaia Bronislava, unde au fost

găsite plita electrică și lucrurile sustrase din gimnaziu, iar din declarațiile

martorului Cobîleanscaia Bronislava date în cadrul urmăririi penale (f.d.69, vol. I),

rezultă că ”în noaptea spre 02.02.2013 Dogotari Alexandru a venit noaptea tîrziu

și a dormit, i-ar la ea în șopron au fost găsite bunurile furate de la gimnaziu, care

au fost ridicate, la ea în afară de Dogotari nu venea nimeni, lucrurile din șopron

le-a adus el, deoarece avea acces la cheile de la șopron”.

În recurs, acesta invocă, că ”instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor

motivelor invocate în apel”, astfel cu referire la acest motiv, Colegiul penal

constată că acesta este unul declarativ, iar din materialele cauzei rezultă, că

instanța de apel în decizia adoptată s-a expus asupra tuturor motivelor

relevante invocate în apel și corect și-a motivat soluția adoptată.

Tot aici, Colegiul penal specifică că nerecunoașterea vinovăției de către

Dogotari Alexandru de cele imputate pe tot parcursul judecării cauzei, nu presupune

și nu echivalează cu achitarea lui, așa cum pretinde acesta, mai mult aceasta fiind

apreciată drept o tactică a apărării aplicată de recurent.

Prin urmare, ținînd cont de faptul că instanța de apel s-a expus asupra tuturor

motivelor expuse în apel, adoptînd o decizie legală, întemeiată și argumentată sub

toate aspectele, precum și că argumentele invocate în recursul înaintat au constituit

subiect de discuție la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța de recurs constată

că revenirea la aceleași chestiuni nu este necesară, iar dezacordul unei părți asupra

soluției adoptate de către instanța de apel, soluție pe care instanța de recurs și-o

însușește nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Așadar, verificînd prezența temeiurilor pentru recurs invocate de recurent în

raport cu materialele cauzei penale, instanța de recurs constată că acestea nu și-au

13

găsit confirmare, iar în asemenea caz, potrivit legii, se impune inadmisibilitatea

recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Dogotari

Alexandru, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 29

aprilie 2015, în cauza penală privindu-l pe Dogotari Alexandru Harlampie, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 21 ianuarie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

14