1re-144/2017 — art. 469 CPP

Dosarul nr. 1re-144/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

08 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului în anulare împotriva încheierii Judecătoriei Bălți din 15

august 2017 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 04 octombrie

2017, declarat de

Dogotari Alexandru Xxxxxxxxxx, născut la

xx xxxxx xxxx, originar și domiciliat în s.

Xxxxxxxxxxxx, r-nul Xxxxxxxx, cetățean al R. Moldova.

Termenul de examinare,

instanța de recurs

în anulare: 03.11.2017 – 08.11.2017.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal

C O N S T A T Ă :

Judecătoriei Bălți a dispus: ,,Cererea condamnatului Dogotari Alexandru

Xxxxxxxxxx privind includerea în termenul de pedeapsă a perioadei de aflare în

stare de arest preventiv se respinge, ca fiind neîntemeiată ”.

Instanța a constatat că prin decizia Curții de Apel Bălți din 29.04.2015,

Dogotari A. a fost condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal la 3 ani

închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, din 29.04.2015, cu includerea

în termenul pedepsei a timpului aflării lui sub arest preventiv, invocat de

condamnat, de la 20.02.2013 până la 29.04.2015. Pedeapsa deja a fost executată

integral de către Dogotari A.

Totodată, la moment Dogotari A. se deține în Penitenciarul nr. 11 Bălți în

baza deciziei Curții de Apel Bălți din 13.04.2016, fiind condamnat în baza art. 186

alin. (2) lit. c), d) Cod penal la 3 ani și 6 luni închisoare, cu executare în

penitenciar de tip închis, din 13.04.2016, cu includerea perioadei aflării lui în stare

de arest preventiv din 10.04.2015 până la 13.04.2016.

1

și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să-i fie admisă cererea privind includerea

arestului preventiv din 20.02.2013 până la 10.04.2015 în termenul pedepsei

aplicate.

Recurentul a indicat că la pronunțarea sentinței din 29.04.2015, în privința

sa, nu a fost inclus arestul preventiv din 20.02.2013, fapt trecut cu vederea de către

judecătorul de instrucție.

octombrie 2017, recursul a fost respins, ca fiind nefondat.

Instanța de recurs a statuat că instanța de fond a adoptat o încheiere legală și

întemeiată, fiind luate în considerație toate circumstanțele de fapt și de drept ale

cauzei.

devenit irevocabile.

care solicită casarea hotărârilor adoptate și pronunțarea unei noi hotărâri.

Recurentul a invocat că la pronunțarea sentinței din 10.04.2015, în privința

sa, nu a fost inclus arestul preventiv din 20.02.2013 – 10.04.2015 în termenul

pedepsei aplicate prin sentința din 29.04.2015, fapt trecut cu vederea de către

judecătorul de instrucție și de către judecătorii instanței de apel.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, condamnatul poate

declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii

judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Însă, art. 453 alin. (1), 455 alin. (2) pct. 3) – 5), 3 alin. (1) Cod de procedură

penală, prevăd că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată. Cererea de

recurs în anulare trebuie să cuprindă denumirea instanței care a pronunțat sentința,

data sentinței, fapta constatată și dispozitivul sentinței, data deciziei în apel,

dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului, data

adoptării deciziei în recurs și argumentele admiterii sau respingerii recursului. În

desfășurarea procesului penal se aplică legea care este în vigoare în timpul

judecării cauzei în instanța judecătorească.

Astfel, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi

atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată

cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau

de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă, astfel, că celelalte categorii de hotărâri

judecătorești irevocabile, inclusiv cele atacate de recurentă, nu sunt pasibile de

drept de a fi contestate prin intermediul recursului în anulare.

Rezultă că respectivul recurs în anulare, în aspectul nominalizat, adică fiind

2

declarat împotriva unei hotărâri judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost

soluționat fondul cauzei penale, nu are suport legal (pct. 1., 3, 5. din decizie).

Pe lângă aceasta, potrivit art. 456 alin. (1), 429 alin. (1) și 430 pct. 3) - 5)

Cod de procedură penală, recursul în anulare trebuie să fie motivat. Cererea de

recurs trebuie să conțină denumirea instanței care a pronunțat sentința, data

pronunțării sentinței, numele și prenumele inculpatului în privința căruia se atacă

hotărârea judecătorească, fapta constatată și dispozitivul sentinței, indicarea

persoanei care a declarat apel și motivele invocate în apel, denumirea instanței care

a adoptat decizia în apel, data pronunțării deciziei de apel, dispozitivul deciziei în

apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului, conținutul și motivele

recursului cu argumentarea ilegalității hotărârii atacate.

Totodată, în recursul în anulare vizat, nu se regăsește denumirea instanței care

a pronunțat sentința, judecând cauza penală în fond, data pronunțării sentinței,

numele și prenumele inculpatului în privința căruia se atacă hotărârea

judecătorească, fapta constatată și dispozitivul sentinței, indicarea persoanei care a

declarat apel și motivele invocate în apel, denumirea instanței care a adoptat

decizia în apel, data pronunțării deciziei de apel, dispozitivul deciziei în apel și

argumentele admiterii sau respingerii apelului, conținutul și motivele recursului cu

argumentarea ilegalității hotărârii atacate (pct. 5. din decizie).

Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că

acesta nu îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute în art.429 și 430.

Prin urmare, dat fiind, că recursul în anulare de pe rol nu îndeplinește

cerințele legale de conținut el urmează a fi declarat inadmisibil.

(3) Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de Dogotari Alexandru

Xxxxxxxxxx, împotriva încheierii Judecătoriei Bălți din 15 august 2017 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 04 octombrie 2017, pe motiv că nu

îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată integral.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

3