1ra-911/2015 — art.324 alin.2 lit.c, art.327 alin.1, 329 alin.1 CP

1ra-911/2015 — art.324 alin.2 lit.c, art.327 alin.1, 329 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-911/2015

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

15 decembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul lărgit în următoarea componență:

Președinte Catan Liliana

Judecători Toma Nadejda

Guzun Ion

Bejenaru Iurie

Mardari Dumitru

judecînd, fără citarea părților la proces, recursul ordinar, declarat de

avocatul Buliga Ion în numele inculpatului Herescu Mihai Alexei, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 25 martie

2015, în cauza penală în privința lui

Herescu Mihai Alexei, născut la 11.06.1947,

originar din s. Voloave, raionul Soroca,

domiciliat în or. Soroca, str. Teilor, 6.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Rejudecare: 22.07.2013 - 25.03. 2015.

2) 26.06.2015 - 15.12.2015.

A C O N S T A T A T :

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, a fost încetat procesul penal în privința

lui Herescu Mihai pe învinuirea de săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art. 324

alin.(2) lit. c), 327 alin. (2) lit. a), 329 alin. (1) Cod penal, pe motiv că există

circumstanțe care exclud sau condiționează pornirea urmăririi penale și tragerea

la răspunderea penală.

învinuire pentru faptul că, activînd în funcția de șef al secției medico-legale

Soroca și fiind persoană cu funcție de răspundere la 28.03.2005 în legătură cu

examinarea cadavrului cet. Gîrbu Alexei care a decedat la 28.03.2005, folosindu-

1

se de situația de serviciu în interes material, intenționat, pentru eliberarea

certificatului constatator al decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al

Regulamentului cu privire la prestarea de către Centrul de Medicină legală a unor

servicii medico-legale contra plată, acumularea și utilizarea mijloacelor

financiare extrabugetare special, aprobat prin ordinul Ministrului Sănătății al

Republicii Moldova la 26.12.2000, în conformitate cu care populația dispune de

acces liber și gratuit la examinarea medico-legală a cadavrelor în timpul

programului de lucru, a cerut și primit ilegal prin abuz de serviciu de la cet. Gîrbu

Alexandra suma de 934 lei, fără a-i elibera în acest sens bon de plată, prin ce i-a

cauzat acesteia o daună materială considerabilă.

Tot el, este învinuit că la 06.04.2005 în legătură cu examinarea cadavrului

cet. Fornea Ion care a decedat la 15.03.2005, folosindu-se de situația de serviciu

în interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al

decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în

conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Fornea Aurica suma de 984 lei, fără a-i elibera în

acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială

considerabilă.

Tot el, este învinuit că la 07.01.2005 în legătură cu examinarea cadavrului

cet. Donica Galina care a decedat la 07.01.2005, folosindu-se de situația de

serviciu în interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului

constatator al decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament,

în conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet.Lungu Nina suma 684 lei, fără a-i elibera în acest

sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială considerabilă.

Tot el, este învinuit că la 16.02.2005 în legătură cu examinarea cadavrului

cet. Panici Gheorghe care a decedat la 15.02.2005, folosindu-se de situația de

serviciu în interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului

constatator al decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament,

în conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Panici Lidia suma de 484 lei, fără a-i elibera în

acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială

considerabilă.

Tot el, este învinuit că la 14.03.2005 în legătură cu examinarea cadavrului

cet. Edu Anastasia care a decedat la 12.03.2005, folosindu-se de situația de

serviciu în interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului

constatator al decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament,

în conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

2

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Edu Valentina suma de 700 lei, fără a-i elibera în

acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială

considerabilă.

Tot el, este învinuit că la 30.06.2005 în legătură cu examinarea cet. Golubaș

Nicolai care a decedat la 29.06.2005, folosindu-se de situația de serviciu în

interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al

decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în

conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Crîșmari Filip suma de 480 lei, fără a-i elibera în

acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acestuia o daună materială

considerabilă.

Tot el, este învinuit că la 06.07.2005 în legătură cu examinarea cadavrului

cet. Ioxa Leonid care a decedat la 04.07.2005, folosindu-se de situația de serviciu

în interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al

decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în

conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Manea Alina suma de 784 lei, fără a-i elibera în

acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială

considerabilă.

Tot el, este învinuit că la 06.07.2005 în legătură cu examinarea cadavrului

cet. Botoc Victoria care a decedat la 06.07.2005, folosindu-se de situația de

serviciu în interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului

constatator al decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament,

în conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Boțoc Tatiana suma de 384 lei, fără a-i elibera în

acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială

considerabilă.

Tot el, este învinuit că la 12.07.2005 în legătură cu examinarea cadavrului

cet.Repeșco Serghei care a decedat la 11.07.2005, folosindu-se de situația de

serviciu în interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului

constatator al decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament,

în conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Repeșcu Tamara suma de 604 lei, fără a-i elibera

în acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială

considerabilă.

Tot el, este învinuit că la 15.07.2005 în legătură cu examinarea cadavrului

3

cel. Caciur Iurii care a decedat la 15.07.2005, folosindu-se de situația de serviciu

în interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al

decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în

conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cel. Caciur Varvara suma de 684 lei, fără a-i elibera în

acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială

considerabilă.

Tot el, este învinuit că la 08.08.2005 în legătură cu examinarea cadavrului

cet. Grosu Igor care a decedat la 08.08.2005, folosindu-se de situația de serviciu

în interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al

decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în

conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Musteață Andrei suma de 444 lei, fără a-i elibera

în acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acestuia o daună materială

considerabilă.

Tot el, este învinuit că la 16.08.2005 în legătură cu examinarea cadavrului

cet. Gheorghiță Iustina care a decedat la 14.08.2005, folosindu-se de situația de

serviciu în interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului

constatator al decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament,

în conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Furdui Vera suma de 684 lei, fără a-i elibera în

acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială

considerabilă.

Tot el, este învinuit că la 06.09.2005 în legătură cu examinarea cadavrului

cet. Cojocari Sava care a decedat la 05.09.2005, folosindu-se de situația de

serviciu în interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului

constatator al decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament,

în conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Cojocari Vera suma de 684 lei, fără a-i elibera în

acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială

considerabilă.

Tot el, este învinuit că la 07.09.2005 în legătură cu examinarea cadavrului

cet. Banari Vladimir care a decedat la 07.09.2005, folosindu-se de situația de

serviciu în interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului

constatator al decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament,

în conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

4

prin abuz de serviciu de la cet. Bulat Lidia suma de 784 lei, fără a-i elibera în

acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială

considerabilă.

Tot el, este învinuit că la 11.09.2005 în legătură cu examinarea cadavrului

cet. Gherman Elena care a decedat la 11.09.2005, folosindu-se de situația de

serviciu în interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului

constatator al decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament,

în conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Gherman Victor suma de 820 lei, fără a-i elibera în

acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acestuia o daună materială

considerabilă.

Tot el, este învinuit că la 01.10.2005 în legătură cu examinarea cadavrului

cet. Parasi Mihail care a decedat la 30.09.2005, folosindu-se de situația de

serviciu în interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului

constatator al decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament,

în conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Parasi Boris suma de 720 lei, fără a-i elibera în

acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acestuia o daună material

considerabilă.

Tot el, este învinuit că la 03.10.2005 în legătură cu examinarea cadavrului

cet. Fasolă Viorica care a decedat la 02.10.2005, folosindu-se de situația de

serviciu în interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului

constatator al decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament,

în conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Fasolă Margareta suma de 944 lei, fără a-i elibera

în acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială

considerabilă.

Tot el, este învinuit că la 07.10.2005 în legătură cu examinarea cadavrului

cet. Coinac Pintelie care a decedat la 07.10.2005, folosindu-se de situația de

serviciu în interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului

constatator al decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament,

în conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Iordăchescu Alexandru suma de 694 lei, fără a-i

elibera în acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială

considerabilă.

Tot el, este învinuit că la 01.11.2005 în legătură cu examinarea cadavrului

cet. Secrii Larisa care a decedat la 30.10.2005, folosindu-se de situația de serviciu

5

în interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al

decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în

conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Vasilea Lilea suma de 584 lei, fără a-i elibera în

acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială

considerabilă.

Tot el, este învinuit că la 18.11.2005 în legătură cu examinarea cadavrului

cet. Prisejniuc Elena care a decedat la 18.11.2005, folosindu-se de situația de

serviciu în interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului

constatator al decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament,

în conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Prisejniuc Rodica suma de 684 lei, fără a-i elibera

în acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială

considerabilă.

Tot el, este învinuit că la 28.11.2005 în legătură cu examinarea cadavrului

cet. Braniște Serghei care a decedat la 28.11.2005, folosindu-se de situația de

serviciu în interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului

constatator al decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament,

în conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Mitrofan Ion suma de 584 lei, fără a-i elibera în

acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială

considerabilă.

Tot el, este învinuit că la 02.12.2005 în legătură cu examinarea cadavrului

cet. Ceban Vasile care a decedat la 30.11.2005, folosindu-se de situația de

serviciu în interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului

constatator al decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament,

în conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Ivanova Fevronia suma de 1000 lei, fără a-i elibera

în acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială

considerabilă.

Tot el, este învinuit că la 03.01.2006 în legătură cu examinarea cadavrului

cet.Starșîi Mihail care a decedat la 02.01.2006, folosindu-se de situația de

serviciu în interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului

constatator al decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament,

în conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Starșîi Oleg suma de 700 lei, fără a-i elibera în

6

acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acestuia o daună materială

considerabilă.

Tot el, este învinuit că la 13.01.2006 în legătură cu examinarea cadavrului

cet. Railean Gheorghe care a decedat la 13.01.2006, folosindu-se de situația de

serviciu în interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului

constatator al decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament,

în conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Railean Igor suma de 1050 lei, fără a-i elibera în

acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acestuia o daună materială

considerabilă.

Tot el, este învinuit că la 23.01.2006 în legătură cu examinarea cadavrului

cet. Martin Maria care a decedat la 21.01.2006, folosindu-se de situația de

serviciu în interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului

constatator al decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament,

în conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Tașnic Svetlana suma de 600 lei, fără a-i elibera în

acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială

considerabilă.

Tot el, este învinuit că la 27.01.2006 în legătură cu examinarea cadavrului

cet. Gîtlan Mihail care a decedat la 25.01.2006, folosindu-se de situația de

serviciu în interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului

constatator al decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament,

în conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Cristal Vladimir suma de 400 lei, fără a-i elibera în

acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acestuia o daună materia considerabilă.

Tot el, este învinuit că la 26.01.2006 în legătură cu examinarea cadavrului

cet. Celac Nicolae care a decedat la 26.01.2006, folosindu-se de situația de

serviciu în interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului

constatator al decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament,

în conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Bădărău Alexei suma de 436 lei, fără a-i elibera în

acest sens bon de plată, prin ce i-a cam acestuia o daună materială considerabilă.

Tot el, este învinuit că la 03.02.2006 în legătură cu examinarea cadavrului

cet. Melnic Vasile care a decedat la 02.02.2006, folosindu-se de situația de

serviciu în interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului

constatator al decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament,

în conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

7

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Melnic Galina suma de 680 lei, fără a-i elibera în

acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială

considerabilă.

Tot el, este învinuit că la 10.02.2006 în legătură cu examinarea cadavrului

cet. Tomșa Pavel care a decedat la 08.02.2006, folosindu-se de situația de

serviciu în interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului

constatator al decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament,

în conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Berșciuc Lidia suma de 500 lei, fără a-i elibera în

acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială

considerabilă.

Tot el, este învinuit că la 08.02.2006 în legătură eu examinarea cadavrului

cet. Catlabuga Maria care a decedat la 07.02.2006, folosindu-se de situația de

serviciu în interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului

constatator al decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament,

în conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Ilușca Vasile suma de 650 lei, fără a-i elibera în

acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acestuia o daună materială

considerabilă.

Tot el, este învinuit că la 09.02.2006 în legătură cu examinarea cadavrului

cet. Borodaci Nadir care a decedat la 08.02.2006, folosindu-se de situația de

serviciu în interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului

constatator al decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament,

în conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Borodaei Valeriu suma de 460 lei, fără a-i elibera

în acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acestuia o daună materială

considerabilă.

Tot el, este învinuit că la 10.02.2006 în legătură cu examinarea cadavrului

cet. Redico Serghei care a decedat la 08.02.2006, folosindu-se de situația de

serviciu în interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului

constatator al decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament,

în conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Cibotari Mihail suma de 536 lei, fără a-i elibera în

acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acestuia o daună materială

considerabilă.

Tot el, este învinuit că la 22.02.2006 în legătură cu examinarea cadavrului

8

cet. Nichitov Valentin care a decedat la 20.02.2006, folosindu-se de situația de

serviciu în interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului

constatator al decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament,

în conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Cojocari Victor suma de 720 lei, fără a-i elibera în

acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acestuia o daună materială

considerabilă.

Tot el, este învinuit că la 24.02.2006 în legătură cu examinarea cadavrului

cet. Dumitraș Serghei care a decedat la 24.02.2006, folosindu-se de situația de

serviciu în interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului

constatator al decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament,

în conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Dumitraș Iurie suma de 720 lei, fără a-i elibera în

acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acestuia o daună materială

considerabilă.

Tot el, este învinuit că la 06.03.2006 în legătură cu examinarea cadavrului

cet. Rîbac Ana care a decedat la 05.03.2006, folosindu-se de situația de serviciu în

interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al

decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în

conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Rîbac Nicolae suma de 600 lei, fără a-i elibera în

acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială

considerabilă.

Tot el, este învinuit că la 14.02.2004 în legătură cu examinarea cadavrului

cet. Rotari Radu care a decedat la 14.02.2004, folosindu-se de situația de serviciu

în interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al

decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în

conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Rotari Larisa suma de 400 lei, fără a-i elibera în

acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială

considerabilă.

Tot el, este învinuit că la 29.03.2004 în legătură cu examinarea cadavrului

cet. Braniște Tamara care a decedat la 27.03.2004, folosindu-se de situația de

serviciu în interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului

constatator al decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament,

în conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

9

prin abuz de serviciu de la cet. Nartea Ana suma de 474 lei, fără a-i elibera în

acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială

considerabilă.

Tot el, este învinuit că la 10.06.2004 în legătură cu examinarea cadavrului

cet. Grușcian Visarion care a decedat la 09.06.2004, folosindu-se de situația de

serviciu în interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului

constatator al decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament,

în conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Grușcian Vera suma de 614 lei, fără a-i elibera în

acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială

considerabilă.

Tot el, este învinuit că la 28.06.2004 în legătură cu examinarea cadavrului

cet. Murtazin Iurii care a decedat la 28.06.2004, folosindu-se de situația de

serviciu în interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului

constatator al decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament,

în conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Murtazina Elena suma de 684 lei, fără a-i elibera

în acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială

considerabilă.

Tot el, este învinuit că la 30.08.2004 în legătură cu examinarea cadavrului

cet.Druța Ivan care a decedat la 27.08.2004, folosindu-se de situația de serviciu

în interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al

decesului, contrar prevederilor pct.5 lit.a) al aceluiași Regulament, în

conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Druță Varavara suma de 700 lei, fără a-i elibera în

acest sens bon de plată, prin ce ia cauzat acesteia o daună materială

considerabilă.

Tot el, este învinuit că la 04.10.2004 în legătură cu examinarea cadavrului

cet. Ojog Irina care a decedat la 03.10.2004, folosindu-se de situația de serviciu în

interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al

decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în

conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Ceban Nina suma de 600 lei, fără a-i elibera în

acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o dauna materială

considerabilă.

Tot el, este învinuit că la 18.10.2004 în legătură cu examinarea cadavrului

cet. Railean Andrei care a decedat la 16.10.2004, folosindu-se de situația de

10

serviciu în interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului

constatator al decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament,

în conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Railean Eugenia suma de 284 lei, fără a-i elibera în

acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială

considerabilă.

Tot el, este învinuit că la 18.10.2004 în legătură cu examinarea cadavrului

cet. Rusu Gheorghe care a decedat la 17.10.2004, folosindu-se de situația de

serviciu în interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului

constatator al decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament,

în conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Rotari Valentina suma de 384 lei, fără a-i elibera

în acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială

considerabilă.

Tot el, este învinuit că la 17.11.2004 în legătură cu examinarea cadavrului

cet. Calcatin Vera care a decedat la 16.11.2004, folosindu-se de situația de

serviciu în interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului

constatator al decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament,

în conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Calcatin Alexandru suma de 700 lei, fără a-i

elibera în acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acestuia o daună materială

considerabilă.

Tot el, este învinuit că la 22.11.2004 în legătură cu examinarea cadavrului

cet. Topalo Valeriu care a decedat la 19.11.2004, folosindu-se de situația de

serviciu în interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului

constatator al decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament,

în conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Topalo Galina suma de 484 lei, fără a-i elibera în

acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială

considerabilă.

Tot el, este învinuit că la 26.11.2004 în legătură cu examinarea cadavrului

cet. Glijin Emilia care a decedat la 24.11.2004, folosindu-se de situația de serviciu

în interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al

decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în

conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Grușcean Ludmila suma de 450 lei, fără a-i elibera

11

în acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială

considerabilă.

Tot el, este învinuit că la 08.12.2004 în legătură cu examinarea cadavrului

cet. Melnic Magdalena care a decedat la 07.12.2004, folosindu-se de situația de

serviciu în interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului

constatator al decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament,

în conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Melnic Elena suma de 400 lei, fără a-i elibera în

acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială

considerabilă.

Tot el, este învinuit că la 10.12.2004 în legătură cu examinarea cadavrului

cet. Spinei Gheorghe care a decedat la 10.12.2004, folosindu-se de situația de

serviciu în interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului

constatator al decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament,

în conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Spinei Svetlana suma de 750 lei, fără a-i elibera în

acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială

considerabilă.

Tot el, este învinuit că la 03.09.2005 în legătură cu examinarea cadavrului

cet. Cernopolc Vitalie care a decedat la 03.09.2005, folosindu-se de situația de

serviciu în interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului

constatator al decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament,

în conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Cernopolc Valeriu suma de 2257 lei, fără a-i

elibera în acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acestuia o daună materială

considerabilă.

Tot el, este învinuit că la 14.02.2004 în legătură cu examinarea cadavrului

cet. Florea Igor care a decedat la 13.02.2004, folosindu-se de situația de serviciu

în interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al

decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în

conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Colesnic Liliana suma de 414 lei, fără a-i elibera în

acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o dauna materială

considerabilă.

Tot el, este învinuit că la 01.06.2006 în legătură cu examinarea medico-

legală a cet. Crîșmaru Vera la cererea ei personală, folosindu-se de situația de

serviciu în interes material, intenționat, a încasat de la ultima suma de 60 lei

12

pentru serviciile prestate, fără a-i elibera bon de plată, iar în bonul de plată

perfectat ulterior pe numele acesteia Seria DH nr.753829 a indicat doar suma de

20 lei, care trebuia încasată regulamentar, astfel, încasînd, prin abuz de serviciu

ilegal de la cet. Crîșmaru Vera suma de 40 lei, prin ce i-a cauzat acesteia o daună

materială considerabilă.

Tot el, este învinuit că la 26.05.2006 în legătură cu examinarea medico-

legală a cet. Preida Polina la cererea ei personală, folosindu-se de situația de

serviciu în interes material, intenționat, a încasat de la tatăl acesteia, Păgînu

Radu suma de 180 lei pentru serviciile prestate, fără a-i elibera și a perfecta în

acest sens bon de plată, astfel, încasînd, prin abuz de serviciu ilegal de la cet.

Păgînu Radu suma de 180 lei, prin ce i-a cauzat acestuia o daună materială

considerabilă.

Tot el, este învinuit că la 24.05.06 în legătură cu examinarea minorei Chistol

Ludmila în baza îndreptării organului de urmărire penală, folosindu-se de

situația de serviciu în interes material, intenționat, a încasat de la prietenul

acesteia Covalciuc Alexandru suma de 140 lei pentru serviciile prestate, fără a-i

elibera bon de plată, iar în bonul de plată perfectat ulterior pe numele acesteia,

seria DH nr.753823 a indicat doar suma de 49 lei, astfel încasînd prin abuz de

serviciu ilegal de la cet. Covalciuc Alexandru suma de 91 lei, prin ce i-a cauzat

acestuia o daună materială considerabilă.

Tot el, este învinuit că la 08.11.2004 în legătură cu examinarea cadavrului

cet. Costachi Ion care a decedat la 06.11.2004, folosindu-se de situația de serviciu

în interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al

decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în

conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Costachi Maria suma de 800 lei, fără a-i elibera în

acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială

considerabilă.

Tot el, este învinuit că la 24.12.2006 în legătură cu examinarea cadavrului

cet. Pascari Alexei, care a decedat la 23.12.2006, folosindu-se de situația de

serviciu în interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului

constatator al decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament,

în conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Pascari Svetlana suma de 880 lei, fără a-i elibera

în acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială

considerabilă.

Tot el, este învinuit că la 29.12.2006 în legătură cu examinarea cadavrului

cet. Sochirca Vasile care a decedat la 29.12.2006, folosindu-se de situația de

serviciu în interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului

13

constatator al decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament,

în conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Sochirca Lidia suma de 350 lei, fără a-i elibera în

acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială

considerabilă.

Tot el, este învinuit că activînd în funcția de șef al secției medico-legale

Soroca și fiind persoană cu funcție de răspundere la 13 septembrie 2006 în baza

îndreptării procuraturii r-lui Soroca a efectuat examinarea medico-legală a cet.

Tighinean Emilian, a.n.1951, domiciliat în s. Bădiceni, r-nul Soroca în incinta

cabinetului medico-legal Soroca și îndeplinind necorespunzător obligațiunile sale

de serviciu ca rezultat al unei atitudini neglijente și neconștiincioase față de ele,

prejudiciind drepturile și interesele ocrotite de lege ale persoanelor fizice, în

raportul de examinare medico-legală nr.316 din 13.09.2006, intenționat a expus

în concluzie că persoana Tighinean Emilian prezintă o echimoză cu mic edem

palpebral la nivelul orbitei stîngi, o excoriație pe nas din stînga, cîte o echimoză

la nivelul parietal drept și la nivelul inghinal stîng, care se datoresc acțiunilor cu

corpuri dure contondente și se califică drept neînsemnate, fapt care nu

corespunde realității și se contrazice cu concluzia comisiei de experți judiciari

medico-legali ai Centrului de Medicină Legală al Ministerului Sănătății și

Protecției Sociale din raportul de expertiză medico-legală în comisie nr.317 din

07.12.2006 în conformitate cu care la cet. Tighinean Emilian au fost constatate

următoarele leziuni corporale: traumă contuză a toracelui cu fractura coastelor 3

și 4 pe dreapta, echimoză în regiunea parietală pe dreapta, edem al țesuturilor

moi ale regiunii temporale pe stînga, echimoză periorbital pe stînga cu edem al

țesuturilor moi adiacente, excoreație pe nas pe stînga, echimoză masivă în

porțiunea inferioară a abdomenului cu trecere pe organele genitale și echimoză

pe coapsa stînga, care au fost produse prin acțiuni traumatice cu obiecte

contondente care au condiționat o dereglare a sănătății de lungă durată și se

califică ca vătămări corporale medii.

Tot el, este învinuit că activînd în funcția de șef al secției medico-legale

Soroca și fiind persoană cu funcție de răspundere, a estorcat de la Covalciuc

Alexandru suma de 100 euro pentru a-i elibera un raport de constatare medico-

legală privind leziunile corporale cauzate prietenei sale, Chistol Liudmila,

precum că leziunile acesteia nu au fost provocate în rezultatul accidentului rutier

comis de către Covalciuc Alexandru la 10.05.2006, acțiuni ce țin de obligațiunile

lui de serviciu.

Astfel, la 31.05.2006 în biroul de serviciu care se află la etajul II al Secției

consultative a Spitalului raional Soroca, Herescu Mihai intenționat a primit în

urma estorcării de la cet.Covalciuc Alexandru suma de 50 Euro, spunîndu-i că

restul banilor să-i aducă la 01.06.2006 la orele 09:00.

14

La 01.06.2006 în jurul orelor 12:00, realizîndu- și intenția sa, Herescu Mihai

a primit în urma estorcării, restul sumei de bani în sumă de 50 euro, fiind reținut

în flagrant de către colaboratorii de poliție a CPR Soroca.

acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Herescu Mihai să fie

condamnat în baza art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal la 7 ani închisoare cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu amendă în mărime de

2000 unități convenționale și cu privarea de dreptul de a ocupa funcția de șef al

secției medico - legale Soroca și medic-legist pe un termen de 5 ani, iar în baza

art. 327 alin. (1) Cod penal și art. 329 alin. (1) Cod penal să fie liberat de

răspundere penală în legătură cu expirarea termenului de prescripție al tragerii

la răspundere penală. Acțiunea civilă să fie lăsată spre soluționare în procedură

civilă.

În motivarea apelului procurorul a indicat, că instanța de fond n-a dat

apreciere probelor existente pe cauză, deoarece vina inculpatului se confirmă

prin declarațiile părților vătămate: Covaliciuc Al., Crîșmaru V., Costachi M., Lungu

N., Edu V., Gîrbu Al., Manea A., Musteață A., Gherman V., Parasii B., Cristal V.,

Dumitraș Iu., Grușcian V., Druța V., Ceban N., Cernopolc V., Pascari S., Tighinean

E., a martorilor Mîțu A., Dolghier L., Vlas V., Velenschi M., Dragoman L., Badea V.,

precum și probelor scrise prezente pe cauză.

Cauzele penale au fost intentate în perioada lunilor iunie-august 2006 și în

această perioadă au fost efectuate majoritatea acțiunilor de urmărire penală.

Pentru acea perioadă erau aplicabile prevederile art. 271 alin. (4) Cod de

procedură penală, potrivit căruia, procurorul, fără a fi indicat asupra

Procurorului General și a adjuncților lui, putea să dispună, motivat, ca într-o

cauză în care urmărirea penală trebuie efectuată de un anumit organ de urmărire

penală această urmărire să fie efectuată de un alt organ similar, de aceea

ordonanțele procurorului de transmitere a cauzelor penale către OUP a CPR

Soroca sunt legale. Potrivit art. 271 alin. (2) Cod de procedură penală, organul de

urmărire penală care a început urmărirea era obligat timp de 3 zile să

întreprindă toate măsurile de urmărire penală care nu suferă amînare pentru

fixarea probelor. Toate acțiunile de urmărire penală referitor la infracțiunea

prevăzută de art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal au fost efectuate timp de 3 zile de

la începerea urmăririi penale, adică în termenul legal prevăzut la art. 271 alin. (2)

Cod de procedură penală. Instanța nu putea face referire la art. 251 alin. (2) Cod

de procedură penală și nu putea să declare nule acțiunile de urmărire penală

efectuate în acest termen pe motiv că a fost încălcată competența după materie.

Legalitatea acțiunilor de urmărire penală este confirmată prin decizia Curții

Supreme de Justiție, care le-a recunoscut legale, de aceia a considerat sentința

instanței de fond ilegală.

15

a fost respins ca nefondat apelul procurorului și menținută sentința primei

instanțe.

fond întemeiat a constatat că la efectuarea urmăririi penale, în cazul dat, a fost

încălcată competența după materie, fiindcă organul de urmărire penală al CPR

Soroca și SIF nr. 2 al DIF MAI RM, nu au fost competente să efectueze urmărirea

penală, întrucît acest drept i-a fost atribuit organului de urmărire penală al

Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice și Corupției. Această concluzie

a servit ca temei pentru încetarea procesului penal în privința inculpatului

Herescu Mihai, pe motiv că există circumstanțe care exclud sau condiționează

pornirea urmăririi penale și tragerea la răspundere penală.

procuror, care a solicitat casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei în

instanța de apel, în alt complet de judecată, și indicînd prevederile art. 427 alin.

(1) pct. 6) Cod de procedură penală, a invocat următoarele argumente:

 instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel și decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția;

 instanța s-a limitat numai la constatarea organului de urmărire penală

competent de examinare, fără a constata existența circumstanțelor de fapt,

asupra cărora urma să se pronunțe prima instanță și cea de apel: dacă fapta

reținută ori numai imputată s-a săvîrșit ori nu; dacă fapta a fost comisă de

inculpat și în ce împrejurări s-a comis; în ce constă participația, contribuția

materială a fiecărui participant; chestiunile de drept: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a

fost individualizată și aplicată just; dacă normele de drept procesual, penal,

contravențional ori civil corect au fost aplicate;

 poziția instanțelor de judecată privind încetarea proceselor penale, este

o poziție incorectă atîta timp cît există o infracțiune și un inculpat care nu

suportă nici o consecință penală, deoarece se aduce atingere drepturilor omului,

și anume a părții vătămate pentru că infractorul nu suportă nici o consecință,

circumstanță contrară prevederilor alin.(2) art. 11 Cod de procedură penală;

 instanța penală trebuie să poată acorda compensații victimei de la

infractor; legislația ar trebui să prevadă că despăgubirile pot fi acordate victimei

sub forma fie a unei sancțiuni penale, fie a unei măsuri alternative unei sancțiuni

penale, fie a uneia alăturată unei sancțiuni penale (măsură complementară);

 atît prima instanță, cît și instanța de apel au acceptat fără rezerve

apărarea inculpatului, fără a da apreciere cuvenită dispozițiilor art.385 alin.(4)

Cod de procedură penală, care prevede că „dacă, în cursul urmăririi penale sau

judecării cauzei, s-au constatat încălcări ale drepturilor inculpatului, precum și s-

a stabilit din vina cui au fost admise aceste încălcări, instanța examinează

16

posibilitatea reducerii pedepsei inculpatului drept recompensă pentru aceste

încălcări”;

 încălcarea prevederilor legale referitoare la competența după materie

sau după calitatea persoanei, la sesizarea instanței, la compunerea acesteia și la

publicitatea ședinței de judecată, la participarea părților în cazurile obligatorii, la

prezența interpretului, traducătorului, dacă sînt obligatorii potrivit legii, atrage

nulitatea actului procedural. Nulitățile, ca sancțiuni procedurale, lovesc actele

procedurale existente, care au luat însă ființă prin nerespectarea dispozițiilor

legale, prin omisiunea sau violarea formelor prescrise de lege;

 instanța de apel urma să dea apreciere probelor din dosar prin prisma

dispozițiilor art. 314 Cod de procedură penală, care prevede că instanța de

judecată este obligată, în cursul judecării cauzei, să cerceteze nemijlocit, sub

toate aspectele, probele prezentate de părți sau administrate la cererea acestora,

inclusiv să audieze inculpații, părțile vătămate, martorii, să dea citire rapoartelor

de expertiză, proceselor verbale și altor documente, precum și să examineze alte

probe prevăzute de Codul de procedură penală. Dispoziții care au fost neglijate și

s-a expus numai la încălcarea competenței de la urmărirea penală;

 hotărîrea instanței de apel nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția, deoarece în acțiunile lui Herescu Mihai se cuprind elementele

infracțiunilor prevăzute de art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal, art. 327 alin. (2)

lit.a) Cod penal și art. 329 alin.(1) Cod penal.

2013 a fost admis recursul ordinar declarat de către procuror, a fost casată

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 31 ianuarie 2013, cu

dispunerea rejudecării cauzei în Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată.

soluția primei instanțe privind încetarea procesului penal în privința lui Herescu

Mihai pe învinuirea de săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art.324 alin.(2) lit.

c), 327 alin. (2) lit. a), 329 alin. (1) Cod penal, pe motiv că există circumstanțe

care exclud sau condiționează pornirea urmăririi penale și tragerea la

răspunderea penală (art.391 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală), menținută

de instanța de apel, sunt nejustificate.

În aceste sens, Colegiul lărgit a reținut că prin decizia Colegiului penal al

Curții Supreme de Justiție pronunțată la 07.05.2013 asupra recursului în

interesul legii formulat de Procurorul General al Republicii Moldova cu privire la

interpretarea și aplicarea art. 270 alin. (9) Cod de procedură penală, potrivit

căreia, din economia dispozițiilor art. 391, 275 Cod de procedură penală, s-a

conchis că, cazul de încălcare a competenței de efectuare a urmăririi penale de

către un alt organ decît cele prevăzute de art. 266 - 270 Cod de procedură penală,

nu constituie temei de încetare a procesului penal. Cu atît mai mult că nici

17

normele vizate în conținutul lor, dar și art. 271 Cod de procedură penală,

referitor la obligarea organelor respective de a-și verifica competența, nu conțin

indicația că o eventuală efectuare a urmăririi penale, de către un alt organ decît

cel prevăzut de lege, trebuie să se soldeze cu adoptarea unei soluții de încetare a

procesului penal.

Totodată, a menționat că potrivit art. 4654 alin. (2) Cod de procedură

penală, decizia pronunțată în interesul legii este obligatorie din ziua pronunțării

și nu are efect asupra cauzelor deja soluționate printr-o hotărîre judecătorească

irevocabilă.

La fel, instanța de recurs a indicat și prevederile art. 269 alin. (1) Cod de

procedură penală în redacția Legii din 28.07.2006 (MO din 03.11.2006), potrivit

căruia organul de urmărire penală a Centrului pentru Combaterea Crimelor

Economice și Corupției efectuează urmărirea penală în privința infracțiunilor

prevăzute de art. 236-2611, 324-326, 330-336 din Codul penal, iar în privința

infracțiunilor prevăzute de art.191, 195, 327-329 din Codul penal - numai în

cazurile în care prejudiciul respectiv a fost cauzat în exclusivitate autorităților și

instituțiilor publice, întreprinderilor de stat sau bugetului public național.

Astfel, din materialele cauzei s-a stabilit, că Herescu Mihai a fost pus sub

învinuire la data de 23.06.2007 (vol. III, f.d.287-295), iar din prevederile normei

vizate, reiese că în privința infracțiunilor prevăzute de art. 327-329 din Codul

penal organul de urmărire penală a Centrului pentru Combaterea Crimelor

Economice și Corupției efectuează urmărirea penală numai în cazurile în care

prejudiciul respectiv a fost cauzat în exclusivitate autorităților și instituțiilor

publice, întreprinderilor de stat sau bugetului public național. În speța dată,

conform învinuirii, prejudiciul a fost cauzat numai persoanelor fizice.

a fost admis apelul declarat de procuror, casată sentința atacată cu pronunțarea

unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, prin care, în

temeiul art.332 alin. (1) Cod de procedură penală, procesul penal în privința lui

Herescu Mihai Alexei pe art.327 alin. (1) și art.329 alin. (1) Cod penal a fost

încetat în legătură cu expirarea termenului de prescripție de atragere la

răspundere penală.

Herescu Mihai Alexei a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza

art.324 alin. (2) lit. c) Cod penal (în redacția Legii nr.211-XV din 29.05.2003) la 5

(cinci) ani închisoare, cu amendă în mărime de 3000 unități convenționale ce

constituie 60000 lei, cu privarea dreptul de a exercita funcția de medic legist pe

un termen de 2 (doi) ani.

În temeiul art. 90 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a

executării pedepsei cu închisoare stabilită lui Herescu Mihai Alexei pe termen de

probă de 2 (doi) ani.

18

fond a judecat unilateral și superficial cauza, în lipsa unei cercetări obiective a

probelor prezente în cauză, cu aprecierea eronată a împrejurărilor de fapt, iar ca

rezultat constatarea greșită a aspectelor de drept, ce au dus la încetarea

nejustificată a procesului penal în cauza respectivă pe motivul existenței altor

circumstanțe care exclud sau condiționează pornirea urmăririi penale și tragerea

la răspundere penală. Mai mult ca atît, la adoptarea sentinței, prima instanță a

ignorat cerințele art. 386, 394 Cod de procedură penală.

Totodată, instanța de apel a menționat prevederile art. 269 alin. (1) Cod de

procedură penală (în redacția Legii din 28.07.2006, Monitorul Oficial din

03.11.2006), și anume, organul de urmărire penală a CCCEC efectuează

urmărirea penală în privința infracțiunilor prevăzute de art.236-261/1, 324-326,

330-336 Cod penal, iar în privința infracțiunilor prevăzute de art.191, 195, 327-

329 Cod penal, numai în cazurile în care prejudiciul respectiv a fost cauzat în

exclusivitate autorităților și instituțiilor publice, întreprinderilor de stat sau

bugetului public național.

Astfel, potrivit materialelor cauzei s-a constatat că Herescu M. a fost pus sub

învinuire la data de 23.06.2007 și conform acesteia, prejudiciul a fost cauzat

numai persoanelor fizice.

De asemenea, instanța a indicat și conținutul art.271 alin.(7) Cod de

procedură penală, care a fost introdus prin Legea pentru modificarea și

completarea Codului de procedură penală nr.246-XVI din 28.07.2006, publicată

în Monitorul Oficial nr. 170-173/781 din 03.11.2006, prin care au fost stipulate și

atribuțiile Procurorului General și a adjuncților săi în cadrul urmăririi penale,

prin introducerea alin.(4) la art. 52 Cod de procedură penală, prevederi care au

devenit aplicabile doar după publicarea lor în Monitorul Oficial.

Astfel, cauzele penale în privința lui Herescu M. au fost intentate în perioada

lunilor iunie-august 2006, în care au fost efectuate majoritatea acțiunilor de

urmărire penală, perioada în care erau aplicabile prevederile art.271 alin. (4)

Cod de procedură penală, în conformitate cu care acuzatorul de stat, fără a indica

asupra Procurorului General și a adjuncților săi, poate să dispună, motivat, ca

într-o cauză în care urmărirea penală trebuie efectuată de un anumit organ de

urmărire penală această urmărire să fie efectuată de un alt organ similar.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul a ajuns la concluzia, că transmiterea

cauzelor penale pentru efectuarea urmăririi penale OUP a CPR Soroca prin

ordonanță simplă a procurorului care conducea cu urmărirea penală la acel

moment, este legală.

Instanța de apel, analizînd ansamblu de probe, în conformitate cu

prevederile art.101 Cod de procedură penală, a considerat că, acțiunile

inculpatului Herescu M. potrivit rechizitoriului au fost încadrate corect în baza

art.324 alin. (2) lit. c) Cod penal - corupere pasivă, adică pretinderea și primirea,

de către o persoană cu funcție de răspundere, de bani ce nu i se cuvin pentru a

19

îndeplini o acțiuni ce ține de obligațiunile ei de serviciu, săvîrșită prin extorcare de

bani, în baza art.327 alin. (2) lit. a) Cod penal (conform normei legale în vigoare

la momentul întocmirii rechizitoriului), la moment art.327 alin. (1) Cod penal, cu

indicii calificativi - abuzul de serviciu, adică folosirea intenționată de către o

persoană cu funcție de răspundere a situației de serviciu în interes material cu

cauzarea de daune în proporții considerabile intereselor ocrotite de lege ale

persoanelor fizice și în baza art.329 alin. (1) Cod penal - neglijența în serviciu,

adică îndeplinirea necorespunzătoare de către o persoană cu funcție de răspundere

a obligațiunilor de serviciu ca rezultat al unei atitudini neglijente față de ele, cu

cauzarea de daune în proporții mari drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale

persoanelor fizice.

Astfel, instanța de apel a constatat că, Herescu Mihai Alexei, activînd în

funcția de șef al secției medico-legale Soroca și fiind persoană cu funcție de

răspundere, a extorcat de la Covalciuc Alexandru suma de 100 euro pentru a-i

elibera un raport de constatare medico-legală privind leziunile corporale cauzate

prietenei sale, Chistol Liudmila, precum că leziunile acesteia nu au fost provocate

în rezultatul accidentului rutier comis de către Covalciuc Alexandru la

10.05.2006, acțiuni ce țin de obligațiunile lui de serviciu.

La 31.05.2006 în biroul de serviciu care se află la etajul II al Secției

consultative a Spitalului raional Soroca, Herescu Mihai intenționat a primit în

urma estorcării de la cet.Covalciuc Alexandru suma de 50 Euro, spunîndu-i că

restul banilor să-i aducă la 01.06.2006 la orele 09:00.

La 01.06.2006 în jurul orelor 12:00, realizîndu- și intenția sa, Herescu Mihai

a primit în urma estorcării, restul sumei de bani în sumă de 50 euro, fiind reținut

în flagrant de către colaboratorii de poliție a CPR Soroca.

Astfel, prin acțiunile sale Herescu Mihai Alexei a săvîrșit infracțiunea

prevăzute de art.324 alin. (2) lit. c) Cod penal (în redacția legii nr.211-XV din

29.05.2003) cu indicii de calificare: fapta persoanei cu funcție de răspundere care

pretinde și primește bani ce nu i se cuvin pentru a îndeplini o acțiune ce ține de

obligațiile ei de serviciu, săvîrșită cu extorcare de bani.

Tot el, activînd în funcția de șef al secției medico-legale Soroca și fiind

persoană cu funcție de răspundere la 28.03.2005 în legătură cu examinarea

cadavrului cet. Gîrbu Alexei, care a decedat la 28.03.2005, folosindu-se de situația

de serviciu în interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului

constatator al decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al Regulamentului cu

privire la prestarea de către Centrul de Medicină legală a unor servicii medico-

legale contra plată, acumularea și utilizarea mijloacelor financiare extrabugetare

special, aprobat prin ordinul Ministrului Sănătății al Republicii Moldova la

26.12.2000, în conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la

examinarea medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și

primit ilegal prin abuz de serviciu de la cet. Gîrbu Alexandra suma de 934 lei, fără

20

a-i elibera în acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială

considerabilă.

Tot el, la 06.04.2005 în legătură cu examinarea cadavrului cet. Fornea Ion

care a decedat la 15.03.2005, folosindu-se de situația de serviciu în interes

material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al decesului,

contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în conformitate cu care

populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea medico-legală a

cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal prin abuz de

serviciu de la cet. Fornea Aurica suma de 984 lei, fără a-i elibera în acest sens bon

de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială considerabilă.

Tot el, e la 07.01.2005 în legătură cu examinarea cadavrului cet. Donica

Galina care a decedat la 07.01.2005, folosindu-se de situația de serviciu în interes

material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al decesului,

contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în conformitate cu care

populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea medico-legală a

cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal prin abuz de

serviciu de la cet.Lungu Nina suma 684 lei, fără a-i elibera în acest sens bon de

plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială considerabilă.

Tot el, la 16.02.2005 în legătură cu examinarea cadavrului cet. Panici

Gheorghe care a decedat la 15.02.2005, folosindu-se de situația de serviciu în

interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al

decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în

conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Panici Lidia suma de 484 lei, fără a-i elibera în

acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială

considerabilă.

Tot el, la 14.03.2005 în legătură cu examinarea cadavrului cet. Edu

Anastasia care a decedat la 12.03.2005, folosindu-se de situația de serviciu în

interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al

decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în

conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Edu Valentina suma de 700 lei, fără a-i elibera în

acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială

considerabilă.

Tot el, la 30.06.2005 în legătură cu examinarea cet. Golubaș Nicolai care a

decedat la 29.06.2005, folosindu-se de situația de serviciu în interes material,

intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al decesului, contrar

prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în conformitate cu care

populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea medico-legală a

21

cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal prin abuz de

serviciu de la cet. Crîșmari Filip suma de 480 lei, fără a-i elibera în acest sens bon

de plată, prin ce i-a cauzat acestuia o daună materială considerabilă.

Tot el, la 06.07.2005 în legătură cu examinarea cadavrului cet. Ioxa Leonid

care a decedat la 04.07.2005, folosindu-se de situația de serviciu în interes

material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al decesului,

contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în conformitate cu care

populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea medico-legală a

cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal prin abuz de

serviciu de la cet. Manea Alina suma de 784 lei, fără a-i elibera în acest sens bon

de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială considerabilă.

Tot el, la 06.07.2005 în legătură cu examinarea cadavrului cet. Botoc Victoria

care a decedat la 06.07.2005, folosindu-se de situația de serviciu în interes

material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al decesului,

contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în conformitate cu care

populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea medico-legală a

cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal prin abuz de

serviciu de la cet. Boțoc Tatiana suma de 384 lei, fără a-i elibera în acest sens bon

de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială considerabilă.

Tot el, la 12.07.2005 în legătură cu examinarea cadavrului cet.Repeșco

Serghei care a decedat la 11.07.2005, folosindu-se de situația de serviciu în

interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al

decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în

conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Repeșcu Tamara suma de 604 lei, fără a-i elibera

în acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială

considerabilă.

Tot el, la 15.07.2005 în legătură cu examinarea cadavrului cel. Caciur Iurii

care a decedat la 15.07.2005, folosindu-se de situația de serviciu în interes

material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al decesului,

contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în conformitate cu care

populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea medico-legală a

cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal prin abuz de

serviciu de la cel. Caciur Varvara suma de 684 lei, fără a-i elibera în acest sens

bon de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială considerabilă.

Tot el, la 08.08.2005 în legătură cu examinarea cadavrului cet. Grosu Igor

care a decedat la 08.08.2005, folosindu-se de situația de serviciu în interes

material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al decesului,

contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în conformitate cu care

populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea medico-legală a

22

cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal prin abuz de

serviciu de la cet. Musteață Andrei suma de 444 lei, fără a-i elibera în acest sens

bon de plată, prin ce i-a cauzat acestuia o daună materială considerabilă.

Tot el, la 16.08.2005 în legătură cu examinarea cadavrului cet. Gheorghiță

Iustina care a decedat la 14.08.2005, folosindu-se de situația de serviciu în

interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al

decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în

conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Furdui Vera suma de 684 lei, fără a-i elibera în

acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială

considerabilă.

Tot el, la 06.09.2005 în legătură cu examinarea cadavrului cet. Cojocari Sava

care a decedat la 05.09.2005, folosindu-se de situația de serviciu în interes

material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al decesului,

contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în conformitate cu care

populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea medico-legală a

cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal prin abuz de

serviciu de la cet. Cojocari Vera suma de 684 lei, fără a-i elibera în acest sens bon

de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială considerabilă.

Tot el, la 07.09.2005 în legătură cu examinarea cadavrului cet. Banari

Vladimir care a decedat la 07.09.2005, folosindu-se de situația de serviciu în

interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al

decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în

conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Bulat Lidia suma de 784 lei, fără a-i elibera în

acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială

considerabilă.

Tot el, la 11.09.2005 în legătură cu examinarea cadavrului cet. Gherman

Elena care a decedat la 11.09.2005, folosindu-se de situația de serviciu în interes

material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al decesului,

contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în conformitate cu care

populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea medico-legală a

cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal prin abuz de

serviciu de la cet. Gherman Victor suma de 820 lei, fără a-i elibera în acest sens

bon de plată, prin ce i-a cauzat acestuia o daună materială considerabilă.

Tot el, la 01.10.2005 în legătură cu examinarea cadavrului cet. Parasi Mihail

care a decedat la 30.09.2005, folosindu-se de situația de serviciu în interes

material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al decesului,

contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în conformitate cu care

23

populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea medico-legală a

cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal prin abuz de

serviciu de la cet. Parasi Boris suma de 720 lei, fără a-i elibera în acest sens bon

de plată, prin ce i-a cauzat acestuia o daună material considerabilă.

Tot el, la 03.10.2005 în legătură cu examinarea cadavrului cet. Fasolă Viorica

care a decedat la 02.10.2005, folosindu-se de situația de serviciu în interes

material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al decesului,

contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în conformitate cu care

populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea medico-legală a

cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal prin abuz de

serviciu de la cet. Fasolă Margareta suma de 944 lei, fără a-i elibera în acest sens

bon de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială considerabilă.

Tot el, la 07.10.2005 în legătură cu examinarea cadavrului cet. Coinac

Pintelie care a decedat la 07.10.2005, folosindu-se de situația de serviciu în

interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al

decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în

conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Iordăchescu Alexandru suma de 694 lei, fără a-i

elibera în acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială

considerabilă.

Tot el, la 01.11.2005 în legătură cu examinarea cadavrului cet. Secrii Larisa

care a decedat la 30.10.2005, folosindu-se de situația de serviciu în interes

material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al decesului,

contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în conformitate cu care

populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea medico-legală a

cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal prin abuz de

serviciu de la cet. Vasilea Lilea suma de 584 lei, fără a-i elibera în acest sens bon

de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială considerabilă.

Tot el, la 18.11.2005 în legătură cu examinarea cadavrului cet. Prisejniuc

Elena care a decedat la 18.11.2005, folosindu-se de situația de serviciu în interes

material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al decesului,

contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în conformitate cu care

populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea medico-legală a

cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal prin abuz de

serviciu de la cet. Prisejniuc Rodica suma de 684 lei, fără a-i elibera în acest sens

bon de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială considerabilă.

Tot el, la 28.11.2005 în legătură cu examinarea cadavrului cet. Braniște

Serghei care a decedat la 28.11.2005, folosindu-se de situația de serviciu în

interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al

decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în

24

conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Mitrofan Ion suma de 584 lei, fără a-i elibera în

acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială

considerabilă.

Tot el, la 02.12.2005 în legătură cu examinarea cadavrului cet. Ceban Vasile

care a decedat la 30.11.2005, folosindu-se de situația de serviciu în interes

material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al decesului,

contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în conformitate cu care

populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea medico-legală a

cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal prin abuz de

serviciu de la cet. Ivanova Fevronia suma de 1000 lei, fără a-i elibera în acest

sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială considerabilă.

Tot el, la 03.01.2006 în legătură cu examinarea cadavrului cet.Starșîi Mihail

care a decedat la 02.01.2006, folosindu-se de situația de serviciu în interes

material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al decesului,

contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în conformitate cu care

populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea medico-legală a

cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal prin abuz de

serviciu de la cet. Starșîi Oleg suma de 700 lei, fără a-i elibera în acest sens bon

de plată, prin ce i-a cauzat acestuia o daună materială considerabilă.

Tot el, la 13.01.2006 în legătură cu examinarea cadavrului cet. Railean

Gheorghe care a decedat la 13.01.2006, folosindu-se de situația de serviciu în

interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al

decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în

conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Railean Igor suma de 1050 lei, fără a-i elibera în

acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acestuia o daună materială

considerabilă.

Tot el, la 23.01.2006 în legătură cu examinarea cadavrului cet. Martin Maria

care a decedat la 21.01.2006, folosindu-se de situația de serviciu în interes

material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al decesului,

contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în conformitate cu care

populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea medico-legală a

cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal prin abuz de

serviciu de la cet. Tașnic Svetlana suma de 600 lei, fără a-i elibera în acest sens

bon de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială considerabilă.

Tot el, la 27.01.2006 în legătură cu examinarea cadavrului cet. Gîtlan Mihail

care a decedat la 25.01.2006, folosindu-se de situația de serviciu în interes

material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al decesului,

25

contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în conformitate cu care

populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea medico-legală a

cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal prin abuz de

serviciu de la cet. Cristal Vladimir suma de 400 lei, fără a-i elibera în acest sens

bon de plată, prin ce i-a cauzat acestuia o daună materia considerabilă.

Tot el, la 26.01.2006 în legătură cu examinarea cadavrului cet. Celac Nicolae

care a decedat la 26.01.2006, folosindu-se de situația de serviciu în interes

material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al decesului,

contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în conformitate cu care

populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea medico-legală a

cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal prin abuz de

serviciu de la cet. Bădărău Alexei suma de 436 lei, fără a-i elibera în acest sens

bon de plată, prin ce i-a cam acestuia o daună materială considerabilă.

Tot el, la 03.02.2006 în legătură cu examinarea cadavrului cet. Melnic Vasile

care a decedat la 02.02.2006, folosindu-se de situația de serviciu în interes

material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al decesului,

contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în conformitate cu care

populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea medico-legală a

cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal prin abuz de

serviciu de la cet. Melnic Galina suma de 680 lei, fără a-i elibera în acest sens bon

de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială considerabilă.

Tot el, la 10.02.2006 în legătură cu examinarea cadavrului cet. Tomșa Pavel

care a decedat la 08.02.2006, folosindu-se de situația de serviciu în interes

material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al decesului,

contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în conformitate cu care

populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea medico-legală a

cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal prin abuz de

serviciu de la cet. Berșciuc Lidia suma de 500 lei, fără a-i elibera în acest sens bon

de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială considerabilă.

Tot el, la 08.02.2006 în legătură eu examinarea cadavrului cet. Catlabuga

Maria care a decedat la 07.02.2006, folosindu-se de situația de serviciu în interes

material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al decesului,

contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în conformitate cu care

populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea medico-legală a

cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal prin abuz de

serviciu de la cet. Ilușca Vasile suma de 650 lei, fără a-i elibera în acest sens bon

de plată, prin ce i-a cauzat acestuia o daună materială considerabilă.

Tot el, la 09.02.2006 în legătură cu examinarea cadavrului cet. Borodaci

Nadir care a decedat la 08.02.2006, folosindu-se de situația de serviciu în interes

material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al decesului,

contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în conformitate cu care

26

populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea medico-legală a

cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal prin abuz de

serviciu de la cet. Borodaei Valeriu suma de 460 lei, fără a-i elibera în acest sens

bon de plată, prin ce i-a cauzat acestuia o daună materială considerabilă.

Tot el, la 10.02.2006 în legătură cu examinarea cadavrului cet. Redico

Serghei care a decedat la 08.02.2006, folosindu-se de situația de serviciu în

interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al

decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în

conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Cibotari Mihail suma de 536 lei, fără a-i elibera în

acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acestuia o daună materială

considerabilă.

Tot el, la 22.02.2006 în legătură cu examinarea cadavrului cet. Nichitov

Valentin care a decedat la 20.02.2006, folosindu-se de situația de serviciu în

interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al

decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în

conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Cojocari Victor suma de 720 lei, fără a-i elibera în

acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acestuia o daună materială

considerabilă.

Tot el, la 24.02.2006 în legătură cu examinarea cadavrului cet. Dumitraș

Serghei care a decedat la 24.02.2006, folosindu-se de situația de serviciu în

interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al

decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în

conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Dumitraș Iurie suma de 720 lei, fără a-i elibera în

acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acestuia o daună materială

considerabilă.

Tot el, la 06.03.2006 în legătură cu examinarea cadavrului cet. Rîbac Ana

care a decedat la 05.03.2006, folosindu-se de situația de serviciu în interes

material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al decesului,

contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în conformitate cu care

populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea medico-legală a

cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal prin abuz de

serviciu de la cet. Rîbac Nicolae suma de 600 lei, fără a-i elibera în acest sens bon

de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială considerabilă.

Tot el, că la 14.02.2004 în legătură cu examinarea cadavrului cet. Rotari

Radu care a decedat la 14.02.2004, folosindu-se de situația de serviciu în interes

27

material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al decesului,

contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în conformitate cu care

populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea medico-legală a

cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal prin abuz de

serviciu de la cet. Rotari Larisa suma de 400 lei, fără a-i elibera în acest sens bon

de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială considerabilă.

Tot el, la 29.03.2004 în legătură cu examinarea cadavrului cet. Braniște

Tamara care a decedat la 27.03.2004, folosindu-se de situația de serviciu în

interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al

decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în

conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Nartea Ana suma de 474 lei, fără a-i elibera în

acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială

considerabilă.

Tot el, la 10.06.2004 în legătură cu examinarea cadavrului cet. Grușcian

Visarion care a decedat la 09.06.2004, folosindu-se de situația de serviciu în

interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al

decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în

conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Grușcian Vera suma de 614 lei, fără a-i elibera în

acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială

considerabilă.

Tot el, la 28.06.2004 în legătură cu examinarea cadavrului cet. Murtazin Iurii

care a decedat la 28.06.2004, folosindu-se de situația de serviciu în interes

material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al decesului,

contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în conformitate cu care

populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea medico-legală a

cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal prin abuz de

serviciu de la cet. Murtazina Elena suma de 684 lei, fără a-i elibera în acest sens

bon de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială considerabilă.

Tot el, la 30.08.2004 în legătură cu examinarea cadavrului cet. Druța Ivan,

care a decedat la 27.08.2004, folosindu-se de situația de serviciu în interes

material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al decesului,

contrar prevederilor pct.5 lit.a) al aceluiași Regulament, în conformitate cu care

populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea medico-legală a

cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal prin abuz de

serviciu de la cet. Druță Varvara suma de 700 lei, fără a-i elibera în acest sens bon

de plată, prin ce ia cauzat acesteia o daună materială considerabilă.

Tot el, la 04.10.2004 în legătură cu examinarea cadavrului cet. Ojog Irina

28

care a decedat la 03.10.2004, folosindu-se de situația de serviciu în interes

material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al decesului,

contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în conformitate cu care

populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea medico-legală a

cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal prin abuz de

serviciu de la cet. Ceban Nina suma de 600 lei, fără a-i elibera în acest sens bon

de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o dauna materială considerabilă.

Tot el, la 18.10.2004 în legătură cu examinarea cadavrului cet. Railean

Andrei care a decedat la 16.10.2004, folosindu-se de situația de serviciu în

interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al

decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în

conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Railean Eugenia suma de 284 lei, fără a-i elibera în

acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială

considerabilă.

Tot el, la 18.10.2004 în legătură cu examinarea cadavrului cet. Rusu

Gheorghe care a decedat la 17.10.2004, folosindu-se de situația de serviciu în

interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al

decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în

conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Rotari Valentina suma de 384 lei, fără a-i elibera

în acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială

considerabilă.

Tot el, la 17.11.2004 în legătură cu examinarea cadavrului cet. Calcatin Vera

care a decedat la 16.11.2004, folosindu-se de situația de serviciu în interes

material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al decesului,

contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în conformitate cu care

populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea medico-legală a

cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal prin abuz de

serviciu de la cet. Calcatin Alexandru suma de 700 lei, fără a-i elibera în acest

sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acestuia o daună materială considerabilă.

Tot el, la 22.11.2004 în legătură cu examinarea cadavrului cet. Topalo

Valeriu care a decedat la 19.11.2004, folosindu-se de situația de serviciu în

interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al

decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în

conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Topalo Galina suma de 484 lei, fără a-i elibera în

acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială

29

considerabilă.

Tot el, la 26.11.2004 în legătură cu examinarea cadavrului cet. Glijin Emilia

care a decedat la 24.11.2004, folosindu-se de situația de serviciu în interes

material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al decesului,

contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în conformitate cu care

populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea medico-legală a

cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal prin abuz de

serviciu de la cet. Grușcean Ludmila suma de 450 lei, fără a-i elibera în acest sens

bon de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială considerabilă.

Tot el, la 08.12.2004 în legătură cu examinarea cadavrului cet. Melnic

Magdalena care a decedat la 07.12.2004, folosindu-se de situația de serviciu în

interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al

decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în

conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Melnic Elena suma de 400 lei, fără a-i elibera în

acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială

considerabilă.

Tot el, la 10.12.2004 în legătură cu examinarea cadavrului cet. Spinei

Gheorghe care a decedat la 10.12.2004, folosindu-se de situația de serviciu în

interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al

decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în

conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Spinei Svetlana suma de 750 lei, fără a-i elibera în

acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială

considerabilă.

Tot el, la 03.09.2005 în legătură cu examinarea cadavrului cet. Cernopolc

Vitalie care a decedat la 03.09.2005, folosindu-se de situația de serviciu în interes

material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al decesului,

contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în conformitate cu care

populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea medico-legală a

cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal prin abuz de

serviciu de la cet. Cernopolc Valeriu suma de 2257 lei, fără a-i elibera în acest

sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acestuia o daună materială considerabilă.

Tot el, la 14.02.2004 în legătură cu examinarea cadavrului cet. Florea Igor

care a decedat la 13.02.2004, folosindu-se de situația de serviciu în interes

material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al decesului,

contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în conformitate cu care

populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea medico-legală a

cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal prin abuz de

30

serviciu de la cet. Colesnic Liliana suma de 414 lei, fără a-i elibera în acest sens

bon de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o dauna materială considerabilă.

Tot el, la 01.06.2006 în legătură cu examinarea medico-legală a cet. Crîșmaru

Vera la cererea ei personală, folosindu-se de situația de serviciu în interes

material, intenționat, a încasat de la ultima suma de 60 lei pentru serviciile

prestate, fără a-i elibera bon de plată, iar în bonul de plată perfectat ulterior pe

numele acesteia Seria DH nr.753829 a indicat doar suma de 20 lei, care trebuia

încasată regulamentar, astfel, încasînd, prin abuz de serviciu ilegal de la cet.

Crîșmaru Vera suma de 40 lei, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială

considerabilă.

Tot el, la 26.05.2006 în legătură cu examinarea medico-legală a cet. Preida

Polina la cererea ei personală, folosindu-se de situația de serviciu în interes

material, intenționat, a încasat de la tatăl acesteia, Păgînu Radu suma de 180 lei

pentru serviciile prestate, fără a-i elibera și a perfecta în acest sens bon de plată,

astfel, încasînd, prin abuz de serviciu ilegal de la cet. Păgînu Radu suma de 180

lei, prin ce i-a cauzat acestuia o daună materială considerabilă.

Tot el, la 24.05.06 în legătură cu examinarea minorei Chistol Ludmila în baza

îndreptării organului de urmărire penală, folosindu-se de situația de serviciu în

interes material, intenționat, a încasat de la prietenul acesteia Covalciuc

Alexandru suma de 140 lei pentru serviciile prestate, fără a-i elibera bon de

plată, iar în bonul de plată perfectat ulterior pe numele acesteia, seria DH

nr.753823 a indicat doar suma de 49 lei, astfel încasînd prin abuz de serviciu

ilegal de la cet. Covalciuc Alexandru suma de 91 lei, prin ce i-a cauzat acestuia o

daună materială considerabilă.

Tot el, la 08.11.2004 în legătură cu examinarea cadavrului cet. Costachi Ion

care a decedat la 06.11.2004, folosindu-se de situația de serviciu în interes

material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al decesului,

contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în conformitate cu care

populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea medico-legală a

cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal prin abuz de

serviciu de la cet. Costachi Maria suma de 800 lei, fără a-i elibera în acest sens

bon de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială considerabilă.

Tot el, la 24.12.2006 în legătură cu examinarea cadavrului cet. Pascari

Alexei, care a decedat la 23.12.2006, folosindu-se de situația de serviciu în

interes material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al

decesului, contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în

conformitate cu care populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea

medico-legală a cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal

prin abuz de serviciu de la cet. Pascari Svetlana suma de 880 lei, fără a-i elibera

în acest sens bon de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială

considerabilă.

31

Tot el, la 29.12.2006 în legătură cu examinarea cadavrului cet. Sochirca

Vasile care a decedat la 29.12.2006, folosindu-se de situația de serviciu în interes

material, intenționat, pentru eliberarea certificatului constatator al decesului,

contrar prevederilor pct.5 lit. a) al aceluiași Regulament, în conformitate cu care

populația dispune de acces liber și gratuit la examinarea medico-legală a

cadavrelor în timpul programului de lucru, a cerut și primit ilegal prin abuz de

serviciu de la cet. Sochirca Lidia suma de 350 lei, fără a-i elibera în acest sens bon

de plată, prin ce i-a cauzat acesteia o daună materială considerabilă.

Prin acțiunile sale Herescu Mihai Alexei a săvîrșit infracțiunea prevăzute de

art.327 alin. (1) Cod penal, cu indicii calificativi - folosirea intenționată de către o

persoană publică a situației de serviciu în interes material cu cauzarea de daune în

proporții considerabile intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice.

Tot el, activînd în funcția de șef al secției medico-legale Soroca și fiind

persoană cu funcție de răspundere la 13 septembrie 2006 în baza îndreptării

procuraturii r-lui Soroca a efectuat examinarea medico-legală a cet. Tighinean

Emilian, a.n.1951, domiciliat în s. Bădiceni, r-nul Soroca în incinta cabinetului

medico-legal Soroca și îndeplinind necorespunzător obligațiunile sale de serviciu

ca rezultat al unei atitudini neglijente și neconștiincioase față de ele, prejudiciind

drepturile și interesele ocrotite de lege ale persoanelor fizice, în raportul de

examinare medico-legală nr.316 din 13.09.2006, intenționat a expus în concluzie

că persoana Tighinean Emilian prezintă o echimoză cu mic edem palpebral la

nivelul orbitei stîngi, o excoriație pe nas din stînga, cîte o echimoză la nivelul

parietal drept și la nivelul inghinal stîng, care se datoresc acțiunilor cu corpuri

dure contondente și se califică drept neînsemnate, fapt care nu corespunde

realității și se contrazice cu concluzia comisiei de experți judiciari medico-legali

ai Centrului de Medicină Legală al Ministerului Sănătății și Protecției Sociale din

raportul de expertiză medico-legală în comisie nr.317 din 07.12.2006 în

conformitate cu care la cet. Tighinean Emilian au fost constatate următoarele

leziuni corporale: traumă contuză a toracelui cu fractura coastelor 3 și 4 pe

dreapta, echimoză în regiunea parietală pe dreapta, edem al țesuturilor moi ale

regiunii temporale pe stînga, echimoză periorbital pe stînga cu edem al

țesuturilor moi adiacente, excoreație pe nas pe stînga, echimoză masivă în

porțiunea inferioară a abdomenului cu trecere pe organele genitale și echimoză

pe coapsa stînga, care au fost produse prin acțiuni traumatice cu obiecte

contondente care au condiționat o dereglare a sănătății de lungă durată și se

califică ca vătămări corporale medii.

Astfel, prin acțiunile sale Herescu Mihai Alexei a săvîrșit infracțiunea

prevăzută de art. 329 alin. (1) Cod penal cu indicii de calificare - îndeplinirea

necorespunzătoare de către o persoană cu funcție publică a obligațiilor de serviciu

ca rezultat al unei atitudini neglijente față de ele, cu cauzarea de daune în

proporții mari drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice.

32

Vinovăția acestuia, fiind dovedită incontestabil prin declarațiile părților

vătămate și martorilor, date în cadrul urmăririi penale și în cadrul cercetării

judecătorești, fiind verificate prin citirea lor în ședința de judecată a instanței de

apel, cu consemnarea în procesul-verbal, precum și probelor scrise prezente în

dosarul penal respectiv, cum ar fi:

 plîngerea cet. Covalciuc Alexandru din 31.05.2006, prin care a solicitat

organelor de poliție să atragă la răspundere penală pe Herescu M., care extorca

de la el suma de 100 euro pentru a elibera raportul de constatare medico-legală

cu concluzia leziunilor corporale ușoare privind cazul de accident rutier pe care

l-a comis Covalciuc A. la 10.05.2006 (f.d.2, vol. I);

 ordonanța din 31.05.2006 privind inițierea procedurii de autorizare

pentru interceptarea convorbirilor în afara celor telefonice cu utilizarea

mijloacelor tehnice, marcarea cu substanțe chimice și alte substanțe speciale,

controlul transmiterii banilor și altor valori materiale extorcate, cît si cercetarea

la fata locului, privind interceptarea convorbirilor dintre Covalciuc A. și Herescu

M., pe perioada de la 01.06.2006 pînă la 20.06.2006 (f.d.14, vol. I);

 procesul - verbal privind marcarea banilor din 31.05.2006, prin care s-a

efectuat marcarea bancnotei cu valoare de 50 euro, seria V nr. 16672009873,

anul 2002 în scopul documentării faptului extorcării de mită de către șeful secției

medico-legale Soroca, Herescu M. (f. d. 15, vol. I);

 procesul - verbal de percheziție din 01.06.2006, conform căruia s-a

efectuat percheziția în biroul de serviciu al șefului secției medico-legale Soroca,

Herescu M. și s-a depistat o bancnotă cu valoare de 50 euro U 08224165463 anul

2002, pe partea din față a căreia, 1a lumina ultravioletă, se observă textul „MITA

CPR Soroca” (f.d.20-23, vol. I);

 procesul - verbal de percheziție din 01.06.2006, conform căruia s-a

efectuat percheziția la domiciliul cet. Herescu M. din or. Soroca, str. Teilor 6, în

urma căreia nu a fost depistat și ridicat nimic (f.d.25-26, vol. I);

 procesul - verbal de cercetare la fața locului din 06.06.2006, prin care s-

a cercetat materialul R-1 nr.595 din 26.05.2006 cu raportul privind propunerea

de a nu porni urmărirea penală privind accidentul rutier din 10.05.2006 săvîrșit

în s. Ocolina, r-nul Soroca de către Covalciuc A. (f.d.34, vol. I);

 raportul de examinare medico-legală nr.53 A din 19.05.2006, conform

căruia Chistol Ludmila prezintă traumă cranio-cerebrală acută cu comoție

cerebrală, fractură închisă a claviculei drepte 1/3 medie cu deplasare, plăgi

excoriate regiunii lombare pe dreapta și centură scapulară pe dreapta.

Vătămările sunt rezultatul acțiunii unui corp dur contondent și se califică drept

medii, care au produs o dereglare de sănătate de lungă durată și pot data cu

10.05.2006 (f.d.35, vol. I);

33

 raportul de examinare medico-legală nr.60 A din 29.05.2006

suplimentar raportului nr.53 A de examinare medico-legală, conform căruia

leziunile primite de Chistol Ludmila s-au putut produce în cadrul unei căderi, în

circumstanțele indicate de ea (f.d.36, vol. I);

 rezoluție de neîncepere a urmăririi penale din 12.06.2006, prin care s-a

dispus de a nu începe urmărirea penală pe cauza privind art. 264 alin. (1) Cod

penal, din motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii (f.d.37, vol. I);

 decizia Curții Supreme de Justiție din 26.12.2006, prin care a fost casată

încheierea judecătoriei Soroca din 21.08.2006 privind recunoașterea nulității

acțiunilor de percheziție a biroului de serviciu și domiciliul lui Herescu M. din str.

Teilor 6, or. Soroca efectuate de ofițerul de urmărire penală al CPR Soroca, Spinei

I. din 01.06.2006 ca neîntemeiată și ilegală (f. d. 117, vol. I);

 plîngerea lui Crîșmaru V. din 02.06.2006, prin care solicită organelor de

poliție să clarifice cazul pe faptul controlului ei petrecut la medicul legist Herescu

M. la data de 01.06.2006 pentru care a achitat suma de 60 lei fără eliberarea

bonului de plată (f. d. 140, vol. I);

 procesul - verbal de examinare a obiectului din 02.06.2006, prin care s-a

cercetat Registrul de evidență a documentelor de încasare și plată de la

06.04.2002 a CML Soroca, în care la inscripția documentul de plată din

01.06.2006 sub numărul 753829 este înscrisă suma de 20 însemnare Crîșmari

Vera, la momentul cercetării de la data de 01.06.2006 sub numărul 753829 nu

este scris și însemnat nimic (f.d.l56, vol. I);

 procesul - verbal de examinare a obiectului din 07.06.2006, prin care s-a

examinat bonul de plată seria DH nr.753829, în două exemplare conform căruia

Crîșmari V. a achitat suma de 20 lei, pe bonul respectiv se află ștampila Secției

medico-legale Soroca, precum și îndreptarea, care a fost trimisă cet. Crîșmaru V.

către medicul legist Herescu M., pentru aprecierea gravității leziunilor corporale

(f.d.157, vol. I);

 bonul de plată seria DH nr.753829 din 01.06.2005 în două exemplare

(f.d.158-159 vol. I);

 ordonanță de recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte la cauza

penală din 07.06.2006, prin care a fost recunoscut drept corp delict și anexat la

materialele cauzei bonul de plată seria DH nr.753829 în original și copie (f. d. l60,

vol. I);

 plîngerea lui Păgînu R. din 02.06.2006, prin care solicită organelor de

poliție să se clarifice cu cazul pe faptul examinării la data de 26.05.2006 a fiicei

lui Preida P. de către medicul legist Herescu M., care pentru examinare a încasat

suma de 180 lei, însă nu i s-a eliberat bon de plată (f.d.l71, vol. I);

34

 procesul - verbal de audiere adăugător a părții vătămate Păgînu R. din

05.06.2006 prin care a fost adăugat, că suma de 180 lei, pentru el este

considerabilă (f.d.176 vol. I);

 procesul - verbal de examinare a obiectului din 07.06.2006 prin care s-a

examinat raportul de examinare medico-legală nr.151 din 26.05.2006 a cet.

Preida Polina a.n.1985 (f.d.185 vol. I);

 raportul de examinare medico-legală nr.151 din 26.05.2006, conform

căruia Preida P. prezenta semnele unei deflorări recente, posibil la termenul

indicat de partea vătămată (f.d.186 vol. I);

 procesul - verbal de examinare a obiectului din 03.06.2006, prin care a

fost examinat Registrul de examinare a persoanelor în ambulatorul medico-legal

început la 03.01.2006 (f.d.187 vol. I);

 plîngerea lui Dragoman L. din 05.06.2006, prin care a solicitat organelor

de poliție să i-a măsuri în privința lui Herescu M., care la data de 24.02.2006 a

efectuat expertiza nepotului său Dumitraș S., cerînd pentru aceasta suma de 800

lei, primind-o nu le-a eliberat nici un bon de plată (f.d.196, vol. II);

 copia Registrului de evidență a documentelor de încasare și plată de la

06.04.2002, în care sub numărul 990075 este înregistrat Dumitraș Serghei și

suma de 80 lei (f.d. 211-212, vol. II);

 procesul - verbal de examinare a obiectului din 22.06.2006, prin care s-

au cercetat bonurile de plată cu seria DB nr.990074, seria DB nr.998960, seria DC

nr.005511, seria CT nr.401925, seria DC nr.005459, seria DC nr.005468, seria DB

nr.990064, seria DC nr.006899, seria DC nr.006889, seria DB nr.920959, seria DC

nr.003904, seria DC nr.003858, seria DB nr.998981, seria DB nr.990062, seria

DB nr.990053, seria DC nr.006890, seria CT nr.401937, seria DC nr.003896, seria

DC nr.005457, seria DC nr.005507, seria CT nr.420891, seria DC nr.005515 (f. d.

218, vol. II);

 procesul - verbal de examinare a obiectului din 08.06.2006, prin care s-a

examinat Registrul de evidență a documentelor de încasare și plată de la

06.04.2002, bonul de plată seria DB nr.990075 conform cărora a fost încasată

suma de 80 lei (f.d.219, vol. II);

 ordonanță de recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte la cauza

penală din 23.06.2006, prin care au fost recunoscute drept corpuri delicte și

anexate la cauză bonurile de plată seria DB nr.990074, DB nr.998960, DC

nr.005511, CT nr.401925, DC nr.005459, DC nr.005468, DB nr.990064, DC

nr.006899, DC nr.006889, DB nr.920959, DC nr.003904, DC nr.003858, DB

nr.998981, DB nr.990062, DB nr.990053, DC nr.006890, CT nr.401937, DC

nr.003896, DC nr.005457, DC nr.005507, CT nr.420891, DC nr.005515, DB

nr.990075 (f. d. 220, vol. II);

35

 plîngerea lui Costachi M. din 16.06.2006, prin care a solicitat organelor

de drept să fie luate măsuri în privința lui Herescu M., care pentru expertiza

efectuată la data de 08.11.2004 în privința decedatului Costachi I. a cerut suma

de 800 lei și nu a eliberat bon de plată, această sumă fiind una considerabilă

(f.d.221, vol. II);

 plîngerea lui Lungu N. din 19.06.2006, prin care solicită organelor de

drept să i-a măsurile necesare conform legii în privința lui Herescu M., care la

07.01.2005 pentru efectuarea expertizei cadavrului Donica G. a cerut suma de

700 lei și nu i-a eliberat nici un bon de plată, această sumă este una considerabilă

pentru ea (f.d.229, vol. II);

 plîngerea lui Panici L. din 14.06.2006, prin care solicită organelor de

poliție să i-a măsuri în privința lui Herescu M., care a efectuat expertiza medico-

legală a soțului decedat al acesteia, Panici Gh. și a cerut suma de 500 lei, pentru

aceasta nu a eliberat bon de plată, suma pentru ea este una considerabilă

(f.d.236, vol. II);

 bonul de plată seria CT nr.420891 din 15.02.2006 eliberat pe de CML

Soroca pe numele Gh.Panici, prin care s-a încasat suma de 16 lei (f.d.242, vol. II);

 certificat de deces eliberat pe numele lui Panici Gh., prin care se constată

că a decedat în urma unui ictus în trunchiul cerebral (f.d.243, vol. II);

 plîngerea lui Edu V. din 19.06.2006 prin care solicită organelor de poliție

să fie luate măsuri în privința lui Herescu M., care a cerut pentru examinarea

cadavrului Edu A. suma de 700 lei și bon de plată nu a eliberat, suma pentru

V.Edu este considerabilă (f.d.244, vol. II);

 plîngerea lui Fornea A. din 14.06.2006 prin care solicită organelor de

poliție să fie luate măsuri în privința lui Herescu M., căruia i-a dat suma de 1000

lei pentru a efectua expertiza medico-legală a soțului său Fornea I., suma

respectivă fiind una considerabilă (f.d.251, vol. II);

 bonul de plată seria CT nr.401937 din 06.07.2005 eliberat de CML

Soroca pe numele Fornea I., conform căruia s-a încasat suma de 16 lei (f.d.257

vol.II);

 plîngerea lui Gîrbu A. din 21.06.2006 prin care solicită organelor de

poliției să fie luate măsuri conform legii în privința lui Herescu M. căruia i-a dat

suma de 950 lei pentru a efectua examinarea cadavrului fiului ei, Gîrbu A., suma

respectivă fiind una considerabilă, careva bon de plată nu i-a fost eliberat

(f.d.260, vol. II);

 bon de plată seria CT nr.401925 din 28.03.2005 eliberat de CML Soroca

pe numele lui Gîrbu A., conform căruia s-a încasat suma de 16 lei (f.d.266, vol. II);

 plîngerea lui Crîșmari F. din 13.06.2006 prin care solicită organelor de

poliție să fie luate măsuri în privința lui M.Herescu, care a efectuat expertiza

medico-legală a tatălui său, cerînd pentru aceasta suma de 480 lei și bon de plată

36

nu a fost eliberat, suma respectivă pentru partea vătămată este considerabilă

(f.d.269, vol. II);

 plîngerea lui Manea A. din 07.06.2006, prin care solicită organelor de

poliție să fie luate măsuri în privința lui Herescu M., care pentru efectuarea

expertizei medico-legale a cadavrului Ioxa L. a cerut suma de 800 lei și careva

bon de plată nu a eliberat (f.d.277, vol. II);

 copia certificatului de deces eliberat pe numele lui Ioxa L., conform

căruia cauza decesului a fost intoxicație alcoolică acută (f.d. 278, vol. II);

 bon de plată seria DC nr.006889 din 08.07.2005 eliberat de CML Soroca

pe numele Ioxa L., prin care s-a încasat suma de 16 lei (f.d.286, vol. II);

 plîngerea lui Boțoc T. din 14.06.2006, prin care solicită organelor de

poliție să fie luate măsuri în privința lui Herescu M., care a efectuat expertiza

medico-legală a cadavrului fiicei ei și pentru aceasta a cerut suma de 400 lei,

aceasta reprezentînd o sumă considerabilă (f.d.288, vol. II);

 bonul de plată seria DC nr.006890 din 06.07.2005 eliberat de CML

Soroca pe numele Boțoc V., conform căruia s-a încasat suma de 16 lei (f.d.294,

vol. II);

 copia certificatului de deces eliberat pe numele lui Boțoc V., prin care s-a

constatat cauza decesului ca fiind insuficiență cardiacă acută (f.d.295, vol. II);

 plîngerea lui Repeșco T. din 13.06.2006, prin care solicită organelor de

poliție să fie luate măsuri în privința lui Herescu M., care pentru efectuarea

expertizei în privința cadavrului, feciorului ei, Repeșco S. a cerut suma de 700 lei

și bon de plată nu a eliberat, suma aceasta fiind una considerabilă (f.d.297, vol.

II);

 bonul de plată seria DC nr.006899 din 12.07.2005 eliberat de CML

Soroca pe numele lui Repeșcu S., conform căruia s-a încasat suma de 96 lei

(f.d.303, vol. II);

 plîngerea lui Caciur V. din 13.06.2006 prin care solicită organelor de

poliție să fie luate măsuri în privința lui M.Herescu, care a efectuat expertiza

cadavrului soțului ei Caciur I. și a cerut pentru aceasta suma de 700 lei, bon de

plată nu a eliberat, această sumă este considerabilă ( f.d. 304, vol. II);

 bonul de plată seria DB nr.920959 din 15.07.2005 eliberat de CML

Soroca pe numele lui Caciur I., prin care se constată că a fost încasată suma de 16

lei (f.d.311, vol. II);

 plîngerea lui Musteață A. din 16.06.2006, prin care solicită organelor de

poliție să fie luate măsuri în privința lui Herescu M., căruia i-a dat suma de 460 lei

pentru a efectua expertiza medico-legală a cumnatului său, Grosu I., această sumă

este considerabilă (f.d.312, vol. II);

 plîngerea lui Furdui V. din 14.06.2006, prin care solicită organelor de

poliție să fie luate măsuri în privința lui Herescu M., căruia i-a dat suma de 700 lei

37

pentru a efectua expertiza medico-legală a bunicii sale Gheorghiță I., suma dată

este una considerabilă (f.d.319, vol. II);

 bonul de plată seria DB nr.998981 din 19.08.2005 eliberat de CML

Soroca pe numele I.Gheorghiță, prin care s-a încasat suma de 16 lei (f.d.326, vol.

II);

 plîngerea lui Cojocari V., prin care solicită organelor de poliție să fie

luate măsuri în privința lui Herescu M., care a cerut suma de 700 lei pentru

efectuarea expertizei medico-legală a soțului ei, Cojocari S. și bon de plată nu a

eliberat, această sumă ea este considerabilă (f.d.328, vol. II);

 bonul de plată seria DC nr.005507 din 06.09.2005 eliberat de CML

Soroca pe numele lui Cojocari S., prin care a fost încasată suma de 16 lei (f.d.336,

vol. II);

 plîngerea lui Bulat L., prin care solicită organelor de poliție să fie luate

măsuri în privința lui Herescu M., care pentru efectuarea expertizei medico-

legale a cadavrului Banari V. a cerut suma de 800 lei, fără a elibera bon de plată,

această sumă fiind una considerabilă (f.d.338, vol. II);

 plîngerea lui Gherman V., prin care solicită organelor de poliție să fie

luate măsuri în privința lui Herescu M., care pentru expertiza cadavrului

Gherman E. efectuată la data de 11.09.2005 a primit ilegal suma de 1100 lei și

bon de plată nu a eliberat, suma respectivă este una considerabilă (f.d.345, vol.

II);

 plîngerea lui Parasii B. din 13.06.2006, prin care solicită organelor de

poliție să fie luate măsuri în privința lui Herescu M., care pentru efectuarea

expertizei medico-legale a fratelui lui decedat a cerut suma de 1000 lei,

respectiva suma fiind una considerabilă (f.d.352, vol. II);

 bonul de plată seria DC nr.005457 din 01.10.2009 eliberat de CML

Soroca pe numele Parasii M., conform căruia a fost încasată suma de 280 lei

(f.d.359 vol.II);

 plîngerea lui Fasolă M. din 22.06.2006, prin care solicită organelor de

drept să fie luate măsuri în privința lui Herescu M., căruia i-a dat suma de 1000

lei pentru efectuarea expertizei în privința cadavrului Fasolă A., suma respectivă

este considerabilă (f.d.360, vol. II);

 plîngerea lui Iordăchescu A. din 14.06.2006, prin care solicită organelor

de poliție să fie luate măsuri în privința lui Herescu M., căruia i-a dat suma de

750 lei pentru a efectua expertiza medico-legală a nepotului său, suma respectivă

fiind una considerabilă (f.d.368, vol. II);

 plîngerea lui Priseajniuc R. din 13.06.2006, prin care solicită organelor

de poliție să fie luate măsuri în privința lui Herescu M., care la data de 18.10.2005

a efectuat expertiza medico-legală a cadavrului Priseajniuc E. și a luat pentru

aceasta suma de 700 lei, care este una considerabilă (f.d.383, vol. II);

38

 plîngerea lui Mitrofan I. din 20.06.2006, prin care solicită organelor de

poliției să fie luate măsuri în privința lui Herescu M., care la data de 28.11.2005

pentru expertiza efectuată în privința cadavrului Braniște S. a cerut suma de 600

lei și bon de plată nu a eliberat, această sumă fiind una considerabilă (f.d.391, vol.

II);

 bonul de plată seria DC nr.003904 din 28.11.2005 eliberat de CML

Soroca pe numele lui Braniște S., prin care s-a încasat suma de 16 lei (f.d.397, vol.

II);

 plîngerea lui Ivanova F. din 16.06.2006, prin care solicită organelor de

poliție să fie luate măsuri în privința lui Herescu M., care la data de 02.12.2005

pentru examinarea cadavrului soțului ei, Ceban V. a cerut suma de 1000 lei și bon

de plată nu a eliberat, suma dată este considerabilă (f.d.400, vol. II);

 plîngerea lui Railean I. din 19.06.2006, prin care solicită organelor de

poliție să fie luate măsuri în privința lui Herescu M., căruia i-a dat suma de 1050

lei pentru a efectua expertiza medico-legală a tatălui său, suma respectivă fiind

considerabilă (f.d.419, vol. II):

 plîngerea lui Cristal V. din 07.06.2006 ,prin care solicită organelor de

poliție să fie luate măsuri în privința lui Herescu M., care a efectuat expertiza

medico-legală a decedatului Gîtlan M. și a primit suma de 400 lei, totodată

deținînd certificat eliberat de primărie privind scutirea de taxă, bon de plată nu a

fost eliberat (f.d.434, vol. II);

 plîngerea lui Bădărău A. din 14.06.2006, prin care solicită organelor de

poliție să fie luate măsuri în privința lui Herescu M., care a cerut pentru

efectuarea expertizei în privința fratelui său, Celac N., suma de 700 lei, fără a

elibera bon de plată, suma dată este una considerabilă (f.d.442, vol. II);

 plîngerea lui Melnic G. din 07.06.2006, prin care solicită organelor de

poliție să fie luate măsuri în privința lui Herescu M.,care pentru efectuarea

expertizei medico-legale a socrului său, Melnic V. a cerut suma de 680 lei, fără a

elibera bon de plată (f.d.452, vol. II);

 plîngerea lui Ilușca V. din 19.06.2006, prin care solicită organelor de

poliție să fie luate măsuri în privința lui Herescu M., căruia i-a dat suma de 650 lei

pentru a efectua examinarea cadavrului soacrei sale, suma respectivă fiind una

considerabilă (f.d.460, vol. II);

 plîngerea lui Bereșciuc L. din 14.06.2006, prin care solicită organelor de

poliție să fie luate măsuri în privința lui Herescu M., care pentru efectuarea

expertizei medico-legale a cadavrului Tomșa P. a cerut suma de 500 lei, fără a

elibera bon de plată, respectiva suma este una considerabilă (f.d.467, vol. II);

 plîngerea lui Borodaci V. din 20.06.2006, prin care solicită organelor de

poliție să fie luate măsuri în privința lui Herescu M., căruia i-a dat suma de 500 lei

39

pentru efectuarea expertizei medico-legale a cadavrului feciorului său, suma dată

este considerabilă (f.d.473, vol. II);

 plîngerea lui Cibotari M. din 14.06.2006, prin care solicită organelor de

poliție să fie luate măsuri în privința lui Herescu M., căruia i-a dat suma de 800 lei

pentru a efectua expertiza medico-legală a cadavrului Redico S., această sumă

este una considerabilă (f.d.481, vol. II);

 plîngerea lui Cojocari V. din 10.06.2006 prin care solicită organelor de

poliție să fie luate măsuri în privința lui Herescu M., care la data de 22.02.2006

pentru eliberarea certificatului de constatare a decesului lui Nichitov V. a cerut și

a primit suma de 800 lei în prezența cet. Știrbu G., fără a elibera bon de plată,

suma dată este una considerabilă (f.d.489, vol. II);

 plîngerea lui Rîbac N. din 16.06.2006 prin care solicită organelor de

poliție să fie luate măsuri în privința lui Herescu M., căruia i-a dat suma de 600 lei

pentru a efectua expertiza medico-legală a mamei sale, suma respectivă fiind una

considerabilă (f.d.500, vol. II);

 procesul - verbal de ridicare din 05.06.2006, prin care s-au ridicat lista

prestărilor serviciilor efectuate de către șeful secției medico-legale Soroca,

Herescu M. pe anii 2005-2006 și bonurile de plată privind eliberarea

certificatelor de deces, examinarea cadavrelor și serviciilor igienico-cosmetice a

cadavrelor pe anii 2005-2006 (f.d.508, vol. II);

 ordonanță de ridicare din 01.06.2006, prin care s-a dispus efectuarea

ridicării de la CML al MS al RM bonurile de plată din dările de seamă lunare pe

anii 2005-2006 ale șefului CML Soroca privind eliberarea certificatelor de deces,

examinarea cadavrelor și serviciilor igienico-cosmetice (f.d.509, vol. II);

 lista bonurilor de plată pe anii 2005-2006 (f.d.510-511, vol. II);

 informația despre prestarea și încasarea serviciilor prestate contra plată

de către medicul legist a Centrului de Medicină Legală, Herescu M. secția raională

Soroca pentru perioada 01.01.2005 - 01.06.2006 (f.d.512-541, vol. II);

 plîngerea lui Cernopolc V. din 28.06.2006, prin care solicită organelor de

poliție să fie luate măsuri în privința lui Herescu M., care pentru expertiza

medico-legală efectuată în privința cadavrului Cernopolc V. a cerut suma de 1000

lei și 100 dolari SUA, fără a elibera careva bon de plată, suma respectivă este una

considerabilă (f.d.5 vol. III);

 plîngerea lui Rotari L. din 11.07.2006 prin care solicită organelor de

poliție să fie luate măsuri în privința lui Herescu M., care pentru examinarea

cadavrului feciorului ei a cerut și a primit suma de 400 lei, fără a elibera bon de

plată, suma dată este considerabilă (f.d.16, vol. III);

 plîngerea lui Nartea A. din 11.07.2006 prin care solicită organelor de

poliție să fie luate măsuri în privința lui Herescu M., care pentru expertiza

40

efectuată în privința cadavrului fiicei sale Braniște T. a cerut și a primit suma de

480 lei, fără a elibera bon de plată, suma fiind una considerabilă (f.d.22, vol. III);

 plîngerea lui Grușcean V. din 11.07.2006, prin care solicită organelor de

poliție să fie luate măsuri în privința lui Herescu M., care la data de 10.06.2004 a

efectuat expertiza medico-legală a cadavrului soțului ei, pentru ce a cerut suma

de 630 lei, fără a elibera bon de plată, suma fiind una considerabilă (f.d.29, vol.

III);

 plîngerea lui Druță V. din 11.07.2006, prin care a solicitat organelor de

poliție să fie luate măsuri în privința lui Herescu M., care pentru efectuarea

examinării cadavrului soțului ei a cerut suma de 700 lei, fără a elibera bon de

plată, suma aceasta fiind una considerabilă (f.d.36, vol. III);

 plîngerea lui Ceban N. din 15.07.2006 prin care a solicitat organelor de

poliție să fie luate măsuri în privința lui Herescu M., care pentru efectuarea

examinării cadavrului mamei sale a cerut suma de 600 lei, fără a elibera bon de

plată, suma dată fiind una considerabilă (f.d.44, vol. III);

 plîngerea lui Railean E. din 19.07.2006, prin care solicită organelor de

poliție să fie luate măsuri în privința lui Herescu M., care pentru examinarea

cadavrului soțului ei a cerut și a primit suma de 300 lei și bon de plată nu a

eliberat, suma data este una considerabilă (f.d.50, vol. III);

 plîngerea lui Calcatin A. din 11.07.2006, prin care solicită organelor de

poliție să fie luate măsuri în privința lui Herescu M., care pentru efectuarea

examinării cadavrului mamei sale a cerut și a primit suma de 700 lei și nu a

eliberat bon de plată, suma este una considerabilă (f.d.57, vol. III);

 plîngerea lui Rotari V. din 11.07.2006, prin care solicită organelor de

poliție să fie luate măsuri în privința lui Herescu M., care pentru efectuarea

examinării cadavrului soțului ei Rusu Gh. a cerut și a primit suma de 400 lei, fără

a elibera bon de plată, suma dată este una considerabilă (f.d.63, vol. III);

 plîngerea lui Topalo G. din 11.07.2006, prin care solicită organelor de

poliție să fie luate măsuri în privința lui Herescu M., care pentru efectuarea

examinării cadavrului soțului ei Topalo V. a cerut și a primit suma de 500 lei fără

a elibera bon de plată, suma dată este una considerabilă (f.d.69, vol. III);

 plîngerea lui Grușcian L. din 12.07.2006, prin care solicită organelor de

poliție să fie luate măsuri în privința lui Herescu M., care pentru efectuarea

examinării cadavrului mamei sale a cerut și a primit suma de 450 lei fără a

elibera bon de plată, suma dată este una considerabilă (f.d.76, vol. III);

 plîngerea lui Melnic E. din 11.07.2006, prin care solicită organelor de

poliție să fie luate măsuri în privința lui Herescu M., care pentru efectuarea

examinării cadavrului copilului ei Melnic M. a cerut suma de 400 lei fără a elibera

bon de plată, suma dată este una considerabilă (f.d.83, vol. III);

41

 plîngerea lui Spinei S. din 11.07.2006, prin care solicită organelor de

poliție să fie luate măsuri în privința lui Herescu M., care pentru efectuarea

examinării cadavrului cumnatului ei Spinei Gh. a cerut și a primit de la cet. Biciuc

T. suma de 750 lei, fără a elibera bon de plată, suma dată este una considerabilă

(f.d.90, vol. III);

 plîngerea lui Colesnic L. din 11.07.2006, prin care solicită organelor de

poliție să fie luate măsuri în privința lui Herescu M., care pentru efectuarea

examinării cadavrului fratelui ei Florea I. a cerut și a primit suma de 430 lei fără

a elibera bon de plată, suma dată este una considerabilă (f. d. 111, vol. III);

 plîngerea lui Murtazina E. din 15.07.2006, prin care solicită organelor de

poliție să fie luate măsuri în privința lui Herescu M., care pentru efectuarea

examinării cadavrului soțului ei, Murtazin I. a cerut și a primit suma de 700 lei

fără a elibera bon de plată, suma dată este una considerabilă (f.d.119, vol. III);

 certificatul nr.254 din 25.07.2006 eliberat de filiala nr.14 Soroca a Băncii

de Economii, prin care s-a stabilit, că cursul oficial a Băncii Naționale a RM al

leului față de valuta străină a fost la data de 03.09.2005: 100 dolar SUA - 1257,02

lei RM (f.d.127, vol. III);

 plîngerea lui Tighinean E. din 15.09.2006, prin care solicită organelor de

poliție să fie luate măsuri în privința lui Herescu M., care la data de 13.09.2006 l-

a examinat la îndreptarea procurorului și a apreciat leziunile corporale avute ca

neînsemnate (f.d.160, vol. III);

 ordonanța pentru dispunerea efectuării expertizei medico-legale din

18.09.2006 prin care s-a dispus efectuarea expertizei medico-legale în privința

lui Tighinean E. de către expertul medico-legal, șef al Secției medico-legale

Drochia Balea V. (f.d.169, vol. III);

 raportul de examinare medico-legală nr.316 din 13.09.2006, conform

căruia persoana Tighinean E. prezintă o echimoză cu mic edem palpebral la

nivelul orbitei stîngi, o excoriație pe nas din stînga, cîte o echimoză la nivelul

parietal drept și la nivel inghinal stîng. Vătămările se datoresc acțiunilor cu

corpuri dure contondente și se califică drept neînsemnate și pot data din

11.09.2006 (f.d.172 vol. III);

 raportul de examinare medico-legală nr.352 din 15.09.2006 conform

căruia la Tighinean E. s-au depistat fractura coastelor pe dreapta, edemul părții

păroase a capului, echimoza feței și abdomenului, excoriația nasului, au apărut în

urma acțiunii unui corp contondent, în timpul și circumstanțele arătate, și se

califică ca vătămări corporale mai puțin grave, medii, care au provocat

dereglarea sănătății pe un timp îndelungat (f.d.173, vol. III);

 raportul de expertiză medico-legală nr.126 D din 20.09.2006, conform

căruia la Tighinean E. s-au depistat fractura coastelor pe dreapta, edemul părții

păroase a capului, echimoza feței, abdomenului, excoriațiile nasului au apărut în

42

urma acțiunii unui corp contondent în timpul și circumstanțele arătate și se

califică drept vătămări corporale medii care au provocat dereglarea sănătății pe

un timp îndelungat (f.d.174 vol. III);

 raportul de expertiză medico-legală nr.317 din 07.12.2006, prin care se

confirmă vătămările medii (f.d.176-180 vol. III);

 plîngerea lui Pascari S. din 13.04.2007, prin care solicită organelor de

poliție să fie luate măsuri în privința lui Herescu M., care la data de 24.12.2006

pentru efectuarea examinării cadavrului soțului ei Pascari A. a cerut și a primit în

biroul său suma de 880 lei fără a elibera bon de plată, suma dată este una

considerabilă (f.d.211, vol. III);

 ordonanță de ridicare din 29.03.2007 prin care s-a dispus efectuarea

ridicării la Secția de medicină legală or. Soroca a Registrului de evidență a

cadavrelor și persoanelor examinate, Registrului de înregistrare a bonurilor de

plată și bonurile de plată (f.d.218, vol. III);

 procesul - verbal de ridicare din 29.03.2007, prin care au fost ridicate de

la Secția de medicină legală or. Soroca, Registrul de evidență a documentelor de

încasare și plată de la 06.04.2002 a CML Soroca, Registrul de examinare a

persoanelor în ambulatorul medico-legal început la 03.01.2006, Registrul de

evidență a cadavrelor în morga medico-judiciară început la 27.06.2006, bonurile

de plată seria DN nr.742011 pînă la nr.742041, bonurile de plată seria DN

nr.742086 pînă la nr.742092, bonurile de plată seria DN nr.742093 pînă la

nr.742100 (f.d.219, vol. III);

 procesul - verbal de ridicare din 28.03.2007, prin care s-a ridicat din

contabilitatea Centrului medicină legală mun. Chișinău bonurile de plată pe

perioada 01.12.2006-28.02.2007 a secției medico-legală Soroca în număr de 133

exemplare, darea de seamă lunară statistică a secției medico-legale Soroca

pentru luna ianuarie și februarie 2007 (f.d.232, vol. III);

 ordonanță de ridicare din 13.04.2007, prin care s-a dispus efectuarea

ridicării la CPR Soroca, cet. Borș S. a materialului R-l nr.1540 (f.d.241 vol. III);

 procesul - verbal de ridicare din 13.04.2007, prin care s-a efectuat

ridicarea din CPR Soroca a materialului privind neînceperea urmăririi penale pe

faptul decesului cet. Pascari A. înregistrat în R-1 nr.1540 (f.d.242, vol. III);

 ordonanța privind refuzul în pornirea urmăririi penale din 11.01.2007,

prin care s-a refuzat în pornirea urmăririi penale pe faptul decesului cet. Pascari

A. din lipsa faptei infracționale (f.d.257, vol. III);

 plîngerea lui Sochircă L. din 13.04.2007, prin care solicită organelor de

poliție să fie luate măsuri în privința lui Herescu M., care la data de 29.12.2006

pentru efectuarea examinării cadavrului socrului ei, Sochircă V. a cerut și a

primit în biroul său de serviciu suma de 350 lei fără a elibera bon de plată, suma

dată este una considerabilă (f.d.265, vol. III).

43

Declarațiile inculpatului Herescu Mihai au fost verificate de către Colegiul

penal în raport cu alte probe și s-a ajuns la concluzia că după conținutul lor

probant acestea prevalează asupra declarațiilor inculpatului, iar argumentele

expuse de către ultimul în instanța de apel în sensul nerecunoașterii vinovăției

sale, au fost apreciate ca o tendință de apărare pentru a evita răspunderea

penală.

Instanța de apel, reieșind din materialele cauzei a constatat că faptele

inculpatului pe episoadele în baza art. 327 alin. (1) Cod penal au avut loc în

perioada februarie 2004 pînă în decembrie 2006, iar fapta inculpatului pe

episodul în baza art.329 alin.(1) Cod penal a avut loc la data de 13.09.2006, și

luînd în considerație prevederile art. 60 Cod penal, care stipulează că persoana

se liberează de răspundere penală dacă din ziua săvîrșirii infracțiunii ușoare au

expirat 2 ani și 5 ani de la săvîrșirea unei infracțiuni mai puțin grave, a conchis că

procesul penal în privința lui Herescu Mihai, învinuit în baza art. 327 alin. (1) și

329 alin.(1) Cod penal urmează a fi încetat din motivul expirării termenului de

prescripție de atragere la răspunderea penală.

Astfel, instanța de apel la stabilirea categoriei și termenului de pedeapsă

inculpatului Herescu Mihai pentru săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 324

alin.(2) lit. c) Cod penal (în redacția legii nr.211-XV din 29.05.2003), a ținut cont

de prevederile art. 61, 75 Cod penal, de gravitatea infracțiunilor săvîrșite, care

potrivit art. 16 Cod penal face partea din categoria infracțiunilor grave, de

motivul acesteia, de persoana celui vinovat, care anterior nu a fost judecat, și a

considerat că corectarea și reeducarea acestuia este posibilă fără privarea de

libertate, dispunînd suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilite

conform prevederilor art. 90 Cod penal.

avocatul Buliga Ion în numele inculpatului Herescu Mihai, care solicită casarea

acesteia cu pronunțarea unei hotărîri de achitare a lui Herescu Mihai Alexei de

învinuirea în săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art.324 alin.(2) lit. c), 327

alin.(1) și 329 alin.(1) Cod penal pe motiv că acțiunile inculpatului nu întrunesc

elementele infracțiunilor imputate.

În motivarea recursului, invocînd temeiurile prevăzute în art. 427 alin.(1)

pct. 6) Cod de procedură penală – „instanța de apel a admis o eroare gravă de

fapt, care a afectat soluția instanței”, pct. 8) – „nu au fost întrunite elementele

infracțiunii” și pct. 12) - „faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită”,

indică următoarele argumente:

infracțiuni specifice domeniului unui organ specializat, din multitudinea de

episoade a fost asumată numai pe 3 cauze: 2006320302, 2006320296,

2006320297, în majoritatea cazurilor ulterior pornirii, fiind dispusă conexarea

cu cele preexistente, iar însăși ordonanțele procurorului nu sunt motivate, așa

44

cum stabilește Codul de procedură penală, creîndu-se impresia, că procurorul

pur și simplu a dorit să instrumenteze aceste dosare.

au fost încălcate principiile fundamentale ale procesului penal referitoare la

contradictorialitatea și nemijlocirea, stipulate în art. 314, 315 din Codul de

procedură penală. Astfel, în opinia recurentlui, acuzarea nu a prezentat probe pe

fiecare episod imputat inculpatului, 58 la număr, dintre care 56 conform

calificării art. 327 alin.(2) lit. a) din Codul penal, însă din presupusele părți

vătămate în prima instanță au fost prezentate și audiate doar 16, iar în instanța

de apel suplimentar au mai fost prezentate și audiate încă 3 părți vătămate. Cu

toate acestea, instanța de apel își întemeiază decizia pe declarațiile la toate 56

părți vătămate. În așa mod, apărarea a fost lipsită de posibilitatea de a formula

întrebări acestor participanți la proces și a avea acces nemijlocit la probele

respective.

329 alin.(1) din Codul penal, apărarea a prezentat instanței probe scrise, și

anume, informație oficială a Centrului de Medicină Legală, precum și declarațiile

martorilor Cuvșinov Ion și Balea Valeriu, conform cărora, raportul de examinare

medico-legală nr.316 din 13.09.2006 pe numele Tighinean Emilian, a.n. 1951,

este întocmit de către medicul legist Herescu M. corect și în strictă conformitate

cu prevederile Regulamentului de apreciere medico-legală a gravității

vătămărilor corporale, în vigoare, aprobat prin ordinul MS și PS nr. 199 din 27

iunie 2003, fiind apreciat corect gradul de gravitate al vătămărilor corporale

depistate. Cu toate acestea, din motive inexplicabile, instanța nu a luat în

considerație această probă, susținînd poziția acuzatorului.

prevăzută de art. 324 alin.(2) lit. c) Codul penal în acțiunile lui Herescu Mihai de

către instanța de apel, apărarea consideră că cumulul de probe administrate la

dosar nu confirmă vinovăția lui Herescu Mihai de săvîrșirea infracțiunii

imputate, argumentînd prin faptul că:

 conform procesului-verbal de marcare a banilor din 31.05.2006 a fost

marcată o bancnotă cu nominalul de 50 euro Seria V nr. 16672009873, emisă în

a.2002 (vol. I, f. d. 15);

 în decizia privind controlul transmiterii banilor extorcați din 31.05.2006

nu este nominalizată bancnota (vol. I, f. d. 16);

 în demersul privind autorizarea transmiterii banilor din 31.05.2006 nu

este nominalizată bancnota marcată (vol. I, f. d. 17);

 în încheierea Judecătoriei Soroca din 31.05.2006 în partea descriptivă în

mod miraculos apare mențiunea, că procurorul solicită ... transmiterea

45

bancnotelor în valoare de 50 euro: seria V nr. 16672009873, seria U

nr.08224165463, ambele emise în a.2002 (vol. I, f. d. 18);

 conform procesului-verbal de percheziție din 01.06.2006 a fost

depistată bancnota seria U nr.08224165463, împachetată și sigilată într-un plic

(vol. I, f.d.20);

 în același proces-verbal este specificat că au fost depistate și ridicate din

mai multe locuri mijloace bănești, de asemenea împachetate și anexate la

procesul-verbal;

 conform procesului-verbal, la acțiunea de percheziție au participat

expertul criminalist, care a marcat banii și încă trei polițiști, și totodată, în timpul

percheziției a fost utilizată camera de luat vederi, acțiunea de urmărire penală

fiind filmată, însă la dosar filmările lipsesc;

 prin ordonanța organului de urmărire penală din 01.06.2006 mijloacele

bănești depistate la inculpat au fost recunoscute drept corpuri delicte și anexate

la materialele cauzei penale (vol. I, f.d.28);

 în instanța de apel, deși apărarea a insistat, să fie prezentate aceste

corpuri delicte, acuzarea nu le-a prezentat, iar Colegiul penal al Curții de Apel nu

a reacționat în nici un fel, însă în decizia atacată instanța de apel a menționat, că

instanța s-a expus asupra corpurilor delicte, deși, această împrejurare nu

corespunde realității.

 din materialele cauzei nu este clară soarta mijloacelor financiare

ridicate, recunoscute în calitate de corpuri delicte și anexate la materialele

dosarului;

 fiind audiat în calitate de martor Mocanu Gheorghe a comunicat, că la

momentul producerii evenimentelor deținea funcția de expert criminalist al CPR

Soroca și a marcat o singură bancnotă de 50 euro, a participat la percheziția din

biroul d-lui Herescu Mihai, careva probe de control de pe mâinile lui Herescu M.

nu a prelevat, și semnătura de pe procesul-verbal de marcare a banilor din 31

mai 2006 nu-i aparține (vol. IV, f. d. 336 - 339);

 conform raportului de expertiză nr.293 din 11.02.2011, semnătura

expertizată din procesul-verbal privind marcarea banilor din 31 mai 2006,

plasată în rubrica „Specialist criminalist Gh. Mocanu”, probabil nu a fost

executată de Mocanu Gheorghe, dar de către o altă persoană (vol. IV, f. d. 352 -

356).

Reieșind din cele indicate supra, apărarea atrage atenția instanței de recurs

că în cazul concret, nefiind prelevate probele substanțelor chimice speciale de pe

mâinile inculpatului, nefiind efectuată expertiza criminalistică a bancnotei cu

nominalul de 50 euro (alta decât cea marcată), la dosar lipsind obiectul material

al infracțiunii incriminate, nici de cum nu poate fi vorba despre calificarea

acțiunilor lui Herescu Mihai în baza art. 324 Cod penal.

46

declarat, solicitînd respingerea acestuia, cu menținerea hotărîrii atacate.

lărgit concluzionează că, acesta urmează a fi respins ca inadmisibil, din

următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct.1) Cod de procedură penală, judecînd recursul

instanța este în drept să respingă recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărîrii

atacate.

13.1. Recurentul invocă în recursul declarat temeiurile prevăzute de art.427

alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, care prevede, că hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel, dacă instanța de apel a admis o eroare gravă de fapt, care a

afectat soluția instanței.

Colegiul lărgit menționează, că eroarea gravă de fapt trebuie înțeleasă în

sensul atribuit de legiuitor în art. 6 pct. 11) Cod de procedură penală și anume,

stabilirea eronată a faptelor, în existența sau inexistența lor, prin neluarea în

considerare a probelor care le confirmau sau prin denaturarea conținutului

acestora. Eroarea gravă de fapt nu reprezintă o apreciere greșită a probelor.

Eroarea gravă de fapt trebuie să rezulte din situația dosarului, privită ca o stare

de fapt.

Pentru a constitui caz de casare, eroarea de fapt trebuie să fie gravă, adică,

pe de o parte, să fi influențat asupra soluției cauzei, iar pe de altă parte, să fie

vădită, neîndoielnică.

Eroarea gravă de fapt nu privește dreptul de apreciere a probelor, ci

discordanța între cele reținute de instanță și conținutul real al probelor, prin

ignorarea unor aspecte evidente ce au avut drept consecință pronunțarea altei

soluții, decît cea pe care materialul probator o susține.

Contrar acestor prevederi legale, argumentele recursului se rezumă la o altă

apreciere a probelor, care diferă de cea enunțată în hotărîrea judecătorească

pronunțată în cauză, dar care nu argumentează prezența în speța dată a erorii

grave de fapt în calitate de temei de casare.

Astfel, reieșind din prevederile legale expuse supra, instanța de recurs

consideră că n-a fost argumentată în recursul depus prezența în speța examinată

a unei asemenea erori de drept, care ar servi drept temei de implicare a instanței

de recurs în sensul casării deciziei contestate.

13.2. Avocatul recurent invocă în recursul său și temeiurile de drept

prevăzute în art. 427 alin. (1) pct. 8) și pct. 12) Cod de procedură penală, care

stipulează că hotărîrea instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara

47

eroarea de drept comisă de instanțele de fond ori de apel, atunci cînd nu au fost

întrunite elementele infracțiunii și faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică

greșită, însă din textului recursului, Colegiul lărgit constată că recurentul solicită

adoptarea unei hotărîri de achitare a inculpatului Herescu Mihai de sub

învinuirea de săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art. 324 alin.(2) lit. c), 327

alin. (2) lit. a), 329 alin. (1) Cod penal, deoarece în acțiunile acestuia nu sunt

întrunite elementele infracțiunilor imputate.

Colegiul penal menționează că, temeiul prevăzut de pct. 8) alin.(1) art. 427

Cod de procedură penală, include cazurile cînd nu a fost stabilită fapta care

corespunde elementelor constitutive ale infracțiunii, nici mijloacele de probă

prin intermediul cărora s-au constatat elementele constitutive, ori cînd nu au fost

stabilite faptele care invocă circumstanțele atenuante și agravante ale

infracțiunii.

Sub aspectul temeiului prevăzut la pct. 12) al normei menționate, Colegiul

enunță că, potrivit practicii judiciare stabilite la judecarea recursului ordinar în

cauza penală, s-a atenționat că, erorile de drept pot fi erori de drept formal sau

procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța de recurs verifică

dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărîrea atacată și dacă

aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și

material.

Pentru a pronunța o asemenea concluzie, este necesar să se țină cont de

fapta săvîrșită, așa și cum aceasta a fost stabilită de către instanța de apel,

precum și să se stabilească, dacă această faptă a fost încadrată în norma penală

corectă, corespunzătoare faptei constatate, și numai în cazul cînd fapta a fost

încadrată în baza unei alte norme penale, este posibil de conchis că aceasta a fost

încadrată juridic greșit.

În această ordine de idei, Colegiul penal se va expune privitor la temeiul

prevăzut de pct. 8) alin.(1) art. 427 Cod de procedură penală, deoarece

recurentul invocă nevinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunilor imputate.

În conformitate cu materialele cauzei inculpatul Herescu Mihai a fost pus

sub învinuire în baza art. 324 alin.(2) lit. c), 327 alin. (2) lit. a), 329 alin. (1) Cod

penal, însă de către instanța de fond a fost pronunțată o hotărîre, potrivit căreia,

în temeiul art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, a fost încetat

procesul penal în privința lui Herescu Mihai pe învinuirea de săvîrșirea

infracțiunilor imputate, pe motiv că există circumstanțe care exclud sau

condiționează pornirea urmăririi penale și tragerea la răspunderea penală.

Ulterior, instanța de apel, verificînd legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate

în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza

penală, și respectînd prevederile art. 414-419 și 436 Cod de procedură penală,

judecînd apelul declarat de procuror, a dat o nouă apreciere probelor, astfel, fiind

casată hotărîrea primei instanțe, considerînd-o neîntemeiată, deoarece a aceasta

48

a judecat unilateral și superficial cauza, în lipsa unei cercetări obiective a

probelor prezente în cauză, cu aprecierea eronată a împrejurărilor de fapt, ca

rezultat fiind constatarea greșită a aspectelor de drept, ce au dus la încetarea

nejustificată a procesului penal în cauza respectivă pe motivul existenței altor

circumstanțe care exclud sau condiționează pornirea urmăririi penale și tragerea

la răspundere penală, și totodată, fiind ignorate cerințele art. 386, 394 Cod de

procedură penală.

Instanța de recurs consideră că instanța de apel legal și întemeiat a casat

hotărîrea primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărîri de condamnare a

inculpatului Herescu Mihai, deoarece analizînd obiectiv cumulul de probe prin

рrisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, veridicității și coroborării lor, corect a stabilit circumstanțele de

fapt și de drept și a ajuns la concluzia de vinovăție a inculpatului Herescu Mihai

de săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art.324 alin. (2) lit. c) Cod penal -

corupere pasivă, adică pretinderea și primirea, de către o persoană cu funcție de

răspundere, de bani ce nu i se cuvin pentru a îndeplini o acțiuni ce ține de

obligațiunile ei de serviciu, săvîrșită prin extorcare de bani, în baza art.327 alin.

(2) lit. a) Cod penal (conform normei legale în vigoare la momentul întocmirii

rechizitoriului), la moment art.327 alin. (1) Cod penal, cu indicii calificativi -

abuzul de serviciu, adică folosirea intenționată de către o persoană cu funcție de

răspundere a situației de serviciu în interes material cu cauzarea de daune în

proporții considerabile intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice și în baza

art.329 alin. (1) Cod penal - neglijența în serviciu, adică îndeplinirea

necorespunzătoare de către o persoană cu funcție de răspundere a obligațiunilor

de serviciu ca rezultat al unei atitudini neglijente față de ele, cu cauzarea de daune

în proporții mari drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice,

motivîndu-și soluția în acest sens așa cum este indicat în pct. 10 din prezenta

decizie, soluție pe care instanța de recurs și-o însușește și repetarea căreia nu se

impune.

Totodată, Colegiul penal menționează faptul că recurentul își exprimă

dezacordul său cu aprecierea dată în speța probelor de către instanța de apel,

argumente, care au fost expuse în susținerile verbale în ședința de judecată în

instanța de apel, care au finalizat cu solicitarea de achitare a inculpatului Herescu

Mihai (f.d. 147 verso -148, vol. V). Totodată instanța de recurs ține să menționeze

că, pînă la admiterea demersului procurorului privind reluarea cercetării

judecătorești de către instanța de apel, inculpatul și avocatul acestuia au solicitat

cu totul altceva, și anume, respingerea apelului declarat de procuror cu

menținerea hotărîrii primei instanțe (f. d. 14 verso, vol. V). Faptul că inculpatul și

avocatul acestuia au fost de acord cu soluția instanței de fond se confirmă și prin

aceia că nici unul dintre ei n-a declarat apel, motivînd acest fapt cu anumite

49

motive subiective, indicînd că „…Așa a hotărît că o să fie mai bine - să

economisească din timp și din bani.” ( f. d. 149 verso, vol. V).

Astfel, Colegiul penal constată că o mare parte din argumentele recurentului

au fost expuse la judecarea cauzei în instanța de apel, fără a fi formulate de către

apărare în ordinea prevăzută de lege – în cererea de apel, iar instanța de apel a

adoptat o hotărîre de condamnare, constatînd că în acțiunile inculpatului sunt

întrunite elementele infracțiunilor imputate prin rechizitoriu, indicînd materialul

probatoriu care confirmă cu certitudine acest fapt (f. d.174 – 208, vol. , așa cum

este expus în pct.10 din prezenta decizie, soluție pe care instanța de recurs o

însușește.

În acest sens, Colegiul subliniază, că instanța de recurs la etapa judecării

recursului nu analizează conținutul mijloacelor de probă, nu dă o nouă apreciere

materialului probator și nu stabilește o altă situație de fapt, decît cea constatată

de instanța de apel, acestea fiind atribuțiile exclusive ale acesteia.

13.3. Referitor la argumentele recurentului privind ilegalitatea acțiunii

procesuale efectuate de către organul de urmărire penală și anume percheziția

efectuată în biroul de serviciu al inculpatului în cadrul căreia a fost depistată o

bancnotă de 50 euro, Colegiul lărgit menționează că, inculpatul Herescu Mihai în

calitate de învinuit a depus plîngere în acest sens în baza prevederilor art. 313

Cod de procedură penală, solicitînd recunoașterea acțiunilor de percheziție a

biroului de serviciu și a domiciliului său, ca neîntemeiate și ilegale.

Prin încheierea din 21 august 2006 a Judecătoriei Soroca (f. d. 111-113;

114-115, vol. I) plîngerea a fost admisă, iar acțiunile de percheziție a biroului de

serviciu și a domiciliului inculpatului Herescu M., au fost recunoscute ca

neîntemeiate și ilegale.

Ulterior, la data de 26 decembrie 2006 Colegiul penal lărgit al Curții

Supreme de Justiție, judecînd recursul în anulare declarat de procuror, a casat ca

neîntemeiată și ilegală încheierea Judecătoriei Soroca din 21 august 2006(f. d.

116; 117, vol. I), constatînd legalitatea acțiunilor de urmărire penală contestate,

și anume a acțiunilor de percheziție a biroului de serviciu și a domiciliului

inculpatului Herescu M., inclusiv și a rezultatelor acestora.

Astfel, Colegiul lărgit, reieșind din faptul că încheierea din 26 decembrie

2006 a Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție are calitatea de lucru

judecat, conchide asupra netemeiniciei argumentelor recurentului care pun la

îndoială într-un mod sau altul acțiunile de percheziție a biroului de serviciu și a

domiciliului inculpatului Herescu M., inclusiv și a rezultatelor acestora.

13.4. În ce privește faptul că instanța de apel nu a reacționat la solicitarea

apărătorului privind prezentarea corpurilor delicte de către procuror în instanța

de apel, Colegiul lărgit specifică că potrivit procesului – verbal al ședinței de

judecată întocmit în instanța de apel nu se indică că asemenea cereri, demersuri

au parvenit din partea apărătorului, iar asupra procesului-verbal al ședinței de

50

judecată n-au fost formulate obiecții de către apărare, care urmau a fi examinate

în conformitate cu prevederile art.336 alin.(7) Cod de procedură penală.

13.5. Totodată, Colegiul lărgit consideră că este neîntemeiat și argumentul

recurentului privitor la faptul că la examinarea cauzei atât în instanța de fond, cât

și în instanța de apel au fost încălcate principiile fundamentale ale procesului

penal referitoare la contradictorialitatea și nemijlocirea, anume cele consfințite

de art.24, 314, 315 din Codul de procedură penală, deoarece prin neaudierea

tuturor părților vătămate în speța dată, apărarea a fost lipsită de posibilitatea de

a formula întrebări acestor participanți la proces și a avea acces nemijlocit la

probele respective.

În această ordine de idei, Colegiul menționează că potrivit prevederilor art.

412 al. (5) Cod de procedură penală neprezentarea părților legal citate în instanța

de apel nu împiedică examinarea cauzei.

Colegiul constată că potrivit materialelor cauzei instanța de apel a citat legal

părțile vătămate ( f. d. 38 -83, 97-98 v. 5), procurorul a întreprins măsuri de a

asigura prezența părților vătămate la examinarea cauzei ( f. d. 121- 141 v. 5).

Totodată Colegiul atestă că, în instanța de fond inculpatul a fost asistat de

apărătorul ales, Mărgineanu I., care și-a exercitat drepturile sale în conformitate

cu prevederile art. 68 Cod de procedură penală, iar în instanța de apel a fost

asistat de un alt apărător ales, Buliga I. (recurentul), însă acesta nu a solicitat

audierea, potrivit art. 414 alin.(3) Cod de procedură penală, a părților vătămate,

care au dat declarații în prima instanță.

Mai mult ca atît, instanța de recurs relevă că potrivit procesului - verbal al

ședinței de judecată din 19 decembrie 2014, instanța de apel a dispus

continuarea examinării cauzei în lipsa părților vătămate, care nu au fost audiate,

cu indicarea motivelor în acest sens (f. d. 115-116, vol. V), audiind în prealabil

opiniile participanților la proces, apărarea neinsistînd asupra prezenței și

audierii părților vătămate care nu s-au prezentat.

În așa mod, Colegiul penal a ajuns la concluzia netemeiniciei argumentelor

în acest sens ale recurentului.

13.6. Astfel, instanța de recurs reține că temeiurile invocate de recurent nu

și-au găsit confirmarea la examinarea recursului, nefiind stabilite careva erori de

drept în speța examinată, care ar servi drept temei de implicare a instanței de

recurs în sensul casării deciziei contestate. Prin urmare, hotărîrea atacată este

legală și întemeiată.

Din considerentele expuse, Colegiul lărgit conchide că, la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.

414-419 Cod de procedură penală, de aceea recursul ordinar declarat de avocatul

Buliga Ion în numele inculpatului Herescu Mihai Alexei se respinge ca

inadmisibil.

51

Colegiul lărgit,

D E C I D E :

Se respinge ca inadmisibil recursul ordinar, declarat de avocatul Buliga Ion

în numele inculpatului Herescu Mihai Alexei, cu menținerea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 25 martie 2015, în cauza penală în privința lui

Herescu Mihai Alexei.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 15 ianuarie 2016.

Președinte Catan Liliana

Judecător Toma Nadejda

Judecător Guzun Ion

Judecător Bejenaru Iurie

Judecător Mardari Dumitru

52