1ra-1439/2015 — art. 187 al. 2, 85, 90 CP

Dosarul nr. 1ra-1439/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

23 decembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Elena Covalenco,

Judecători – Ion Guzun și Nadejda Toma,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2014, declarat de

inculpatul

Afanasii Marin Oleg, născut la data de 14 septembrie 1994, originar

și domiciliat în mun. Chișinău, str. M. Dragan 18/2 ap. 202.

Termenul examinării cauzei:

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a fost

legal executată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului ordinar în cauză în

baza actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

Afanasii Marin a fost recunoscut vinovat și condamnat pe art. 187 alin. (2) lit. b), e), f)

Cod penal, la 5 ani închisoare și amendă 500 unități convenționale.

În baza art. 85 Cod penal, ținînd cont de pedeapsa neexecutată care a fost stabilită

lui Afanasii Marin prin sentința Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, nr. 1-538/2013

din 25.09.2013 pe art. 152 alin. (1) Cod penal, sub formă de 140 ore de muncă

neremunerată în folosul comunității, i-a fost stabilit, prin cumulul total de sentințe

pedeapsa definitivă de 5 ani închisoare cu amendă în mărime de 500 unități

convenționale și 140 ore de muncă neremunerată în folosul comunității.

În baza art. 90 Cod penal a fost suspendată condiționat pedeapsa principală sub

formă de 5 ani închisoare, pe un termen de 2 ani, iar pedepsele sub formă de amendă

500 unități convenționale și 140 ore de muncă neremunerată în folosul comunității, a le

executa separat.

Prin aceiași sentință a fost recunoscut vinovat și condamnat Pelihatîi Eugeniu

Serghei, în baza art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, însă în privința acestuia

hotărîrile judecătorești nu se contestă.

împreună cu Pelihatîi Eugeniu și o altă persoană, la data de 12 octombrie 2013,

aproximativ la ora 09.45, aflîndu-se în ograda casei nr.8/3 din str. Maria Drăgan, mun.

Chișinău, aplicînd violența nepericuloasă pentru viață și sănătatea cet. Vasilica Igor,

exprimată prin aplicarea loviturilor cu mînile și picioarele în diferite regiuni ale

corpului, în mod deschis i-au sustras telefonul mobil de model ,,Samsung Galaxy” la

prețul de 1500 lei, în care activa cartela sim.061007597, cauzîndu-i părții vătămate un

prejudiciu material considerabil.

atacat-o cu apeluri, prin care:

- procurorul a solicitat casarea acesteia, în partea stabilirii pedepsei

1

inculpaților și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care lui Pelihatîi Eugeniu, ținînd cont

de prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 187 alin. (2) lit. b), f), e) Cod penal, a-i stabili o pedeapsă de 6 ani închisoare cu

executarea în penitenciar de tip semiînchis, iar lui Afanasii Marin de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), f), e) Cod penal, a-i stabili o pedeapsă

de 5 ani închisoare. La pedeapsa stabilită a adăuga pedeapsa neexecutată prin sentința

Judecătoriei Ciocana din 25 septembrie 2013, de 140 ore de muncă neremunerată, cu

înlocuirea acesteia conform art. 87 Cod penal în 70 zile închisoare și stabilirea

pedepsei definitive de 5 ani și 70 zile închisoare cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis.

În susținerea apelului, acuzatorul de stat a indicat că, instanța de fond la stabilirea

pedepsei n-a ținut cont de prevederile art. 61, 75 Cod penal. Corectarea condamnatului,

ca scop al pedepsei penale, presupune conștientizarea de către infractor a celor

săvârșite și reîncadrarea lui în activitatea societății, pe cînd inculpații nu au tras

concluziile necesare, așa Pelihatîi Eugeniu a comis o infracțiune, urmărirea penală

fiind încetată cu liberarea de răspundere penală a persoanei, iar în timpul examinării

judecătorești a cauzei penale de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin.(2) lit.

f) Cod penal, a mai comis o infracțiune analogică. Afanasii Marin, a fost condamnat

prin sentința Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 25.09.2013, pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 152 alin. (l) Cod penal, la 140 ore de muncă

neremunerată, dar pînă la moment nu a executat nici o oră din pedeapsa stabilită;

- inculpatul Pelihatîi Eugeniu a solicitat casarea parțială a acesteia, cu

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să-i fie exclusă amenda în mărime de 500

unități convenționale. Apelantul a considerat că instanța de judecată i-a aplicat o

pedeapsă foarte dură, iar amenda în mărime de 500 unități convenționale nu poate să o

achite, deoarece nu este încadrat în cîmpul muncii, are vîrsta de 20 de ani și nu poate

cîștiga atît de mult ca să execute pedeapsa stabilită.

fost respins, ca nefondat, apelul inculpatului Pelihatîi Eugeniu și a fost admis parțial

apelul procurorului, casată sentința în partea numirii pedepsei lui Afanasii Marin,

rejudecată cauza și adoptată o hotărîre, după cum urmează:

Inculpatul Afanasii Marin Oleg, în baza art. 187 al. 2 lit. b), e), f) Cod penal, se

condamnă la 5 ani închisoare, fără amendă.

Se numește pedeapsa definitivă lui Afanasii Marin Oleg în temeiul art. 84 alin. (4)

Cod penal pentru concurs de infracțiuni, prin cumularea parțială a pedepsei numite

prin prezenta sentință cu pedeapsa aplicată prin sentința Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău din 25.09.2013 pe art. 152 alin. (1) Cod penal, sub formă de închisoare pe un

termen de 5 ani și 1 lună, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Termenul executării pedepsei aplicate lui Afanasii Marin s-a calculat din

momentul reținerii, cu includerea în acest termen a duratei reținerii și arestării

preventive de la 12.10.2013 pînă la 07.03.2014.

În rest, sentința s-a menținut.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, instanța de fond corect

a determinat circumstanțele de fapt și de drept și just a tras concluzia că inculpații au

săvârșit infracțiunea imputată, acțiunile acestora corect au fost încadrate de către

instanța de judecată în baza art.187 alin. (2) lit. b) e), f) Cod penal - sustragerea

deschisă a bunurilor altei persoane săvîrșită de două pesoane cu aplicarea violenței

nepericuloase pentru persoană, cu cauzarea unei daune în proporții considerabile.

2

Astfel, inculpații Afanasii Marin și Pelihatîi Eugeniu, fiind audiați în instanța de

apel, vina în cele incriminate au recunoscut-o, a susținut declarațiile date în cadrul

urmăririi penale și ședinței instanței de fond.

Vina inculpaților Pelihatîii Eugeniu și Afanasii Marin se confirmă atît prin

declarațiile părții vătămate Vasilica Igor și a martorilor Petcov Nicolae, Adelina Iurie,

Postica Alina, cît și prin materialele cauzei, și anume:

- procesul-verbal de percheziție din 12.10.2013, prin care a fost ridicat

telefonul mobil de model "Samsung Galaxy" de la domiciliu cet. Afanasii Marin din

str. Maria Drăgan 18/2 ap.202 mun. Chișinău (f.d.33-34);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 12.10.2013, prin care partea

vătămată Vasilica Igor a recunoscut telefonul său mobil de model ,,Samsung Galaxy”,

(f.d.37- 38);

- procesele-verbale de recunoaștere a persoanei din 12.10.2013, prin care

partea vătămată Vasilica Igor l-a recunoscut pe Pelihatîi Eugeniu Serghei și Afanasii

Marin Oleg ca persoanele ce l-au agresat (f.d. 15-18);

Careva temei de a pune la îndoială veridicitatea acestor probe nu se atestă,

deoarece ele au fost obținute cu respectarea normelor de procedură penală și în

ansamblu racordă între ele, confirmînd pe deplin vinovăția inculpatului în comiterea

faptei imputate.

Din aceste considerente, instanța de apel a respins apelul procurorului în privința

inculpatului Pelihatîi Eugeniu și apelul inculpatului Pelihatîi Eugeniu ca fiind

nefondate, considerând sentința în privința acestuia una legală și întemeiată.

Totodată, instanța de apel a constatat că, instanța de fond neîntemeiat a stabilit

pedeapsa inculpatului Afanasii Marin, cu aplicarea prevederilor art. 85, 90 Cod penal

și nefondat i-a aplicat pedeapsa complementară - amenda în mărime de 500 unități

convenționale.

Instanța de fond eronat a reținut în calitate de circumstanță agravantă inculpatului

Afanasii Marin - săvârșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a fost

condamnată, circumstanță care urmează a fi exclusă din învinuire, deoarece anterior

acesta n-a fost condamnat.

Astfel, s-a stabilit că prin sentința Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din

25.09.2013 inculpatul Afanasii Marin a fost condamnat în baza art. 152 alin. (l) Cod

penal, la 140 ore de muncă neremunerată în folosul comunității, care nu a fost

executată, fapt confirmat prin informația Șefului Biroului de probațiune Ciocana din

06.03.2014 (f.d.173).

Din materialele cauzei rezultă că, sentința Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău

din 25.09.2013 a devenit definitivă si irevocabilă la data de 02.12.2013, când a fost

pronunțată decizia Curții de Apel Chișinău privind menținerea sentinței din

25.09.2013.

În atare circumstanțe, instanța de apel a considerat că instanța de fond neîntemeiat

a aplicat în privința inculpatului Afanasii Marin pedeapsa definitivă cu aplicarea

prevederilor art.85 Cod penal, urmînd să aplice prevederile art. 84 alin. (1)-(4) Cod

penal.

Totodată, instanța de apel a considerat necesar de cumulat pedeapsa aplicată prin

sentința Judecătoriei Ciocana sub formă de 140 ore muncă neremunerată cu pedeapsa

aplicată pentru infracțiunea dată, conform prevederilor art.87 Cod penal, care prevede

că unei zile de închisoare îi corespund 2 ore de muncă neremunerată în folosul

comunității.

3

La fel, instanța de apel a conchis că, instanța de fond eronat a individualizat

pedeapsa inculpatului Afanasii Marin în aspectul de executare a pedepsei stabilite,

concluzionând că scopul pedepsei poate fi atins prin suspendarea executării pedepsei

aplicate pe un termen de probă.

Or, aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal - suspendarea condiționată a

executării pedepsei nu reprezintă o categorie aparte de pedeapsă, ci o măsură oferită

persoanei prin lege de a demonstra că infracțiunea comisă de ea este un incident în

viața acesteia.

La fel, s-a reținut că în privința inculpatului Afanasii Marin nu sunt aplicabile

prevederile art.90 Cod penal, deoarece norma dată poate fi aplicată doar la stabilirea

pedepsei cu închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvîrșite cu

intenție.

În această ordine de idei, reieșind din scopul pedepsei penale - restabilirea

echității sociale, corectarea inculpatului Afanasii Marin, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni, atît din partea inculpatului, cît și a altor persoane,

dispunerea suspendării condiționate a pedepsei, poate doar să încurajeze comiterea pe

viitor de către inculpat și alte persoane a altor infracțiuni.

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, declară recurs ordinar,

prin care solicită casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea sentinței. Recurentul

invocă dezacordul cu pedeapsa aplicată motivînd că aceasta este prea aspră. Totodată,

menționează că instanța de apel nu a ținut cont de prevederile art. 61, 75 Cod penal;

partea vătămată atît în prima instanță, cît și instanța de apel a declarat că nu are

pretenții față de inculpat.

5.1. Potrivit prevederilor art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

procurorul a prezentat referință privind opinia asupra recursului declarat de inculpatul

Afanasii Marin, prin care a menționat că, este de poziția respingerii acestui recurs,

deoarece termenul de 30 de zile de contestare a deciziei instanței de apel, nu a fost

respectat.

cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală instanța de recurs,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței

de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că este declarat peste termen.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Conform materialelor dosarului, dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău a fost pronunțat la 10 iunie 2014 în prezența inculpatului și a avocatului

acestuia, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată (f.d. 214-219, vol.

II) fiind înștiințați despre pronunțarea integrală a deciziei la 24 iunie 2014 (f.d. 219,

vol. II). Deși inculpatul nu s-a prezentat la pronunțarea integrală a deciziei, apărătorul

acestuia a primit-o la 24 iunie 2014, iar inculpatului i-a fost expediată copia deciziei

motivate la 27 iunie 2014. În atare împrejurări, termenul de declarare a recursului

împotriva deciziei instanței de apel pronunțate la 10 iunie 2014 a început să curgă din

data de 24 iunie 2014 și expira la 25 iulie 2014, iar inculpatul a declarat recurs ordinar

la data de 10 septembrie 2015.

4

Prin urmare, Colegiul penal constată că recursul în cauză a fost declarat peste

termenul prevăzute de art. 422 Cod de procedură penală. Termenul de recurs este

absolut și are caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul

de a exercita calea de atac, iar recursul declarat după expirarea termenului se va

respinge ca tardiv, deoarece legea procesual-penală ce reglementează procedura

examinării recursului ordinar, nu prevede posibilitatea de repunere în termen a

recursului.

Raportînd situația reținută în cauză la prevederile art. 422, 432 alin. (2) pct. 2)

Cod de procedură penală, rezultă că recursul declarat de inculpatul Afanasii Marin este

inadmisibil, deoarece este declarat peste termen.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de inculpatul Afanasii Marin Oleg,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2014, în

propria cauză penală, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 15 ianuarie 2016.

Președinte: Elena Covalenco

Judecători: Ion Guzun

Nadejda Toma

5