1ra-1392/15 — Art. 151 al. 4 CP

Prin sentința Judecătoriei Vulcănești din 07 decembrie 2012, Chisacov Gheorghi a fost recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (4) Cod penal și i s-a stabilit închisoare pe un termen de 10 ani.

Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a constatat, că inculpatul Chisacov Gheorghi la 05 decembrie 2011, aproximativ la orele 21.20, fiind în stare de ebrietate alcoolică și aflîndu-se în apropierea casei nr.40 pe str. Tereșkova, or.Vulcănești, în baza relațiilor ostile, a provocat cearta cu Catriuc Petru, născut la 27.10.1957, care se afla lîngă el, în cadrul căreia Chisacov Gheorghi, acționînd 1 intenționat și cu scopul cauzării leziunilor corporale grave cu cuțit portativ, care era în mîinile lui, i-a cauzat lui Catriuc Petru în zona pieptului o plagă prin înțepare-tăiere, lezînd inima, în urma cărui fapt, de la leziunea cauzată, Catriuc Petru a decedat pe loc. Astfel, Chisacov Gheorghi a săvîrșit infracțiunea prevăzută de art. 151 alin. (4) Cod penal - vătămarea intenționată gravă a integrității corporale, care a provocat decesul victimei.

Sentința menționată a fost atacată cu apeluri de către inculpatul Chisacov Gheorghi și avocatul acestuia, Cilinghir Afanasii, prin care au solicitat casarea sentinței și emiterea unei noi hotărîri pe cauză, prin care inculpatul să fie achitat și acțiunea civilă să fie respinsă, invocînd că: - lipsesc în acțiunile inculpatului elementele componenței de infracțiune, întrucît el a acționat în limitele legitimii apărări și nu le-a depășit; - vinovăția inculpatului nu a fost dovedită prin careva probe, declarațiile lui au fost confirmate și prin declarațiile martorilor Ciose-Radu Ivan, Gaiburg Marina și Toporaș Mariana și raportul de expertiză medico-legală nr.60 din 08.12.2011; - inculpatul se caracteriza pozitiv iar în instanța de judecată nu au fost constatate careva circumstanțe agravante, iar acțiunile inculpatului au fost provocate prin acțiunile lui Catriuc Petru; - acțiunea civilă urma să fie respinsă, întrucît sumele prejudiciului material și moral nu au fost dovedite și confirmate de către partea acuzării; - nici în cadrul urmăririi penale, nici în ședința de judecată nu au fost recunoscute în mod oficial, succesorul părții vătămate, partea civilă și partea civilmente responsabilă.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Comrat din 01 iunie 2015, au fost respinse apelurile declarate ca neîntemeiate, cu menținerea sentinței Judecătoriei Vulcănești din 07 decembrie 2012. 4.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat, că în cadrul reluării examinării cauzei precum și în baza materialelor cauzei, cercetate în ședința de judecată, nu s-au depistat temeiuri de casare a sentinței, aceasta fiind legală și întemeiată. Instanța de apel a considerat, că instanța de fond corect a constatat circumstanțele de fapt și întemeiat a ajuns la concluzia privind vinovăția inculpatului Chisacov Gheorghi, în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (4) Cod penal. Astfel, instanța de apel a audiat expertul Marcu Gheorghe(f.d. 313, vol. II), reprezentantul părții vătămate Manzul Natalia (f.d. 336, vol. II) și inculpatul Chisacov Gheorghi (f.d. 338-339, vol. II). În urma analizei probelor dobîndite pe cauză, instanța de a apel a considerat 2 argumentele apelului depus de către inculpat și argumentele expuse în ședința de judecată de avocați, ca nefondate și pasibile respingerii. În ședința de judecată a instanței de apel, a participat și avocatul Mîrza Tudor care a avut o altă poziție în privința clientului său, el de asemenea a solicitat casarea sentinței și emiterea în privința lui Chisacov Gheorghi a sentinței de achitare motivînd că: „- nici prin materialele cauzei, nici în ședințele de judecată nu și-a găsit confirmare, faptul aplicării de către Chisacov Gheorghi, părții vătămate, a leziunii cu cuțitul, în afară de acest fapt, cuțitul însuși nu a fost depistat; - probele acuzării au fost fabricate, întrucît nu este clar, de unde la expertiză au fost trimise cinci cuțite, pe cînd, de la fața locului au fost ridicate numai patru cuțite, de asemenea în lipsa cărorva circumstanțe excepționale, procurorul la orele 02.00, noaptea 1-a audiat pe Chisacov Gheorghi, care era bătut, fapt, care de asemenea constituie o încălcare a legislației. Totodată, acuzarea așa și nu a clarificat numele la a treia persoană, care se afla la fața locului, întrucît de la fața locului a fost ridicat pămîntul cu urme de sînge, care nu aparțin nici inculpatului, nici părții vătămate; - Chisacov Gheorghi întotdeauna avea cu sine cuțitul portativ, dar din explicațiile expertului reiese, că leziunile au fost cauzate părții vătămate, mai curînd, cu cuțitul de bucătărie; - întrucît prima audiere a lui Chisacov Gheorghi a fost desfășurată cu încălcări, aceasta urmează fi a recunoscută ca nulă, deoarece nu a fost depistat instrumentul de săvîrșire a infracțiunii și nu a fost identificată persoana care s-a aflat la fața locului și în conformitate cu faptul, că toate dubiile urmează a fi tratate în folosul inculpatului, în opinia lui urmează a fi emisă sentință de achitare;” Instanța de apel a considerat, că declarațiile inculpatului date în cadrul dezbaterilor judiciare, privind neparticiparea la infracțiunea ce i se incriminează, este o tactică de apărare, luată cu scopul de a evita răspunderea penală pentru infracțiunea săvîrșită, întrucît, declarațiile date de către Chisacov Gheorghi în calitate de bănuit, pe deplin coordonează cu alte probe dobîndite în cadrul urmăririi penale și cercetate în ședințele de judecată; În afară de acest fapt, instanța de apel a considerat nefondat argumentul precum că, declarațiile martorilor Chiose-Radu Ivan, Gaiburg Marina și Toporaș Mariana și raportul de expertiză medico-legală nr. 60 din 08.12.2011, confirmă declarațiile inculpatului în partea neparticipării lui în săvîrșirea infracțiunii, întrucît, după cum rezultă din materialele cauzei, martorii indicați nu sunt martori oculari a celor întîmplate. Instanța de apel a constatat, că instanța de fond la emiterea hotărîrii și 3 stabilirea pedepsei inculpatului, legal a ținut cont de toate circumstanțele cauzei, inclusiv și de circumstanțele care atenuează răspunderea inculpatului, fiind luate în considerație acțiunile ilicite ale părții vătămate în privința inculpatului Chisacov Gheorghi, în conformitate cu art.76 alin.(l) lit. g) CP RM. Totodată, instanța de apel a considerat, că instanța de fond just a ajuns la concluzia, privitor la disproporționalitatea acțiunilor inculpatului Chisacov Gheorghi în privința părții vătămate Catriuc Petru, întrucît inculpatului i-au fost cauzate leziuni corporale neînsemnate, în comparație cu urmările de la leziunile corporale, care i-au fost cauzate părții vătămate prin acțiunile inculpatului. Instanța de apel a considerat nefondat argumentul apelantului precum că, în cauză lipsesc actele oficiale de recunoaștere a lui Manzul Natalia ca succesor în drepturi al părții vătămate, întrucît pe (f.d.54, vol. I) este o cerere a fiului părții vătămate Catriuc Petru - Catriuc Serghei cu privire la recunoașterea lui ca succesor în drepturi al părții vătămate, iar pe (f.d.55, vol. I), este anexată ordonanța de recunoaștere a succesorului în drepturi al părții vătămate din 08.12.2011. De asemenea, pe (f.d. 183, vol. I), este anexată cererea succesorului în drepturi al părții vătămate Catriuc Sergiu privind recunoașterea în calitate de succesor în drepturi al părții vătămate, pe sora părții vătămate Manzul Natalia, din motiv, că el este nevoit să plece peste hotarele țării pe un timp nedeterminat, iar pe (f.d. 184, vol. 1), este anexată ordonanța de recunoaștere în calitate de succesor în drepturi al părții vătămate pe Manzul Natalia. În afară de acest fapt, acțiunea civilă pe această cauză a fost depusă în cadrul cercetării judecătorești la 23.07.2012, iar sentință pe cauză dată a fost emisă la 07 decembrie 2012, astfel partea apărării a avut suficient timp pentru pregătirea argumentelor împotriva admiterii acțiunii civile. De asemenea, instanța de apel a considerat neîntemeiat argumentul avocatului Mîrza Tudor precum că lipsesc probe, că anume Chisacov Gheorghi i-a cauzat părții vătămate plagă cu cuțit, întrucît în materialele cauzei este anexat procesul-verbal de audiere a bănuitului cu folosirea înregistrării video din 06.12.2011 (f.d.28-29, vol. I) care a fost efectuată în prezența apărătorului și care nu a fost contestat și recunoscut ca nul. Astfel, s-a constatat, că inculpatul în prezența avocatului a dat declarațiile precum că, în acea seară, s-a întîlnit cu partea vătămată Catriuc Petru, între ei a avut loc ceartă care a trecut la bătaie. Inițial, Catriuc Petru i-a aplicat o lovitură lui Chisacov Gheorghi și i-a lezat sprînceana. Apoi inculpatul, supărîndu-se, a scos cuțitul, care întotdeauna îl purta cu el și i-a aplicat cu acesta o lovitură lui Catriuc Petru, ulterior a plecat acasă și s-a culcat. Dar pe drum el a aruncat cuțitul. Din acest considerent, instanța de apel a considerat întemeiată concluzia instanței de fond, prin care a apreciat critic declarațiile inculpatului, care au fost 4 date de către el în ședința de judecată, întrucît, probele administrate la materialele cauzei în ansamblu confirmă, că vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii a fost dovedită. De asemenea, instanța de apel a conchis, că nu este întemeiat argumentul avocatului Mîrza Tudor precum că, la fața locului au fost ridicate patru cuțite, dar la expertiză au fost prezentate cinci cuțite, întrucît din procesul-verbal de cercetare la fața locului din 05.12.2011 a rezultat, că au fost ridicate „o scurtă, patru cuțite de bucătărie, un cuțit cu mînerul albastru, față de pernă” (f.d.6-7, vol. l). În afară de acest fapt, în ordonanță cu privire la numirea expertizei medico-legale complexă din 04.02.2012 se indică, că pentru expertiză au fost expediate cinci cuțite (f.d.131, vol. l), de asemenea din scrisoarea de însoțire despre trimiterea ordonanței cu privire la numirea expertizei medico-legale biologice din 22.02.2012 reiese, că la expertiză se expediază cinci cuțite (f.d.135, vol. l). În afară de acest fapt, instanța de apel a considerat neîntemeiat argumentul avocatului despre contradictorialitatea între declarațiile inculpatului, în partea ce ține de faptul că, inculpatul avea cu sine un cuțit portativ, și explicațiile expertului Marcu Gheorghe, precum că, părții vătămate i-a fost aplicată leziunea cu cuțitul de bucătărie, întrucît declarațiile inculpatului precum că, el permanent poartă cu sine cuțitul portativ nu au fost confirmate prin materialele cauzei, și unde a dispărut cuțitul lui după cele întîmplate, inculpatul așa și nu a spus, explicînd, că după aplicarea părții vătămate Catriuc Petru a loviturii cu cuțitul, el a aruncat cuțitul (f.d.29, vol. l), în urma acțiunilor de cercetare ale organelor de urmărire penală cuțitul așa și nu a fost depistat. La fel, instanța de apel a respins ca neîntemeiate argumentele avocatului Mîrza Tudor, precum că, organele de urmărire penale și instanța de judecată nu au identificat persoana a treia, sîngele căreia a fost depistată la fața locului, și care ar fi putut să participe la săvîrșirea acestei infracțiuni, întrucît prin materialele cauzei, anume prin raportul de expertiză medico-legală nr.231 din 04.02.2012, s-a constatat veridic, că pe bucățile de pe pulover cu petele, spălături și microparticule de pe petele din pantofi, ridicate de la Chisacov Gheorghi (f.d. 170, vol. l), de asemenea prin raportul de expertiză medico-legală nr.245 din 04.02.2012 s-a constatat veridic, că bucățile cu pete de pe tampoane cu spălături de pe mîini și față a lui Chisacov Gheorghi, precum și în conținutul de sub unghiile mîinilor lui Chisacov Gheorghi (f.d.61, vol.II) a fost depistat sînge de om, provenirea căreia nu se exclude că este de la partea vătămată Catriuc Petru și aceste circumstanțe, în opinia instanței de apel, corelează veridic cu declarațiile inițiale, care au fost date de către Chisacov Gheorghi în calitate de bănuit cu participarea apărătorului (f.d.29, vol. l).

Decizia instanței de apel este atacată cu recursuri ordinare de către inculpatul 5 Chisacov Gheorghi și avocatul său Cilinghir Afanasii, invocînd temeiurile pentru recurs prevăzute de art.427 alin. (1) pct. 8), 12) Cod de procedură penală, solicită casarea sentinței Judecătoriei Vulcănești din 07 decembrie 2012 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Comrat din 01 iunie 2015, cu emiterea unei noi hotărîri, în baza căreia inculpatul Chisacov Gheorghi să fie achitat, pe motiv că nu sunt întrunite elementele infracțiunii. 5.1 În recursurile declarate, recurenții invocă că: - vinovăția inculpatului Chisacov Gheorghi nu a fost dovedită prin careva probe, iar declarațiile inculpatului sunt confirmate de declarațiile martorilor depuse la faza urmăririi penale și în instanța de judecată, Ciose-Radu Ivan, Gaiburg Marina și Toporaș Mariana și raportul de expertiză medico-legală nr.60 din 08.12.2011; - partea vătămată Catriuc Petru la 04.12.2011, fiind în stare de ebrietate alcoolică, l-a numit cu cuvinte necenzurate pe inculpat și l-a lovit cu diferite obiecte, repetînd acțiunile și la 05.12.2011 și în rezultatul acestor acțiuni, pentru a se apăra inculpatul Chisacov Gheorghi, a luat cuțitul ce era legat la brîu, i-a aplicat părții vătămate o lovitură cu cuțitul, în limitele legitimei apărări, fapt confirmat și de martorii Ciose-Radu Ivan, Gaiburg Marina și Toporaș Mariana; - Chisacov Gheorghi se caracterizează pozitiv, are grad de invaliditate, este bolnav de tuberculoză; - nu au fost constatate careva circumstanțe agravante de către organul de urmărire penală și instanțele de judecată, iar ca circumstanță atenuantă a fost luat în considerație faptul că, acțiunile inculpatului au fost provocate de acțiunile ilegale ale părții vătămate. - acțiunea civilă trebuie să fie respinsă, deoarece mărimea prejudiciului moral și material nu este probată de către partea acuzării, iar la faza urmăririi penale, acțiunea civilă nu a fost înaintată, fiind înaintată la sfîrșitul cercetării judecătorești, astfel, partea apărării nu a avut suficient timp să se pregătească să se expună pe acțiunea civilă; - succesorul părții vătămate, partea civilă și partea civilmente responsabilă nu au fost recunoscute în baza unor acte oficiale, după cum prevăd cerințele art. 59, 61 și 73 din Codul de Procedură penală.

La recursurile ordinare declarate, în conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11 Cod de procedură penală, a depus referință procurorul Crijanovschi Serghei, care a pledat pentru inadmisibilitatea recursurilor, din motiv că recurenții solicită reaprecierea probelor, iar aprecierea probelor ține de competența instanțelor de fond și de apel și astfel nu poate constitui temei pentru recurs.

Examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate, în raport cu materialele cauzei, ținînd seama de opinia procurorului expusă în 6 referință, Colegiul penal conchide, că acestea sunt inadmisibile ca vădit neîntemeiate, din următoarele considerente. Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este vădit neîntemeiat. Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărîrile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei. La caz se reține, că recurenții invocă că, „vinovăția inculpatului Chisacov Gheorghi nu a fost dovedită prin careva probe, iar declarațiile inculpatului sunt confirmate de declarațiile martorilor depuse la faza urmăririi penale și în instanța de judecată, Ciose-Radu Ivan, Gaiburg Marina și Toporaș Mariana și raportul de expertiză medico-legală nr.60 din 08.12.2011”, Colegiul penal conchide, că acesta reprezintă opinia subiectivă a recurenților, deoarece din materialele cauzei și textul deciziei atacate rezultă, că pentru pronunțarea deciziei, instanța de apel și-a motivat corect soluția bazîndu-se pe cumulul de probe administrat la cauza penală și cercetate în instanța de fond și de apel, apreciate prin prisma art. 101 Cod de procedură penală și anume: procesul-verbal de cercetare la fața locului din 05.12.2011 cu foto tabele (f.d.6-12, vol. l); procesul-verbal de examinare medicală a lui Chisacov Ghiorghi din 06.12.2011 (f.d.l9, vol. l); procesul - verbal de audiere a bănuitului cu folosirea înregistrării video din 06.12.2011 (f.d.28-29, vol. l); ordonanța de anexare a corpurilor delicte cu discul CD din 06.12.2011 (f.d.30-31, vol. 1); procesul-verbal de ridicare din 06.12.2011 (f.d.33, vol. 1); procesul-verbal de ridicare din 06.12.2011 (f.d. 35, vol. 1); certificatele medicale pe faptul decesului lui Catriuc Petru (f.d.64-69, vol.l); caracteristica în privința cetățeanului Chisacov Ghiorghi (f.d.47, vol.l); procesul-verbal de ridicare din 09.12.2011 (f.d.76, vol.l); raportul expertului nr.60 din 08.12.2011 și traducerea lui (f.d. 101-101, vol.l); raportul expertului nr.36 din 06.12.2011 (f.d.l 18-120, vol.l,); expertiza medico-legală psihiatrică nr.5 sn-2012 cu traducerea acesteia (f.d. 121-124, vol.l); raportul de expertiză medico-legală nr.229 din 04.02.2012 (f.d. 156-160, vol.l); raportul de expertiză medico-legală nr.230 din 04.02.2012 (f.d. 161-165, vol.l); raportul de expertiză medico-legală nr.231 din 04.02.2012 (f.d. 166-170, vol.l); raportul de expertiză medico-legală nr.243 din 04.02.2012 (f.d. 171-174, 7 vol.l); cererea de chemare în judecată în ordinea art.219-220 CPP (f.d.54, vol.II); actele, care confirmă temeinicia depunerii acțiunii (f.d.55- 57, vol.II); versoul procesului-verbal de reproducere a înregistrării video din 17.10.2012 (f.d. 123, vol.II); corpul delict sub formă de băț de lemn cu lungime de un metru, rotund, curățit de ramuri și cu coadele rotunde, o coadă cu diametru de 2 cm, cealaltă are diametru de 1,5 cm, ridicată în cadrul cercetării suplimentare la fața locului din 06 decembrie 2011 pe str.Tereșkova, or.Vulcănești, împachetată către inspectorul superior Oprea I; declarațiile expertului Marcu Gheorghe (f.d.313, vol. II); a reprezentantului părții vătămate Manzul Natalia (f.d.336, vol. II); a inculpatului Chisacov Gheorghi (f.d.338-339,vol.II). Totodată, recurenții mai invocă că, „partea vătămată Catriuc Petru la 04.12.2011, fiind în stare de ebrietate alcoolică, l-a numit cu cuvinte necenzurate pe inculpat și l-a lovit cu diferite obiecte, repetînd acțiunile și la 05.12.2011 și în rezultatul acestor acțiuni, pentru a se apăra inculpatul Chisacov Gheorghi, a luat cuțitul ce era legat la brîu, i-a aplicat părții vătămate o lovitură cu cuțitul, în limitele legitimei apărări, fapt confirmat și de martorii Ciose-Radu Ivan, Gaiburg Marina și Toporaș Mariana”. Astfel, cu referire la acest motiv, Colegiul penal constată că acesta reprezintă o opinie subiectivă a recurenților de apărare, iar din circumstanțele cauzei și textul deciziei atacate, reiese că, instanța de apel și instanța de fond, corect au luat în considerație circumstanța invocată de recurenți, calificînd-o ca o circumstanță atenuantă, în temeiul art. 76 alin. (1) lit. g) Cod penal, adică, „ilegalitatea sau imoralitatea acțiunilor victimei, dacă aceasta a provocat infracțiunea”. Totodată, Colegiul penal, constată și își însușește argumentele instanței de apel prin care a susținut soluția instanței de fond în privința acestui aspect. Astfel, instanța de a apel a menționat că, „instanța de judecată just a ajuns la concluzia privitor la disproporționalitatea acțiunilor inculpatului Chisacov Gheorghi, în privința părții vătămate Catriuc Petru, întrucît inculpatului i-au fost cauzate leziuni corporale neînsemnate, în comparație cu urmările ce au survenit în urma leziunilor corporale provocate de inculpat părții vătămate”. Totodată, Colegiul penal mai indică, că din materialele cauzei nu s-au depistat circumstanțe prevăzute de art. 36 Cod penal, care ar cădea sub incidența legitimei apărări, fiind evidentă disproporționalitatea obiectelor folosite, s-a aplicat cuțit în organul vital-inimă, împotriva la un băț. În același context, Colegiul penal mai menționează, că instanța de apel corect a argumentat, că, „consideră nefondate argumentele apelanților Chisacov Gheorghi și avocatul său Cilinghir Afanasii, că declarațiile martorilor Chiose- Radu Ivan, Gaiburg Marina și Toporaș Mariana, confirmă declarațiile inculpatului, precum că, acesta nu a participat la săvîrșirea infracțiunii după cum 8 rezultă din materialele cauzei, martorii indicați nu sunt martori oculari a celor întîmplate”. Concluzie, pe care Colegiul penal și-o însușește. Temeiuri de a pune la îndoială legalitatea și veridicitatea acestor argumente nu s-au stabilit în instanța de recurs. Cu referire la motivele invocate de recurenți, că „Chisacov Gheorghi se caracterizează pozitiv, are grad de invaliditate, este bolnav de tuberculoză, nu au fost constatate careva circumstanțe agravante de către organul de urmărire penală și instanțele de judecată, iar ca circumstanță atenuantă a fost luată în considerație faptul că, acțiunile inculpatului au fost provocate de acțiunile ilegale ale părții vătămate”. Colegiul penal constată, că atît instanța de fond în sentința pronunțată (f.d.159, vol. II), cît și instanța de apel în decizia sa (f.d. 36, vol. III), corect au ținut cont de aceste circumstanțe, la aplicarea pedepsei inculpatului conform art. 75-78 Cod penal, aplicîndu-i o pedeapsă aproape de minimul sancțiunii. Cu privire la motivul invocat de recurenți, precum că, „acțiunea civilă trebuie să fie respinsă, deoarece mărimea prejudiciului moral și material nu este probat de către partea acuzării”, Colegiul penal conchide, că cele invocate de recurenți reprezintă opinia subiectivă a acestora, deoarece din materialele cauzei (f.d.54-57, vol. II), la acțiunea civilă înaintată au fost anexate documente confirmative cu privire la valoarea prejudiciului material suferit de succesorul părții vătămate, iar cu referire la prejudiciul moral calculat de către instanța de fond și menținut în decizia sa de instanța de apel, ambele instanțe inferioare corect au ținut cont de gravitatea infracțiunii săvărșite, urmările prejudiciabile a faptei, manifestate prin decesul unei persoane, precum și gradul suferințelor psihice și fizice a rudelor părții vătămate. În același context, cu privire la aspectul invocat de recurenți, precum că, „la faza urmăririi penale, acțiunea civilă nu a fost înaintată, fiind înaintată la sfîrșitul cercetării judecătorești, astfel partea apărării nu a avut suficient timp să se pregătească în partea acțiunii civile”, Colegiul penal îl consideră unul declarativ, nefiind probat de recurenți, precum și luînd în considerație faptul, că din materialele cauzei (f.d.74, vol. II), în procesul verbal al ședinței de judecată din 23 iulie 2012, este indicat că în cadrul acestei ședințe a fost înaintată și anexată la materialele cauzei acțiunea civilă, iar cercetarea judecătorească s-a terminat la 12 noiembrie 2012, astfel, partea apărării a avut suficient timp să se pregătească cu privire la acțiunea civilă înaintată, fapt care a fost combătut prin motive și în decizia instanței de apel (f.d.35, verso, vol.III). Totodată, în instanța de apel partea apărării la fel a avut timp suficient pentru a pregăti apărarea împotriva acțiunii civile înaintate. În privința motivului invocat de recurent, că „succesorul părții vătămate, 9 partea civilă și partea civilmente responsabilă nu au fost recunoscute în baza unor acte oficiale, după cum prevăd cerințele art. 59, 61 și 73 din Codul de Procedură penală”, Colegiul penal constată, că este un motiv declarativ, și nu a fost probat de către recurenți prin careva probe. Totodată colegiul penal mai menționează, că instanța de apel corect a făcut în decizia sa trimitere la ordonanțele prin care succesorul părții vătămate, partea civilă și partea civilmente responsabile au fost recunoscuți ca participanți ai procesului penal (f.d.35 verso, vol. III), argumente pe care Colegiul penal și le însușește și astfel respinge motivul invocat de recurenți ca neîntemeiat.

În consecință, Colegiul penal nu a constatat prezența erorilor de drept ce ar fi afectat hotărîrea atacată sub aspectele invocate, deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este legală și motivată, iar recursurile declarate sunt inadmisibile, fiind vădit neîntemeiate.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, Colegiul penal DECIDE : Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul Cilinghir Afanasii în numele inculpatului și de către inculpatul Chisacov Gheorghi, împotriva sentinței Judecătoriei Vulcănești din 07 decembrie 2012 și deciziei Colegiului Penal al Curții de Apel Comrat din 01 iunie 2015, în cauza penală privindu-l pe Chisacov Gheorghi Pantelei, ca fiind vădit neîntemeiate. Decizia este irevocabilă. Decizia motivată pronunțată la 14 ianuarie 2016. Președinte Ursache Petru Judecători Timofti Vladimir Alerguș Constantin 10