1ra-1392/15 — art. 151 al. 4 CP

1ra-1392/15 — art. 151 al. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1392/2015

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

16 decembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir, Alerguș Constantin,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

avocatul Cilinghir Afanasii și inculpatul Chisacov Gheorghi , prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Vulcănești din 07 decembrie 2012 și deciziei

Colegiului Penal al Curții de Apel Comrat din 01 iunie 2015, în cauza penală

privindu-l pe

Chisacov Gheorghi Pantelei, născut la 09

noiembrie 1956, originar și domiciliat în or.

Vulcănești, str. Tereșkova 40.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

Gheorghi a fost recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 151

alin. (4) Cod penal și i s-a stabilit închisoare pe un termen de 10 ani.

Chisacov Gheorghi la 05 decembrie 2011, aproximativ la orele 21.20, fiind în stare

de ebrietate alcoolică și aflîndu-se în apropierea casei nr.40 pe str. Tereșkova,

or.Vulcănești, în baza relațiilor ostile, a provocat cearta cu Catriuc Petru, născut la

27.10.1957, care se afla lîngă el, în cadrul căreia Chisacov Gheorghi, acționînd

1

intenționat și cu scopul cauzării leziunilor corporale grave cu cuțit portativ, care

era în mîinile lui, i-a cauzat lui Catriuc Petru în zona pieptului o plagă prin

înțepare-tăiere, lezînd inima, în urma cărui fapt, de la leziunea cauzată, Catriuc

Petru a decedat pe loc.

Astfel, Chisacov Gheorghi a săvîrșit infracțiunea prevăzută de art. 151 alin.

(4) Cod penal - vătămarea intenționată gravă a integrității corporale, care a

provocat decesul victimei.

Gheorghi și avocatul acestuia, Cilinghir Afanasii, prin care au solicitat casarea

sentinței și emiterea unei noi hotărîri pe cauză, prin care inculpatul să fie achitat și

acțiunea civilă să fie respinsă, invocînd că:

- lipsesc în acțiunile inculpatului elementele componenței de infracțiune,

întrucît el a acționat în limitele legitimii apărări și nu le-a depășit;

- vinovăția inculpatului nu a fost dovedită prin careva probe, declarațiile lui au

fost confirmate și prin declarațiile martorilor Ciose-Radu Ivan, Gaiburg Marina și

Toporaș Mariana și raportul de expertiză medico-legală nr.60 din 08.12.2011;

- inculpatul se caracteriza pozitiv iar în instanța de judecată nu au fost

constatate careva circumstanțe agravante, iar acțiunile inculpatului au fost

provocate prin acțiunile lui Catriuc Petru;

- acțiunea civilă urma să fie respinsă, întrucît sumele prejudiciului material și

moral nu au fost dovedite și confirmate de către partea acuzării;

- nici în cadrul urmăririi penale, nici în ședința de judecată nu au fost

recunoscute în mod oficial, succesorul părții vătămate, partea civilă și partea

civilmente responsabilă.

fost respinse apelurile declarate ca neîntemeiate, cu menținerea sentinței

Judecătoriei Vulcănești din 07 decembrie 2012.

4.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat, că în cadrul reluării

examinării cauzei precum și în baza materialelor cauzei, cercetate în ședința de

judecată, nu s-au depistat temeiuri de casare a sentinței, aceasta fiind legală și

întemeiată.

Instanța de apel a considerat, că instanța de fond corect a constatat

circumstanțele de fapt și întemeiat a ajuns la concluzia privind vinovăția

inculpatului Chisacov Gheorghi, în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 151

alin. (4) Cod penal.

Astfel, instanța de apel a audiat expertul Marcu Gheorghe(f.d. 313, vol. II),

reprezentantul părții vătămate Manzul Natalia (f.d. 336, vol. II) și inculpatul

Chisacov Gheorghi (f.d. 338-339, vol. II).

În urma analizei probelor dobîndite pe cauză, instanța de a apel a considerat

2

argumentele apelului depus de către inculpat și argumentele expuse în ședința de

judecată de avocați, ca nefondate și pasibile respingerii.

În ședința de judecată a instanței de apel, a participat și avocatul Mîrza

Tudor care a avut o altă poziție în privința clientului său, el de asemenea a solicitat

casarea sentinței și emiterea în privința lui Chisacov Gheorghi a sentinței de

achitare motivînd că:

„- nici prin materialele cauzei, nici în ședințele de judecată nu și-a găsit

confirmare, faptul aplicării de către Chisacov Gheorghi, părții vătămate, a leziunii

cu cuțitul, în afară de acest fapt, cuțitul însuși nu a fost depistat;

- probele acuzării au fost fabricate, întrucît nu este clar, de unde la

expertiză au fost trimise cinci cuțite, pe cînd, de la fața locului au fost ridicate

numai patru cuțite, de asemenea în lipsa cărorva circumstanțe excepționale,

procurorul la orele 02.00, noaptea 1-a audiat pe Chisacov Gheorghi, care era

bătut, fapt, care de asemenea constituie o încălcare a legislației. Totodată,

acuzarea așa și nu a clarificat numele la a treia persoană, care se afla la fața

locului, întrucît de la fața locului a fost ridicat pămîntul cu urme de sînge, care nu

aparțin nici inculpatului, nici părții vătămate;

- Chisacov Gheorghi întotdeauna avea cu sine cuțitul portativ, dar din

explicațiile expertului reiese, că leziunile au fost cauzate părții vătămate, mai

curînd, cu cuțitul de bucătărie;

- întrucît prima audiere a lui Chisacov Gheorghi a fost desfășurată cu

încălcări, aceasta urmează fi a recunoscută ca nulă, deoarece nu a fost depistat

instrumentul de săvîrșire a infracțiunii și nu a fost identificată persoana care s-a

aflat la fața locului și în conformitate cu faptul, că toate dubiile urmează a fi

tratate în folosul inculpatului, în opinia lui urmează a fi emisă sentință de

achitare;”

Instanța de apel a considerat, că declarațiile inculpatului date în cadrul

dezbaterilor judiciare, privind neparticiparea la infracțiunea ce i se incriminează,

este o tactică de apărare, luată cu scopul de a evita răspunderea penală pentru

infracțiunea săvîrșită, întrucît, declarațiile date de către Chisacov Gheorghi în

calitate de bănuit, pe deplin coordonează cu alte probe dobîndite în cadrul urmăririi

penale și cercetate în ședințele de judecată;

În afară de acest fapt, instanța de apel a considerat nefondat argumentul

precum că, declarațiile martorilor Chiose-Radu Ivan, Gaiburg Marina și Toporaș

Mariana și raportul de expertiză medico-legală nr. 60 din 08.12.2011, confirmă

declarațiile inculpatului în partea neparticipării lui în săvîrșirea infracțiunii,

întrucît, după cum rezultă din materialele cauzei, martorii indicați nu sunt martori

oculari a celor întîmplate.

Instanța de apel a constatat, că instanța de fond la emiterea hotărîrii și

3

stabilirea pedepsei inculpatului, legal a ținut cont de toate circumstanțele cauzei,

inclusiv și de circumstanțele care atenuează răspunderea inculpatului, fiind luate în

considerație acțiunile ilicite ale părții vătămate în privința inculpatului Chisacov

Gheorghi, în conformitate cu art.76 alin.(l) lit. g) CP RM.

Totodată, instanța de apel a considerat, că instanța de fond just a ajuns la

concluzia, privitor la disproporționalitatea acțiunilor inculpatului Chisacov

Gheorghi în privința părții vătămate Catriuc Petru, întrucît inculpatului i-au fost

cauzate leziuni corporale neînsemnate, în comparație cu urmările de la leziunile

corporale, care i-au fost cauzate părții vătămate prin acțiunile inculpatului.

Instanța de apel a considerat nefondat argumentul apelantului precum că, în

cauză lipsesc actele oficiale de recunoaștere a lui Manzul Natalia ca succesor în

drepturi al părții vătămate, întrucît pe (f.d.54, vol. I) este o cerere a fiului părții

vătămate Catriuc Petru - Catriuc Serghei cu privire la recunoașterea lui ca succesor

în drepturi al părții vătămate, iar pe (f.d.55, vol. I), este anexată ordonanța de

recunoaștere a succesorului în drepturi al părții vătămate din 08.12.2011. De

asemenea, pe (f.d. 183, vol. I), este anexată cererea succesorului în drepturi al

părții vătămate Catriuc Sergiu privind recunoașterea în calitate de succesor în

drepturi al părții vătămate, pe sora părții vătămate Manzul Natalia, din motiv, că el

este nevoit să plece peste hotarele țării pe un timp nedeterminat, iar pe (f.d. 184,

vol. 1), este anexată ordonanța de recunoaștere în calitate de succesor în drepturi al

părții vătămate pe Manzul Natalia.

În afară de acest fapt, acțiunea civilă pe această cauză a fost depusă în cadrul

cercetării judecătorești la 23.07.2012, iar sentință pe cauză dată a fost emisă la 07

decembrie 2012, astfel partea apărării a avut suficient timp pentru pregătirea

argumentelor împotriva admiterii acțiunii civile.

De asemenea, instanța de apel a considerat neîntemeiat argumentul

avocatului Mîrza Tudor precum că lipsesc probe, că anume Chisacov Gheorghi i-a

cauzat părții vătămate plagă cu cuțit, întrucît în materialele cauzei este anexat

procesul-verbal de audiere a bănuitului cu folosirea înregistrării video din

06.12.2011 (f.d.28-29, vol. I) care a fost efectuată în prezența apărătorului și care

nu a fost contestat și recunoscut ca nul. Astfel, s-a constatat, că inculpatul în

prezența avocatului a dat declarațiile precum că, în acea seară, s-a întîlnit cu partea

vătămată Catriuc Petru, între ei a avut loc ceartă care a trecut la bătaie. Inițial,

Catriuc Petru i-a aplicat o lovitură lui Chisacov Gheorghi și i-a lezat sprînceana.

Apoi inculpatul, supărîndu-se, a scos cuțitul, care întotdeauna îl purta cu el și i-a

aplicat cu acesta o lovitură lui Catriuc Petru, ulterior a plecat acasă și s-a culcat.

Dar pe drum el a aruncat cuțitul.

Din acest considerent, instanța de apel a considerat întemeiată concluzia

instanței de fond, prin care a apreciat critic declarațiile inculpatului, care au fost

4

date de către el în ședința de judecată, întrucît, probele administrate la materialele

cauzei în ansamblu confirmă, că vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii a

fost dovedită.

De asemenea, instanța de apel a conchis, că nu este întemeiat argumentul

avocatului Mîrza Tudor precum că, la fața locului au fost ridicate patru cuțite, dar

la expertiză au fost prezentate cinci cuțite, întrucît din procesul-verbal de cercetare

la fața locului din 05.12.2011 a rezultat, că au fost ridicate „o scurtă, patru cuțite

de bucătărie, un cuțit cu mînerul albastru, față de pernă” (f.d.6-7, vol. l). În afară

de acest fapt, în ordonanță cu privire la numirea expertizei medico-legale complexă

din 04.02.2012 se indică, că pentru expertiză au fost expediate cinci cuțite (f.d.131,

vol. l), de asemenea din scrisoarea de însoțire despre trimiterea ordonanței cu

privire la numirea expertizei medico-legale biologice din 22.02.2012 reiese, că la

expertiză se expediază cinci cuțite (f.d.135, vol. l).

În afară de acest fapt, instanța de apel a considerat neîntemeiat argumentul

avocatului despre contradictorialitatea între declarațiile inculpatului, în partea ce

ține de faptul că, inculpatul avea cu sine un cuțit portativ, și explicațiile expertului

Marcu Gheorghe, precum că, părții vătămate i-a fost aplicată leziunea cu cuțitul de

bucătărie, întrucît declarațiile inculpatului precum că, el permanent poartă cu sine

cuțitul portativ nu au fost confirmate prin materialele cauzei, și unde a dispărut

cuțitul lui după cele întîmplate, inculpatul așa și nu a spus, explicînd, că după

aplicarea părții vătămate Catriuc Petru a loviturii cu cuțitul, el a aruncat cuțitul

(f.d.29, vol. l), în urma acțiunilor de cercetare ale organelor de urmărire penală

cuțitul așa și nu a fost depistat.

La fel, instanța de apel a respins ca neîntemeiate argumentele avocatului

Mîrza Tudor, precum că, organele de urmărire penale și instanța de judecată nu au

identificat persoana a treia, sîngele căreia a fost depistată la fața locului, și care ar

fi putut să participe la săvîrșirea acestei infracțiuni, întrucît prin materialele cauzei,

anume prin raportul de expertiză medico-legală nr.231 din 04.02.2012, s-a

constatat veridic, că pe bucățile de pe pulover cu petele, spălături și microparticule

de pe petele din pantofi, ridicate de la Chisacov Gheorghi (f.d. 170, vol. l), de

asemenea prin raportul de expertiză medico-legală nr.245 din 04.02.2012 s-a

constatat veridic, că bucățile cu pete de pe tampoane cu spălături de pe mîini și față

a lui Chisacov Gheorghi, precum și în conținutul de sub unghiile mîinilor lui

Chisacov Gheorghi (f.d.61, vol.II) a fost depistat sînge de om, provenirea căreia nu

se exclude că este de la partea vătămată Catriuc Petru și aceste circumstanțe, în

opinia instanței de apel, corelează veridic cu declarațiile inițiale, care au fost date

de către Chisacov Gheorghi în calitate de bănuit cu participarea apărătorului

(f.d.29, vol. l).

5

Chisacov Gheorghi și avocatul său Cilinghir Afanasii, invocînd temeiurile pentru

recurs prevăzute de art.427 alin. (1) pct. 8), 12) Cod de procedură penală, solicită

casarea sentinței Judecătoriei Vulcănești din 07 decembrie 2012 și a deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Comrat din 01 iunie 2015, cu emiterea unei noi

hotărîri, în baza căreia inculpatul Chisacov Gheorghi să fie achitat, pe motiv că nu

sunt întrunite elementele infracțiunii.

5.1 În recursurile declarate, recurenții invocă că:

- vinovăția inculpatului Chisacov Gheorghi nu a fost dovedită prin careva

probe, iar declarațiile inculpatului sunt confirmate de declarațiile martorilor depuse

la faza urmăririi penale și în instanța de judecată, Ciose-Radu Ivan, Gaiburg

Marina și Toporaș Mariana și raportul de expertiză medico-legală nr.60 din

08.12.2011;

- partea vătămată Catriuc Petru la 04.12.2011, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, l-a numit cu cuvinte necenzurate pe inculpat și l-a lovit cu diferite

obiecte, repetînd acțiunile și la 05.12.2011 și în rezultatul acestor acțiuni, pentru a

se apăra inculpatul Chisacov Gheorghi, a luat cuțitul ce era legat la brîu, i-a aplicat

părții vătămate o lovitură cu cuțitul, în limitele legitimei apărări, fapt confirmat și

de martorii Ciose-Radu Ivan, Gaiburg Marina și Toporaș Mariana;

- Chisacov Gheorghi se caracterizează pozitiv, are grad de invaliditate, este

bolnav de tuberculoză;

- nu au fost constatate careva circumstanțe agravante de către organul de

urmărire penală și instanțele de judecată, iar ca circumstanță atenuantă a fost luat

în considerație faptul că, acțiunile inculpatului au fost provocate de acțiunile

ilegale ale părții vătămate.

- acțiunea civilă trebuie să fie respinsă, deoarece mărimea prejudiciului moral și

material nu este probată de către partea acuzării, iar la faza urmăririi penale,

acțiunea civilă nu a fost înaintată, fiind înaintată la sfîrșitul cercetării judecătorești,

astfel, partea apărării nu a avut suficient timp să se pregătească să se expună pe

acțiunea civilă;

- succesorul părții vătămate, partea civilă și partea civilmente responsabilă nu

au fost recunoscute în baza unor acte oficiale, după cum prevăd cerințele art. 59, 61

și 73 din Codul de Procedură penală.

alin. (1) pct. 11 Cod de procedură penală, a depus referință procurorul Crijanovschi

Serghei, care a pledat pentru inadmisibilitatea recursurilor, din motiv că recurenții

solicită reaprecierea probelor, iar aprecierea probelor ține de competența

instanțelor de fond și de apel și astfel nu poate constitui temei pentru recurs.

raport cu materialele cauzei, ținînd seama de opinia procurorului expusă în

6

referință, Colegiul penal conchide, că acestea sunt inadmisibile ca vădit

neîntemeiate, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat

este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărîrile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

La caz se reține, că recurenții invocă că, „vinovăția inculpatului Chisacov

Gheorghi nu a fost dovedită prin careva probe, iar declarațiile inculpatului sunt

confirmate de declarațiile martorilor depuse la faza urmăririi penale și în instanța

de judecată, Ciose-Radu Ivan, Gaiburg Marina și Toporaș Mariana și raportul de

expertiză medico-legală nr.60 din 08.12.2011”, Colegiul penal conchide, că acesta

reprezintă opinia subiectivă a recurenților, deoarece din materialele cauzei și textul

deciziei atacate rezultă, că pentru pronunțarea deciziei, instanța de apel și-a motivat

corect soluția bazîndu-se pe cumulul de probe administrat la cauza penală și

cercetate în instanța de fond și de apel, apreciate prin prisma art. 101 Cod de

procedură penală și anume: procesul-verbal de cercetare la fața locului din

05.12.2011 cu foto tabele (f.d.6-12, vol. l); procesul-verbal de examinare

medicală a lui Chisacov Ghiorghi din 06.12.2011 (f.d.l9, vol. l); procesul -

verbal de audiere a bănuitului cu folosirea înregistrării video din 06.12.2011

(f.d.28-29, vol. l); ordonanța de anexare a corpurilor delicte cu discul CD din

06.12.2011 (f.d.30-31, vol. 1); procesul-verbal de ridicare din 06.12.2011

(f.d.33, vol. 1); procesul-verbal de ridicare din 06.12.2011 (f.d. 35, vol. 1);

certificatele medicale pe faptul decesului lui Catriuc Petru (f.d.64-69, vol.l);

caracteristica în privința cetățeanului Chisacov Ghiorghi (f.d.47, vol.l);

procesul-verbal de ridicare din 09.12.2011 (f.d.76, vol.l); raportul expertului

nr.60 din 08.12.2011 și traducerea lui (f.d. 101-101, vol.l); raportul expertului

nr.36 din 06.12.2011 (f.d.l 18-120, vol.l,); expertiza medico-legală psihiatrică

nr.5 sn-2012 cu traducerea acesteia (f.d. 121-124, vol.l); raportul de expertiză

medico-legală nr.229 din 04.02.2012 (f.d. 156-160, vol.l); raportul de

expertiză medico-legală nr.230 din 04.02.2012 (f.d. 161-165, vol.l); raportul

de expertiză medico-legală nr.231 din 04.02.2012 (f.d. 166-170, vol.l);

raportul de expertiză medico-legală nr.243 din 04.02.2012 (f.d. 171-174,

7

vol.l); cererea de chemare în judecată în ordinea art.219-220 CPP (f.d.54,

vol.II); actele, care confirmă temeinicia depunerii acțiunii (f.d.55- 57, vol.II);

versoul procesului-verbal de reproducere a înregistrării video din 17.10.2012

(f.d. 123, vol.II); corpul delict sub formă de băț de lemn cu lungime de un

metru, rotund, curățit de ramuri și cu coadele rotunde, o coadă cu diametru de

2 cm, cealaltă are diametru de 1,5 cm, ridicată în cadrul cercetării

suplimentare la fața locului din 06 decembrie 2011 pe str.Tereșkova,

or.Vulcănești, împachetată către inspectorul superior Oprea I; declarațiile

expertului Marcu Gheorghe (f.d.313, vol. II); a reprezentantului părții

vătămate Manzul Natalia (f.d.336, vol. II); a inculpatului Chisacov Gheorghi

(f.d.338-339,vol.II).

Totodată, recurenții mai invocă că, „partea vătămată Catriuc Petru la

04.12.2011, fiind în stare de ebrietate alcoolică, l-a numit cu cuvinte necenzurate

pe inculpat și l-a lovit cu diferite obiecte, repetînd acțiunile și la 05.12.2011 și în

rezultatul acestor acțiuni, pentru a se apăra inculpatul Chisacov Gheorghi, a luat

cuțitul ce era legat la brîu, i-a aplicat părții vătămate o lovitură cu cuțitul, în

limitele legitimei apărări, fapt confirmat și de martorii Ciose-Radu Ivan, Gaiburg

Marina și Toporaș Mariana”. Astfel, cu referire la acest motiv, Colegiul penal

constată că acesta reprezintă o opinie subiectivă a recurenților de apărare, iar din

circumstanțele cauzei și textul deciziei atacate, reiese că, instanța de apel și

instanța de fond, corect au luat în considerație circumstanța invocată de recurenți,

calificînd-o ca o circumstanță atenuantă, în temeiul art. 76 alin. (1) lit. g) Cod

penal, adică, „ilegalitatea sau imoralitatea acțiunilor victimei, dacă aceasta a

provocat infracțiunea”. Totodată, Colegiul penal, constată și își însușește

argumentele instanței de apel prin care a susținut soluția instanței de fond în

privința acestui aspect. Astfel, instanța de a apel a menționat că, „instanța de

judecată just a ajuns la concluzia privitor la disproporționalitatea acțiunilor

inculpatului Chisacov Gheorghi, în privința părții vătămate Catriuc Petru, întrucît

inculpatului i-au fost cauzate leziuni corporale neînsemnate, în comparație cu

urmările ce au survenit în urma leziunilor corporale provocate de inculpat părții

vătămate”. Totodată, Colegiul penal mai indică, că din materialele cauzei nu s-au

depistat circumstanțe prevăzute de art. 36 Cod penal, care ar cădea sub incidența

legitimei apărări, fiind evidentă disproporționalitatea obiectelor folosite, s-a aplicat

cuțit în organul vital-inimă, împotriva la un băț.

În același context, Colegiul penal mai menționează, că instanța de apel

corect a argumentat, că, „consideră nefondate argumentele apelanților Chisacov

Gheorghi și avocatul său Cilinghir Afanasii, că declarațiile martorilor Chiose-

Radu Ivan, Gaiburg Marina și Toporaș Mariana, confirmă declarațiile

inculpatului, precum că, acesta nu a participat la săvîrșirea infracțiunii după cum

8

rezultă din materialele cauzei, martorii indicați nu sunt martori oculari a celor

întîmplate”. Concluzie, pe care Colegiul penal și-o însușește. Temeiuri de a pune

la îndoială legalitatea și veridicitatea acestor argumente nu s-au stabilit în instanța

de recurs.

Cu referire la motivele invocate de recurenți, că „Chisacov Gheorghi se

caracterizează pozitiv, are grad de invaliditate, este bolnav de tuberculoză, nu au

fost constatate careva circumstanțe agravante de către organul de urmărire

penală și instanțele de judecată, iar ca circumstanță atenuantă a fost luată în

considerație faptul că, acțiunile inculpatului au fost provocate de acțiunile ilegale

ale părții vătămate”. Colegiul penal constată, că atît instanța de fond în sentința

pronunțată (f.d.159, vol. II), cît și instanța de apel în decizia sa (f.d. 36, vol. III),

corect au ținut cont de aceste circumstanțe, la aplicarea pedepsei inculpatului

conform art. 75-78 Cod penal, aplicîndu-i o pedeapsă aproape de minimul

sancțiunii.

Cu privire la motivul invocat de recurenți, precum că, „acțiunea civilă

trebuie să fie respinsă, deoarece mărimea prejudiciului moral și material nu este

probat de către partea acuzării”, Colegiul penal conchide, că cele invocate de

recurenți reprezintă opinia subiectivă a acestora, deoarece din materialele cauzei

(f.d.54-57, vol. II), la acțiunea civilă înaintată au fost anexate documente

confirmative cu privire la valoarea prejudiciului material suferit de succesorul

părții vătămate, iar cu referire la prejudiciul moral calculat de către instanța de

fond și menținut în decizia sa de instanța de apel, ambele instanțe inferioare corect

au ținut cont de gravitatea infracțiunii săvărșite, urmările prejudiciabile a faptei,

manifestate prin decesul unei persoane, precum și gradul suferințelor psihice și

fizice a rudelor părții vătămate.

În același context, cu privire la aspectul invocat de recurenți, precum că, „la

faza urmăririi penale, acțiunea civilă nu a fost înaintată, fiind înaintată la sfîrșitul

cercetării judecătorești, astfel partea apărării nu a avut suficient timp să se

pregătească în partea acțiunii civile”, Colegiul penal îl consideră unul declarativ,

nefiind probat de recurenți, precum și luînd în considerație faptul, că din

materialele cauzei (f.d.74, vol. II), în procesul verbal al ședinței de judecată din 23

iulie 2012, este indicat că în cadrul acestei ședințe a fost înaintată și anexată la

materialele cauzei acțiunea civilă, iar cercetarea judecătorească s-a terminat la 12

noiembrie 2012, astfel, partea apărării a avut suficient timp să se pregătească cu

privire la acțiunea civilă înaintată, fapt care a fost combătut prin motive și în

decizia instanței de apel (f.d.35, verso, vol.III). Totodată, în instanța de apel partea

apărării la fel a avut timp suficient pentru a pregăti apărarea împotriva acțiunii

civile înaintate.

În privința motivului invocat de recurent, că „succesorul părții vătămate,

9

partea civilă și partea civilmente responsabilă nu au fost recunoscute în baza unor

acte oficiale, după cum prevăd cerințele art. 59, 61 și 73 din Codul de Procedură

penală”, Colegiul penal constată, că este un motiv declarativ, și nu a fost probat de

către recurenți prin careva probe. Totodată colegiul penal mai menționează, că

instanța de apel corect a făcut în decizia sa trimitere la ordonanțele prin care

succesorul părții vătămate, partea civilă și partea civilmente responsabile au fost

recunoscuți ca participanți ai procesului penal (f.d.35 verso, vol. III), argumente pe

care Colegiul penal și le însușește și astfel respinge motivul invocat de recurenți ca

neîntemeiat.

fi afectat hotărîrea atacată sub aspectele invocate, deoarece soluția adoptată de

către instanța de apel este legală și motivată, iar recursurile declarate sunt

inadmisibile, fiind vădit neîntemeiate.

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul Cilinghir

Afanasii în numele inculpatului și de către inculpatul Chisacov Gheorghi,

împotriva sentinței Judecătoriei Vulcănești din 07 decembrie 2012 și deciziei

Colegiului Penal al Curții de Apel Comrat din 01 iunie 2015, în cauza penală

privindu-l pe Chisacov Gheorghi Pantelei, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 14 ianuarie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

10