1ra-995/2015 — art. 151 alin. 4 CP

1ra-995/2015 — art. 151 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-995/2015

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

21 octombrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte URSACHE Petru

judecători NICOLAEV Ghenadie

MORARU Petru

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Vasile Galescu în numele inculpatului Malanciuc Gheorghii, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Șoldănești din 23 decembrie 2014 și a deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 08 aprilie 2015, în cauza penală privindu-l pe

Malanciuc Gheorghii Vladimir, născut la 04

mai 1994, originar și domiciliat în s. Vadul-Rascov,

r-nul Șoldănești.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 23.01.2012 – 28.03.2012;

Instanța de apel: 25.04.2012 – 05.12.2012;

Prima instanță: 23.01.2012 – 23.12.2014;

Instanța de apel: 16.01.2015 – 08.04.2015;

Instanța de recurs: 07.07.2015 –21.10.2015.

Asupra recursului ordinar declarat, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

C O N S T A T Ă:

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 151 alin. (4) Cod penal, la 8 ani închisoare

cu executarea pedepsei în penitenciar pentru minori.

05 decembrie 2011, aproximativ ora 00:00, aflîndu-se în s. Poiana, r-l Șoldănești,

împreună cu Rînja S. și Lomaca A., fiind în stare de ebrietate, în urma unui conflict

apărut între ei și Golban A., din relații ostile, intenționat i-au aplicat ultimului multiple

lovituri cu pumnii și picioarele pe diferite regiuni ale corpului, cauzîndu-i potrivit

raportului de expertiză medico-legală nr. 334D din 19 decembrie 2011, vătămări

corporale în formă de insuficiențe poliorganice. Din cauza loviturilor aplicate, la

1

14.12.2011 a survenit decesul victimei, ca rezultat al agravării traumelor apărute în urma

loviturilor.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, instanța

a reținut că, în drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute la art. 151 alin. (4) Cod penal, vătămarea intenționată gravă a integrității

corporale sau a sănătății, adică vătămarea care este periculoasă pentru viață ori care a

provocat pierderea vederii, auzului, graiului sau a unui alt organ ori încetarea

funcționării acestuia, o boală psihică sau o altă vătămare a sănătății, însoțită de

pierderea stabilă a cel puțin o treime din capacitatea de muncă, ori care a condus la

întreruperea sarcinii sau la o desfigurare iremediabilă a feței și/sau a regiunilor

adiacente, care a provocat decesul victimei.

art. 401- 402 Cod de procedură penală, a fost atacată cu apel de către succesorul părții

vătămate Gorban V., avocatul Galescu V. în numele inculpatului Malanciuc G. și

reprezentantul legal al inculpatului, Reu E.

3.1. Prin apelul declarat, succesorul părții vătămate a solicitat casarea sentinței,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, potrivit căreia inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă mai aspră, iar acțiunea

civilă să fie admisă integral.

În cererea de apel, succesorul părții vătămate a menționat că, prima instanță i-a

stabilit inculpatului o pedeapsă prea blîndă, fără a lua în considerație categoria

infracțiunii săvîrșite și gradul pericolului social al consecințelor survenite în urma

săvîrșirii acesteia.

Succesorul părții vătămate a mai indicat că, nu este de acord cu soluția instanței și în

latura civilă a sentinței, motivînd că prima instanță nu a dispus încasarea a nici unei sume

de bani. În acest sens, solicită să fie încasată suma de 28 010 lei cu titlu de prejudiciu

material și suma de 100 000 lei cu titlul de prejudiciu moral.

3.2. Avocatul Galescu V. prin apelul declarat împotriva sentinței, a solicitat casarea

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit căreia inculpatul să

fie achitat, din motiv că fapta nu a fost săvîrșită de către acesta.

În motivarea cererii de apel avocatul a indicat că, vinovăția inculpatului nu a fost

dovedită prin probele administrate și cercetate în ședința de judecată, iar concluzia primei

instanțe nu corespunde realității obiective și materialelor cauzei penale.

De asemenea, a mai indicat că, la judecarea cauzei în prima instanță inculpatului i s-a

încălcat flagrant dreptul la apărare, prin faptul că fără temei a respins demersurile apărării

privind înmînarea rechizitoriului reprezentantului legal a inculpatului și audierea în

ședința de judecată a expertului medico-legal Lipovan O., care a efectuat expertiza

medico-legală a cadavrului părții vătămate. După părerea apărării, audierea ultimului era

extrem de necesară pentru a clarifica circumstanțele în care a fost săvîrșită infracțiunea.

3.3. Reprezentantul legal al inculpatului, Reu E. a declarat apel împotriva sentinței

solicitînd casarea acesteia cu remiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță, într-un alt

complet de judecată.

2

Reprezentantul legal al inculpatului în cererea de apel a indicat că, prima instanță a

pronunțat o sentință ilegală, stabilîndu-i inculpatului o pedeapsă prea aspră, în pofida

faptului că acesta era minor. A menționat că, atît inculpatului, cît și ei, nu le-a fost

înmînată copia de pe rechizitoriu și nici nu i s-a permis să facă cunoștință cu materialele

dosarului penal, prin care fapt le-au fost încălcat flagrant dreptul la accesul liber la

justiție.

apelurile declarate au fost admise, sentința a fost casată și s-a dispus remiterea cauzei la

rejudecare, în aceeași instanță, în alt complet de judecată.

participanții la proces, raportînd situația de fapt la cea de drept, cercetînd argumentele

invocate de părți, în coraport cu materialele dosarului penal, s-a ajuns la concluzia că

apelurile declarate sunt întemeiate și urmează a fi admise.

Astfel, instanța de apel, a reținut că la examinarea cauzei, prima instanță nu a dat

eficiență deplină prevederilor art. 344, 33-34 Cod de procedură penală și a examinat

cauza cu grave încălcări ale legii procesuale, încălcări ce duc la nulitatea actelor

procedurale emise.

În acest sens, instanța de apel a indicat că, dosarul penal privind învinuirea lui

Malanciuc G. nu a fost repartizat conform normelor legale, iar la materialele dosarului nu

există nici o rezoluție de repartizare a președintelui instanței a acestei cauze judecătorului

Ghilas I., care a examinat prezenta cauză. Respectiv, cauza a fost examinată cu încălcarea

prevederilor de la art. 344 Cod de procedură penală.

De asemenea, instanța de apel a constatat faptul că, prima instanța a mai admis o

eroare gravă la judecarea cauzei penale privind învinuirea lui Malanciuc G., din

considerentul că judecătorul care a examinat cauza a fost în imposibilitate de a o judeca,

deoarece conform materialelor dosarului tot el a judecat cauza penală în privința celorlalți

doi participanți Rînja S. și Lomaca A. Deci, judecătorul Ghilas I. și-a expus deja părerea

privind vinovăția inculpatului în hotărîrea adoptată anterior, respectiv, într-un cadru

procesual, potrivit cerințelor art. 33 alin. (2) Cod de procedură penală, acesta era în

situația de incompatibilitate și urma, conform prevederilor art. 34 Cod de procedură

penală să înainteze declarație de abținere de la judecarea cauzei.

Din considerentele menționate supra, instanța de apel a conchis că, prima instanță la

emiterea sentinței nu a ținut cont de prevederile art. 33-34, 344 Cod de procedură penală,

pe motiv că cauza penală nu a fost repartizată conform prevederilor normelor procesuale

și a fost examinată de un complet de judecată lipsit de competența legală, iar în urma

acestui fapt prima instanță a pronunțat o sentință ilegală. Din aceste motive instanța de

apel a admis apelurile declarate, a casat parțial sentința și a remis cauza la rejudecare în

aceeași instanță, în alt complet de judecată.

inculpatul Malanciuc G. a fost recunoscut vinovat și condamnat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 151 alin. (4) Cod penal. În baza art. 79 alin. (1) Cod penal, inculpatului i

3

s-a stabilit o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Acțiunea civilă a fost lăsată spre soluționare în ordinea procedurii civile la adresarea

părții vătămate Gorban V. cu cerere de chemare în judecată.

de art. 401- 402 Cod de procedură penală, a fost atacată cu apel de către procuror,

succesorul părții vătămate Gorban V. și avocatul Galescu V. în numele inculpatului

Malanciuc G.

7.1. Procurorul în cererea de apel declarată, a solicitat casarea parțială a sentinței,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit căreia inculpatului Malanciuc

G. să-i fie stabilită o pedeapsă cu aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal în mărime de 7

ani închisoare cu executarea acesteia în penitenciar de tip închis.

În cererea de apel declarată, procurorul a criticat soluția primei instanțe în partea

stabilirii pedepsei inculpatului, considerînd că, la caz, instanța a stabilit inculpatului o

pedeapsă prea blîndă și neproporțională cu pericolul social a acțiunilor infracționale

comise.

Procurorul a mai menționat că, la aplicarea pedepsei instanța nu a luat în

considerare criteriile generale de individualizare a pedepsei, nu a ținut cont de gravitatea

infracțiunii săvîrșite, precum și de persoana inculpatului, de faptul că acesta nu și-a

recunoscut vinovăția, nu se căiește sincer de cele săvîrșite și nu a recuperat în niciun fel

prejudiciul cauzat.

Prin urmare, în acest caz procurorul a considerat că, scopul pedepsei penale nu a

fost atins, astfel nefiind restabilită echitatea socială, fără corectarea condamnatului, fapte

prevăzute în art. 61 Cod penal, motiv care duce la casarea sentinței.

7.2. În cererea de apel succesorul părții vătămate a solicitat casarea parțială a

sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit căreia inculpatului

să-i fie stabilită o pedeapsă mai aspră, iar acțiunea civilă să fie admisă integral.

Succesorul părții vătămate a menționat că, prima instanță i-a stabilit inculpatului o

pedeapsă prea blîndă, fără a lua în considerație categoria infracțiunii săvărșite și

gravitatea consecințelor survenite în urma săvîrșirii acesteia.

De asemenea, a indicat că, nu este de acord cu soluția instanței în latura civilă a

sentinței, deoarece instanța nu a dispus încasarea a nici unei sume de bani. În acest sens

solicită să fie încasată suma de 28 010 lei cu titlu de prejudiciu material și suma de

100 000 lei cu titlul de prejudiciu moral, considerînd că sumele solicitate au fost

demonstrate prin probe.

7.3. Apel a mai declarat și avocatul Galescu V., prin care solicită casarea sentinței,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit căreia inculpatul Malanciuc G.

să fie achitat, din motiv că fapta nu a fost săvîrșită de către acesta.

În argumentarea apelului, a indicat că, prima instanță la judecarea cauzei nu a ținut

cont de principiile generale ale actului de înfăptuire a justiției, din care motiv consideră

sentința pronunțată, ca fiind una ilegală, neîntemeiată, pronunțată contrar prevederilor art.

384 Cod de procedură penală.

4

Avocatul a mai precizat că, pe parcursul judecării cauzei nu au fost prezentate

suficiente probe care ar demonstra cu certitudine implicare directă a inculpatului la

maltratarea părții vătămate, care ulterior a decedat, deoarece din declarațiile inculpatului

se constată faptul că acesta cu partea vătămată nu s-au cunoscut și nici nu se aflau în

relații ostile.

admis apelul procurorului, casată sentința, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre

potrivit căreia inculpatul a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 151 alin. (4)

Cod penal, cu aplicarea art. 79 Cod penal, la 7 ani închisoare cu executarea în penitenciar

de tip închis.

Apelurile declarate de către succesorul părții vătămate și a avocatului Galescu V. în

numele inculpatului Malanciuc G. au fost respinse ca fiind nefondate.

Iar dispozițiile sentinței în privința acțiunii civile au fost menținute fără modificări.

instanță corect a încadrat juridic fapta inculpatului în baza art. 151 alin. (4) Cod penal,

însă incorect a stabilit mărimea pedepsei inculpatului, pe care instanța de apel a

considerat-o prea blîndă și care nu va atinge scopul pedepsei penale, atît în corectarea

inculpatului, cît și prevenirea comiterii de noi infracțiuni de către inculpat, dar și de către

alte persoane.

În același context, instanța de apel a subliniat faptul că, este corectă poziția primei

instanțe cu privire la aplicarea art. 79 Cod penal la stabilirea pedepsei inculpatului,

deoarece acesta a săvîrșit infracțiunea fiind încă minor.

Totodată, instanța de apel a considerat just de a interveni în mărimea pedepsei

stabilite inculpatului, ținînd cont de personalitatea inculpatului Malanciuc G., care a

comis infracțiunea în cauză în perioada minoratului și anterior comiterii acestei

infracțiuni nu a fost tras la răspundere penală, de faptul că nu a recunoscut vina de cele

comise și nu a recuperat dauna suportată de succesorul legal.

Drept urmare, instanța de apel a considerat necesar de aplicat o pedeapsă sub formă

de închisoare sub limita minimă prevăzută de legea penală în mărime de 7 ani, fiind o

pedeapsă echitabilă situației de fapt și de drept, considerînd că anume această pedeapsă

va atinge scopul pedepsei penale prevăzut la art. 61 Cod penal.

Totodată, instanța de apel a menționat că, argumentele invocate de către partea

apărării referindu-se la faptul că nu a existat relații ostile între inculpat și partea vătămată

și că inculpatul nu a fost prezent în momentul consumului de băuturi alcoolice împreună

cu Gorban A., Reu R., Lomaca A., și Rînja S. le consideră neîntemeiate și nu-și găsesc

confirmare în declarațiile martorilor interogați în cauza penală nominalizată.

Referitor, la solicitarea succesorului părții vătămate de a admite integral acțiunea

civilă, instanța de apel a notat că, prima instanță corect a ajuns la concluzia de a lăsa

soluționarea acțiunii civile în ordine civilă, acordîndu-i dreptul succesorului legal al părții

vătămate de a se adresa în instanța civilă.

În aceeași ordine de idei, instanța de apel a statuat că, succesorul părții vătămate nu

s-a expus clar din ce constă prejudiciul material suportat în urma decesului victimei și

5

totodată nu este clar care sunt pretențiile civile ale succesorului față de Rînja S. și

Lomaca A., ceilalți doi participanți la săvîrșirea infracțiunii. De asemenea, nu au fost

clare și pretențiile succesorului părții vătămate fața de Malanciuc G.

Astfel, instanța de apel s-a aflat în imposibilitate de a stabili necesitatea încasării de

la Malanciuc G. dauna materială, cît și cea morală, fiind existentă deja o hotărîre prin

care s-a dispus încasarea acestor daune de la ceilalți doi participanți, Rînja S. și Lomaca

A.

instanței de apel cu recurs ordinar, prin care solicită casarea acesteia, rejudecarea cauzei

și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit căreia inculpatul Malanciuc G. să fie achitat.

În susținerea celor invocate, recurentul menționează că instanța de apel nu s-a expus

în decizia sa asupra tuturor motivelor indicate în apel și nu a apreciat în mod obiectiv

declarațiile martorilor audiați în această cauză penală.

Recurentul mai indică că, inculpatul în momentul comiterii infracțiunii nu se afla în

relații ostile cu partea vătămată, mai mult ca atît acesta nu a participat în acea seară la

consumarea băuturilor alcoolice împreună cu partea vătămată Gorban A. și ceilalți doi

participanți Rînja S. și Lomaca A.

Respectiv, consideră că din circumstanțele menționate este evidentă neimplicarea

inculpatului la săvîrșirea infracțiunii incriminate, fapt din care rezultă nevinovăția

inculpatului Malanciu G. în săvîrșirea infracțiunii incriminate prin rechizitoriu.

În drept, recurentul își întemeiază recursul declarat pe dispozițiile art. 427 alin. (1)

pct. 6), 8) Cod de procedură penală.

penală, acuzatorul de stat a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului declarat

de către avocatul Galescu V. în interesele inculpatului Malanciuc G., menționînd că

recursul urmează a fi declarat inadmisibil, deoarece criticele recurentului nu au fost

argumentate conform exigenților stipulate de art. 427 din Codul de procedură penală.

cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, din următoarele

considerente:

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală instanța de recurs,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței

de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că este declarat peste termen.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Conform materialelor dosarului, dispozitivul deciziei instanței de apel a fost

pronunțat la 08 aprilie 2015 în prezența procurorului, inculpatului și a avocatului Galescu

V., fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată (Vol.III f.d. 23). Părțile

prezente au fost înștiințați despre ziua pronunțării deciziei motivate, care a fost

pronunțată la 13 mai 2015, și tot în aceeași zi inculpatul a primit copia deciziei contra

6

semnătură. (Vol.III, f.d. 35), ceea ce a constituit o posibilitate reală de a declara recurs, în

termenul stabilit de lege.

În atare împrejurări, instanța de recurs constată că, termenul de declarare a

recursului împotriva deciziei instanței de apel pronunțate la 13 mai 2015, expiră la 15

iunie 2015, iar aceasta fiind considerată ultima zi de declararea a recursului.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, termenul de 30 zile de contestare

cu recurs a deciziei instanței de apel, stabilit de art. 422 Cod de procedură penală nu a

fost respectat de către avocatul inculpatului, deoarece recursul a fost declarat la 18 iunie

2015, adică peste 3 zile de la data scurgerii termenului de 30 de zile de declarare a

recursului ordinar.

În contextul dat, instanța de recurs consideră necesar de reținut că, termenul de

recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea

din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul declarat după expirarea termenului se

va respinge ca tardiv, deoarece legea procesual-penală ce reglementează procedura

examinării recursului ordinar, nu prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

Raportînd situația reținută în cauză la prevederile art. 422, 432 alin. (2) pct. 2) Cod

de procedură penală, rezultă că recursul declarat de către avocatul Galescu V. în numele

inculpatului Malanciuc G. este inadmisibil, deoarece este declarat peste termen.

Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Galescu Vasile în

numele inculpatului Malanciuc Gheorghii împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 08 aprilie 2015, în cauză penală privindu-l pe Malanciuc Gheorghii

Vladimir, deoarece este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 20 noiembrie 2015.

Președinte URSACHE Petru

Judecător NICOLAEV Ghenadie

Judecător MORARU Petru

7