1cs-1/2016 — art. 27, 172 al.2 lit.b CP

Dosarul nr. 1cs-1/2016 Curtea Supremă de Justiție Î N C H E I E R E 12 ianuarie 2016 mun. Chișinău Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență: Președinte Nicolae Gordilă, Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco, examinând chestiunea de strămutare la o altă instanță egală în grad a judecării cauzei în privința inculpatului Hristoforov Victor, acuzat în baza art. 27, 172 alin. (2) lit. b2) Cod penal, C O N S T A T Ă : 1. Avocatul Jecov Nicolai și inculpatul Hristoforov Victor, au adresat Curții Supreme de Justiție o cerere, în care solicită strămutarea judecării cauzei penale privind învinuirea ultimului în baza art. 27, 172 alin. (2) lit. b2) Cod penal de la Curtea de Apel Cahul la Curtea de Apel Comrat.

Motivul invocat este că toți participanții pe dosar sunt domiciliați în or. Comrat sau r-nul Comrat. Astfel, părților le este dificil să se prezinte la ședințele de judecată în or. Cahul, mai ales că inculpatul este invalid. Totodată, în cadrul Curții de Apel Comrat în prezent activează 4 judecători, fiind posibilă formarea unui complet de judecată pentru judecarea cauzei. 2. Soluționând cererea nominalizată, Colegiul penal concluzionează, că aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele considerente. Conform art. 46 alin. (1), 47 alin. (1), 50 Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei rapidă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Strămutarea cauzei nu poate fi cerută din nou, afară de cazul în care noua cerere se întemeiază pe circumstanțe pe care Curtea Supremă de Justiție nu le-a cunoscut în cadrul soluționării cererii anterioare sau pe circumstanțe apărute după aceasta. Circumstanțele noi vor fi examinate de către Curtea Supremă de Justiție numai în 1 cazul în care părțile nu le-au invocat la prima judecare din motiv că nu le cunoșteau sau erau în imposibilitate de a le prezenta. Sub acest aspect se atestă, că argumentele invocate de petiționar și reproduse în pct. 1. din prezenta decizie nu sunt relevante împrejurărilor care ar genera vre-un temei de drept din categoria celor enunțate pentru strămutarea cauzei penale la o altă instanță egală în grad.

Mai mult, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 17 noiembrie 2015, judecarea cauzei respective deja a fost odată strămutată de la Curtea de Apel Comrat la Curtea de Apel Cahul, și strămutarea dosarului dat nu poate fi cerută din nou. Or, noua cerere nu este întemeiată pe circumstanțe pe care Curtea Supremă de Justiție nu le-a cunoscut în cadrul soluționării cererii anterioare sau pe circumstanțe apărute după aceasta (pct. 1. din încheiere). Împrejurările expuse impun, astfel, soluția respingerii cererii respective, ca fiind neîntemeiată. 3. În conformitate cu art. 39 alin. (6), 46-49 Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție, D I S P U N E: Respingerea cererii avocatului Jecov Nicolai și inculpatului Hristoforov Victor, acuzat în baza art. 27, 172 alin. (2) lit. b2) Cod penal, despre strămutarea judecării cauzei penale de la Curtea de Apel Cahul la Curtea de Apel Comrat.

Încheierea este irevocabilă. Președinte Nicolae Gordilă Judecători Iurie Diaconu Elena Covalenco 2