1ra-1198/2015 — art. 287 al. 3 CP

1ra-1198/2015 — art. 287 al. 3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-1198/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

08 decembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Nicolae Gordilă,

Judecători –Ion Guzun, Elena Covalenco, Liliana Catan, Iurie Diaconu,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

avocatul Roibu Ioana în numele inculpatului Coadă Grigore, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2015, în

cauza penală privindu-l pe

Coadă Grigore Victor, născut la 10 august 1984,

originar al s. Valea Perjei, r-nul Cimișlia și domiciliat în

mun. Chișinău, str. Paris 49, ap. 13.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A TAT:

Coadă Grigore a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 287 alin. (3) Cod penal, și condamnat la închisoare pe un termen de 2 ani.

În temeiul art. 90 Cod penal, pedeapsa stabilită lui Coadă Grigore, a fost

suspendată pe un termen de probă de 2 ani.

Procesul penal intentat în privința lui Coadă Grigore pe art. 152 alin. (1) Cod

penal, a fost încetat, pe motivul împăcării părții vătămate cu inculpatul.

că, inculpatul Coadă Grigore, la 11 iulie 2013, aproximativ la ora 23:00., aflîndu-se

la terasa barului ”Paprica Pub”, din mun. Chișinău, str. Alba Iulia, 184/4, având

intenția comiterii unui act de huliganism cu aplicarea armei de foc, încălcând

grosolan ordinea publică, însoțită de aplicarea violenței asupra persoanelor

precum și acțiunile care prin conținutul lor, se deosebesc printr-o obrăznicie

1

deosebită, a inițiat fară vreun motiv un conflict cu Dorin Jidovanu, care se

odihnea, împreună cu prietenii la terasa barului.

În vederea realizării intenției sale criminale, Grigore Coadă, încălcând

regulile sociale și morale de conviețuire, înjosindu-i onoarea și demnitatea lui

Dorin Jidovanu și atentînd la inviolabilitatea persoanei, demonstrativ, în prezența

altor persoane care se aflau la terasă, i-a aplicat lui Dorin Juidovanu o lovitură

peste mâna dreaptă, cauzându-i fractura subcapitală metacarpian 5 la mâna

dreaptă cu deplasarea fragmentelor care au fost cauzată în rezultatul acțiunii

traumatice a unui obiect contondent-dur, condiționează o dereglare a sănătății de

lungă durată și în conformitate cu raportul de expertiză medico-legală nr. 2003/D

din 21 august 2013 se califică ca vătămare corporală medie.

În continuarea acțiunilor sale criminale, Grigore Coadă încălcînd regulile

sociale și morale de conviețuire, manifestând necuviință, neobrăzare și

comportare batjocoritoare în privința lai Dorin Jidovan, încălcând relațiile sociale

ce asigură o ambiantă liniștită de conviețuire în societate, intentionat, a scos

revolverul de modelul ”Trooper 2,5” nr. 12-028732, care se afla asupra sa și care

potrivit raportului de expertiză nr. 5088/5089 din 29 august 2013 nu este armă de

foc, și a efectuat o tragere în direcția lui Dorin Jidovanu, dar nu l-a nimerit.

ilegală în latura aplicării față de inculpatul Coadă Grigore, a prevederilor art. 90

Cod penal, precum și contrară procedurii examinării cauzei în ordinea prevăzută

de art. 3641 Cod de procedură penală, deoarece inculpatul nu și-a recunoscut pe

deplin vina în comiterea infracțiunii încriminate.

Procurorul, a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței și pronunțarea

unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care a aplica

inculpatului, în temeiul art. 287 alin. (3) Cod penal, o pedeapsă sub formă de 5 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penetenciar de tip închis, iar în temeiul art.

152 alin. (2) Cod penal, procesul penal să fie încetat din motivul împăcării

părților.

apelul declarat de către procuror, casată parțial sentința Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău din 07 mai 2015, în partea stabilirii pedepsei, rejudecată cauza și

pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

numindu-i pedeapsă lui Coadă Grigore, în temeiul art. 287 alin. (3) Cod penal,

sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

2

În motivarea soluției adoptate, Colegiul penal al Curții de Apel

Chișinău, a considerat că, instanța de fond a analizat obiectiv cumulul de probe

prin prisma art. 101 Cod procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, veridicități și coroborării și just a încadrat acțiunile inculpatului

Coadă Grigore în baza art. 287 alin. (3) Cod penal. În instanța de fond, inculpatul

Coadă Grigore, s-a împăcat cu partea vătămată, încetînd procesul penal în baza

art. 152 alin. (1) Cod penal.

În opinia Colegiului penal, instanța de fond la stabilirea pedepsei

inculpatului Coadă Grigore, nu a ținut cont de prevederile art. 61 alin. (1) Cod

penal. Reeșind din circumstanțele stabilite, Colegiul penal al Curții de Apel

Chișinău a stabilit că, personalitatea inculpatului Coadă Grigore, poate fi

corectată și reeducată doar în condiții privative de libertare.

Roibu Ioana în numele inculpatului Coadă Grigore, care face trimitere la temeiul

prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, solicită admiterea

recursului, casarea totală a deciziei și menținerea sentinței.

În motivarea cererii de recurs, avocata Roibu Ioana în numele inculpatului

indică că, instanța de apel rejudecînd cauza în partea stabilirii pedepsei a comis o

eroare de drept, deoarece nu a acordat deplină eficiență prevederilor 61, 75, 76

Cod penal.

Potrivit sentinței, la stabilirea pedepsei inculpatului, a ținut cont de

gravitatea acțiunilor săvîrșite, de motivul acestora, de persoana inculpatului, care

se caracterizează pozitiv, anterior nu a fost condamnat, are familie și un copil

minor la întreținere, este angajat în cîmpul muncii, de circumstanțele care

atenuează sau agravează răspunderea, considerînd că corectarea și reeducarea

acestuia este posibilă fără privarea lui de libertate. La fel instanța de fond a ajuns

la concluzia că, suspendarea executării pedepsei închisorii, cu stabilirea

termenului de probă, dându-i posibilitatea reală inculpatului sa își dovedească

corectarea prin comportamentul exemplar și muncă cinstită, va asigura scopurile

pedepsei penale.

Instanța de apel nu a constat careva circumstanțe agravante la stabilirea

pedepsei, dar a conchis că nu sunt temeiuri de suspendare a executării pedepsei

cu închisoare.

În motivarea soluției sale nu face referire la interdicțiile de aplicare a

prevederilor art. 90 Cod penal, în privința inculpatului.

Totodată, recurentul menționează că, judecarea cauzei penale în privința lui

Coadă Grigore, în instanța de fond, a avut loc în procedură simplificată, în baza

3

prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, acesta beneficiind de reducerea

cu 1/3 din limitele prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare.

Însă, instanța de apel la numirea pedepsei cu închisoare pe un termen de 3

ani inculpatului, în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, nu aplică prevederile art.

3641 pct. 8) Cod de procedură penală.

Recurentul, reiterează că, la stabilirea măsurii de pedeapsă inculpatului,

instanța de apel, în mod neîntemeiat a exclus aplicarea în privința lui Coadă

Grigore prevederile art. 90 Cod penal, numindu-i inculpatului o pedeapsă cu

închisoare pe termen de 3 ani, fără a ține cont de cumulul circumstanțelor

atenuante, care au fost stabilite de instanța de fond.

procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat de către

avocata Roibu Ioana în numele inculpatului Coadă Grigore, solicitînd respingerea

acestuia, cu menținerea hotărîrii contestate, menționînd netemeinicia cerințelor

solicitate, deoarece motivele invocate de recurent nu sunt aplicabile din punct de

vedere al prezenței unei erori de drept, prevăzute de art. 427 Cod de procedură

penală.

invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că, acesta urmează a fi admis din

următoarele considerente.

Potrivit art. 435 alin. (2) lit. a) Cod de procedură penală, judecând recursul,

instanța admite recursul, casează, parțial sau total, hotărârea atacată și menține

hotărârea primei instanțe, când apelul a fost greșit admis.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Din conținutul recursului declarat de către avocatul Roibu Ioana în numele

inculpatului Coadă Grigore, rezultă că recurentul, atacă decizia instanței de apel

sub aspectul temeiului prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură

penală – hotărîrea instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de

drept comisă de instanța de apel în cazul că, s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale - temei care își găsește reflectare în decizia contestată.

Referitor la esența cauzei, Colegiul penal reține faptul că instanța de fond

corect a constatat vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 287 alin. (3) lit. b), 152 alin. (1) Cod penal.

În speță, chestiunea litigiului privind modificarea hotărîrii în partea stabilirii

pedepsei, constituie obiectul procesului prezent.

4

Reieșind din prevederile art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror

probe noi prezentate instanței de apel sau cercetează suplimentar probele

administrate de instanța de fond, fiind obligată să se pronunțe asupra tuturor

motivelor invocate în apel.

Conform art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia instanței

de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz,

la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției.

Potrivit pct. 14. 7 al Hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție nr.22 din

12.12.2005 „Cu privire la practica judecării cauzelor penale în ordine de apel”, cu

modificările ulterioare, una din chestiunile de drept pe care trebuie să le

soluționeze instanța de apel este: dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just.

În acest aspect, motivele invocate de recurent la pct. 5 al prezentei decizii,

referitor la individualizarea pedepsei, instanța de recurs le consideră întemeiate,

deoarece instanța de apel nu a respectat criteriile generale de individualizare a

pedepsei, ceea ce denotă ineficiența condamnării inculpatului la 3 ani închisoare.

7.1. Așadar, instanța de apel, casând sentința în partea stabilirii pedepsei,

și aplicînd în privința inculpatului a unei noi pedepse sub formă de închisoare pe

un termen de 3 ani, a apreciat din nou circumstanțele atenuante și agravante ale

cauzei stabilite de instanța de fond, însă, fără a stabili altele, nu a ținut pe deplin

cont de regulile de individualizare a pedepsei și nu s-a expus argumentat asupra

circumstanțelor cauzei, care ar da posibilitatea de a agrava pedeapsa.

Așadar, potrivit sentinței, instanța de fond, făcînd trimitere la prevederile

art. 61, 75 Cod penal, a indicat în hotărîre mai multe circumstanțe atenuante, care

au permis a-i numi inculpatului o pedeapsa pe un termen de 2 ani închisoare,

suspendată pe un termen de probă de 2 ani.

Prevederile art. 75 alin. (1) Cod penal, cer ca pedeapsa aplicată să fie nu

numai echitabilă și legală, ci și individualizată. Individualizarea pedepsei constă

în obligația instanței de a stabili măsura pedepsei concrete infractorului, necesară

și suficientă pentru realizarea scopurilor legii penale și pedepsei penale.

În acest sens, Colegiul penal reține, că instanța de fond la stabilirea categoriei

și termenului pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 75 alin. (1) Cod penal,

a ținut cont de toate circumstanțele cauzei, atît atenuante cît și agravante,

numindu-i inculpatului o pedeapsă legală și echitabilă, capabilă să atingă scopul

restabilirii echității sociale, corectarea acestuia, precum și prevenirea săvîrșirii de

noi infracțiuni atît din partea inculpatului, cît și a altor persoane.

5

Totodată instanța de fond la aplicarea pedepsei a ținut cont de prevederile

art. 3641 pct. 8) Cod de procedură penală, care indică că, Inculpatul care a

recunoscut săvîrșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe

baza probelor administrate în faza de urmărire penală beneficiază de reducerea cu o treime

a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare (f.d. 132 vol. I).

Astfel, instanța de apel casând sentința în sensul agravării pedepsei stabilite

inculpatului, și-a argumentat decizia prin faptul că instanța de fond, nu a ținut

seama de toate circumstanțele cazului, de criteriile generale de individualizare a

pedepsei, precum si de scopul pedepsei penale.

O asemenea argumentare nu poate servi temei de înăsprire a pedepsei, ori,

aceste circumstanțe au fost luate în considerație la individualizarea pedepsei de

către instanța de fond, iar alte circumstanțe ce ar servi temei de înăsprire a

pedepsei nu au fost stabilite.

Nu corespunde realității nici afirmația instanței de apel, precum că instanța

de fond nu a ținut cont de prevederile art. 61 alin. (1) Cod penal, deoarece pe

lîngă faptul că pedeapsa penală este o măsură de constrîngere statală, totodată

este și o măsură de corectare, infractorul fiind ajutat să se corecteze și făcut să

înțeleagă că trebuie să respecte legile și normele de conviețuire socială.

În acest context, Colegiul penal, remarcă asupra următoarelor aspecte, ce au

însemnătate asupra cazului în speță:

- dosarul a fost examinat prin prisma prevederilor art. 3641 Cod de procedură

penală;

- prejudiciu material lipsește;

- careva consecințe grave în legătură cu incidentul în cauză n-au survenit;

- inculpatul se caracterizează pozitiv, anterior nu a fost condamnat;

Cele menționate în ansamblul lor esențial reduc gradul de pericol social al

infracțiunii comise, considerînd că corectarea și reeducarea acestuia este posibilă

fără privarea lui de liberate.

Astfel, la individualizarea pedepsei, conform criteriilor generale de

individualizare a pedepsei, instanța de apel nu a respectat toate cerințele

prevăzute de legea penală ce asigură aplicarea față de inculpat a unei pedepse

echitabile, legale și individualizate, fapt ce constituie temei de casare a deciziei.

În consecință, Colegiul va admite recursul ordinar, întrucît hotărîrea atacată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale – temei pentru recurs prevăzut de art.

427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală.

6

procedură penală, Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar, declarat de avocatul Roibu Ioana în numele

inculpatului Coadă Grigore, casează decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 23 iunie 2015, și menține sentința Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 07 mai 2015, conform căreia:

Coadă Grigore Victor, a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, și condamnat la 2 ani închisoare. În

temeiul art. 90 Cod penal, pedeapsa stabilită lui Coadă Grigore a fost suspendată

pe un termen de probă de 2 ani.

Decizia este irevocabilă.

Publicată integrală la 30 decembrie 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Ion Guzun

Elena Covalenco

Liliana Catan

Iurie Diaconu

7