1ra-1571/2015 — art. 328 alin. 1 Cod penal

1ra-1571/2015 — art. 328 alin. 1 Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-1571/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

09 decembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Sergiu Cotruță în numele inculpatei, prin care se solicită casarea sentinței

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 16 iunie 2015 și deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2015, în cauza penală în privința lui

Grabovski Daniela Veniamin,

născută la 16.11.1968, domiciliată în

mun. Chișinău, str. Bogdan Voievod 12,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 12.02.2014-16.06.2015;

Instanța de apel: 09.07.2015-01.10.2015;

Instanța de recurs: 26.11.2015- 09.12.2015;

C O N S T A T Ă :

cauza fiind examinată în procedură simplificată conform art. 3641 Cod de procedură

penală, Grabovski Daniela a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art. 328

alin. (1) Cod penal la 1 (un) an 7 (șapte) luni închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar pentru femei de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții

publice pe un termen de 4 (patru) ani.

Conform art. 90 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei aplicate pe un termen de probă de 2 (doi) ani.

Daniela activînd în calitate de metodist de categoria I în cadrul Departamentului

registrelor informaționale de stat, Direcția acte de identitate și evidență a populației,

Secția cetățenie și evidență a străinilor a ÎS „CRIS Registru", fiind în conformitate cu

prevederile art.123 alin. (2) din Codul penal persoană publică, în perioada iulie-

octombrie 2014 a comis infracțiunea de depășire a atribuțiilor de serviciu în

următoarele circumstanțe:

1

La începutul lunii iulie 2014, Iurii Belousov, aflîndu-se în mun. Chișinău, prin

intermediul unei persoane pe nume Diana Dochina 1-a cunoscut pe Harcencu

Vladimir, care susținînd că are influență asupra persoanelor publice din cadrul Secției

Evidență și Documentare a Populației a Î.S. „Registru", a pretins de la Belousov

Iurie, bani în sumă de 1000 euro pentru a-i influența să perfecteze pentru ultimul

pașaport cetățeanului Republicii Moldova, fără a fi prezentate confirmările despre

stingerea antecedentelor penale și a-i fi create careva impedimente în acest sens.

Ulterior, la 17.07.2014 sub controlul colaboratorilor CNA, în incinta barului

„Cartal" din str. Pușkin 52, mun. Chișinău, Harcencu Vladimir a primit bani în sumă

de 500 Euro (o parte din suma de 1000 Euro pretinsă inițial) de la Iurie Belousov,

ceia ce reprezenta conform cursului oficial al BNM pentru acea zi suma de 9461,55

lei MD, pentru transmiterea banilor respectivi către persoane responsabile de

pregătirea actelor privitor la stingerea antecedentelor penale, necesare de prezentat

Secției Evidență și Documentare a Populației a Î.S. „CRIS Registru".

Astfel, la 17.07.2014, 28.07.2014, 13.08.2014, 19.08.2014, 20.08.2014,

.09.2014, 03.09.2014, 24.09.2014, 30.09.2014, 06.10.2014, 10.10.2014, 28.10.2014,

.11.2014, 05.11.2014, 17.11.2014, 28.11.2014, 04.12.2014 Harcencu Vladimir a avut

întîlniri cu Iurie Belousov în mun. Chișinău, iar în perioada 14.07.2014-11.12.2014

acesta a întreținut convorbiri telefonice cu ultimul instruindu-1 ce acțiuni urmează să

întreprindă Iurie Belousov în vederea acumulării tuturor documentelor necesare

pentru a-i fi transmise în scopul exercitării traficului de influență asupra persoanelor

publice ca acestea, în pofida antecedentelor penale nestinse ale lui Iurie Belousov, să

elibereze pașaport pe numele lui.

Concomitent, în aceiași perioadă de timp, Harcencu Vladimir acționînd în

realizarea intereselor sale infracționale, a antrenat-o pe Grabovski Daniela în

activitatea infracțională, a avut întîlniri cu ea și a întreținut convorbiri telefonice,

inclusiv la 31.07.2014, 01.08.2014, 03.08.2014, 05.08.2014, 15.08.2014, 19.08.2014,

22.09.2014, 17.10.2014, 18.10.2014, 20.10.2014, 29.10.2014, 30.10.2014,

31.10.2014, 04.11.2014, 05.11.2014 cu VI. Harcencu referitoare la acțiunile ce

urmează a fi întreprinse de ea pentru a acumula toate documentele necesare în

vederea prezentării acestor documente la Serviciul Tehnologii Informaționale din

cadrul MAI, pentru a radia din baza de date antecedentele penale ale lui Belousov

Iurie.

La rîndul său, Grabovski Daniela, aflîndu-se în mun. Chișinău acționînd din

interes material, depășind atribuțiile sale de serviciu stipulate în fișa de post a acesteia

- FP026503030000.2335401.021:2013, în perioada de timp iulie-octombrie 2014,

cunoscînd de intențiile infracționale ale lui Harcencu Vladimir și dorind realizarea lor

pînă la capăt, a solicitat de la ultimul mijloace bănești justificate prin cheltuieli de

deplasare, achitare de taxe etc. pentru acumularea documentelor necesare în vederea

radierii antecedentelor penale ale lui Belousov Iurie.

2

Ulterior, Harcencu Vladimir a transmis, iar Grabovski Daniela a primit suma

de euro pentru utilizarea acestor bani în scopurile indicate de Grabovski Daniela.

Apoi, Grabovski Daniela, depășind vădit limitele drepturilor și atribuțiilor de

serviciu, fără a avea în gestiune careva materiale, documente parvenite oficial,

repartizate de către conducerea subdiviziunii din care făcea parte, a prestat servicii ce

țineau de atribuțiile ei de serviciu și la 05.08.2014, 13.10.2014, 30.09.2014,

15.08.2014 a interpelat oficial Serviciul Tehnologii Informaționale din cadrul MAI

pentru a i se oferi informații privind antecedentele penale ale lui Iurii Belousov.

Ulterior primirii informațiilor solicitate, împreună cu soțul acesteia pe nume

Vladimir și o persoană pe nume Sergiu, a întreprins acțiuni de acumulare a hotărîrilor

instanțelor de judecată emise în privința lui Iurie Belousov.

După aceasta, acționînd din aceleași intenții și prin aceleași metode, a

intervenit cu rugăminți pe lîngă colaboratorii Serviciului Tehnologii Informaționale

din cadrul MAI ca actele lui Belousov Iurii să fie primite și puse în lucru cu

prioritate, aceste documente au fost transmise persoanelor publice din cadrul

Serviciului Tehnologii Informaționale din cadrul MAI pentru a fi anexate la dosarul

personal al lui Iurie Belousov și pentru a fi radiate antecedentele sale din baza de date

administrată de către ÎS „CRIS Registru", informîndu-1 despre acest fapt pe

Harcencu Vladimir.

Urmare a acestor acțiuni, Harcencu Vladimir a acumulat documentele necesare

perfectării pașaportului lui Belousov Iurie și a transmis documentele respective către

persoanele responsabile din cadrul ÎS „CRIS Registru" în vederea perfectării acestui

document.

Astfel, persoanele responsabile din cadrul ÎS „CRIS Registru" au perfectat pe

numele lui Belousov Iurie pașaport biometric cu seria și numărul AA0144227 eliberat

la 05.12.2014 de către ÎS „CRIS Registru".

Drept urmare a acțiunilor lui Grabovki Daniela au fost prejudiciate considerabil

interesele publice, în special interesele persoanei juridice ÎS „CRIS Registru" prin

defăimarea onoarei funcționarului acestei instituții.

inculpatei solicitînd casarea acesteia rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri

noi, prin care să fie liberată de răspundere penală cu tragerea la răspundere

contravențională.

În argumentarea apelului a indicat că:

- nu a știut despre intențiile infractorice ale lui Harcencu Vladimir;

- nu a solicitat de la Harcencu Vladimir careva sume bănești, aceste fiind

transmise necondiționat pentru cheltuieli de deplasare;

- a acționat legal potrivit fișei de post;

- nu deținea funcție publică la momentul emiterii pașaportului fals de către

Î.S. „CRIS Registru”;

3

- Î.S. CRIS Registru nu a depus acțiune civilă, prin urmare ultima nici nu a

fost prejudiciată;

- la emiterea sentinței instanța nu a luat în considerație că inculpata a

săvîrșit pentru prima oară o infracțiune mai puțin gravă și poate fi liberată de

răspundere penală și trasă la răspundere contravențională în cazurile în care și-a

recunoscut vina, a reparat prejudiciul cauzat prin infracțiune și se constată că

corectarea ei este posibilă fără a fi supusă răspunderii penale;

- împrejurările și circumstanțele menționate nu au fost apreciate la justa

valoare de către instanța de judecată, fiind pronunțată o sentință de o condamnare;

- instanța de fond nu s-a expus asupra faptului că avocatul inculpatei a

invocat toate cele menționate mai sus și a solicitat expres liberarea de răspundere

penală cu tragerea la răspundere contravențională a lui Grabovski Daniela.

octombrie 2015 a fost respins apelul declarat, ca nefondat, cu menținerea sentinței

fără modificări.

4.1. Colegiul penal și-a motivat soluția prin faptul că, instanța de fond a dat o

apreciere juridică corectă probelor în conformitate cu prevederile art. art.100 alin. (4),

101 Cod procedură penală, verificîndu-le sub toate aspectele, complet și obiectiv, iar

fiecare probă fiind apreciată din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității

veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor,

Instanța de apel a considerat că, instanța de fond corect a ajuns la concluzia de

a încadra acțiunile lui Grabovski Daniela în baza art. 328 alin. (l) Cod penal, pe

semnele: săvîrșirea de către o persoană publică a unor acțiuni care depășesc în mod

vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, dacă aceasta a cauzat daune

în proporții considerabile intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de

lege ale persoanelor juridice.

La individualizarea pedepsei, instanța de fond a luat în considerație prevederile

art. 75 Cod penal, potrivit căruia persoanei recunoscute vinovate de săvîrșirea unei

infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate și în strictă conformitate

cu dispozițiile părții generale. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța

de judecată la fel a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia,

de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatei,

precum și de condițiile de viață ale familiei acesteia.

De asemenea, conform prevederilor art. 76 Cod penal, circumstanțe ce

atenuează vinovăția inculpatei au fost stabilite: recunoașterea vinovăției, căința

sinceră, iar conform art.77 Cod penal, circumstanțe agravante nu au fost stabilite.

Potrivit prevederilor art. 55 Cod penal, persoana care a săvîrșit pentru prima

dată o infracțiune ușoară sau mai puțin gravă poate fi liberată de răspundere penală și

trasă la răspundere contravențională în cazurile în care și-a recunoscut vina, a reparat

4

prejudiciul cauzat prin infracțiune și s-a constatat că corectarea ei este posibilă fără a

fi supusă răspunderii penale.

Colegiul penal a reținut că aplicarea prevederilor art. 55 Cod penal este un

drept al instanței, dar nu o obligație și pe care instanța îl aplică în dependență de

circumstanțele cauzei și reieșind din propria convingere că, corectarea persoanei este

posibilă fără a fi supusă pedepsei penale.

Astfel, Colegiul penal a considerat că nu este temei de a aplica prevederile art.

55 Cod penal în privința inculpatei, deoarece ultima a folosit atribuțiile sale de

serviciu în alte interese decît cele de serviciu, aducînd imagine negativă instituției în

care activa, iar prin aplicarea prevederilor art. 55 Cod penal nu va fi atins scopul

pedepsei finale, deoarece fiind atrasă la răspundere contravențională nu va putea fi

aplicată și pedeapsa complimentară.

Avînd în vedere atît principiul prevăzut în art. 4 Cod penal, umanismul legii

penale, cît și cel stipulat în art. 61 alin. (2) Cod penal, pedeapsa penală are drept scop

corectarea condamnatului, iar executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe

fizice și nici să înjosească demnitatea persoanei condamnate precum și posibilitatea

obținerii corectării și reeducării vinovaților, Colegiul penal a ajuns la concluzia că

instanța de fond corect i-a aplicat inculpatei pedeapsa prevăzută de art. 328 alin. (l)

Cod penal sub formă de închisoare pe un termen de 1 an și 7 luni închisoare, cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de probă de 2 ani.

inculpatei a declarat recurs ordinar invocînd prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) și

11) Cod de procedură penală, solicitînd casarea acestora cu pronunțarea unei noi

hotărîri prin care inculpata să fie liberată de răspundere penală cu tragerea la

răspundere contravențională sau dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de

apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.

În motivarea recursului recurentul invocă motive similare cu cele indicate în

cererea de apel, iar suplimentar adaugă că inculpata se poate corecta și fără a i se

aplica pedeapsă penală, deoarece are la bază condițiile necesare ce ar duce la

liberarea de răspundere penală, cum ar fi recunoașterea vinovăției, regretă pentru

fapta comisă, atitudinea față de organele judiciare prin colaborarea în vederea

descoperirii infracțiunii.

acestuia, din motiv că nu este temei de a aplica prevederile art. 55 Cod penal,

deoarece inculpata a folosit atribuțiile sale de serviciu în alte interese decît cele de

serviciu.

materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea

acestuia, din următoarele considerente.

5

În conformitate cu prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

Recurentul invocă în recursul declarat temeiul de drept prevăzut la pct. 10) și

11) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care stipulează că hotărîrea instanței

de apel conține o eroare de drept atunci cînd s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale, sau cînd persoana condamnată a fost judecată anterior

în mod definitiv pentru aceeași faptă sau există o cauză de înlăturare a răspunderii

penale, sau aplicarea pedepsei a fost înlăturată de o nouă lege sau anulată de un act

de amnistie, a intervenit decesul inculpatului ori a intervenit împăcarea părților în

cazul prevăzut de lege.

Colegiul penal constată că, motivele invocate de recurent nu sunt aplicabile din

punct de vedere al prezenței erorii de drept, care ar fi temei de implicare a instanței de

recurs în sensul casării deciziei instanței de apel.

Instanța de recurs reține că, la solicitarea inculpatei, care a recunoscut

săvîrșirea faptelor indicate în rechizitoriu, cauza a fost examinată în procedură

simplificată.

Instanța de apel, în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură

penală, a examinat complet și obiectiv probele administrate la dosar, verificîndu-le

sub aspectul pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, fapt ce face ca

concluziile despre condamnarea lui Grabovski Daniela în baza art. 328 alin. (1) Cod

penal, să fie juste și întemeiate.

În conformitate cu prevederile art. 75 Cod penal, prin criterii generale de

individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele (regulile) stabilite de lege, de care este

obligată să se conducă instanța de judecată la aplicarea fiecărei pedepse, pentru

fiecare persoană vinovată în parte. Legea penală acordă instanței de judecată o

posibilitate largă de aplicare în practică a principiului individualizării răspunderii

penale și a pedepsei penale, ținînd cont de caracterul și gradul prejudiciabil al

infracțiunii săvîrșite, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

agravează sau atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării

și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

În acest context, Colegiul penal menționează că, pedeapsa aplicată persoanei

recunoscute vinovate trebuie să fie echitabilă, legală și corect individualizată,

capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile legii și pedepsei

penale, în strictă conformitate cu dispozițiile părții generale a Codului penal (în speță

și a dreptului procesual penal - art. 3641 CPP) și stabilirea pedepsei în limitele fixate

în partea specială.

6

Prin urmare, instanța de judecată, ținînd cont de prevederile art. 26, 101, 384

Cod de procedură penală, în baza propriei convingeri, decide asupra vinovăției sau

nevinovăției persoanei, și în conformitate cu prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal, îi

stabilește categoria de pedeapsă.

La acest capitol Colegiul penal ține să menționeze că, sancțiunea normei penale

în baza căreia a fost condamnată Grabovski Daniela (art. 328 alin. (1) Cod penal),

prevede pedeapsă cu amendă în mărime de la 150 la 400 unități convenționale sau

închisoare de pînă la 3 ani, în ambele cazuri cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de pînă la 5 ani.

Așa dar, Colegiul penal relevă că, în speță instanța de fond ținînd cont de toate

circumstanțele cauzei precum și de persoana inculpatei, corect i-a stabilit acesteia o

pedeapsă sub formă de închisoare de 1 an 7 luni, însă conform art. 90 Cod penal, s-a

dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe un termen de probă

de 2 ani, luîndu-se în considerație și prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală.

Reieșind din textul art. 55 Cod penal rezultă că, pentru ca persoana să fie

eliberată de răspundere penală aceasta trebuie să întrunească următoarele condiții: a)

infracțiunea săvîrșită să fie de categoria celor ușoare ori mai puțin grave; b) să fie

săvîrșită pentru prima oară; c) să-și recunoască integral vina; d) să fie reparat

prejudiciul cauzat prin infracțiune; e) să se constate că corectarea persoanei vinovate

este posibilă fără a fi supusă răspunderii penale.

Astfel, în situația cînd instanța consideră că, corectarea persoanei vinovate nu

va putea fi atinsă prin soluția de liberare de răspunderea penală cu tragerea la

răspunderea contravențională, nu va aplica prevederile art. 55 Cod penal, ci pedeapsa

prevăzută de sancțiunea normei penale în baza căreia persoana se condamnă.

În speță, ambele instanțe de judecată corect au conchis că în privința inculpatei

nu este temei de aplicare a art. 55 Cod penal.

În consecință, reieșind din circumstanțele indicate, instanța de recurs consideră,

că pedeapsa stabilită inculpatei în baza art. 328 alin. (1) Cod penal corespunde

prevederilor art. 7, 61, 75 Cod penal și art. 364 1 alin. (8) Cod de procedură penală,

fiind motivată, individualizată și aplicată în limitele prevăzute de lege, iar hotărîrea

atacată conține motive clare și legale pe care se întemeiază soluția.

Concomitent, urmează de evidențiat faptul că argumentele invocate în recurs

de către avocat au fost deja obiect de judecare în instanța de apel și aceasta,

respectînd prevederile art. 414 - 417 Cod de procedură penală, s-a pronunțat

argumentat asupra tuturor motivelor invocate în apel, iar careva noi argumente în

recurs recurentul nu a indicat.

Referitor la eroarea invocată prevăzută de art. 427 alin. (1) pct. 11) Cod de

procedură penală, Colegiul concluzionează, că acest temei pentru declararea

recursului ordinar de asemenea nu și-a găsit confirmare la examinare, nefiind stabilită

7

presupusa eroare de drept invocată de recurent, mai mult ca atît, în motivarea

recursului avocatul nu face o careva argumentare ce ar ține de eroarea invocată.

Prin urmare, analizînd materialele cauzei și hotărîrea instanței de apel atacată,

Colegiul penal nu constată careva eroare de drept gravă ce ar afecta legalitatea

hotărîrii judecătorești contestate de către avocat.

Din acest punct de vedere se conchide că, de fapt, în cauză nu s-au comis

erorile de drept prevăzute în pct. 10) și 11) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală

la care se face referință, deci, nu persistă temeiul de casare a soluției adoptate de

instanța de apel, iar pedeapsa stabilită inculpatei a fost aplicată în limitele legii, din

care considerente se dispune inadmisibilitatea recursului declarat, ca fiind vădit

neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Sergiu Cotruță în

numele inculpatei Grabovski Daniela, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 01 octombrie 2015, în cauză penală în privința ultimei, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 30 decembrie 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

8