1ra-1195/15 — art. 191 alin.2 lit.c,d CP

1ra-1195/15 — art. 191 alin.2 lit.c,d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-1195/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

24 noiembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Iurie Diaconu

Elena Covalenco

Ion Guzun

judecînd în ședință fără participarea părților recursul ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Pavel Guțan, prin care

se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 iunie

2015, în cauza penală în privința lui

Danu Gheorghe Ion, născut la 21

februarie 1961, originar și domiciliat în s.

Horodiște, r-nul Călărași,

Termenul de examinare a cauzei:

- prima instanță: 05.02.2014-10.04.2015;

- instanța de apel: 29.04.2015-23.06.2015;

- instanța de recurs: 06.08.2015-24.11.2015.

C O N S T A T Ă :

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 191 alin. (2) lit. c), d) Cod penal la

amendă în mărime de 600 (șase sute) unități convenționale - 12000 (douăsprezece

mii) lei, cu privarea de dreptul de a exercita funcții legate de administrarea și

gestionarea fondului forestier pe un termen de 3 (trei) ani.

Conform art. 183 alin. (1) Cod de executare a fost obligat Danu Gheorghe să

achite amenda în termen de 30 zile de la rămînerea definitivă a sentinței.

S-a dispus încasarea de la Danu Gheorghe în beneficiul Întreprinderii de Stat

pentru Silvicultură a prejudiciului material în mărime de 19 870 (nouăsprezece mii

opt sute șaptezeci) lei, 03 bani.

Gheorghe, fiind angajat în funcția de pădurar al Cantonului nr. 7 al Ocolului silvic

Călărași în baza ordinului nr. 98-c din 15.12.2004 emis de directorul întreprinderii de

Stat pentru Silvicultură Călărași, pe parcursul anului 2012, avînd scopul cupidant de

însușire a bunurilor încredințate în administrarea sa, folosindu-se de situația de

serviciu, intenționat, a efectuat tăierea ilicită a 15 copaci de specie cireș, tei și frasin

1

din cantonul nr. 7 parcela 55-B la prețul masei lemnoase de 7517,99 lei; 9 copaci

specie de stejar și tei din cantonul nr. 7 parcela nr. 39-D la prețul masei lemnoase de

674,22 lei; 18 copaci de specie stejar, frasin, cireș și tei din cantonul nr. 7, parcela 57-

B la prețul masei lemnoase de 11 678,09 lei, pe care a însușit-o, cauzîndu-i astfel

Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură Călărași un prejudiciu material în sumă de 19

870,03 lei.

inculpatului, care a solicitat casarea ei, rejudecarea și emiterea unei noi hotărîri prin

care să fie achitat Danu Gheorghe, din următoarele:

- instanța de fond nu s-a expus asupra divergenței în numărul de copaci tăiați, în

rechizitoriu fiind indicați 15 la număr iar în procesul-verbal de cercetare la fața

locului (care a fost întocmit tocmai în luna octombrie 2013), au fost indicați 27 copaci

tăiați;

- nu s-a ținut cont de declarațiile martorilor Gurghiș Dumitru, Grosu Mihail,

Antoci Gheorghe, Lucaș Sergiu și Frunză Ion, care confirmă nevinovăția inculpatului

în cele incriminate lui;

- nu s-a acordat atenție sporită procesului verbal de confruntare a martorilor

Antoci Gheorghe și Lucaș Sergiu, și anume contrazicerilor în declarațiile legate de

momentul în care s-au deplasat la fața locului;

- sentința contravine art. 389 alin. (1,2) Cod de procedură penală și p.7 din

Hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 5 din 19.06.2006 cu privire la

sentința judecătorească, care menționează că sentința de condamnare se adoptă numai

în condiția în care, în urma cercetării judecătorești, vinovăția inculpatului în săvîrșirea

infracțiunii a fost confirmată incontestabil prin ansamblul de probe cercetate de

instanța de judecată alin.(l) art. 389 Cod de procedură penală, or sentința de

condamnare nu poate fi bazată pe presupuneri sau, în mod exclusiv ori în principal, pe

declarațiile martorilor depuse în timpul urmăririi penale, citite și cercetate în instanța

de judecată cu respectarea cerințelor art. 371 Cod de procedură penală;

- la pronunțarea sentinței nu s-a ținut cont de faptul că urmărirea penală în cauza

respectivă a fost pornită la 12 iulie 2013, iar raportul de constatare tehnico-științific

nr. 1629 a fost întocmit la 12.12.2012, cînd urmărirea penală nici nu era începută în

sensul art. 274 Cod de procedură penală, or, art. 279 Cod de procedură penală prevede

în mod expres și cu caracter imperativ că acțiunile procesuale se efectuează în strictă

conformitate cu prevederile prezentului cod și numai după înregistrarea sesizării cu

privire la infracțiune. Suplimentar, art. 140 din Cod de procedură penală și art. 1 alin.

(2), art. 15 din Legea nr. 1086 din 23.06.2000 cu privire la expertiza judiciară,

constatările tehnico-științifice și medico-legale, prevăd că dispunerea efectuării

constatării tehnico-științifice sau medico-legale cade în sarcina procurorului,

2

organului de urmărire penală sau instanței de judecată din oficiu, sau la cererea

părților;

- prin sentința atacată instanța nu s-a expus asupra tuturor capetelor de învinuire

și anume asupra învinuirii de tăiere a 4 copaci de fag deoarece asupra acestui capăt de

învinuire procesul urma a fi încetat, pe motiv că inculpatul a fost atras la răspundere

contravențională pentru fapta incriminată. În ceea ce privește al doilea capăt de

învinuire (privind însușirea a 15 copaci de specie cireș, tei și frasin; 9 copaci stejar și

tei; 18 copaci specie stejar, frasin, cireș și tei) instanța de fond l-a condamnat pe

inculpat, neavînd nici o probă care să dovedească vinovăția lui;

a dispus admiterea apelului avocatului Dodon Ion, casarea sentinței în latura penală și

pronunțarea în această parte o unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care Danu Gheorghe a fost achitat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 191 alin. 2 lit. c), d) Cod penal, deoarece fapta nu întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii.

S-a dispus menținerea sentinței referitor la corpurile delicte.

4.1 Pentru a pronunța decizia, Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău a reținut

că Danu Gheorghe potrivit rechizitoriului este învinuit că, fiind angajat în funcția de

pădurar al Cantonului nr. 7 al Ocolului silvic Călărași în baza ordinului nr. 98-c din

15.12.2004, emis de directorul Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură Călărași, pe

parcursul anului 2012, avînd scopul cupidant de însușire a bunurilor încredințate în

administrarea sa, folosindu-se de situația de serviciu, intenționat, a efectuat tăierea

ilicită a 15 copaci de specie cireș, tei și frasin, din cantonul nr. 7 parcela 55-B la prețul

masei lemnoase de 7517,99 lei, 9 copaci specie de stejar și tei din cantonul nr. 7

parcela nr. 39-D la prețul masei lemnoase de 674,22 lei, 18 copaci de specie stejar,

frasin, cireș și tei din cantonul nr. 7, parcela 57-B la prețul masei lemnoase de 11

678,09 lei, pe care a însușit-o, cauzîndu-i astfel Întreprinderii de Stat pentru

Silvicultură Călărași un prejudiciu material în sumă de 19 870,03 lei.

Acțiunile inculpatului, de către procuror, au fost încadrate conform art. 191

alin.2 lit. c), d) Cod penal, după indicii calificativi: „dobîndirea averii străine, adică

însușirea ilegală a bunurilor altei persoane încredințate în administrarea vinovatului,

cu cauzarea de daune în proporții considerabile, săvîrșită cu folosirea situației de

serviciu”.

Colegiul penal, audiind participanții la proces, verificînd legalitatea și temeinicia

sentinței atacate, apreciind argumentele invocate în apelul declarat pe baza

materialelor cauzei penale, ținînd cont de prevederile art. 415, 409 Cod de procedură

penală, a ajuns la concluzia de a admite apelul avocatului Dodon Ion în interesele

inculpatului, a casa sentința în latura penală și a pronunța în această parte o nouă

hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, de achitare a inculpatului

3

învinuit în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. 2 lit. c), d) Cod penal,

deoarece fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, pe motiv că

instanța de fond, la aprecierea probelor nu a ținut cont de prevederile art. 101 Cod de

procedură penală.

Astfel, Colegiul penal, audiind inculpatul a constatat că declarațiile lui

corespund adevărului, deoarece atît la urmărirea penală, cît și în ședințele instanțelor

de judecată, dînsul a dat declarații consecvente, concludente, iar pe parcursul judecării

cauzei n-au fost aduse careva probe pertinente, concludente, utile și veridice, care ar

corobora între ele și ar demonstra vinovăția lui Danu Gheorghe în cele incriminate.

Instanța de apel cercetînd probele prezentate de către acuzator, și anume:

declarațiile reprezentantului părții vătămate Întreprinderea de Stat pentru

Silvicultură Călărași, Tetelea Eugeniu; declarațiile martorilor Gurghiș Dumitru,

Grosu Mihail, Antoci Gheorghe, Lucaș Sergiu, Frunză Ion, precum și materialele

cauzei, cum ar fi: procesul-verbal din 17.10.2013 de cercetare la fața locului a

cantonului nr. 7, parcela 56 B (vol. I, f.d.74-81); procesul-verbal din 17.10.2013 de

cercetare la fața locului a cantonului nr.7, parcela 55 B1 (vol. I, f.d. 66-72); raportul

de constatare tehnico-științifică nr. 1629 din 12.12.2012 (vol. I, f.d. 43-47);

certificatul eliberat de șeful Ocolului Silvic Călărași - Lucaș S. (vol. I, f.d. 109);

raportul din 13.02.2013 cu privire la efectuarea cercetării de serviciu în cantonul nr.

7 al Î.S. Călărași (vol. I, f.d.34-36); procesul-verbal din 10.07.2013, potrivit căruia

costul total al masei lemnoase constituie 12 793,48 lei (vol. I, f.d. 37); procesul-

verbal cu privire la contravenție silvică nr. 9 din 05.11.2012, prin care Danu

Gheorghe a fost sancționat în baza art. 122 Cod Contravențional (vol. I f.d. 19-21), a

conchis că nici una din ele nu demonstrează vina inculpatului în comiterea faptelor

incriminate, ci, dimpotrivă confirmă declarațiile lui.

Colegiul a reiterat că reieșind din prevederile art. 191 alin.(2) lit. c) și d) Cod

penal, latura obiectivă a delapidării averii străine are următoarea structură: 1) fapta

prejudiciabilă care constă în acțiunea de însușire ilegală; 2) urmările prejudiciabile

sub forma prejudiciului patrimonial efectiv; legătura de cauzalitate dintre fapta

prejudiciabilă și urmările prejudiciabile.

Colegiul, analizînd învinuirea înaintată inculpatului a stabilit că potrivit

rechizitoriului inculpatului i-a fost încriminată tăierea ilicită a 15 (cincisprezece)

copaci de specie cireș, tei și frasin din cantonul nr. 7 parcela 55B. Astfel, acțiunile

ultimului nu întrunesc elementele infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (2) lit. c) și d)

Cod penal, or, după părerea Colegiului, tăierea ilegală a copacilor urma a fi încadrată

potrivit art. 231 Cod penal, adică tăierea ilegală a arborilor și arbuștilor din fondul

silvic sau din fondul ariilor naturale protejate de stat.

Studiind materialele dosarului, audiind martorii, apreciind probele prin prisma

prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

4

concludenței, utilității și veridicității lor, iar toate probele în ansamblu - din punct de

vedere al coroborării lor, Colegiul a constatat cu certitudine că Danu Gheorghe

urmează a fi achitat deoarece, acțiunile lui nu întrunesc elementele infracțiunii

prevăzute de art. 191 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal.

Instanța de apel conducîndu-se de prevederile art. 8 Cod de procedură penală a

atestat că atît la etapa urmăririi penale, cît și la faza cercetării judecătorești, partea

acuzării nu a prezentat probe concludente, pertinente, sau în coroborare, care ar fi

demonstrat intenția lui Danu Gheorghe în săvîrșirea infracțiunii imputate.

Astfel, Colegiul penal a constatat și considerat că instanța de fond, în prezența

circumstanțelor analizate mai sus, incorect a concluzionat vinovăția lui Danu

Gheorghe pe art. 191 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal, și a concluzionat necesitatea

achitării lui din motiv că faptele lui nu întrunesc elementele infracțiunii incriminate.

invocat temeiul de casare prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală - hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

solicitînd casarea acesteia, cu menținerea sentinței.

În susținerea recursului a indicat:

- la caz este prezentă condiția obligatorie pentru existența infracțiunii de

delapidare a averii străine care constă în faptul că obiectul material trebuie să se afle

efectiv, în condițiile legii, în gestiunea sau administrarea făptuitorului, iar potrivit

contractului-tip de responsabilitate materială individuală deplină, semnat de Danu

Gheorghe la 16.12.2004, ultimul își asumă responsabilitatea materială deplină pentru

asigurarea integrității valorilor materiale luate în gestiune.

- concluzia instanței de apel de casare a sentinței cu achitarea lui Danu Gheorghe

de învinuirea înaintată este una tendențioasă și care nu corespunde circumstanțelor de

fapt ale cauzei, totodată se exclude tăierea ilegală de arbori și sustragerea acestora de

către careva persoane străine;

- de către instanța de apel, declarațiilor inculpatului, care nu pot fi apreciate altfel

decît o poziție de apărare a acestuia, l-i s-a dat o apreciere vădit eronată, și evident

nefondat și inexplicabil instanța a luat poziția apărării;

- instanța de apel a emis o hotărîre cu încălcarea prevederilor art. 394 alin.(1)

pct.2) Cod de procedură penală, fără cercetarea întemeiată, obiectivă și multi-

aspectuală a tuturor probelor, neindicînd motivele pentru care a respins probele aduse

în sprijinul acuzării;

5.1. Asupra recursului au depus referințe:

- avocatul Eugeniu Tetelea în numele părții vătămate Întreprinderea de Stat

pentru Silvicultură din Călărași, care a solicitat admiterea recursului ordinar declarat

de procuror, cu casarea deciziei Curții de Apel Chișinău și menținerea sentinței;

5

- avocatul Ion Dodon în numele inculpatului, care a solicitat respingerea

recursului declarat ca fiind inadmisibil, cu menținerea deciziei contestate;

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul

procurorului urmează a fi admis cu casarea totală a hotărîrii atacate și menținerea

sentinței, pe motiv că apelul a fost greșit admis, din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, o hotărîre

a instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept în

cazul cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel

sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau

dispozitivul hotărîrii redactate nu corespunde cu dispozitivul pronunțat după

deliberare .

Instanța de recurs examinează recursul prin prisma prevederilor art. 424 Cod de

procedură penală, în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

invocate de recurent și motivelor pe care a statuat la argumentarea recursului ordinar.

Din materialele cauzei rezultă că, instanța de apel nu a examinat cauza sub toate

aspectele, complet și obiectiv cu respectarea prevederilor art. 414, 417 alin. (1) pct. 7)

și 8) Cod de procedură penală și nu a făcut o analiză suficientă probelor prezentate cu

expunerea argumentărilor sale, iar probele administrate în cauză, nu au fost verificate

și apreciate în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală din punct de vedere

al pertinenței, concludenței, utilității lor, iar în ansamblu – în coroborare cu alte probe.

În această ordine de idei instanța de recurs concluzionează că, instanța de fond

corect a conchis că învinuirea adusă lui Danu Gheorghe este bazată pe probe ce

confirmă vinovăția acestuia.

În cadrul cercetării judecătorești instanța de fond a constatat că s-a stabilit cu

certitudine că inculpatul Danu Gheorghe, fiind angajat în funcția de pădurar al

Cantonului nr. 7 al Ocolului silvic Călărași în baza ordinului nr. 98-c din 15.12.2004,

emis de directorul Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură Călărași, fiind persoană

responsabilă de paza bunurilor materiale încredințate pentru păstrare în canton,

profitînd de situația de serviciu a însușit bunuri materiale ce aparțin întreprinderii,

cauzîndu-i acesteia un prejudiciu material considerabil. Astfel, instanța de recurs

susține poziția primei instanțe și anume că probele prezentate în ședința de judecată,

care preponderent sunt probe ale acuzării, demonstrează vinovăția inculpatului în cele

incriminate.

Prima instanță a verificat sub toate aspectele, complet și obiectiv probele

administrate în cauza penală, prin analiza profundă a acestora și coroborarea lor cu

alte probe, apreciindu-le în conformitate cu prevederile art.101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității

6

fiecărei probe în parte și just a ajuns la concluzia de vinovăție a lui Danu Gheorghe în

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, și anume

delapidarea averii străine, adică însușirea ilegală a bunurilor altei persoane,

încredințate în administrarea vinovatului, săvîrșite cu cauzarea de daune în proporții

considerabile, cu folosirea situației de serviciu.

În opinia Colegiului, întemeiat și argumentat sunt puse la baza sentinței

pronunțate de prima instanță declarațiile reprezentantului părții vătămate

Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură Călărași - Tetelea Eugeniu, a martorilor

Gurghiș D., Grosu M., Antoci Gh., Lucaș S., Frunză I. și actele cauzei - procesele-

verbale din 17.10.2013 de cercetare la fața locului a cantonului nr. 7 (vol. I, f.d. 66-

81); raportul de constatare tehnico - științifică nr. 1629 din 12.12.2012 (vol. I, f.d. 43-

47); certificatul eliberat de șeful Ocolului Silvic Călărași - Lucaș S., potrivit căruia în

perioada anului 2012 nu a primit nici o informație de la pădurarul cantonului nr. 7 al

Ocolului Silvic Călărași - Danu Gheorghe referitor la depistarea tăieturilor ilicite de

către dumnealui (vol. I, f.d. 109); raportul din 13.02.2013 cu privire la efectuarea

cercetării de serviciu în cantonul nr. 7 al O.S. Călărași (fost pădurar Danu Gheorghe)

(vol. I, f.d.34-36); proces-verbal din 10.07.2013, potrivit căruia costul total al masei

lemnoase constituie 12 793,48 lei (vol. I, f.d. 37); procesul-verbal cu privire la

contravenție silvică nr. 9 din 05.11.2012, prin care Danu Gheorghe a fost sancționat în

baza art. 122 Cod contravențional (vol. I, f.d. 19-21);

Colegiul lărgit consideră că probele indicate sunt pertinente, concludente și

veridice, iar în ansamblu coroborează între ele și nu trezesc careva dubii. Astfel,

ținînd seama de cele menționate, Colegiul penal consideră greșită concluzia instanței

de apel precum că acțiunile inculpatului nu întrunesc elementele infracțiunii

incriminate.

Colegiul remarcă că, instanța de apel neîntemeiat la baza hotărîrii de achitare a

pus în exclusivitate declarațiile inculpatului, iar cercetînd probele prezentate de

acuzare, a conchis că nici una din ele nu demonstrează vina inculpatului în cele

incriminate, dar dimpotrivă a constatat că ele confirmă declarațiile lui Danu

Gheorghe.

În aceeași ordine de idei Instanța de recurs consideră greșită opinia instanței de

apel precum că tăierea ilegală a copacilor urma a fi încadrată potrivit art. 231 Cod

penal, or subiectul infracțiunii specificate este: a) persoana responsabilă de protecția și

paza vegetației forestiere; b) orice persoană fizică responsabilă, care a atins la

momentul săvîrșirii infracțiunii vîrsta de 16 ani și a tăiat pădurea în proporții mari pe

cînd subiect activ al infracțiunii de delapidare poate fi persoana fizică, care în afară de

cerințele generale ale răspunderii penale (este persoană responsabilă, are vîrsta de 16

ani), trebuie să aibă calitatea specială de administrator sau gestionar într-o unitate

publică sau privată. Prin administrator se înțelege acel angajat în a cărui atribuții de

7

serviciu intră efectuarea de acte de dispoziție cu privire la bunurile și mijloacele ce

aparțin unei unități publice sau private, iar gestionar este angajatul care exercită ca

atribuții principale de serviciu primirea, păstrarea și eliberarea de bunuri și mijloace

ce aparțin unei unități publice sau private.

Sub acest aspect instanța de recurs menționează că, potrivit extrasului din

ordinul nr. 98-c din 15.12.2004 „Cu privire la prelungirea contractului individual de

muncă”, Danu Gheorghe a fost angajat în funcția de pădurar al Ocolului silvic

Călărași din cadrul Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură din Călărași pe un termen

nedeterminat, categoria de salarizare 6 cu începere din data de 16.12.2004.

Conform pct. 1.1 al Instrucțiunii de funcție a pădurarului cantonului nr. 7 din

Ocolul silvic Călărași a Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură din Călărași,

pădurarul este persoana responsabilă de paza fondurilor forestier și cinegetic a

cantonului și a bunurilor materiale încredințate pentru păstrare în canton, iar potrivit

pct. 4.1. pădurarul poartă responsabilitatea materială de paza fondurilor forestier și

cinegetic, încălcarea regulilor securității antiincendiare, tăieri ilicite și braconaj,

cositul fînului, pășunatul animalelor, alte încălcări de folosință a fondului forestier,

îndeplinirea în termenii prevăzuți a sarcinilor ordonate de conducerea ocolului silvic.

Potrivit contractului-tip de responsabilitate materială individuală deplină nr. 03,

semnat de Danu Gheorghe la 16.12.2004, angajatul care deține funcția de pădurar al

cantonului nr. 7 al Ocolului Silvic Călărași sau care prestează munca de pază, stocare,

primirea și eliberarea nemijlocit legată de producția forestieră a valorilor luate în

gestiune își asumă responsabilitatea materială deplină pentru asigurarea integrității

valorilor materiale luate în gestiune.

Reieșind din cele expuse, Colegiul lărgit menționează că, pentru delapidarea

averii străine este caracteristic faptul că poate fi săvîrșită numai de un funcționar sau

de alt salariat, care gestionează sau administrează bunurile din avutul

proprietarului. Potrivit pct. 11 al Hotărîrii Plenului CSJ din 6 iunie 1992, ca

delapidare a averii străine trebuie calificate acțiunile persoanelor care, conform

funcțiilor lor de răspundere, raporturilor contractuale sau însărcinării speciale a

proprietarului, înfăptuiesc în privința bunurilor încredințate împuternicirile de

dispunere, administrare, transportare sau păstrare. De obicei cu aceste persoane

proprietarul încheie contracte de răspundere materială deplină pentru averea

încredințată.

La fel, instanța de recurs constată că, prima instanță, întemeiat nu a luat în

considerare declarațiile inculpatului, care a susținut că nu a ordonat și nici nu a

efectuat tăierea ilicită a copacilor, corect apreciindu-le ca o modalitate de apărare

aleasă, întru evitarea răspunderii penale pentru fapta comisă.

Declarațiile inculpatului, nu pot constitui un temei de adoptare a unei sentințe de

achitare, or prin cumulul probelor acumulate de organul de urmărire penală,

8

examinate în cadrul cercetării judecătorești și supuse analizei în sentință, s-a stabilit

cu certitudine faptul că în cantonul nr. 7 al Ocolului silvic Călărași în care era pădurar

Danu Gheorghe au fost depistate tăieri ilicite de copaci, iar după cum rezultă chiar din

explicațiile acestuia din 06.12.2012 și 04.01.2013 el a dat indicații ca acești copaci să

fie tăiați, deoarece i s-a părut că sunt marcați. La fel, a indicat că a tăiat copacii pentru

a acoperi suma de bani datorată muncitorilor.

Totodată, se apreciază că starea de fapt și de drept stabilită în sentință concordă

cu circumstanțele constatate și probele administrate de prima instanță, iar acțiunile

inculpatului corect au fost încadrate în baza art.191 alin.(2) lit.c),d) Cod penal.

Conform art.435 alin.(1) pct.2) lit.a) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

judecînd recursul și stabilind prezența temeiului prevăzut de art.427 Cod de procedură

penală, urmează să caseze hotărîrea instanței de apel cu menținerea hotărîrii primei

instanțe.

Astfel, Colegiul conchide că eroarea comisă de instanța de apel urmează a fi

corectată avînd în vedere că apelul părții apărării greșit a fost admis, prin casarea

deciziei instanței de apel și menținerea sentinței primei instanțe în privința lui Danu

Gheorghe care, la stabilirea pedepsei a ținut cont de prevederile art.61,75 Cod penal,

de gravitatea infracțiunii comise, de persoana inculpatului, care se caracterizează

pozitiv, nu se află la evidența medicului narcolog sau psihiatru și anterior nu a fost

condamnat, ajungînd la concluzia că corectarea și reeducarea acestuia este posibilă

prin aplicarea unei pedepse sub formă de amendă. Totodată instanța corect a

considerat necesar a aplica față de inculpat pedeapsa complementară - privarea de

dreptul de a exercita funcții legate de administrarea și gestionarea fondului forestier, și

a admite acțiunea civilă înaintată de Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură.

Prin urmare, Colegiul menționează că prima instanță a pronunțat o sentință

legală, întemeiată și motivată și în atare situație, se concluzionează, că apelul declarat

de către avocat în numele inculpatului a fost greșit admis, iar recursul declarat de

procuror este întemeiat și urmează a fi admis, cu casarea totală a deciziei recurate și

menținerea sentinței instanței de fond.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de nivelul Curții

de Apel Chișinău, Pavel Guțan, casează total decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 23 iunie 2015, în cauza penală în privința lui Danu Gheorghe, pe

motiv că apelul a fost greșit admis.

Menține sentința Judecătoriei Călărași din 10 aprilie 2015, prin care:

9

Danu Gheorghe a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 191 alin. (2)

lit. c), d) Cod penal fiindu-i aplicată pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 600

(șase sute) unități convenționale – 12 000 (douăsprezece mii) lei, cu privarea de

dreptul de a exercita funcții legate de administrarea și gestionarea fondului forestier pe

un termen de 3 (trei) ani.

A fost admisă acțiunea civilă și s-a încasat de la inculpatul Danu Gheorghe în

beneficiul Întreprinderii de Stat pentru Sivicultură prejudiciul material în mărime de

19 870 (nouăsprezece mii opt sute șaptezeci) lei, 03 (trei) bani.

Decizia este irevocabilă.

Decizia publicată integral la 29 decembrie 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Iurie Diaconu

Elena Covalenco

Ion Guzun

10