1ra-1208/2015 — art. 287 alin. 2 lit. b Cod penal

Dosarul 1ra-1208/2015

C U R T E A S U P R E M Ă DE J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

09 decembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

președinte - Petru Ursache,

judecătorii - Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Cătălin

Scutelnic, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 26 iunie 2015, în cauza penală în privința lui

Guțuleac Mihail Mihail, născut la

15.06.1989, originar din s. Balatina, r-nul

Glodeni, domiciliat în mun. Chișinău, str.

Mircești, 22/4 B.

Țăran Ghenadie Valeriu, născut la

09.09.1989, originar din s. Cioburciu, r-nul

Ștefan Vodă, domiciliat în mun. Chișinău,

str. Mircești, 22/4 B.

Termenul de examinare a cauzei:

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură

penală, legal executată.

C O N S T A T Ă :

adoptată în ordinea prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, a fost

încetat procesul penal în privința lui Guțuleac M. și Țăran Gh. în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu liberarea

ultimilor de răspundere penală și atragerea la răspundere contravențională,

1

stabilindu-le pedeapsă sub formă de amendă, în mărime de 150 unități

convenționale, fiecăruia.

24.11.20l3, în jurul orei 2215, inculpații Guțuleac M. și Țăran Gh., aflîndu-se

împreună cu Popa Gh., la balconul odăii nr. 5d, a căminului situat pe str.

Mircești 22/4B, mun. Chișinău, încălcînd grosolan ordinea publică,

manifestînd o lipsă vădită de respect față de societate, au intrat în conflict

verbal cu Gubca Iv., în cadrul căruia au fost utilizate cuvinte necenzurate în

adresa ultimului, care se afla în fața căminului împreună cu Buga N., după

care, acționînd din intenții huliganice, au coborît în fața căminului, Popa Gh.

îmbrîncindu-l pe Gubca Iv. l-a lovit de două ori cu palma peste față, ulterior,

toți trei l-au lovit pe Gubca Iv. peste corp cu mîinile și picioarele, în

rezultatul acțiunilor lor intenționate cauzîndu-i lui Gubca Iv., potrivit

raportului de expertiză nr. 237/D din 10.02.2014, vătămării corporale ușoare.

acesteia, pronunțarea unei noi hotărîri de condamnare a lui Guțuleac M. și

Țăran Gh. în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, la închisoare, pe un

termen de 3 ani, iar conform art. 90 Cod penal, pedeapsa aplicată să fie

suspenda condiționat pe un termen de probă de 2 ani.

În argumentarea apelului declarat, procurorul a invocat că:

- pedeapsa aplicată în privința inculpaților este prea blîndă;

- instanța de fond neîntemeiat a încetat procesul penal în privința

inculpaților, aplicînd prevederile art. 55 Cod penal;

- la individualizarea pedepsei instanța de fond nu a ținut cont că

inculpații au comis o infracțiune de huliganism prin care au adus atingere

atît relațiilor sociale cu privire la ordinea publică, cît și relațiilor sociale cu

privire la integritatea corporală și sănătatea părții vătămate Gubca Iv.;

- pedeapsa aplicată inculpaților nu va realiza scopul de restabilire a

echității sociale și nu va asigura corijarea inculpaților.

nefondat, apelul declarat și menținută sentința.

pedeapsa în baza art. 7, 75 Cod penal, și totodată, întemeiat a ajuns la

concluzia că corectarea și reeducarea inculpaților este posibilă fără atragerea

lor la răspundere penală, eliberîndu-i de această răspundere cu tragerea lor

la răspundere contravențională.

Instanța de apel a concluzionat că este rațională și echitabilă aplicarea

în privința inculpaților Guțuleac M. și Țăran Gh. a prevederilor art. 55 Cod

penal, prin care a fost încetat procesul penal pornit în temeiul art. 287 alin.

2

(2) lit. b) Cod penal, liberîndu-i pe inculpați de răspunderea penală cu

tragerea la răspundere contravențională, ținînd cont de gravitatea

infracțiunii comise din categoria celor mai puțin grave, au săvîrșit pentru

prima dată o infracțiune, comportamentul inculpaților în timpul și după

consumare infracțiunii, și-au recunoscut vina integral, sincer s-au căit de cele

săvîrșite, în cadrul instanței de apel și-au cerut iertare de la partea vătămată

Gubca Iv.

acuzatorul de stat, care invocînd temeiul de drept prevăzut de art. 427 alin.

(1) pct. 10) Cod de procedură penală, solicită, casarea acesteia, cu trimiterea

cauzei la rejudecare în instanța de apel într-un alt complet de judecată.

În motivarea recursului procurorul a invocat, că concluzia instanței de

apel este neîntemeiată și pripită, care urmează a fi casată deoarece în cauză

nu sunt prezente circumstanțe excepționale, inculpații își dădeau seama de

caracterul prejudiciabil ale acțiunilor sale, au prevăzut urmărire

prejudiciabile, au dorit survenirea acestora și au întreprins toate acțiunile în

vederea atingerii scopului infracțional urmărit, iar în atare împrejurări prin

aplicarea art. 55 Cod penal nu se v-a atinge scopul pedepsei penale.

Consideră că inculpaților li s-a aplicat o pedeapsă inechitabilă în raport cu

circumstanțele faptei, consecințele și gravitatea infracțiunii.

cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal consideră

inadmisibilitatea recursului declarat, fiind vădit neîntemeiat, din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile

stipulate în acest articol.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Recurentul invocă în recursul declarat temeiul de drept prevăzut la pct.

10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care stipulează că hotărîrea

instanței de apel conține o eroare de drept atunci cînd s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Colegiul penal constată că, motivele invocate de recurent nu sunt

aplicabile din punct de vedere al prezenței erorii de drept, care ar fi temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel.

3

Instanța de recurs menționează că, instanța de apel prin decizia sa a

menținut hotărîrea instanței de fond ca legală și întemeiată, care corect a

calificat acțiunile lui Guțuleac M. și Țăran Gh. în baza art. 287 alin. (2) lit. b)

Cod penal și luînd în considerație circumstanțele cauzei a aplicat prevederile

art. 55 Cod penal, liberîndu-i de răspunderea penală cu atragerea la

răspunderea contravențională.

Instanțele ierarhic inferioare au motivat soluția adoptată cu trimitere la

art. 55 Cod penal, normă care stipulează că, persoana care a săvîrșit pentru

prima oară o infracțiune ușoară sau mai puțin gravă poate fi liberată de

răspundere penală și trasă la răspundere contravențională în cazurile în care

și-a recunoscut vina, a reparat prejudiciul cauzat prin infracțiune și s-a

constatat că corectarea ei este posibilă fără a fi supusă răspunderii penale.

Conform alin. (2) al aceluiași articol persoanelor liberate de răspundere

penală în conformitate cu alin. (1) li se pot aplica următoarele sancțiuni

contravenționale: a) amendă în mărime de pînă la 150 unități convenționale;

b) arest contravențional de pînă la 30 de zile.

Potrivit prevederilor art. 75 Cod penal, prin criterii generale de

individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele (regulile) stabilite precum de

Partea generală așa și de Partea specială a Codului penal, de care este

obligată să se conducă instanța de judecată la aplicarea fiecărei pedepse,

pentru fiecare persoană individual. Legea penală acordă instanței de

judecată o posibilitate largă de aplicare în practică a principiului

individualizării răspunderii penale și a pedepsei penale, ținînd cont de

caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvîrșite, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează răspunderea,

de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului,

precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Colegiul penal conchide că pedeapsa aplicată inculpaților sub formă de

amendă contravențională, este echitabilă, legală și individualizată, capabilă

să restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile legii penale și

pedepsei penale, potrivit art. 61 Cod penal, în strictă conformitate cu

dispozițiile părții generale a Codului penal și stabilirea pedepsei în limitele

fixate în partea specială.

În speță, la stabilirea pedepsei lui Guțuleac M. și Țăran Gh. s-a ținut

cont de faptul că, inculpații pentru prima dată au săvîrșit o infracțiune mai

puțin gravă, și-au recunoscut vina integral, s-au căit sincer, în cadrul ședinței

de apel și-au cerut iertare de la partea vătămată Gubca Iv., astfel, instanța de

recurs concluzionează că instanțele ierarhic inferioare corect au aplicat

prevederile art. 55 Cod penal.

4

În consecință, Colegiul reține că, temeiul invocat de recurent prevăzut

la art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, nu și-a găsit confirmare

la examinarea recursului.

Astfel de eroare de drept în speța examinată nu s-a comis, prin urmare,

hotărîrea atacată este legală și întemeiată, iar recursul ordinar urmează a fi

declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Cătălin Scutelnic, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 iunie 2015, în

cauza penală în privința lui Guțuleac Mihail Mihail și Țăran Ghenadie

Valeriu, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral, la 29 decembrie 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

5