1ra-738/2015 — art.326 alin.1 CP

1ra-738/2015 — art.326 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra- 738/2015

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

24 noiembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul lărgit în următoarea componență:

președinte Ursache Petru

judecători Toma Nadejda

Nicolaev Ghenadie

Timofti Vladimir

Moraru Petru

judecînd, fără citarea părților la proces, recursurile ordinare, declarate

de procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Formusatii

Andrei și de inculpatul Onuțu Daniil Valeriu, prin care se solicită casarea

sentinței Judecătoriei Glodeni din 02 aprilie 2014 și a deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 18 februarie 2015, în cauză penală în privința

lui

Onuțu Daniil Valeriu, născut la 11.10.1978,

originar și domiciliat în or. Glodeni, str. B. Bodoni,

8/26.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T:

a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.326 alin. (1) Cod penal la

amendă în mărime de 2000 (două mii) unități convenționale.

specialist al Serviciului Achiziții Publice pe raionul Glodeni, subdiviziune

Teritorială al Agenției Achiziții Publice, numit prin ordinul Directorului Achiziții

Publice Ministerului Finanțelor RM nr.l43-p din 01.10.2012, prin urmare, în

conformitate cu prevederile art. 123 alin. (2) Cod penal fiind persoană publică,

acționând intenționat și din interes material, susținând că are influență asupra

membrilor grupului de lucru din cadrul Direcției Învățămînt, Tineret și Sport

Glodeni, care în baza ordinului nr.195 din 06.06.2013 a șefului Direcției respective,

urmau la data de 10.06.2013 să petreacă în baza concursului prin cererea ofertelor

1

de prețuri, procedura de achiziție a lucrărilor de schimbare a tâmplăriei la Liceul

Teoretic „V. Coroban” din Glodeni, în scopul determinării persoanelor publice

menționate la evaluarea cu succes a ofertei de preț, prezentate la concurs de SRL

„Salviana” și respectiv desemnarea acestei întreprinderi ca câștigătoare a

concursului de achiziție, începând cu 31.05.2013 a pretins personal pentru sine, de

la reprezentantul SRL „Salviana”, Mereniuc Anatol, bani ce nu i se cuvin în sumă

totală de 16 000 lei, care la data de 10.06.2013 în jurul orelor 09:45 în prezența și

la indicația personală a lui Onuțu Daniil au fost puși de Mereniuc Anatol în polița

fixată a mesei din partea stângă a biroului de serviciu a lui Onuțu Daniil cu nr. 20,

amplasat în incinta sediului Consiliului Raional Glodeni, pe str. Suveranității, 2, din

Glodeni, respectiv, fiind primite și acceptate de Onuțu Daniil. După care, ultimul a

fost reținut de către colaboratorii Direcției Generale Teritoriale Nord a Centrului

Național Anticorupție al Republicii Moldova.

Acțiunile lui Onuțu Daniil au fost încadrate în baza art. 326 alin. (1) Cod penal

cu semnele calificativele: „ trafic de influență, adică pretinderea, acceptarea și

primirea personală de bani, pentru sine, de către o persoană care are influență sau

care susține că are influență asupra unei persoane publice, pentru a-l face să

îndeplinească acțiuni în exercitarea funcției sale, indiferent dacă asemenea acțiuni

au fost sau nu săvîrșite”.

în numele inculpatului Onuțu D.

3.1. În motivarea apelului procurorul a invocat blîndețea pedepsei aplicate

inculpatului Onuțu D., deoarece în opinia apelantului aceasta nu va duce la

corectarea și reeducarea inculpatului și nu va restabili echitatea socială.

Astfel, considerînd că este neîntemeiată și subiectivă concluzia instanței de

fond privind stabilirea pedepsei sub formă de amendă, deoarece nu a ținut cont de

prevederile art. 7,61, 75 Cod penal.

A solicitat, casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care inculpatul să fie condamnat în baza art. 326 alin.(1) Cod penal la

5 ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis și în

temeiul art. 65 Cod penal, să fie privat de dreptul de a exercita funcții publice și de

demnitate publică în organizațiile și instituțiile de stat pe un termen de cinci ani.

3.2. În motivarea apelului avocatul Raciula Al. în numele inculpatului Onuțu D.

a invocat următoarele argumente:

 În materialele cauzei penale lipsesc careva probe cu caracter obiectiv

referitor la oferirea de către Onuțu D. a unor propuneri, sugestii sau tranzacții

despre o presupusă influență asupra membrilor grupului de achiziții publice;

 Pe parcursul dezbaterilor judiciare în instanța de fond s-a stabilit cu

certitudine faptul, că SRL „Salviana” nu a urmărit scopul de a participa la licitația

menționată din 10.06.2013, ceea ce se probează atât prin declarațiile

denunțătorului Mereniuc A., cât și prin declarațiile martorului Maican M., fapt ce

denotă, că înscrierea la licitație a SRL „Salviana” și depunerea denunțului din

partea lui Mereniuc A. fac parte din șirul acțiunilor provocatoare întreprinse de

către angajații CNA Bălți;

2

 În lipsa unor date obiective, organul de urmărire penală începe urmărirea

penală și unica acțiune de verificare a caracterului obiectiv ale celor pretinse și

conținute în denunț, este organizarea operațiunii în flagrant la 10.06.2013. Cu toate

că, în perioada 07.06.2013 -10.06.2013 nu au fost înregistrate careva acțiuni active

din partea inculpatului, ba, dimpotrivă Mereniuc A. a fost cel care iniția întâlnirile

cu inculpatul, inclusiv și în ziua de 10.06.2013, când au discutat pe diverse

subiecte, iar pachetul în care se pretinde că erau mijloace bănești extorcate nici nu

i-a fost înmânat inculpatului, ci plasat de către declarant într-o masă din biroul de

serviciu al inculpatului Onuțu D.;

 prezența în acest caz a elementelor faptei de provocare și facilitare a

infracțiunii din partea organului de urmărire penală, se regăsesc și în declarațiile

martorului Mogorean E., care au fost ignorate de către instanța de fond;

 acțiunile agenților statului de încurajare și instigare la comiterea crimei, au

generat în conștiința celui supus la provocare apariția unor intenții criminale, care

într-un alt mod nu s-ar fi manifestat, constituind o încălcare a dreptului la un

proces echitabil;

 instanța a lăsat fără verificare argumentul apărării privind provocarea și

facilitarea săvîrșirii infracțiunii de către agenții statului, neexpunându-se motivat

în această parte, fapt prin care a ignorat precedentele judiciare ale CEDO, deși în

virtutea prevederilor art. 7 alin. (8) Cod de procedură penală urma să se pronunțe

în sensul dat, inclusiv din oficiu;

 ilegalitatea acțiunilor întreprinse de către colaboratorii CNA în ziua

pretinsului flagrant de la 10.06.2013, care, în viziunea apelantului, au fost efectuate

cu derogări de la normele procedurale în vigoare, deoarece după preluarea

denunțului de la Mereniuc A. la 10.06.2013 ora 07:10, acestuia prin procesul-verbal

privind controlul banilor, întocmit de către ofițerul de urmărire penală Bleandură

Al., iau fost înmânate 16 mii lei, deși în corespundere cu art. art.1322 alin.(1) pct. 2

lit. c); 1325 alin. (3) și 135 Cod de procedură penală această acțiune procesuală

urma a fi întreprinsă de către ofițerul de investigații, care în corespundere cu art.

132/5 alin. (1) Cod de procedură penală trebuia să întocmească în acest sens

procesul-verbal, pe când din materialele cauzei penale și declarațiile martorului

Ataman D., rezultă lipsa unui atare act procesual, fiind ignorate în acest sens

dispozițiile imperative ale legii;

 nerespectarea prevederilor art. art. 1322 alin. (1) pct. 1. lit. c), 1325 alin. (3)

și 1328 Cod de procedură penală, deoarece la efectuarea măsurii speciale de

investigație „interceptarea convorbirilor dintre Mereniuc A. și inculpat la

10.06.2013” nu a fost întocmit un careva proces-verbal, fapt confirmat inclusiv prin

declarațiile martorului Bucătari R.;

 nulitatea actelor procesuale întocmite cu încălcarea prevederilor legale

după calitatea persoanei, în corespundere cu art. 251 alin. (2) Cod de procedură

penală;

 inadmisibilitatea datelor de fapt dobândite în rezultatul petrecerii lor, în

corespundere cu art. 94 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală, deoarece au fost

3

obținute prin provocare, facilitare și încurajarea persoanei la săvîrșirea

infracțiunii;

 recunoașterea de către Onuțu D. a vinovăției sale la faza urmăririi penale,

este o împrejurare ce nu poate constitui temei de condamnare a lui, fiindcă a fost

dobândită cu încălcarea dreptului garantat la apărare, prin substituirea avocatului

ales cu un alt apărător ce nu avea împuterniciri procesuale în cauza dată, motiv

pentru care în corespundere cu art. art. 94 alin. (1) pct. 2) și pct. 8) Cod de

procedură penală, apelantul a solicitat declararea inadmisibilității respectivei

probe, menționînd că în această parte instanța de fond, la fel, a omis să se expună.

A solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri

noi de achitare a inculpatului de sub învinuirea adusă, pe motiv că fapta nu

întrunește elementele infracțiunii.

fost respins, ca nefondat apelul declarat de avocatul Răciula Al. în numele

inculpatului Onuțu D. și admis apelul declarat de procuror, casată parțial sentința

Judecătoriei Glodeni din 02 aprilie 2014, în latura stabilirii pedepsei penale și

pronunțată o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță,

potrivit căreia în corespundere cu art. 65 alin. (3) Cod penal Onuțu Daniil Valeriu a

fost privat de dreptul de a exercita funcții de răspundere, publice și de demnitate

publică în organele și instituțiile de stat pe un termen de cinci ani.

În rest celelalte dispoziții ale sentinței s-au menținut.

corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizînd obiectiv cumulul de

probe prin рrisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, corect concluzionînd

asupra vinovăției inculpatului Onuțu D. de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.

326 alin. (1) Cod penal cu semnele calificativele: „ trafic de influență, adică

pretinderea, acceptarea și primirea personală de bani, pentru sine, de către o

persoană care are influență sau care susține că are influență asupra unei persoane

publice, pentru a-l face să îndeplinească acțiuni în exercitarea funcției sale, indiferent

dacă asemenea acțiuni au fost sau nu săvîrșite”.

Vinovăția acestuia, fiind dovedită prin declarațiile martorilor Mereniuc A.,

Maican M., Bucătari R., Ataman D., date în ședința instanței de fond și verificate în

ședința instanței de apel, precum și prin probele materiale administrate la

urmărirea penală și examinate în cadrul cercetării judecătorești, cum ar fi:

 denunțul lui Mereniuc A. din 07.06.2013, primit de către ofițerul SUP al

DGT Nord al CNA Bleandură Al., referitor la pretinderea de către specialistul

Agenției Achiziții Publice Glodeni, Onuțu D. a mijloacelor bănești în vederea

desemnării întreprinderii pe care o reprezintă drept câștigătoarea licitației de

achiziții publice, petrecută de către DTIS Glodeni pentru efectuarea lucrărilor de

reparație a LT „V. Coroban” (f. d. 6, vol. l);

 ordonanța și procesul verbal de ridicare de la denunțător a caietului de

sarcini pentru cererea ofertelor de prețuri a obiectului de achiziție „Lucrări de

schimbare a tâmplăriei la LT „V. Coroban” din Glodeni, din conținutul cărui rezultă

4

că la data de 10.06.2013 la orele 11:00 va avea loc evaluarea ofertelor (f. d. 10 – 11,

vol. l)

 ordonanța de anexare la materialele cauzei penale caietului de sarcini (f.

d. 12 -15 vol. 1);

 ordonanța procurorului în Procuratura Anticorupție, adoptată în

corespundere cu prevederile art. art. 132/1 și 132/2 alin. (2) lit. c) Cod de

procedură penală, în temeiul căreia la data de 09.06.2013, s-a dispus autorizarea

pe un termen de 30 zile a controlului transmiterii banilor, fiind întocmit în acest

sens de către angajatul CNA în corespundere cu art. 132/3 alin. (1) pct. 1) și pct. 2),

art. 132/5 și 260-261 Cod de procedură penală, procesul-verbal privind controlul

transmiterii banilor în conținutul cărui au fost incluse datele referitoare la

bancnotele ce au fost prelucrate cu praf luminiscent, ce și constituie obiectul

material a infracțiunii de trafic de influență (f. d. 27-33 vol. l);

 ordonanța procurorului din 11.06.2013, adoptată la finele acțiunii

procesuale întreprinse în acest sens, în corespundere cu prevederile art. art. 132/3

alin. (2) și 132/4 alin. 8) Cod de procedură penală, privind recunoașterea drept

legală a măsurii de investigație autorizată în cauza dată cu încetarea ei (f. d. 36-37,

vol. l);

 ordonanță din 09.06.2013, adoptată în corespundere cu art. 132/2 alin.

(1) pct. 1) lit. c) Cod de procedură penală, la propunerea ofițerului de UP, prin care

s-a dispus sesizarea instanței de judecată cu demers privind autorizarea măsurii

speciale de investigații - interceptarea și înregistrarea comunicărilor și a imaginilor

(f. d. 40, vol. l);

 încheierea din 09.06.2013, potrivit căreia instanța de judecată a acceptat

demersul privind autorizarea respectivei măsuri de investigație (f. d. 42, vol. l);

 raportul din 10.06.2013, depus de către ofițerul de investigații Bucatari R.,

prin care se atestă ridicarea de la Rusnac V. a tehnicii speciale, cu care a fost

înzestrat Mereniuc A.;

 procesul-verbal de reținere și de percheziție din 10.06.2013 (f. d. 42);

 procesul-verbal de interceptare și înregistrare a comunicărilor și a

imaginilor din 11.06.2013, în conținutul cărui sunt incluse discuțiile dintre

Mereniuc A. și Onuțu D. (f. d. 43 - 47);

 încheierea judiciară din 11.06.2013, prin care s-a constatat legalitatea

efectuării măsurii speciale de investigații interceptarea și înregistrarea

convorbirilor și a imaginilor dintre Mereniuc A. și Onuțu D. (f. d. 54-55, vol. l);

 încheierea din 09.06.2013, prin care au fost autorizate acțiunile de

urmărire penală: examinarea și percheziția corporală a lui Onuțu D., precum și

perchiziția în biroul de serviciu, unde s-a efectuat transmiterea mijloacelor bănești

(f. d 61, vol. l);

 procesul-verbal de percheziție, potrivit căreia în biroul de serviciu a lui

Onuțu D. la data de 10.06.2013 în intervalul de timp 11:50 - 12:26, în prezența

apărătorului, au fost depistate și ridicate mijloacele bănești în sumă de 16 mii lei,

acesta neobiectând asupra conținutului actului procesual (f. d. 69);

5

 procesul-verbal de ridicare din 10.06.2013, potrivit căruia de la DITS

Glodeni au fost ridicate copiile autentificate ale documentelor ce țin de participarea

SRL „Salviana” la achiziții publice (f. d. 72 – 112, vol. l);

 raportului de expertiză nr. 1045-1046 din 20.06.2013, efectuat de CNEJ,

din conținutul căruia rezultă, că pe bancnotele în sumă de 16 mii lei, precum și pe

mâinile lui Onuțu D. sunt depistate depuneri de substanță specială, similară după

conținutul ei chimic ( f. d. 154);

 ordonanță din 22.06.2013 privind examinarea, recunoașterea ca probe și

atașate la dosar materialele folosite în cadrul percheziției (f. d. 171-174).

Reieșind din cele expuse supra, instanța de apel a conchis că probele scrise

administrate în cauză în raport cu cele verbale, denotă cu certitudine comiterea de

către inculpatul Onuțu D. a traficului de influență, deoarece mijloacele bănești

ridicate din biroul său de serviciu, precum și tampoanele de vată cu care au fost

prelucrate mâinile acestui, confirmă acceptarea de către el a banilor, ce nu i se

cuvin, schimbându-le locul în raport cu cel în care au fost plasați.

5.1. Referitor la argumentele avocatului apelant indicate în susținerea

solicitării sale, instanța de apel le-a considerat neîntemeiate din următoarele

motive:

 La măsurile speciale de investigații au participat ofițerul de urmărire

penală Bleandură Al. și ofițerul de investigații a DGT Nord CNA, care au fost

împuterniciți în acest sens prin ordonanțele procurorului din 09.06.2013 (f. d. 5;

26, vol. L). Întocmirea actelor procesuale de către aceștia atestă efectuarea

măsurilor speciale de investigații și n-a afectat în careva mod mersul normal al

urmăririi penale, chiar dacă legiuitorul în corespundere cu dispozițiile art. 18 alin.

(4) a Legii privind activitatea specială de investigații nr. 59 din 29.03.2012 a

investit cu acest drept doar angajații subdiviziunilor specializate ale MAI și CNA;

 Actul procesual privind interceptarea convorbirilor dintre Mereniuc A. și

inculpat la 10.06.2013 a fost dobîndit în mod legal și întocmit în corespundere cu

legislația procesual penală, fără careva încălcări a prevederilor art. art. 1322 alin.

(1) pct. 1) lit. c), 1323 alin. (3) și 132/8; 260-261 Cod de procedură penală, fiind

anexat la materialele cauzei procesul-verbal de efectuare a interceptării și

înregistrării comunicărilor și a imaginilor, în care sunt incluse toate datele referitor

la respectiva acțiune, fiind atașate înscrierile propriu zise ale convorbirilor, ce se

păstrează inclusiv și pe suportul audio. Astfel, instanța de apel a ajuns la concluzia,

că acestea nu pot fi interpretate ca rezultat al provocării, facilitării sau încurajării la

comiterea crimei, deoarece discuția întreținută dintre părți nici pe departe nu

confirmă existența a careva provocări sau facilitări din partea angajaților CNA sau a

persoanei private A. Mereuță;

 Legalitatea acțiunilor procesuale întreprinse în prezenta cauză, au fost

verificate în ordinea art. art. 300-310 Cod de procedură penală de către judecătorul

de instrucție, iar careva obiecții în acest sens nu au fost invocate de către partea

apărării la finele urmăririi penale (f. d. 195, vol. l);

 Nu a fost încălcat dreptul la apărare a lui Onuțu D., deoarece potrivit

materialelor cauzei penale se denotă faptul că atât la momentul reținerii, cât și în

6

cadrul efectuării percheziției corporale și cea din biroul de serviciu, acesta a fost

asigurat cu un apărător din oficiu, fapt confirmat prin mandatul anexat (f. d. 61),

precum și prin consemnarea de către apărător a actelor procesuale întocmite în

legătură cu efectuarea respectivelor acțiuni procesuale. Cu participarea aceluiași

apărător, lui Onuțu D. i-au fost aduse la cunoștință drepturile procesuale de care

dispune în cadrul procesului penal (f. d. 64, vol. 1), el fiind recunoscut în calitate de

bănuit (f. d. 67 v. 1), a refuzat să depună declarații la respectiva etapă a urmăririi

penale (f. d. 68, vol. 1).

La 11.06.2013 avocatul Raciula Al. intervine pentru participare în cauza dată

în baza contactului de asistență juridică nr. 15 din 10.06.2013, fapt confirmat prin

mandatul anexat (f. d. 132, vol. 1), însă prin cererea scrisă personal de Onuțu D. la

data de 12.06.2013 se atestă refuzul lui de la serviciile avocatului dat, acordîndu-i

încredere pentru apărarea intereselor sale avocatului Rusu V. (f. d. 142 vol. 1).

Astfel, dorința benevolă a persoanei pusă sub urmărire, a fost respectată de

către OUP, el depunând în calitate de învinuit declarații de recunoaștere a inovației

(f. d. 147-148, vol. l);

 Nu au fost invocate careva obiecții din partea lui Onuțu D. referitor la

nerespectarea dreptului la apărare la etapa finisării urmăririi penale cînd a făcut

cunoștință cu materialele cauzei în prezența aceluiași apărător V. Russu;

 Versiunea referitor la inducerea în eroare, precum și cea de influență

manifestată din partea persoanelor, ce au instrumentat cauza penală, denotă

tendința inculpatului de a evita cu orice preț răspunderea penală, deoarece asupra

netemeiniciei respectivelor afirmații s-a expus instanța de fond prin încheierea din

16.08.2013 de respingere a cererii de recuzare a procurorului Dumbravan M. (f. d.

219, vol. l), precum și procuratura Bălți în cadrul verificării lor în ordinea art. 274

Cod de procedură penală, dispunând în ordinea art. 275 pct. 3) Cod de procedură

penală neînceperea urmăririi penale cu clasarea procesului penal (f. d. 141, vol. 2);

 Versiunea privind pretinsele acțiuni de provocare din partea

denunțătorului sub controlul angajaților CNA, a fost apreciată ca un mijloc de

apărare ales de inculpatul Onuțu D., avînd tendința făptuitorului de a-și voala

acțiunile infracționale, deoarece contravine probelor administrate pe caz;

 Versiunea apărării privind posibilitatea apariției depunerilor de praf, în

rezultatul strîngerii de mîină dintre inculpat și Mereniuc A., a fost considerată

declarativă, deoarece contravin aspectelor de fapt ale cauzei penale.

5.2. În ce privește argumentele acuzatorului de stat în susținerea solicitării

privind înăsprirea pedepsei penale față de inculpatul Onuțu D., prin aplicarea

dispozițiilor art. 65 Cod penal, și anume privarea inculpatului de dreptul de a ocupa

funcții de răspundere, funcții publice și de demnitate publică în organele și

instituțiile de stat pe un termen de cinci ani, instanța de apel le-a considerat

întemeiate și pasibile admiterii.

În acest sens, Colegiul a reținut pericolul social sporit al infracțiunilor de trafic

de influență, ce este o infracțiune conexă coruperii, care se atribuie la categoria

celor ce implică funcția publică, acțiunile infracționale ale inculpatului aducând

atingere imaginii Agenției Achiziții Publice din cadrul MF al RM, fapt pentru care

7

neaplicarea pedepsei complimentare ar putea crea impresia societăți, că deciziile

luate într-o anumită cauză nu-și ating efectul prevenirii și combaterii infracțiunilor

de corupere.

De rând cu aceasta, instanța de apel a considerat că pedeapsa închisorii

propusă inculpatului de către partea acuzării este una excesiv de dură în raport cu

persoana vinovatului, care este pentru prima dată în conflict cu legea penală, se

caracterizează pozitiv la locul de trai, are familie și educă doi copii minori,

manifestând o atitudine corectă față de derularea procesului penal și a celui

judiciar, fiind atras la răspunderea penală pentru comiterea cu intenție a unei

infracțiuni mai puțin grave, pentru care legiuitorul a prevăzut alternative de

pedepse, inclusiv și cea cu amendă, stabilită de către instanța de fond, care în

viziunea Colegiului este una utilă și benefică pentru executare în raport cu

persoana cărei I s-a aplicat.

procuror și inculpat.

6.1. În motivarea recursului procurorul, invocînd temeiurile prevăzute în art.

427 alin. (1) pct. 6) – „decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția, dispozitivul hotărîrii este expus neclar” și 10) Cod de procedură penală –

„s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale”, indică

următoarele argumente:

 instanța de apel a ignorat prevederile art. 395 Cod de procedură penală,

deoarece nu a indicat de care infracțiune, prevăzută de legea penală, este vinovat

inculpatul Onuțu D., ce categorie și ce pedeapsă este aplicată celui din urmă;

 prin Legea nr.326 din 23.12.2013, în vigoare din 25.02.2014, au fost

operate modificări la sancțiunea art. 326 alin. (1) Cod penal, fiind substituite

limitele sancțiunii amenzii de la „500 la 1500 unități convenționale” la „2000 la

3000 unități convenționale”, pe cînd fapta incriminată inculpatului a avut loc la

10.06.2013, adică pînă la modificări;

 instanța de fond și instanța de apel nu au clarificat obiectiv

circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei examinate, adoptînd hotărîri ilegale în

latura individualizării pedepsei penale.

Solicită, casarea deciziei cu dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de

apel în alt complet de judecată, în latura stabilirii pedepsei penale inculpatului

Onuțu D.

6.2. În motivarea recursului inculpatul Onuțu D., invocă drept temei pct. 8)

alin.(1) din art. 427 Cod de procedură penală – „nu sunt întrunite elementele

infracțiunii” și indică următoarele argumente:

 În cadrul cercetării judecătorești în instanța de fond s-a stabilit cu

certitudine faptul că, SRL „Salviana” nu a urmărit scopul de a participa la licitația

menționată din 10.06.2013, ceea ce se probează atât prin declarațiile

denunțătorului Mereniuc A., cât și prin declarațiile martorului Maican M., fapt ce

denotă, că înscrierea la licitație a SRL „Salviana” și depunerea denunțului din

partea lui Mereniuc A. fac parte din șirul acțiunilor provocatoare întreprinse de

către angajații CNA Bălți;

8

 În lipsa unor date obiective, organul de urmărire penală începe urmărirea

penală și unica acțiune de verificare a caracterului obiectiv ale celor pretinse și

conținute în denunț, este organizarea operațiunii în flagrant la 10.06.2013. Cu toate

că, în perioada 07.06.2013 -10.06.2013 nu au fost înregistrate careva acțiuni active

din partea inculpatului, dimpotrivă Mereniuc A. a fost cel care iniția întâlnirile cu

inculpatul, inclusiv și în ziua de 10.06.2013, când au discutat pe diverse subiecte,

iar pachetul în care se pretinde că erau mijloace bănești extorcate nici nu i-a fost

înmânat inculpatului, ci plasat de către declarant într-o masă din biroul de serviciu

al inculpatului Onuțu D.;

 ilegalitatea acțiunilor întreprinse de către colaboratorii CNA în ziua

pretinsului flagrant de la 10.06.2013, care în viziunea apelantului, au fost efectuate

cu derogări ale normelor procedurale în vigoare, deoarece după preluarea

denunțului de la Mereniuc A. la 10.06.2013 ora 07:10, acestuia prin procesul-verbal

privind controlul banilor, întocmit de către ofițerul de urmărire penală Bleandură

Al., i-au fost înmânate 16 mii lei, deși în corespundere cu art. art.1322 alin.(1) pct.

2) lit. c); 1325 alin. (3) și 135 Cod de procedură penală această acțiune procesuală

urma a fi întreprinsă de către ofițerul de investigații, care în corespundere cu art.

132/5 alin. (1) Cod de procedură penală trebuia să întocmească în acest sens

procesul-verbal, pe când din materialele cauzei penale și declarațiile martorului

Ataman D., rezultă lipsa unui atare act procesual, fiind ignorate în acest sens

dispozițiile imperative a legii;

 nerespectarea prevederilor art. art. 1322 alin. (1) pct. 1) lit. c), 1325 alin.

(3) și 1328 Cod de procedură penală, deoarece la efectuarea măsurii speciale de

investigație „interceptarea convorbirilor dintre Mereniuc A. și inculpat la

10.06.2013” nu a fost întocmit un careva proces-verbal, fapt confirmat inclusiv prin

declarațiile martorului Bucătari R.;

 nulitatea actelor procesuale întocmite cu încălcarea prevederilor legale

după calitatea persoanei, în corespundere cu art. 251 alin. (2) Cod de procedură

penală, deoarece instanța de fond și cea de apel a respins nemotivat toate cererile

și obiecțiile înaintate în acest sens;

 recunoașterea vinovăției de către inculpat în cadrul urmăririi penale, a fost

dobândită cu încălcarea dreptului garantat la apărare, prin substituirea avocatului

ales cu un alt apărător ce nu avea împuterniciri procesuale în cauza dată;

 nemotivat și ilegal, instanța de fond a respins cererea de recuzare a

procurorului participant, care a realizat în cadrul procesului penal menționat și

funcția de conducător al urmăririi penale;

 atît instanța de fond, cît și cea de apel nu s-au pronunțat asupra afirmației

apărării cu privire la provocare și facilitarea săvîrșirii infracțiunii de către agenții

statului, neexpunându-se motivat în această parte, fapt prin care au ignorat

precedentele judiciare ale CEDO, deși în virtutea prevederilor art. 7 alin. (8) Cod de

procedură penală, hotărîrile definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului

sunt obligatorii pentru organele de urmărire penală, procurori și instanțele de

judecată, care urmează a fi reținute și invocate, inclusiv din oficiu (Romanauscas vs

Lituania);

9

 prezența în acest caz a elementelor faptei de provocare și facilitare a

infracțiunii din partea organului de urmărire penală, se regăsesc și în declarațiile

martorului Mogorean E., care au fost ignorate de către instanța de fond și instanța

de apel;

 determinarea martorului denunțător Mereniuc A. de către organul de

urmărire penală de a da bani inculpatului în scopul constatării acțiunii flagrante de

trafic de influență, constituie o încălcare a interdicției prevăzute de art. 94 alin. (1)

pct. 11) Cod de procedură penală.

Solicită, casarea sentinței instanței de fond și a deciziei instanței de apel,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri noi de achitare a inculpatului de

sub învinuirea adusă, pe motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

invocate, Colegiul lărgit consideră că recursul ordinar declarat de către procuror

urmează a fi admis, iar cel declarat de inculpatul Onuțu Daniil urmează a fi respins

ca inadmisibil, din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecînd recursul, instanța de recurs este în drept să-l admită, să dispună

rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

Potrivit art. 414 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de apel, judecînd

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor examinate

de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe

noi prezentate instanței de apel. Alin. (4) și (5) al aceleiași norme, prevede că în

vederea soluționării apelului, instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor,

pronunțîndu-se asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Conform cerințelor art. 414 Cod de procedură penală, chestiunile de drept,

asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe prima instanță și care prin

apel se transmit instanței de apel, sunt: dacă fapta reținută ori imputată a fost

săvîrșită ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și, dacă da, în ce împrejurări a

fost comisă, dacă probele au fost apreciate corect de prima instanță prin prisma

cumulului de probe anexate la dosar, în conformitate cu art. 101 Cod de procedură

penală.

La chestiunile de drept se referă cele ce țin de următoarele: dacă fapta

întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă

pedeapsa a fost individualizată și aplicată just; dacă normele de drept procesual,

penal, administrativ ori civil au fost corect aplicate. În cazul în care s-ar constata

încălcări ale prevederilor legale referitor la ele, hotărîrea instanței de fond

urmează a fi desființată cu rejudecarea cauzei.

Analizînd decizia atacată, Colegiul lărgit constată că instanța de apel corect a

menținut hotărîrea primei instanțe în ce privește stabilirea circumstanțelor de fapt

și de drept, deoarece analizînd obiectiv cumulul de probe prin рrisma art.101 Cod

de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității

și coroborării lor, corect a concluzionat asupra vinovăției inculpatului Onuțu D. de

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 326 alin. (1) Cod penal, vinovăția căruia

10

fiind dovedită cu certitudine prin cumulul de probe administrate de organul de

urmărire penală, cercetate în ședința de judecată în instanța de fond și verificate în

ședința instanței de apel.

Astfel, instanța de recurs consideră că recursul declarat de inculpat este

nefondat, deoarece din materialele cauzei se concluzionează că argumentele

invocate în recurs au constituit obiect de examinare în instanța de apel, toate

acestea fiind indicate în cererea de apel declarată de către avocatul Răciula Al. în

numele inculpatului Onuțu D., iar instanța de apel s-a expus motivat și argumentat

asupra acestora, așa cum este indicat în pct. 5 din prezenta decizie, soluție pe care

instanța de recurs și-o însușește și repetarea căreia nu se impune.

Totodată, Colegiul lărgit conchide, că în cauza dată instanțele n-au

individualizat pedeapsa potrivit prevederilor art. 61, 75 Cod penal și a practicii

judiciare constante, soldată cu stabilirea unei pedepse neechitabile, ce se consideră

eroare de drept prevăzută de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală,

care stipulează că hotărîrea instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a

repara o eroare de drept, comisă de aceasta, atunci cînd s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Acest temei fiind invocat de către procuror la declararea recursului ordinar,

precum și în cererea de apel, indicînd ilegalitatea pedepsei stabilite inculpatului

Onuțu Daniil de către instanțe, care au ignorat prevederile legale, precum și

practica judiciară constantă.

În speță, se constată că instanța de apel a menținut hotărîrea primei instanțe,

prin care inculpatului Onuțu Daniil, condamnat în baza art. 326 alin.(1) Cod penal,

i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 2000 (două mii)

unități convenționale. Totodată, prin decizia sa, suplimentar la pedeapsa stabilită,

în conformitate cu prevederile art. 65 alin. (3) Cod penal, instanța de apel a stabilit

inculpatului și pedeapsa complimentară, privarea de dreptul de a exercita funcții

de răspundere, publice și de demnitate publică în organele și instituțiile de stat pe

un termen de cinci ani.

Din materialele cauzei, Colegiul lărgit reține că, infracțiunea a fost săvîrșită de

către inculpatul Onuțu Daniil la 10.06.2013, iar pedeapsa a fost stabilită în baza

unei legi care a fost adoptată ulterior și care înăsprește pedeapsa, ceea ce

constituie o încălcare gravă.

În această ordine de idei, instanța de recurs menționează că potrivit art.10

alin. (1) Cod penal legea penală care înlătură caracterul infracțional al faptei, care

ușurează pedeapsa ori, în alt mod, ameliorează situația persoanei ce a comis

infracțiunea are efect retroactiv, adică se extinde asupra persoanelor care au

săvîrșit faptele respective pînă la intrarea în vigoare a acestei legi, inclusiv asupra

persoanelor care execută pedeapsa ori care au executat pedeapsa, dar au

antecedente penale.

Alin. (2) art. 10 Cod penal stipulează că legea penală care înăsprește pedeapsa

sau înrăutățește situația persoanei vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni nu are

efect retroactiv.

11

Astfel, la data săvîrșirii de către inculpatul Onuțu Daniil a infracțiunii

prevăzute de art. 326 alin. (1) Cod penal, și anume 10.06.2013, sancțiunea legii

penale prevedea în calitate de pedeapsă amendă în mărime de la 500 la 1500

unități convenționale sau închisoare de pînă la 5 ani, iar potrivit modificărilor

introduse prin Legea nr.326 din 23.12.2013, în vigoare din 25.02.2014 sancțiunea

legii prevedea amendă în mărime de la 2000 la 3000 unități convenționale sau cu

închisoare de pînă la 3 ani.

Astfel, ajungînd la concluzia stabilirii inculpatului a pedepsei amenzii, instanța

de apel urma să-și motiveze decizia cu privire la mărimea acesteia, reieșind din

prevederile art. 10 Cod penal.

Totodată, Colegiul lărgit menționează, că la stabilirea categoriei și mărimii

pedepsei instanța de judecată urma să țină cont de practica judiciară constantă în

ce privește unele chestiuni ce vizează individualizarea pedepsei penale în cauzele

de corupție, care menționează că pedepsele stabilite de instanța de judecată

trebuie să fie nu numai legale, în sensul de respectare a cadrului legal de

individualizare judiciară, dar în același timp, trebuie să fie și juste, adică să se

respecte criteriul proporționalității, care presupune stabilirea cuantumului

pedepsei în funcție de gravitatea infracțiunii și vinovăția autorului.

Colegiul penal de asemenea subliniază că, în același timp, este necesară

respectarea prevederilor art. 61 Cod penal, conform cărora, pedeapsa stabilită

trebuie să-și atingă scopul de restabilire a echității sociale și de prevenire a

săvîrșirii noilor infracțiuni de către alte persoane, deoarece infracțiunile de

corupție, comparativ cu alte categorii de infracțiuni, prezintă un pericol deosebit de

grav pentru societate, deoarece se manifestă în structurile autorităților statului, a

puterii sau serviciilor publice, care discreditează și compromit activitatea acestora.

Astfel,condamnând persoanele pentru infracțiunile de corupție, instanțele

trebuie să asigure aplicarea pedepsei prevăzute expres de sancțiune, inclusiv cu

aplicarea pedepselor complementare care sunt obligatorii.

Din considerentele menționate, Colegiul lărgit conchide că soluția adoptată de

către instanța de apel este contrară prevederilor legale, astfel instanța de apel,

judecînd cauza dată, a comis eroarea de drept prevăzută în art. 427 alin.(1) pct.10)

Cod de procedură penală, la care se face referință, deci există temeiul de casare a

soluției adoptate: pedeapsa condamnatului a fost aplicată în alte limite decît cele

prevăzute de lege, eroare, care nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Reieșind din aceste circumstanțe, Colegiul lărgit consideră necesar a casa

parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 18 februarie 2015, cu

dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel, în partea stabilirii pedepsei

în baza art. 326 alin. (1) Cod penal, în strictă conformitate cu prevederile legale.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art. 436 Cod de procedură penală, care stabilește procedura de rejudecare și

limitele acesteia, să se pronunțe în modul cuvenit și în strictă conformitate cu

prevederile Legii de procedură penală asupra motivelor indicate de procuror, și

ținînd cont de motivele casării deciziei atacate, precum și de practica judiciară

constantă, să pronunțe o hotărîre legală și întemeiată.

12

penală, Colegiul lărgit,

D E C I D E:

Se respinge ca inadmisibil recursul ordinar, declarat de inculpatul Onuțu

Daniil Valeriu.

Se admite recursul ordinar, declarat de procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Bălți, Formusatii Andrei, se casează parțial decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 18 februarie 2015, în partea stabilirii pedepsei și se dispune

rejudecarea cauzei în această parte, de către aceiași instanță de apel, în alt complet

de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Pronunțată integral la data de 24 decembrie 2015.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Nicolaev Ghenadie

Judecător Timofti Vladimir

Judecător Moraru Petru

13