1re-167/2015 — art.92 CP

Dosarul nr. 1re-167/2015

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

02 decembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte URSACHE Petru

judecători NICOLAEV Ghenadie

MORARU Petru

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

petiționarul Malac Ghenadie Andrei, prin care se solicită casarea încheierii

Judecătoriei Soroca din 27 aprilie 2015 și deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 30 septembrie 2015,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 17.03.2015 - 27.04.2015;

Instanța de recurs: 27.05.2015 - 30.09.2015.

C O N S T A T Ă:

petiționarului Malac Ghenadie, prin care a solicitat aplicarea în privința sa a

prevederilor art. 92 Cod penal, și anume înlocuirea părții neexecutate din pedeapsă

cu o pedeapsă mai blîndă.

plîngerea ca fiind inadmisibilă.

Studiind materialele cauzei, audiind participanții la proces, prima instanță a

constatat că, Malac Ghenadie a fost condamnat prin sentința Judecătoriei Drochia

din 05 martie 2014 în baza art. 171 alin. (3) lit. a), a1) Cod penal, cu aplicarea

prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, la 13 ani închisoare cu ispășirea

pedepsei în penitenciar de tip închis.

În motivarea încheierii adoptate instanța a indicat că, potrivit prevederilor

art. 92 Cod penal, în privința persoanelor care execută pedeapsa cu închisoarea

1

pentru săvîrșirea unei infracțiuni ușoare sau mai puțin grave, instanța de judecată,

ținînd cont de comportarea lor în timpul executării pedepsei, poate pronunța o

încheiere cu privire la înlocuirea părții neexecutate din pedeapsă cu o pedeapsă mai

blîndă. Înlocuirea părții neexecutate a pedepsei cu o pedeapsă mai blîndă poate fi

aplicată numai după ce condamnatul a executat efectiv cel puțin o treime din

termenul de pedeapsă.

Astfel, prima instanță a remarcă că, infracțiunea comisă de inculpat face

parte din categoria infracțiunilor excepțional de grave, potrivit prevederilor art. 16

Cod penal, deci în situația dată sunt inaplicabile prevederile art. 92 Cod penal.

În aceste împrejurări, instanța a considerat necesar de a respinge plîngerea

înaintată de petiționarul Malac Ghenadie, ca fiind inadmisibilă.

declarat recurs împotriva acesteia, solicitînd admiterea recursului și aplicarea în

privința sa prevederile art. 92 Cod penal.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că, termenul de pedeapsă stabilit

este prea mare. A mai indicat că, are un copil minor, care crește fără tată și are

nevoie de întreținere, deoarece fără ajutorul lui, mama copilului nu se isprăvește.

2015, recursul declarat a fost respins, iar încheierea contestată a fost menținută fară

modificări.

instanță a examinat cererea depusă de Malac Ghenadie în corespundere cu normele

materiale și procesuale și a verificat complet și în mod obiectiv circumstanțele

invocate, drept urmare a ajuns corect la concluzia de a respinge cererea, ca fiind

inadmisibilă.

anulare împotriva deciziei instanței de apel, prin care a solicitat casarea acesteia și

aplicarea în privința sa prevederile art. 92 Cod penal, susținînd că, instanțele de

fond neîntemeiat i-au respins cererea, fară a aprecia circumstanțele invocate în

cererile înaintate anterior.

În drept, recurentul își întemeiază recursul pe prevederile expuse în art. 452

-455 Cod de procedură penală.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal că, acesta este inadmisibil din

următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, Procurorul

General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3), și

în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea

2

Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrilor judecătorești după

epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în

anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea

ilegalității hotărîrii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată, inclusiv

cînd Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii

Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs

în anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărîrilor judecătorești prin care a

fost judecată cauza penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de

achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac,

reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură

penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

În contextul celor expuse, Colegiul penal conchide că, în ordinea recursului

în anulare, potrivit modificărilor din Codul de procedură penală din 27 octombrie

2012, poate fi atacată doar sentința, legalitatea căreia a fost verificată pe căile

ordinare de atac – în apel și în recurs și a devenit irevocabilă.

Astfel, împotriva încheierilor judecătorești, prin care s-au soluționat alte

chestiuni decît vinovăția și condamnarea persoanei, acestea au numai un dublu grad

de jurisdicție, instanța de fond și de recurs, cale de atac, prevăzută de lege prin

dispoziții imperative, de la care nu se permite nici o derogare, iar recursul declarat

de condamnat este inadmisibil, deoarece o atare hotărâre nu este susceptibilă de a

fi atacată în ordinea recursului în anulare.

Reieșind dispozițiile legale expuse mai sus, raportîndu-le la speța dată

rezultă că, încheierea judecătorului de instrucție, nu cade sub incidența categoriilor

de hotărîri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, ce

pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar recursul în

anulare declarat împotriva încheierii judecătorului de instrucție este inadmisibil,

deoarece o asemenea hotărîre nu este susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs în

anulare.

Așadar, avînd ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de

procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat, întrucît

acesta nu corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la art. 455 Cod de

procedură penală.

3

penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de petiționarul Malac Ghenadie

Andrei împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 30 septembrie

2015, deoarece nu corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la art. 455

Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 24 decembrie 2015.

Președinte URSACHE Petru

Judecător NICOLAEV Ghenadie

Judecător MORARU Petru

4