1ra-1342/2015 — art.145 alin.2 lit.a,j CP

1ra-1342/2015 — art.145 alin.2 lit.a,j CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul 1ra-1342/15

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

25 noiembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Palade Rodica în numele inculpatului Ojovan Nicolae, prin care se

solicită casarea sentinței Judecătoriei Drochia din 23 martie 2015 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 03 iunie 2015, în cauza penală în

privința lui

Ojovan Nicolae Andrei,

născut la 20 decembrie 1955, originar și domiciliat

pînă la reținere în r-nul Drochia, s. Țarigrad.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(instanța de fond);

de apel);

2015 (instanța de recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură

penală legal executată.

C O N S T A T Ă :

a fost condamnat în baza art. 145 alin. (2) lit. a), j) Cod penal la 17 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

S-a dispus încasarea de la Ojovan Nicolae în beneficiul succesorului

părții vătămate Postovan A. prejudiciul material în mărime de 20 262 lei și

prejudiciul moral în sumă de 50 000 lei.

Nicolae la 08 decembrie 2013, aproximativ la orele 2200, aflîndu-se în locuința

sa din s. Țarigrad, r-nul Drochia, după ce a consumat vin împreună cu

consăteanul său Postovan Victor, aflîndu-se în stare de ebrietate alcoolică cu

grad avansat, pe motivul relațiilor ostile apărute spontan între ei, i-a aplicat

lovituri cu toporul pe diferite părți ale corpului lui Postovan V., după care, cu

1

un cablu pe care îl avea la îndemînă l-a sugrumat de gît, cauzîndu-i leziuni

corporale grave periculoase pentru viață, care au cauzat decesul victimei.

inculpatului, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei hotărîri de achitare, din motiv că Ojovan N. nu a comis

infracțiunea imputată.

A invocat că inculpatul fiind interogat în calitate de bănuit, învinuit și

ulterior în instanța de judecată vina nu și-a recunoscut-o, dînd depoziții

obiective, pe care instanța nu le-a luat în considerație. A recunoscut că între el

și victimă au avut loc relații ostile și că la lovit pe Postovan V., însă cu cablul

nu l-a sugrumat.

Potrivit concluziei raportului de expertiză medico-legală a cadavrului și

declarațiilor expertului Bolea V. la victimă au fost depistate leziuni corporale

ușoare, prin urmare nu au fost prezentate careva probe care ar dovedi că

inculpatul ar fi strangulat victima. Din declarațiile inculpatului rezultă că

ultimul cînd s-a trezit și a depistat cadavrul lui Postovan V., ușa nu era

încuiată, astfel, a fost posibil ca strangularea victimei să fie săvîrșită și de o

altă persoană. Însă, versiunea dată nu a fost verificată de către organul de

urmărire penală. Mai mult ca atît, inculpatul neagă că ar fi avut un asemenea

cablu în gospodăria sa.

3.1. Apel a declarat inculpatul Ojovan N., care a solicitat casarea

sentinței și pronunțarea unei hotărîri echitabile. Nu este de acord cu sentința

pronunțată, deoarece nu a comis omorul părții vătămate. Expertiza medico-

legală nu confirmă că amprentele digitale de pe cablu îi aparțin lui. Consideră

că instanța de judecată nu a luat în considerație împrejurarea în care el primul

a depistat cadavrul, comunicînd despre aceasta. Nu se consideră vinovat și

solicită ca cauza penală să fie examinată just.

au fost respinse, ca nefondate apelurile declarate.

fond în baza probelor administrate legal de către organul de urmărire penală

și verificate în ședința de judecată prin prisma art. 100 Cod de procedură

penală, le-a dat o apreciere justă potrivit art. 101 Cod de procedură penală din

punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenții, veridicității lor, iar toate

în ansamblu – din punct de vedere al coroborării, stabilind cu certitudine toate

2

aspectele de fapt și de drept, astfel, ajungînd la concluzia corectă cu privire la

vinovăția inculpatului Ojovan N. în baza art. 145 alin.(2) lit. a), j) Cod penal.

Referitor la argumentul apelanților, precum că Ojovan N. nu a comis

infracțiunea incriminată, instanța a constatat că acesta este pur declarativ,

contrare circumstanțelor cauzei, fiind o metodă a inculpatului de apărare și

eschivare de răspundere penală.

Mai mult ca atît, în cererile de apel declarate sunt invocate că inculpatul

nu l-a strangulat cu cablu pe Postovan N., că aceste acțiuni posibil au fost

comise de o altă persoană, precum și nu au fost prezentate careva probe în

acest sens.

Instanța de apel a reținut că, inițial Ojovan N., în rezultatul cerții i-a

aplicat victimei Postovan V. mai multe lovituri cu toporul, ulterior, după un

interval de 3-4 ore de la aplicarea acestora, la strangulat cu un fir electric,

asfixierea mecanică fiind prelungită în timp circa 30 min., sau, excoriațiile de

pe tegumentele gîtului au fost provocate cu 30 min. înainte de deces.

În confirmarea faptului că victima Postovan V. a fost strangulat cu

cablul electric de către inculpat servește totalitatea probelor acumulate și

cercetate de către instanță, care coroborează între ele.

Totodată, instanța de apel a constatat că de către instanța de fond la

individualizarea pedepsei eronat s-a aplicat art. 77 Cod penal și anume ca

circumstanță agravantă a fost indicată comiterea infracțiunii prin acte cu

deosebită cruzime, necătînd la faptul că aceiași circumstanță agravantă fiind

prezentă în componența de infracțiune imputată inculpatului, indicată la lit. j)

alin. (2) al art. 145 Cod penal.

Astfel, instanța a exclus circumstanța agravantă „cu deosebită cruzime”,

reținută de instanța de fond, însă nu a considerat necesar de a-i reduce

pedeapsa inculpatului, sau pedeapsa stabilită fiind în coraport cu gravitatea

faptei, personalitatea inculpatului, și pericolul social al faptei comise.

Palade Rodica în numele inculpatului, care invocînd prevederile art. 427 Cod

de procedură penală, indică că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apeluri și motivarea soluției contrazice

dispozitivul, a solicitat, casarea acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei hotărîri de achitare.

Consideră că instanța de apel nu a motivat suficient cum a ajuns la

3

concluzia că anume inculpatul a fost persoana care l-a sugrumat cu cablul

electric pe Postovan V., deși prin raportul de expertiză nu a fost constatat că

anume amprentele inculpatului au fost depistate pe firele de cablu.

La fel, nu s-a luat în considerație vîrsta înaintată a inculpatului, starea

sănătății și faptul că decesul victimei a survenit potrivit raportului de

expertiză, în urma strangulării cu firul electric după 3-4 ore de la provocarea

leziunilor corporale, necătînd că atît inculpatul, cît și victima erau în stare de

ebrietate, iar potrivit declarațiilor inculpatului după conflict ambii au mers la

culcare.

Mai mult ca atît, instanța greșit a reținut fapta conform art. 145 alin. (2)

lit. a), j) Cod penal, deoarece necătînd că aceasta a exclus circumstanța

agravantă conform art. 77 Cod penal, eronat aplicată de instanța de fond, a

decis respingerea apelurilor declarate.

recursului ordinar declarat de avocată în numele inculpatului, prin care a

solicitat respingerea acestuia, menționînd că inculpatul vina a recunoscut, iar

probe ce confirmă vinovăția lui Ojovan N. în comiterea infracțiunii sunt.

Inculpatul nu s-a dovedit a fi o persoană bolnavă.

7.1. În conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11 ) Cod

de procedură penală, procurorul a depus referință privind opinia sa

asupra recursului ordinar declarat de avocat în numele inculpatului, solicitînd

inadmisibilitatea recursului declarat, pe motiv că recurentul solicită

reaprecierea probelor, temei ce nu se regăsește în prevederile normei art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală.

în raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide

inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care se constată că este vădit

neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate

expres în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu

4

trebuie să fie invocate de recurent, fiind în drept să judece și în baza

temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația condamnatului.

Reieșind din textul recursului, avocata Palade R. formal a invocat

prevederile art. 427 CPP, fără a face trimitere la vreun temei de drept concret

din cele stipulate în norma art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, însă

Colegiul reține că, din textul recursului, argumentele invocate se cuprind în

temeiul pentru recurs prevăzut de pct. 6) și 8) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală - cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel sau motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii și cînd nu au

fost întrunite elementele infracțiunii”.

Însă, aceste temeiuri nu și-au găsit confirmare la examinarea recursului

menționat, nefiind stabilite presupusele erori de drept invocate de recurent.

Sub aspectul situației de „neîntrunire a elementelor infracțiunii”, se înțeleg

acele cazuri cînd s-a produs condamnarea persoanei, însă acțiunile

acestuia nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii respective.

Din conținutul recursului rezultă că autorul invocă dezacordul cu

aprecierea probelor și a vinovăției lui Ojovan N. în comiterea infracțiunii

incriminate.

Astfel, instanța de apel în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, a examinat complet și obiectiv probele administrate la

dosar, verificîndu-le sub aspectul pertinenței și concludenței, atît pe cele

obținute în procesul urmăririi penale cît și în cadrul ședințelor de judecată,

fapt ce face, ca concluzia despre vinovăția lui Ojovan Nicolae în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. a), j) Cod penal, să fie justă și

întemeiată.

Necătînd la faptul că, inculpatul vina nu a recunoscut, instanțele de

fond și apel au constatat că vinovăția acestuia pe deplin a fost dovedită prin: -

raportul ofițerului de urmărire penală a SUP al IP Drochia, V. Rusu (f.d.3, vol.I); -

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 09.12.2013 cu foto-tabelul, efectuat în

gospodăria cet. Ojovan N., din s. Țarigrad, r-nul Drochia, unde a fost depistat

cadavrul lui Postovan N. cu semne de moarte violentă (f.d.5-11, vol.I); -

procesul-verbal de testare alcoolscopică în privința lui Ojovan N. din 09.12.2013,

prin care s-a constatat în vaporii de aer expirat al acestuia s-a depistat 0,09

mg/l de alcool (f.d.24-25, vol.I); - raportul de constatare medico-legală a cadavrului

nr. 136 din 10.12.2013 și raportul de expertiză medico-legală nr. 24”D” din

5

11.03.2014, potrivit căreia decesul lui Postovan V. a survenit în rezultatul

asfixiei mecanice prin strangularea organelor gîtului în treimea medie cu lanț

(fir electric) prin care se confirmă șanțul în treimea medie a gîtului vital și

semnele asfectice ghenerale. S-au mai depistat edemul părții pieloase a

capului, echimozele și excoriațiile feței, gîtului, ambilor genunchi, echimoză

masivă a mînii drepte, care au fost provocate de acțiunea unui corp dur,

contondent, posibil cu toporul. Leziunile descrise care au fost provocate cu

toporul, au fost cauzate într-un timp de scurtă durată, pînă la deces. În sîngele

cadavrului s-a depistat alcool etilic în cantitate de 4,00%, care în viață se

califică ca stare de ebrietate gravă (f.d.27-29, 124 vol.I); - raportul de expertiză

medico-legală nr. 139 din 27.02.2014, prin care s-a constatat că sîngele

cadavrului Postovan V. aparține grupei O(H)-alfa, beta /O(I)/, iar sîngele

învinuitului Ojovan N. aparține grupei O(H)-alfa, beta /O(I)/. În petele de

culoare cafenie și brună de pe topor, cablu electric, coș de pernă, pantaloni-

blugi, scurtă, cămasă bărbătească și două pulovere, s-a depistat sînge de

origine umană. La determinarea apartenenței de grup s-au depistat antigenul

“H” și aglutinele alfa, beta, ce nu exclude, proveniența sîngelui depistat de la

victima Postovan V. Totodată, nu se exclude și prezența unui amestec de

sînge în aceste pete de la învinuitul Ojovan N. cu condiția că la momentul

infracțiunii el a avut careva leziuni corporale cu hemoragie externă (f.d.113-

116, vol.I); - declarațiile succesorului legal al părții vătămate Postovan Al-dra date

în cadrul ședinței de judecată în instanța de fond, care a declarat că, la

08.12.2013, ora 0645, la ea acasă a venit inculpatul care i-a comunicat că fiul ei

Postovan V. este mort, deoarece el l-a lovit cu toporul (f.d.42, vol.II); -

declarațiile martorilor Jitari L., Ostavciuc I., Brusnic G. (f.d.43-44, 47, vol.II); -

declarațiile expertului medico-legal Balea V., care a explicat că leziunile corporale

de pe cap au fost provocate de un obiect dur, posibil cu toporul, însă aceste

leziuni nu au provocat moartea. Ele au fost cauzate cu 3-4 ore înainte de

deces. Excoriațiile de pe tegumentele gîtului au fost provocate cu 30 minute

înainte de deces. Consecutivitatea leziunilor fiind în felul următor: au fost

provocate leziuni corporale în regiunea părții păroase a capului, echimozele și

escoriațiile feței, echimoza masivă a mîinii drepte, apoi victima a fost

strangulată cu fir electric asemănător cu funie (f.d.45-47, vol.II).

Totodată, Colegiul penal evidențiază că, toate probele prezentate și

cercetate în mod legal au indicat la confirmarea vinovăției inculpatului

6

Ojovan N. în comiterea infracțiunii ce i se impută, iar temei pentru casarea

hotărîrii judecătorești lipsesc.

În privința argumentului invocat de autorul recursului referitor la

faptul că instanța de apel nu a motivat suficient cum a ajuns la concluzia că

anume inculpatul l-a sugrumat cu cablul electic pe Postovan V., deși prin

raportul de expertiză nu s-a constatat amprentele inculpatului, Colegiul penal

menționează că instanța de apel a oferit un răspuns întemeiat, corect reținînd

că, prin raportul de expertiză medico-legală nr. 139, s-a constatat că în petele

de culoare cafenie și brună de pe cablul electric s-a depistat sînge de origine

umană, care aparține grupului cu antigenul „H” și aglutinele alfa, beta, ce nu

exclude faptul că aceste pete provin din sîngele victimei Postovan V., sau a lui

Ojovan N., cu condiția că la momentul infracțiunii ultimul avea careva leziuni

corporale cu hemoragie externă. Potrivit raportului de expertiză medico-legală

nr.23 „D”, careva leziuni corporale la Ojovan N. în timpul examinării medicale nu

s-au depistat, fapt ce exclude posibilitatea prezenței petelor de sînge ale acestuia pe

cablul electric, ceia ce denotă că petele de sînge aparțin exclusiv victimei Postovan V.

Însă, din raportul de expertiză medico-legală nr. 141 din 27.02.2014 a

investigațiilor biologice a corpurilor delicte, s-a constatat în substanța

subunghiulară de la ambele mîini ale lui Ojovan N. prezența sîngelui de

origine umană, care aparține grupului cu antigenul „H”, care a putut proveni

de la o persoană cu grupa sanguină O(H)-alfa, beta, cum este în cazul victimei

Postovan V. Potrivit aceluiași raport, acest sînge putea proveni și de la Ojovan

N., doar în cazul în care la momentul infracțiunii acesta avea careva leziuni cu

hemoragie externă. Reieșind din concluziile raportului nr. 23 „D” potrivit

căruia Ojovan N. nu avea astfel de leziuni corporale, rezultă că, atît în

substanța subunghiulară de la mîinele acestuia, cît și pe firul electric cu care a

fost strangulată victima, se conținea sîngele acestuia.

Ținînd cont de faptul că, rapoartele de expertiză nominalizate

coroborează între ele, precum și cu celelalte probe, acestea demonstrează pe

deplin faptul că, victima a fost strangulată de inculpat, sau, atît pe cablul

electric, cît și în substanța subunghiulată de la mîinele inculpatului se

conținea sîngele victimei.

Prin urmare, argumentele avocatei Palade R. în numele inculpatului,

precum că Ojovan Nicolae nu a comis infracțiunea incriminată, sunt

neîntemeiate și contravin materialelor cauzei, iar nerecunoașterea vinovăției

7

de către inculpat în comiterea infracțiunii date, nu poate servi temei de

achitare a acestuia, de vreme ce în cursul judecării cauzei au fost administrate

suficiente probe care confirmă cu certitudine vinovăția lui în comiterea

infracțiunii comise și este apreciată de către instanța de recurs drept o

modalitate de exercitare a dreptului la apărare urmărind scopul evitării

răspunderii penale.

Cît privește afirmația, precum că instanțele de judecată incorect au

apreciat probele punîndu-le la baza sentinței de condamnare, nu poate fi

reținută ca temei de admitere a recursului declarat, deoarece, ca probe acestea

au fost adunate cu respectarea procedurii penale, verificate și apreciate de

instanțe în modul corespunzător conform procedurii penale.

Temei de a pune la îndoială legalitatea acestor concluzii nu este.

Totodată, recursul înaintat repetă întocmai textul apelului declarat de

avocat în numele inculpatului, argumentele expuse de recurent au fost

anterior invocate în apel, iar instanța de apel, pe deplin le-a examinat,

apreciind toate probele din dosar în ansamblu, și, conform art. 414 alin.(3), 417

alin. (1) pct.8) Cod de procedură penală, s-a pronunțat detaliat asupra tuturor

motivelor invocate în apel.

O nouă reapreciere a probelor în modul propus de autorul recursului

nu poate fi efectuată de către instanța de recurs, deoarece aceasta judecă

numai temeiurile de drept.

Colegiul menționează că, la etapa recursului ordinar instanța de recurs

nu declanșează un control asupra fondului cauzei, ci verifică doar dacă s-au

aplicat corect normele de drept la faptele constatate de instanța de fond și,

după caz, de instanța de apel. Colegiul constată că erori de drept în speța

nominalizată nu s-au stabilit.

Referitor la motivul invocat în recurs că instanța de fond greșit a reținut

în acțiunile inculpatului ca circumstanță agravantă - săvîrșirea infracțiunii prin

acte cu deosebită cruzime, însă instanța de apel necătînd la faptul că a exclus

această circumstanță, totodată a respins apelurile declarate de inculpat și

avocat, Colegiul penal ține să menționeze că, instanța de apel corect a făcut

referire la prevederile Hotărîrii Plenului CSJ nr. 8 din 11.11.2013 “Cu privire la

unele chestiuni ce vizează individualizarea pedepsei penale” unde în pct. 7 este

indicat că: În cazurile în care circumstanța ce atenuează sau agravează răspunderea

penală (art.76-77 CP) este indicată în dispozițiile articolului Părții speciale a Codului

8

penal, ca semn al componenței infracțiunii, în conținutul variante-tip sau în

conținutul variantelor agravate, ea nu poate fi luată în considerare la stabilirea

.

pedepsei pentru această infracțiune

Prin urmare, instanța de apel corect a exclus circumstanța agravantă –

comiterea infracțiunii prin acte cu deosebită cruzime, care este prevăzută la lit. j)

alin. (2) art. 145 Cod penal, totodată considerînd că aceasta nu este suficient

pentru a interveni în pedeapsa stabilită lui Ojovan N., care este în coraport cu

gravitatea faptei, persoana inculpatului, precum și cu pericolul social al faptei

comise.

Astfel, Colegiul conchide că acțiunilor săvîrșite de către Ojovan Nicolae

li s-a dat o apreciere și încadrare juridică corectă, iar pedeapsa i-a fost stabilită

cu respectarea prevederilor art. 7, 75 Cod penal, ținîndu-se seama de gradul

prejudiciabil al faptei comise, persoana vinovată, de toate circumstanțele

cauzei, care agravează ori atenuează răspunderea, fiindu-i numită o pedeapsă

în limitele sancțiunii normei penale în baza căreia a fost declarat vinovat,

astfel temeiuri de a interveni în hotărîrea judecătorească în această parte la fel

nu s-au stabilit.

Prezența circumstanțelor nominalizate permit instanței de recurs să

concluzioneze asupra inadmisibilității recursului declarat pe motiv că acesta

este vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocata Palade Rodica

în numele inculpatului Ojovan Nicolae, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 03 iunie 2015, în cauza penală în privința lui Ojovan

Nicolae Andrei, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 24 decembrie 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

9