1ra-1231/2015 — art.151 alin.4 Cod penal

1ra-1231/2015 — art.151 alin.4 Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul 1ra-1231/2015

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

08 decembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecătorii – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti, Ghenadie Nicolaev,

Nadejda Toma

a judecat, fără citarea părților recursurile ordinare declarate de avocatul

Ropot Veaceslav în numele inculpatului Guidea Gheorghe și de inculpatul

Lupașco Ivan prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Nisporeni din 27

decembrie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05

iunie 2015, în cauza penală în privința lui

Guidea Gheorghe Pantilei,

născut la 01 ianuarie 1993, originar și domiciliat pînă la

reținere în s. Valea-Trestieni, r-nul Nisporeni,

și

Lupașco Ivan Vasilii,

născut la 26 iunie 1990, originar și domiciliat pînă la reținere

în s. Valea-Trestieni, r-nul Nisporeni,

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

1.de la 05 februarie 2013 - pînă la 27 decembrie 2013; (instanța

de fond);

apel);

de recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art.431 alin.(1) pct.11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

Gheorghe și Lupașco Ivan au fost condamnați în baza art. 151 alin. (4) Cod penal,

la 10 ani închisoare, fiecare, cu executarea în penitenciar de tip închis.

Acțiunea civilă a fost admisă în principiu, urmînd ca succesorul părții

vătămate Jignea Natalia, să se adreseze în instanța civilă pentru examinarea

cerințelor sale.

Gheorghe și Lupașco Ivan se învinuiesc în aceia că la data de 22 noiembrie 2012,

aproximativ la orele 2100, aflîndu-se în s. Valea Trestieni, r-nul Nisporeni în

1

regiunea ”Odobești” intenționat din relații ostile urmărind scopul vătămării grave

a integrității corporale sau sănătății, i-au aplicat multiple lovituri cu picioarele

peste cap și diferite părți ale corpului lui Jignea Anatolie, cauzîndu-i vătămări

corporale grave, în rezultatul cărora victima a decedat.

Ivan și avocatul acestuia Nastas Tatiana, avocații Tîmbur Sergiu și Ropot

Veaceslav în numele inculpatului Guidea Gheorghe care au solicitat:

 inculpatul Lupașco Ivan și avocatul acestuia Nastas Tatiana, casarea

sentinței cu pronunțarea unei hotărîri de achitare argumentînd următoarele:

- probele prezentate de acuzare nu confirmă vinovăția lui Lupașco Ivan în

comiterea infracțiunii incriminate, or în cadrul cercetării judecătorești s-a

constatat că victimei i-au fost aplicate multiple lovituri doar de către Guidea Gh.;

- reieșind din raportul de expertiză nr. 154D din 29.01.2013, care elucidează

cauzele decesului lui Jignea A., este puțin probabil ca decesul acestuia să fi

survenit în urma unei lovituri aplicate cu palma de către Lupașco I.;

 avocatul Tîmbur S. în numele inculpatului Guidea Gh., casarea parțială

a sentinței cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care lui Guidea Gh. să-i fie

stabilită o pedeapsă mai blîndă, argumentînd că instanța le-a stabilit inculpaților

aceiași pedeapsă, fără a ține cont de faptul că Guidea Gh. a recunoscut vina, a

contribuit la descoperirea infracțiunii și s-a căit de cele comise;

 avocatul Ropot Veaceslav în numele inculpatului Guidea Gheorghe,

casarea sentinței și pronunțarea unei hotărîri de încetare a procesului penal în

privința lui Guidea Gh.

În argumentarea soluției solicitate apelantul a invocat următoarele:

- prin ordonanța din 31.01.2013 Guidea Gh. a fost scos de sub învinuirea de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 145 Cod penal, ulterior ilegal pentru

aceiași faptă a fost pus sub învinuire la 01.02.2013 în baza art. 151 alin. (4) Cod

penal;

- Guidea Gh. și-a pierdut calitatea procesuală de învinuit la 31.01.2013, iar

punerea sub o nouă învinuire la 01.02.2013, denotă faptul că acuzatorul a încălcat

cerințele art. 63 alin. (1) Cod de procedură penală, or acesta inițial urma să capete

calitatea de bănuit și doar după aceasta să fie recunoscut în calitate de învinuit;

- pentru al supune din nou răspunderii penale pe Guidea Gh., procurorul

urma să anuleze ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din 31.01.2013 și a

efectua modificarea/completarea învinuirii aduse persoanei fapt care ar fi dus la

respectarea prevederilor legale;

2

2015, apelurile declarate au fost respinse ca nefondate și menținută sentința

contestată.

probelor și circumstanțelor cauzei, a apreciat probele prezentate de părți din

punctul de vedere a utilității și veridicității lor, corect ajungînd la concluzia de

vinovăție a inculpaților în săvîrșirea infracțiunii în baza căreia au fost

condamnați.

Totodată, instanța de apel a menționat că din probele cercetate rezultă că

ambii inculpați i-au aplicat lovituri victimei și just instanța de fond i-a condamnat

pe aceștia pentru cauzarea vătămărilor corporale grave, periculoase pentru viața

și sănătatea lui Jignea A., vătămări, care sunt în legătură cauzală cu decesul

acestuia.

Colegiul penal a respins versiunea inculpatului Lupașco I. precum că el i-a

aplicat lui Jignea A., doar o lovitură cu palma, ca fiind invocată în scopul evitării

răspunderii penale.

Instanța de apel a respins argumentele apărării precum că Guidea Gh. și-a

pierdut statutul de învinuit odată cu reîncadrarea acțiunilor acestuia din

prevederile art. 145 în cele ale art. 151 Cod penal și necesitatea încetării procesului

penal, or, în conformitate cu prevederile art. 283 Cod de procedură penală,

procurorul este în drept să schimbe sau să modifice învinuirea.

Referitor la pedeapsa stabilită inculpaților Colegiul penal a statuat că

aceasta este echitabilă în raport cu fapta comisă și cu consecințele survenite, la

numirea căreia s-a ținut cont de toate circumstanțele cauzei precum și de

prevederile art. 61, 75 Cod penal.

avocatul Ropot Veaceslav în numele inculpatului Guidea Gheorghe, care,

invocînd temeiurile de drept prevăzute la pct. 6), 11) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, solicită casarea acestora și pronunțarea unei noi hotărîri de

încetare a procesului penal în privința lui Guidea Gheorghe.

În motivarea recursului declarat recurentul a invocat:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra argumentului invocat privind

detenția ilegală a lui Guidea Gh. începînd cu data de 31.01.2013 pînă la 01.02.2013,

prin ce i-a fost încălcat dreptul inculpatului prevăzut de art. 6 & 1 CEDO;

- prin reținerea ilegală a lui Guidea Gh. de la 31.01.2013 pînă la 01.02.2013,

organul de urmărire penală a admis încălcarea art. 5 &1 CEDO, deoarece prin

3

ordonanța din 31.01.2013 privind scoaterea de sub urmărire penală, acesta a fost

reabilitat;

- prin ordonanța din 31.01.2013 Guidea Gh. a fost scos de sub învinuirea de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 145 Cod penal, ulterior ilegal pentru

aceiași faptă a fost pus sub învinuire la 01.02.2013 în baza art. 151 alin. (4) Cod

penal, fără a ține cont de prevederile art. 22 Cod de procedură penală.

6.1. Exprimîndu-și dezacordul cu hotărîrile judecătorești adoptate

inculpatul Lupașco Ivan le-a atacat cu recurs ordinar, care, a indicat că la

judecarea cauzei instanțele ierarhic inferioare nu au luat în considerație

declarațiile martorilor, care au menționat că el i-a aplicat doar o lovitură cu palma

victimei, iar Guidea Gh. l-a bătut pe acesta cu mîinile și picioarele.

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursurilor

ordinare declarate, menționînd că recurenții în recursurile declarate fără a invoca

în ce constă problema de drept de importanță generală abordată în cauză critică

aprecierea probelor, însă un asemenea temei nu se regăsește în temeiurile pentru

recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prin urmare,

consideră că recursurile urmează a fi respinse ca inadmisibile.

motivele invocate, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție, consideră că

acestea urmează a fi admise, din următoarele considerente.

Reieșind din prevederile art.414 Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe

noi prezentate instanței de apel sau cercetează suplimentar probele administrate

de instanța de fond, fiind obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

La fel, potrivit art.417 alin.(1) pct.7) și 8) Cod de procedură penală, decizia

instanței de apel trebuie să cuprindă fondul apelului și temeiurile de fapt și de

drept care au dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și

motivele adoptării soluției date.

Potrivit legislației în vigoare, chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat

ori trebuia să se pronunțe prima instanță, prin apel, se transmit instanței de apel:

dacă fapta reținută ori numai imputată s-a săvîrșit ori nu; dacă fapta a fost comisă

de inculpat și în ce împrejurări s-a comis; în ce constă participația, contribuția

materială a fiecărui participant.

4

Chestiunile de drept pe care le poate soluționa instanța de apel: dacă fapta

întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă

normele de drept procesual penal, administrativ ori civil au fost corect aplicate. În

cazul în care s-ar constata încălcări ale prevederilor legale referitor la ele,

hotărîrea instanței de fond urmează a fi desființată cu rejudecarea cauzei.

Colegiul penal ține să menționeze că, judecînd apelul, instanța de apel nu se

poate limita doar la redarea de la persoana a treia a circumstanțelor și

împrejurărilor cauzei constatate de prima instanță, ci urmează să examineze și să

supună verificării toate probele și argumentele aduse de apelant, respectînd

prevederile legale enunțate anterior.

În această privință se constată că, instanța de apel a considerat ca fiind

stabilită vinovăția inculpaților Guidea Gheorghe și Lupașco Ivan, indicînd că

aceștia au fost condamnați pentru fapta constatată de prima instanță.

Însă, conform părții descriptive a sentinței, fapta imputată lui Guidea

Gheorghe și Lupașco Ivan, nu s-a constatat că fiind săvîrșită de aceștea, ci s-a

menționat că - „Guidea Gheorghe și Lupașco Ivan se învinuiesc în aceia că la data de

22 noiembrie 2012, aproximativ la orele 2100, aflîndu-se în s. Valea Trestieni, r-nul

Nisporeni în regiunea ”Odobești” intenționat din relații ostile urmărind scopul vătămării

grave a integrității corporale sau sănătății, i-au aplicat multiple lovituri cu picioarele

peste cap și diferite părți ale corpului lui Jignea Anatolie, cauzîndu-i vătămări corporale

grave, în rezultatul cărora victima a decedat.”

Această stare de lucruri contravine prevederilor art.394 alin.(1) pct.1) Cod

de procedură penală, conform cărora partea descriptivă a sentinței de

condamnare trebuie să cuprindă descrierea faptei criminale, considerată ca fiind

dovedită, indicîndu-se locul, timpul, modul săvîrșirii ei, forma și gradul de

vinovăție, motivele și consecințele infracțiunii.

Prin sintagma reținută în sentință că inculpații Guidea Gheorghe și Lupașco

Ivan se învinuiesc că ... rezultă că prima instanță, de fapt, nu a constatat fapta

pentru care aceștia au fost condamnați.

Instanța de apel nu a corectat eroarea de drept privitor la modul de

întocmire a sentinței și nu a respectat prevederile legale, conform căror în cazul

cînd prima instanță nu a respectat prevederile art. 394 Cod de procedură penală

privind întocmirea sentinței, însă în fapt probele au fost cercetate, instanța de

apel, casînd sentința din acest motiv, va continua prin rejudecarea cauzei

aprecierea tuturor împrejurărilor și, respectînd normele procedurale (art. 393-397

5

Cod de procedură penală), va pronunța o nouă hotărîre conform ordinii stabilite

pentru prima instanță.

Or, potrivit prevederilor art. 409 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța

de apel este obligată ca, în afară de temeiurile invocate și cererile formulate de

apelanți, să examineze aspectele de fapt și de drept ale cauzei.

În acest sens, Colegiul penal reține că una din condițiile adoptării unei

sentințe legale este corespunderea părții descriptive a ei cu circumstanțele

constatate în ședința de judecată. La întocmirea ei, instanța trebuie să

îndeplinească cerințele art. 394 Cod de procedură penală și să soluționeze toate

chestiunile prevăzute în art. 385 Cod de procedură penală, în aceeași

consecutivitate.

Partea descriptivă a sentinței de condamnare trebuie să cuprindă: -

descrierea faptei criminale, considerată ca fiind dovedită, indicîndu-se: locul,

timpul, modul săvîrșirii ei, forma și gradul de vinovăție, motivele și consecințele

infracțiunii.

Astfel, în speță, sentința de condamnare în sensul art. 394 alin.(1) pct.1) Cod

de procedură penală, nu conține descrierea faptei criminale, considerată ca fiind

dovedită.

Tot aici, Colegiul ține să menționeze că potrivit cererii de apel suplimentară

declarată de avocatul Ropot V. în numele inculpatului Guidea Gh. (f.d.73-75, vol.

III), criticîndu-se legalitatea și temeinicia sentinței, se invocă următoarele motive:

”- prin ordonanța din 31.01.2013 Guidea Gh. a fost scos de sub învinuirea de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 145 Cod penal, ulterior ilegal pentru aceiași faptă

a fost pus sub învinuire la 01.02.2013 în baza art. 151 alin. (4) Cod penal;

- Guidea Gh. și-a pierdut calitatea procesuală de învinuit la 31.01.2013, iar

punerea sub o nouă învinuire la 01.02.2013, denotă faptul că acuzatorul a încălcat

cerințele art. 63 alin. (1) Cod de procedură penală , or acesta inițial urma mai înainte de

toate să capete calitatea de bănuit și doar după aceasta să fie recunoscut în calitate de

învinuit;

- pentru al supune din nou răspunderii penale pe Guidea G., procurorul urma să

anuleze ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din 31.01.2013 și a efectua

modificarea/completarea învinuirii aduse persoanei fapt care ar fi dus la respectarea

prevederilor legale.”

Lecturînd decizia contestată Colegiul penal constată că, asupra acestor

motive invocate în apelul suplimentar de partea apărării, instanța de apel s-a

pronunțat arbitrar, fără argumentarea cuvenită.

6

În concluzie, Colegiul penal constată, că instanța de apel, care a menținut

soluția primei instanțe, nu a respectat cerințele art. 414 alin. (5), 417 alin.(1) pct. 6),

8) Cod de procedură penală și în decizia adoptată nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel de către apărare, erori de drept cuprinse în art. 427

alin. (1) pct.6) Cod de procedură penală, ceea ce duce la casarea deciziei instanței

de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță în alt complet de

judecată, deoarece aceste erori nu pot fi corectate de instanța de recurs.

Potrivit art.435 alin.(1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, în cazul în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs, ea casează

hotărîrea atacată și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare și

limitele acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu

prevederile Legii procesual-penale asupra tuturor motivelor invocate de apelanți

în apeluri și ținînd cont de motivele casării deciziei atacate să pronunțe o hotărîre

legală și întemeiată.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de avocatul Ropot Veaceslav în

numele inculpatului Guidea Gheorghe și de inculpatul Lupașco Ivan, casează

total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05 iunie 2015, în

cauza penală în privința lui Guidea Gheorghe Pantilei și Lupașco Ivan Vasilii și

dispune rejudecarea cauzei în ordine de apel în aceeași instanță, în alt complet de

judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac, publicată integral la 24

decembrie 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

Ghenadie Nicolaev

Nadejda Toma

7