1ra-1373-2015 — art.217 alin.4 lit.b CP

Dosarul nr.1ra-1373/15

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

25 noiembrie 2015 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Elena Covalenco,

Iurie Diaconu,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Căușeni din 17 martie 2013 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2015, declarat de avocatul Boris Druță în numele

inculpatului

Gauga Mihail Sergiu, născut la 05

noiembrie 1970, originar și domiciliat în

or.Căușeni, str.Mitropolitul Varlaam 64.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 01.07.2009 - 17.03.2013,

Instanța de apel: 15.04.2014 - 12.05.2015,

Instanța de recurs: 11.09.2015 - 25.11.2015.

C O N S T A T Ă :

a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.217 alin.(4) lit.b) Cod penal, cu aplicarea

prevederilor art.79 Cod penal și art.385 alin.(4) Cod de procedură penală la amendă în

mărime de 500 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a exercita activități legate de

gestionarea substanțelor narcotice pe un termen de 5 ani.

Prin aceiași sentință a fost condamnat și Rotaru Grigore, în privința căruia hotărîrile

judecătorești nu se contestă.

ilegal și a păstrat substanțe narcotice - marijuană în proporții deosebit de mari, în

următoarele circumstanțe.

La începutul lunii martie 2009, fiind în conflict cu concubina sa, sacoșa cu marijuană

a dus-o lui Rotaru Grigore pentru păstrare, ultimul fiind conștient de faptul că păstrarea sau

alte operațiuni ilegale cu substanțele narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor este

interzisă, a acceptat și a preluat de la Gauga Mihail spre păstrare sacoșa cu marijuană.

În aceiași perioadă de timp, Gauga Mihail, întîlnindu-se cu cunoscutul său Sfatuță

Denis, i-a spus acestuia că are ierburi lecuitoare cu efecte de scoatere a șlacurilor din

organism, întrebîndu-l dacă nu cunoaște persoane care au nevoie de așa ceva. Acesta a

transmis informația prietenilor săi Epureanu Eugen și Toderașcu Sergiu, iar cel din urmă lui

Enachi Eugen, care este un informator al poliției, presupunînd că Gauga Mihail deține

substanțe narcotice, a comunicat informația colaboratorului SIGC CGP Chișinău, I.Sîrbu

care, la 17 martie 2009, a organizat instigarea lui Gauga Mihail la înstrăinarea a 100 pahare

de marijuană contra sumei de 40000 lei, înscenînd în acest scop o achiziție de control,

1

urmată de reținerea în flagrant și ridicarea a 3313,72 grame de marijuană de la domiciliul lui

Rotaru Grigore.

Conform procesului-verbal de cercetare la fața locului din 18 martie 2009 și

raportului de constatare tehnico-științifică nr.203 din 31.03.2009, masa vegetală de culoare

cafenie, în stare fărîmițată, depistată și ridicată de la domiciliul lui Rotaru Grigore, s-a

dovedit a fi marijuană, masa căreia în stare uscată este de 3313,72 grame, ceea ce constituie

proporții deosebit de mari.

privința inculpatului M.Gauga, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care

acesta să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza art.2171 alin.(4) lit.d) Cod penal la 7

ani închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita activități legate de gestionarea

substanțelor narcotice pe un termen de 5 ani, pe motiv că instanța greșit a calificat acțiunile

inculpatului în baza art.217 alin.(4) lit.b) Cod penal și incorect a ajuns la concluzia că

acțiunile lui au fost îndreptate doar spre păstrarea substanțelor narcotice fără scop de

înstrăinare, pe cînd au fost îndreptate spre realizarea substanțelor narcotice, reieșind din

declarațiile martorilor D.Sfatuța, E.Epureanu, I.Sîrbu, E.Enachi, C.Malic, din care rezultă că

inculpatul căuta persoane cărora ar fi putut să le vîndă iarbă pentru curățarea organismului

(marijuană), cărora instanța nu le-a dat o careva apreciere.

procurorului a fost admis, casată sentința, în partea numirii pedepsei în privința lui M.Gauga

și pronunțată o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care lui

M.Gauga în baza art.217 alin.(4) lit.b) Cod penal i-a fost stabilită pedeapsa de 4 ani

închisoare, în penitenciar de timp semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita activități

în domeniul farmaceutic și legat de gestionarea substanțelor narcotice pe un termen de 5 ani.

În temeiul art.385 alin.(4) Cod de procedură penală i s-a redus pedeapsa, stabilinndu-

i-se 3 ani închisoare cu privarea de dreptul de a exercita activități în domeniul farmaceutic și

legat de gestionarea substanțelor narcotice pe un termen de 5 ani. În rest sentința a fost

menținută.

Instanța de apel și-a motivat soluția prin faptul că, prima instanță obiectiv și sub toate

aspectele, prin prisma art.101 Cod de procedură penală, a examinat și apreciat probele

administrate în cauză, care dovedesc cu certitudine vinovăția lui M.Gauga în săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art.217 alin.(4) lit.b) Cod penal, iar concluzia instanței privind

excluderea indicelui calificativ ,,cu scop de înstrăinare” este întemeiată și argumentată.

De asemenea, instanța a conchis că prima instanță corect a reținut ca probe ce

confirmă vinovăția inculpatului M.Gauga în săvîrșirea infracțiunii de păstrare a substanțelor

narcotice declarațiile inculpaților M.Gauga și Gr.Rotaru, a martorilor D.Sfatuța, I.Sîrbu,

C.Malic și E.Epureanu, însă acestea nu pot fi luate ca probe ce ar dovedi vinovăția lui

M.Gauga în săvîrșirea infracțiunii incriminate - art.2171 alin.(4) lit.d) Cod penal, de

înstrăinare a substanțelor narcotice, deoarece declarațiile martorilor operativi ai SIGC CGP

Chișinău, I.Sîrbu și M.Constantin, a informatorilor E.Enachi și I.Ivanov, cît și procesul-

verbal de cercetare la fața locului din 18.03.2009, au fost efectuate cu încălcări de

procedură, și anume acțiunile operative de investigație efectuate de către I.Sîrbu și

M.Constantin, au fost întreprinse contrar prevederilor art.6-8 din Legea nr.45 din

12.04.1994, privind activitatea operativă de investigații, aceștia organizînd și personal

conducînd achiziția de control și reținerea în flagrant și-au depășit competența, acționînd

fără împuternici legale. Iar I.Sîrbu, împreună cu persoanele care l-au însoțit, a întreprins o

acțiune privată prin instigarea lui M.Gauga și Gr.Roatru la comercializarea drogurilor,

înscenarea achiziției și reținerea lor ulterioară în flagrant, deoarece la caz denunțul pretins

2

ca fiind făcut de către informator nu a fost înregistrat conform prevederilor art.262, 274 Cod

de procedură penală.

La fel, instanța a conchis că prima instanță corect a dat apreciere critică declarațiilor

martorilor E.Enachi și I.Ivanov și a respins ca probă procesele-verbale de audiere a lui

E.Enachi, de confruntare între E.Enachi și M.Gauga, de verificare a declarațiilor lui

E.Enachi, din motiv că așa persoană nu a fost identificată, audiată în instanță și la aceste

probe nu a avut acces partea apărării.

În concluzie, instanța, reținînd cele enunțate, a concluzionat că corect prima instanță

a reîncadrat acțiunile inculpatului M.Gauga din prevederile art.2171 alin.(4) lit.d) în cele ale

art.217 alin.(4) lit.b) Cod penal, adică păstrarea, sau alte operațiuni ilegale cu substanțe

narcotice, psihotrope sau cu analoagele lor, fără scop de înstrăinare, săvîrșite de două

persoane în proporții deosebit de mari.

Totodată, instanța de apel a conchis că soluția primei instanțe urmează a fi casată în

partea stabilirii pedepsei, din motiv că instanța nu a acordat deplină eficiență prevederilor

art.16, 61, 75 Cod penal și incorect a aplicat inculpatului o pedeapsă alternativă sub formă

de amendă, pe care o consideră una prea blîndă.

Astfel, la stabilirea pedepsei instanța de apel ținînd cont de prevederile art.61, 75 Cod

penal, de gravitatea infracțiunii comise, care potrivit art.16 Cod penal este una gravă, de

persoana celui vinovat, care anterior a mai fost condamnat, și din nou a comis o infracțiune,

ceea ce indică că scopul pedepsei penale nu a fost atins, inculpatul nu s-a corijat, de

circumstanțele cauzei ce atenuează sau agravează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectări și reeducării vinovatului, că pedeapsa are drept scop restabilirea

echității sociale, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni, a considerat de a-i aplica

inculpatului o pedeapsă mai aspră, cu închisoarea, însă care va fi redusă în temeiul art.385

alin.(4) Cod de procedură penală, reținîndu-se încălcările normelor procedurale comise în

cursul urmăririi penale.

B.Druță în numele inculpatului M.Gauga care, invocînd prevederile art.427 alin.(1) pct.2),

6) Cod de procedură penală, solicită casarea acestora și pronunțarea unei hotărîri de

achitare, ori să-i fie aplicată inculpatului o pedeapsă mai blîndă, fiindcă cea stabilită este

prea aspră; instanța a ignorat faptul că probele prezentate de partea acuzării în confirmarea

vinovăției inculpatului au fost acumulate contrar prevederilor legale și în cazul dat urma să

se conducă de principiul prezumției nevinovăției și să interpreteze aceste probe în favoarea

inculpatului, dispunînd achitarea acestuia, astfel instanța de apel a încălcat dreptul

inculpatului la un proces echitabil.

cauzei și motivele invocate, ținînd cont de opinia procurorului expusă în referință, prin care

a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil, Colegiul penal conchide asupra

inadmisibilității acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit textului recursului, ca temei de casare a deciziei instanței de apel recurentul

invocă pct.6) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală.

Colegiul penal reține că dispoziția la care se referă recurentul, prevede expres și

limitativ 4 temeiuri în baza cărora pot fi supuse recursului hotărîrile instanței de apel:

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel; hotărîrea atacată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția; motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar; dispozitivul hotărîrii redactate nu

corespunde cu dispozitivul pronunțat după deliberare.

3

În recursul declarat nu se face trimitere la vreun temei concret pentru recurs prevăzut

în art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, dar se critică decizia instanței de apel,

prin prisma pedepsei aplicate, pe care recurentul o consideră prea aspră, din care se prezumă

temeiul prevăzut de pct.10) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală - s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

La acest capitol Colegiul atestă că, conform art.75 Cod penal, persoanei recunoscute

vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în strictă

conformitate cu dispozițiile părții generale a acestuia. Totodată, la stabilirea categoriei și

termenului pedepsei instanța de judecată are obligația să țină cont de gravitatea infracțiunii

săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Sancțiunea art.217 alin.(4) lit.b) Cod penal, în baza căruia M.Gauga a fost

condamnat, prevede pedeapsa închisorii de la 1 la 6 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 2 la 5 ani.

Potrivit deciziei instanței de apel, inculpatului i-a fost stabilită pedeapsa de 4 ani

închisoare cu privarea de dreptul de a exercita activități în domeniul farmaceutic și legat de

gestionarea substanțelor narcotice pe un termen de 5 ani și, reținînd faptul că în cadrul

urmăririi penale au fost încălcate normele procedurale, i-a fost redusă pedeapsa închisorii, în

temeiul art.385 alin.(4) Cod de procedură penală, fiindu-i stabilită pedeapsa de 3 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita activități în domeniul farmaceutic și legat de

gestionarea substanțelor narcotice pe un termen de 5 ani.

Consultînd textul deciziei instanței de apel, Colegiul penal reține că, la stabilirea

pedepsei, instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a acesteia, de

gravitatea infracțiunii săvîrșite, care se atribuie la categoria celor grave, de toate

circumstanțele atenuante și lipsa celor agravante, de persoana inculpatului, care anterior a

mai fost condamnat, antecedente penale fiind stinse, și, reieșind din scopul pedepsei penale,

a considerat că corijarea și reeducarea lui M.Gauga fără izolare de societate nu va duce la

corectarea ultimului, deoarece pedeapsa penală presupune conștientizarea de către inculpat a

celor săvîrșite, astfel că numai prin aplicarea pedepsei închisorii va fi atins scopul pedepsei

penale.

Astfel, Colegiul penal constată că pedeapsa fixată inculpatului de către instanța de

apel este în corespundere cu prevederile art.7, 61, 75 Cod penal, fiind respectate principiile

generale de individualizare a ei, deoarece o pedeapsă este echitabilă cînd ea impune

infractorului lipsuri și restircții ale drepturilor lui proporționale cu gravitatea infracțiunii

săvîrșite și este suficientă pentru restabilirea echității sociale și cînd este capabilă să

contribuie la realizarea altor scopuri ale pedepsei penale, cum ar fi corectarea vinovatului și

prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît de către acesta, cît și de alte persoane. Limitele

termenelor de pedeapsă sînt determinate de încadrarea juridică a faptei și reflectă gravitatea

infracțiunii săvîrșite, care constă în modul și mijloacele săvîrșirii faptei, de scopul urmărit,

de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmările produse sau care s-ar fi putut

produce.

Reținînd faptul că combaterea traficului și consumului de droguri a reprezentat și

reprezintă la nivel național o problemă socială complexă, ale cărei modalități de

manifestare, repercusiuni și moduri de soluționare interesează atît factorii instituționali ai

statului, cît și opinia publică, datorită faptului că este un fenomen deosebit de grav și

periculos pentru sănătatea populației, reținînd și circumstanțele menționate mai sus,

4

Colegiul conchide că pedeapsa de 3 ani închisoare, ce i-a fost stabilită inculpatului de

instanța de apel, este una echitabilă în coraport cu fapta comisă și gravitatea acesteia.

La fel, reieșind din textul recursului, recurentul mai solicită casarea hotărîrilor

judecătorești și pronunțarea unei hotărîri de achitare a lui M.Gauga, invocînd că instanțele

de fond constatînd încălcările procedurale ce au avut loc în cadrul urmăririi penale, urmau

să pronunțe o hotărîre de achitare a acestuia

Referitor la motiv dat, Colegiul penal ține să enunțe prevederile art.427 alin.(2) Cod

de procedură penală, care stipulează că temeiurile menționate la alin.(1) pot fi invocate în

recurs doar în cazul în care au fost invocate în apel sau încălcarea a avut loc în instanța de

apel.

Reieșind din actele cauzei, inculpatul, cît și apărătorul său, nu au declarat apel asupra

sentinței, prin care ar fi solicitat achitarea lui M.Gauga, împotriva sentinței a declarat apel

doar procurorul. Prin urmare, partea apărării a căzut de acord cu concluziile instanței de

fond privind vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii de care a fost recunoscut

vinovat și cu încadrarea juridică a faptei comise în baza art.217 alin.(4) lit.b) Cod penal,

astfel inculpatul, cît și avocatul au pierdut dreptul de a contesta decizia instanței de apel în

partea încadrării juridice a faptei, avînd dreptul de a o contesta doar în partea stabilirii

pedepsei, prin care i s-a înrăutățit situația inculpatului.

Din acest punct de vedere se conchide că, de fapt, în cauză nu s-au comis erorile de

drept la care face referire avocatul și, deci, nu persistă temeiuri de casare a soluției adoptate.

În conformitate cu art.432 alin. (2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

constată că este vădit neîntemeiat.

Reieșind din cele expuse, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității recursului

ordinar declarat de avocatul B.Druță în numele inculpatului, fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Boris Druță în numele

inculpatului Gauga Mihail, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 12 mai 2015, în cauza penală în privința lui Gauga Mihail, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 23 decembrie 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

5