1r-arest -16/15 — art. 191 alin. 5 CP

Dosarul nr. 1r-arest-16/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

18 decembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte - Petru Ursache,

judecătorii - Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,

cu participarea:

traducătorului - Natalia Grigoriu

procurorului - Sergiu Crijanovschi,

avocatului - Aurelia Grigoriu,

a judecat, în ședință închisă, recursul împotriva încheierii Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 15 ianuarie 2014, declarat de avocatul Aurelia Grigoriu în

numele inculpatului

Musurivschi Denis Oleg, născut la 31

mai 1977, originar mun. Chișinău,

domiciliat or. Edineț, str. Maiacovschi 3.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Avocatul Aurelia Grigoriu, a susținut recursul în sensul declarat, solicitînd

admiterea acestuia.

Procurorul Sergiu Crijanovschi, s-a pronunțat pentru respingerea recursului, ca

neîntemeiat, cu menținerea încheierii contestate.

Colegiul penal asupra recursului de față,

A C O N S T A T A T :

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 191 alin. (5) Cod penal, cu aplicarea

art. 79 alin. (1) Cod penal, la amendă în mărime de 500 unități convenționale,

echivalentul a 10000 lei, cu încetarea procesului privind acțiunea civilă în legătură cu

renunțarea reclamantului, SRL „Decostar”, la acțiune.

În privința inculpatului Denis Musurivschi, a fost aplicată măsura preventivă –

obligarea de a nu părăsi localitatea.

casarea acesteia, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care Denis Musurivschi să fie condamnat baza

art. 191 alin. (5) Cod penal, la 8 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

închis.

înaintat demers în care a solicitat schimbarea măsurii preventive în privința

1

inculpatului Denis Musurivschi, în arest preventiv pe un termen de 30 zile, cu

anunțarea acestuia în căutare, deoarece ultimul nu s-a prezentat în ședința de judecată

a instanței de apel stabilită pentru 04 septembrie 2013, 23 octombrie 2013,

13 noiembrie 2014, 11 decembrie 2013, 15 ianuarie 2014, iar în urma efectuării de

către procuror, a măsurii de aducere silită a inculpatului, s-a constatat că ultimul se

afla peste hotarele țării.

fost admis demersul procurorului și anunțat în căutare inculpatul Denis Musurivschi,

cu mențiunea că la reținerea acestuia să fie schimbată măsura preventivă obligarea de

a nu părăsi localitatea, în măsura preventivă - arestul preventiv, pe un termen de 30

zile.

reținut în Federația Rusă, r-nul Breansck.

solicitat revocarea măsurii preventive aplicată față de inculpatul Denis Musurivschi

prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 15 ianuarie 2014, din

motivul expirării termenului prevăzut în încheiere.

2015, a fost respins demersul înaintat de avocatul Aurelia Grigoriu.

Curții de Apel Bălți din 15 ianuarie 2014, solicitînd casarea acesteia.

În motivarea recursului a invocat că, Denis Musurivschi, nu a fost informat și

nu a știut despre faptul înaintării de către procuror a apelului, nu a fost înștiințat

despre data și locul examinării cauzei contra semnătură potrivit prevederilor legale.

Argumentele acuzatorului de stat în cadrul ședinței judiciare din 15 ianuarie

2014, precum că inculpatul a fost informat despre ședința de judecată, iar citația a fost

înmînată contra semnătură, nu corespund realității, ori, avizul de recepție din

10.01.2014, nu a fost semnat de Denis Musurivschi.

Mai mult, la baza schimbării măsurii preventive au fost puse explicațiile depuse

de persoane, însă care nu sunt datate și semnate.

Susține apărarea că, măsura preventivă, sub formă de obligare de a nu părăsi

localitatea s-a stins odată cu intrarea în vigoare a sentinței Judecătoriei Edineț, la

10 august 2013, astfel n-au fost încălcate condițiile măsurii aplicate.

Concluziile instanței de apel referitor la faptul că Denis Musurivschi continuă

să dețină statutul de inculpat pe cauza dată, este neîntemeiată deoarece după cum a

fost indicat, apelul din partea acuzatorului de stat a fost depus după intrarea sentinței

în vigoare, la 10 august 2013.

Invocă avocatul că, din informația prezentată de către rudele inculpatului, Denis

Musurivschi a fost reținut la frontiera Federației Ruse, la 28 octombrie 2015, de la

momentul reținerii acestuia a expirat termenul de 30 de zile indicat în mandatul de

arestare cu nr. 1a-124/14, eliberat la 15 ianuarie 2014.

Totodată, prima instanță, la momentul pronunțării sentinței de condamnare, a

ținut cont de circumstanțele excepționale ale cauzei și a indicat în calitate de criterii

complementare faptul motivat de starea sănătății soției și copilului, recunoașterea

vinovăției și contribuirea activă la descoperirea infracțiunii, repararea benevolă a

pagubei pricinuite, înlăturarea daunei cauzate și a consecințelor infracțiunii,

2

considerate de prima instanță ca circumstanțe excepționale, care împreună cu celelalte

criterii pe cauza dată, au constituit ca temei pentru aplicarea unei pedepse mai blînde,

însă aceste circumstanțe nu au fost luate în considerație de instanța de apel la

momentul schimbării măsurii preventive și eliberării mandatului de arestare pe un

termen de 30 zile.

Denis Musurivschi nu s-a eschivat de la prezentare în fața instanței de apel,

deoarece a plecat la muncă peste hotarele țării, după intrarea sentinței în vigoare, în

legătură cu situația financiară grea.

A mai menționat recurentul că în încheierea instanței de apel din 15 ianuarie

2014 în rubrica ,,termenul de examinare a cauzei” instanța a indicat 17 august 2013

care este zi de sîmbătă.

Subsidiar a menționat că, încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

15 ianuarie 2014 și copia mandatului de arestare nr. 1a-124/14, eliberat la 15 ianuarie

2014, au fost înmînate avocatului la 02 decembrie 2015 contra semnătură, astfel

termenul de declarare a recursului a fost respectat.

părțile prezente în ședință, Colegiul penal constată că recursul este neîntemeiat și

urmează a fi respins din următoarele motive.

Verificînd legalitatea și temeinicia aplicării în privința inculpatului Denis

Musurivschi a măsurii preventive arestul, Colegiul penal conchide că instanța de

judecată a ținut cont în deplină măsură de prevederile art. art. 176, 186 Cod de

procedură penală.

Potrivit prevederilor art. 175 Cod de procedură penală, măsurile preventive sunt

orientate spre a asigura buna desfășurare a procesului penal sau a împiedica bănuitul,

învinuitul, inculpatul să se ascundă de urmărirea penală sau de judecată, spre aceea ca

ei să nu împiedice stabilirea adevărului ori spre asigurarea de către instanță a

executării sentinței.

Conform art. 176 alin. (1) Cod de procedură penală, măsurile preventive pot fi

aplicate de către procuror, din oficiu ori la propunerea organului de urmărire penală,

sau, după caz, de către instanța de judecată numai în cazurile în care există suficiente

temeiuri rezonabile de a presupune că bănuitul, învinuitul, inculpatul ar putea să se

ascundă de organul de urmărire penală sau de instanță, să împiedice stabilirea

adevărului în procesul penal ori să săvîrșească alte infracțiuni, de asemenea ele pot fi

aplicate de către instanță pentru asigurarea executării sentinței.

Alineatul (2) al aceluiași articol prevede, că arestarea preventivă și măsurile

alternative arestării se aplică numai persoanei care este bănuită, învinuită de săvîrșirea

unei infracțiuni grave, deosebit de grave sau excepțional de grave, iar în cazul

existenței unei bănuieli rezonabile privind săvîrșirea altor infracțiuni, ele se aplică

învinuitului, inculpatului care a săvîrșit cel puțin una din acțiunile menționate la

alin. (1).

Astfel, Colegiul penal consideră, că în speță sunt prezente temeiurile indicate

mai sus, fiind probat faptul necesității aplicării în privința inculpatului Denis

Musurivschi, a măsurii preventive sub formă de arest preventiv pentru un termen de

30 zile, reieșind din complexitatea cauzei penale, gravitatea infracțiunii incriminate,

comportamentul inculpatului manifestat prin neprezentarea nemotivată în ședința de

judecată a instanței de apel.

3

În conformitate cu prevederile art. 321 alin. (1) Cod de procedură penală

coroborat cu art. 329 alin. (1) Cod de procedură penală, judecarea cauzei în prima

instanță și în instanța de apel are loc cu participarea inculpatului, iar la judecarea

cauzei, în caz de neprezentare a inculpatului instanța, din oficiu sau la cererea părților,

ascultînd opiniile acestora, este în drept să dispună aplicarea, înlocuirea sau revocarea

măsurii preventive aplicate inculpatului.

Din materialele cauzei rezultă că, procurorul, la 06 august 2013, a contestat cu

apel sentința Judecătoriei Edineț din 26 iulie 2013, cauza parvenind în instanța de apel

la 17 august 2013 (care potrivit Hotărîrii Guvernului nr. 123 din 14 februarie 2013, cu

privire la zilele de odihnă pentru anul 2013, a fost zi lucrătoare), fiind fixată ședința de

judecată pentru 04 septembrie 2013, ora 11.00, care însă, a fost amînată pentru

23 octombrie 2013, ora 10.30, din motivul neprezentării inculpatului (f.d.7, vol.II).

La fel, se reține că, la ședințele de judecată fixate pentru 23 octombrie 2013, ora

10.30, 13 noiembrie 2013, ora 11.00, 11 decembrie 2013, ora.11.00 și 15 ianuarie

2014, ora 11.30 (f.d.18, 25, 43, 56, vol.II), inculpatul Denis Musurivschi nu s-a

prezentat.

Totodată, la 23 octombrie 2013 și 13 noiembrie 2013, instanța de apel a dispus

aducerea silită a lui Denis Musurivschi în ședința de judecată (f.d.21, 27, vol.II), însă

potrivit rapoartelor întocmite de colaboratorii de poliție ai IP Edineț, datate și semnate,

nu a fost posibilă aducerea silită a inculpatului Denis Musurivschi în ședința de

judecată a instanței de apel, deoarece ultimul era plecat peste hotarele țării, în

Federația Rusă (f.d.33, 49, vol.II), iar potrivit informației din baza de date ,,Acces”,

Denis Musurivschi a părăsit teritoriul Republicii Moldova la 09 august 2013 (f.d.37,

42, vol.II).

Prin urmare, instanța de recurs conchide că, instanța de apel corect a reținut

faptul că, Denis Musurivschi s-a eschivat de la prezentarea în ședința de judecată, ceea

ce a dus la tergiversarea nejustificată a examinării cauzei penale, ori, în privința

ultimului a fost menținută măsura preventivă obligarea de a nu părăsi localitatea pînă

la intrarea sentinței în vigoare.

Colegiul penal reține ca neîntemeiat argumentul invocat de recurent, referitor la

faptul că, în cazul în care Denis Musurivschi ar fi fost citat legal, acesta s-ar fi

prezentat în ședința de judecată a instanței de apel, însă ultimul nu a fost legal citat, ori

instanța de apel a dispus citarea acestuia, chiar și aducerea silită, însă din motivul că

acesta nu se afla la domiciliu, nu a fost posibilă înmînarea citației și aducerea silită a

acestuia de către colaboratorii de poliție.

De asemenea, Colegiul penal consideră, că la materialele cauzei sunt suficiente

dovezi care permit a presupune despre existența, la etapa actuală, a riscului real de

ingerință a inculpatului în cursul normal al justiției, prin eschivarea de a se prezenta în

instanță și tergiversarea nejustificată a procesului penal.

Astfel, Colegiul penal menționează că, instanța de apel corect a concluzionat

despre neprezentarea nemotivată a inculpatului Denis Musurivschi la ședința de

judecată a instanței de apel, considerînd necesară înlocuirea, în privința lui

Musurivschi Denis Oleg, a măsurii preventive sub formă de obligare în scris de a nu

părăsi localitatea, cu măsura de arest preventiv pe un termen de 30 zile, fiind

respectate prevederile legale, pronunțîndu-se o încheiere legală și întemeiată.

Reieșind din cele expuse, Colegiul penal conchide, că motivele invocate de

4

către recurent sunt neîntemeiate, din aceste considerente recursul urmează a fi respins,

cu menținerea fără modificări a încheierii contestate.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E:

Respinge recursul declarat de avocatul Aurelia Grigoriu, împotriva încheierii

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 15 ianuarie 2014, prin care a fost admis

demersul procurorului Andrei Formusatii privind înlocuirea, în privința lui

Musurivschi Denis Oleg, a măsurii preventive sub formă de obligare în scris de a nu

părăsi localitatea cu măsura de arest preventiv pe un termen de 30 zile.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 21 decembrie 2015, ora 15.00.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Petru Moraru

Ghenadie Nicolaev

5