1ra-815/2015 — art. 287 al.2 lit.b CP

Dosarul nr. 1ra-815/2015

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

25 noiembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal, în următoarea componență

Președinte URSACHE Petru

Judecători TOMA Nadejda și NICOLAEV Ghenadie

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Bulbuc Boris în numele inculpatului Novocșinov Vasile împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 martie 2015, în cauza penală

privindu-l pe:

Novocșinov Vasile Iurie, născut la 13

ianuarie 1992, originar și locuitor al s.

Mălăieștii-Noi, raionul Criuleni

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T :

penală de învinuirea lui Novocșinov Vasile Iurie în săvîrșirea infracțiunii prevăzute

de art. 287 alin.(2) lit. b) Cod penal a fost încetat, din motivul că fapta constituie

contravenție prevăzută de art. 78 alin.(3) Cod contravențional.

Procesul contravențional în privința lui Novocșinov Vasile Iurie a fost încetat,

în legătură cu intervenirea termenului de prescripție a răspunderii

contravenționale.

Prin aceeași sentință, a fost încetat procesul pe cauza penală de învinuirea lui

Saratean Nicolae Grigore, și procesul contravențional în privința acestuia, hotărîrile

judecătorești în privința căruia nu se contestă.

2014, aproximativ la ora 21.00, fiind în stare de ebrietate alcoolică, aflîndu-se în

stradă în s. Mălăieștii Noi, raionul Criuleni, Novocșinov Vasile Iurie și Saratean

Nicolae Grigore s-au bătut cu Calancea Iurie, în urma cărui fapt ultimului i-au fost

cauzate vătămări corporale ușoare.

1

Astfel, acțiunile inculpatului Novocșinov Vasile Iurie au fost calificate în baza

art. 78 alin.(3) Cod contravențional – vătămarea intenționată ușoară a integrității

corporale care a provocat o dereglare de scurtă durată a sănătății.

solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri,

potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, prin care Novocșinov Vasile să fie

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal la 2 ani

închisoare, și în temeiul art. 85 Cod penal să-i fie stabilită pedeapsa definitivă de 4

ani închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea apelului a invocat ilegalitatea hotărîrii adoptate de către prima

instanță, care nu a dat aprecierea corespunzătoare, potrivit art. 101 Cod de

procedură penală, cumulului de probe administrate în cauza dată, ce dovedesc

vinovăția inculpatului Novocșinov Vasile în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.

287 alin.(2) lit. b) Cod penal.

Totodată, a menționat că concluzia instanței de fond privind calificarea

acțiunilor inculpatului drept contravenție este contrară prevederilor legale și

practicii judiciare constante.

fost admis apelul procurorului, casată sentința total și pronunțată o nouă hotărîre,

potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, prin care Novocșinov Vasile a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 287 alin.(2) lit. b) Cod penal la 2 (doi)

ani închisoare.

În temeiul art. 85 Cod penal, prin cumul de sentințe, prin adăugarea parțială la

pedeapsa aplicată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău din 28 august 2012, i-a fost stabilită lui Novocșinov Vasile pedeapsa

definitivă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, cu executarea acesteia în

penitenciar de tip semiînchis.

Vasile și Saratean Nicolae, la 20 ianuarie 2014, aproximativ la ora 21.00, fiind în

stare de ebrietate alcoolică, aflîndu-se în stradă în satul Mălăieștii Noi, raionul

Criuleni, după o înțelegere prealabilă, încălcînd grosolan ordinea publică și

manifestînd o obrăznicie deosebită față de societate, în urma unui conflict spontan

apărut, fără nici un motiv, intenționat, i-au aplicat lovituri cu pumnii și picioarele lui

Calancea Iurie, cauzîndu-i, conform raportului de expertiză medico-legală nr.141 din

24 martie 2014, vătămări corporale ușoare, produse cu un corp contondent.

Acțiunile inculpatului Novocșinov Vasile au fost calificate în baza art. 287

alin.(2) lit. b) Cod penal (potrivit rechizitoriului), huliganismul, după indicii

calificativi: acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de

aplicarea violenței asupra persoanei, comis de două persoane.

Vinovăția acestuia, fiind dovedită prin declarațiile părții vătămate Calancea I., a

martorilor Perciuleac P. și Perciuleac S.; raportul de expertiză medico-legală nr. 141

D din 24.03.2014, potrivit căruia părții vătămate Calancea Iurie i-au fost cauzate

vătămări corporale ușoare, produse cu un corp contondent (f. d. 37); procesul-

2

verbal de confruntare din 26.03.2014, efectuat între bănuitul Saratean Nicolae și

bănuitul Novocșinov Vasile, potrivit căruia ultimul a recunoscut că în noaptea de 20

ianuarie 2014 i-a aplicat lovituri lui Calancea Iurie (f. d. 41).

Colegiul penal a menționat că nerecunoașterea vinovăției de către inculpat, nu

echivalează cu achitarea acestuia, deoarece probele prezentate în sprijinul

învinuirii, cercetate și verificate în ședința instanței de apel, dovedesc cu certitudine

săvîrșirea infracțiunii imputate.

La fel, s-a reținut de către instanța de apel, că prima instanță nu a acordat

deplină eficiență prevederilor art. art. 101, 384 alin.(3), 391 alin.(2) Cod procedură

penală și nu a ținut seama de practica judiciară constantă cu privire la infracțiunile

despre huliganism, astfel, stabilind o situație de fapt inexactă și a reținut o situație

de drept incorectă, ca rezultat al aprecierii probelor.

La stabilirea categoriei și termenului de pedeapsă inculpatului Novocșinov

Vasile, instanța de apel a ținut cont de prevederile art. 7, 61, 75 și 85 Cod penal, de

gravitatea infracțiunii săvîrșite, de persoana celui vinovat, care anterior a fost

condamnat de 4 ori și a săvîrșit infracțiunea pe cazul dat în termen de probă,

precum și lipsa circumstanțelor atenuante, care ar justifica aplicarea pedepsei mai

blînde decît cea prevăzută de lege, sau aplicarea unei condamnări cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei.

Astfel, instanța de apel a considerat rațională și rezonabilă stabilirea unei

pedepse cu închisoarea, în limitele prevăzute de sancțiunea art. 287 alin.(2) lit. b)

Cod penal.

numele inculpatului Novocșinov V., depune recurs ordinar împotriva deciziei

instanței de apel, solicitînd casarea acesteia și menținerea sentinței primei instanțe,

invocînd temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct.10) Cod de procedură penală.

Recursul a fost depus în termenul prevăzut de art. 422 Cod de procedură penală.

În motivarea recursului invocă faptul nerespectării criteriilor de

individualizare a pedepsei, prevăzute la art. 75 Cod penal, avînd în vedere, că

inculpatul Novocșinov V. s-a căit sincer de faptele comise, a solicitat menținerea

sentinței primei instanțe, fără a i se agrava situația în apel și a avea posibilitatea,

fiind la libertate, de a demonstra prin comportamentul său încrederea acordată.

Consideră că, în privința inculpatului este posibilă aplicarea prevederilor art.

79 Cod penal, reieșind din faptul că partea vătămată a solicitat respingerea apelului

procurorului, cu menținerea sentinței, deoarece inculpatul i-a restituit prejudiciul

material cauzat și că nu are pretenții materiale față de ultimul.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi

declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

3

Recurentul invocă drept temei prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală, potrivit căruia hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel dacă s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Colegiul penal menționează că potrivit prevederilor art. 75 Cod penal, prin

criterii generale de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele (regulile) stabilite

de lege, de care este obligată să se conducă instanța de judecată la aplicarea fiecărei

pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în parte. Legea penală acordă instanței

de judecată o posibilitate largă de aplicare în practică a principiului individualizării

răspunderii penale și a pedepsei penale, ținând cont de caracterul și gradul

prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat, de circumstanțele

cauzei care agravează sau atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia.

Pedeapsa aplicată infractorului trebuie să fie echitabilă, legală și

individualizată, capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile

legii penale și pedepsei penale, potrivit art. 61 Cod penal, în strictă conformitate cu

dispozițiile părții generale a Codului penal și stabilirea pedepsei în limitele fixate în

partea specială.

Reieșind din prevederile legale enunțate, precum și din conținutul hotărîrii

atacate, instanța de recurs consideră că, instanța de apel corect a stabilit pedeapsa

inculpatului, și anume, privativă de libertate, ținînd cont de criteriile generale de

individualizare a pedepsei, motivîndu-și soluția în acest sens, așa cum este indicat în

pct. 5 al prezentei decizii.

Referitor la alegațiile recurentului, precum că, în privința inculpatului este

posibilă aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal, reieșind din faptul solicitării de

către partea vătămată a respingerii apelului procurorului, cu menținerea sentinței,

indicînd că prejudiciul material cauzat i-a fost restituit și nu are pretenții materiale

față de inculpat, Colegiul penal le consideră neîntemeiate și menționează că, în

conformitate cu art. 79 alin.(1) Cod penal, ținînd cont de circumstanțele

excepționale ale cauzei, legate de scopul și motivele faptei, de rolul vinovatului în

săvîrșirea infracțiunii, de comportarea lui în timpul și după consumarea infracțiunii,

de alte circumstanțe care micșorează esențial gravitatea faptei și a consecințelor ei,

precum și de contribuirea activă a participantului unei infracțiuni săvîrșite în grup

la descoperirea acesteia, instanța de judecată poate aplica o pedeapsă sub limita

minimă, prevăzută de legea penală pentru infracțiunea respectivă, sau una mai

blîndă, de altă categorie, ori poate să nu aplice pedeapsa complementară obligatorie.

Minoratul persoanei care a săvîrșit infracțiunea se consideră circumstanță

excepțională.

Colegiul penal menționează că, la baza aplicării pedepsei mai blînde decît cea

prevăzută de lege, sunt atît criteriile generale de individualizare, care au un caracter

special, cît și circumstanțele legate de aceste criterii, inclusiv circumstanțele

atenuante care micșorează esențial gravitatea faptei și a consecințelor ei.

4

În speța dată, instanța de recurs constată lipsa circumstanțelor excepționale

ale cauzei, și mai mult ca atît, că instanța de apel a reținut în partea descriptivă a

deciziei sale „lipsa circumstanțelor atenuante, care ar justifica aplicarea pedepsei mai

blînde decît cea prevăzută de lege, sau aplicarea unei condamnări cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei”.

Astfel, Colegiul penal consideră că pedeapsa stabilită inculpatului Novocșinov

Vasile de către instanța de apel este în limitele legii și nu există temei pentru

aplicarea pedepsei mai blînde decît cea prevăzută de lege în baza art. 79 Cod penal.

Reieșind din cele expuse supra, instanța de recurs reține că temeiul invocat de

recurent prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, nu și-a găsit

confirmare la examinarea recursului, nefiind stabilite asemenea erori de drept în

speța examinată. Prin urmare, hotărîrea atacată este legală și întemeiată.

În consecință, Colegiul penal conchide că, la judecarea cauzei în ordine de apel,

instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art. 414-419 Cod de

procedură penală, de aceea recursul ordinar, declarat de avocatul Bulbuc Boris în

numele inculpatului Novocșinov Vasile se declară inadmisibil, fiind vădit

neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Bulbuc Boris în

numele inculpatului Novocșinov Vasile împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 20 martie 2015 în cauza penală în privința lui Novocșinov Vasile,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 21 decembrie 2015.

Președinte URSACHE Petru

Judecători TOMA Nadejda

NICOLAEV Ghenadie

5