1ra-1018/2015 — art. 328 alin. 3, lit. b, d, art. 327 alin. 2, lit. c CP

1ra-1018/2015 — art. 328 alin. 3, lit. b, d, art. 327 alin. 2, lit. c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. lra-1018/2015

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

17 noiembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

judecători - Timofti Vladimir, Nicolaev Ghenadie, Alerguș Constantin și Moraru

Petru,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de procurorul

în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Devder Djulieta, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie

2015, în cauza penală privindu-l pe

Reniță Valeriu Vasile, născut la 11 iulie 1959, originar din

r-nul Hîncești, s. Mingir, domiciliat în r-nul Ialoveni, s. Suruceni.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Valeriu a fost achitat în baza art. 328 alin. (3), lit. b), d), art. 327 alin. (2), lit. c) Cod

penal, din motiv că fapta comisă de acesta nu întrunește elementele constitutive ale

infracțiunilor incriminate.

urmărire penală, Reniță Valeriu este învinuit pentru faptul că în perioada anului 1999,

exercitînd funcția de primar al s. Suruceni r-nul Ialoveni, fiind persoană cu înaltă

funcție de răspundere, căreia prin alegere și stipularea legii i-au fost acordate

permanent drepturi și obligații în vederea exercitării funcțiilor autorității publice, a

acțiunilor administrative de dispoziție și organizatorico-economice, avînd scopul de a

favoriza procurarea terenului proprietate publică cu număr cadastral 553020.015, cu

suprafața de 0,220 ha, situat în s. Suruceni, r-nul Ialoveni, de către S.R.L. „Veronica-

R”, la un preț diminuat, și-a depășit atribuțiile de serviciu, încălcînd prevederile Legii

Nr.1308-XII din 25 iulie 1997 și Regulamentul cu privire la vînzarea-cumpărarea

1

terenurilor aferente, obiectelor privatizate sau care se privatizează și întreprinderilor

private, aprobat prin Hotărîrea Guvernului Nr.562 din 23 octombrie 1996, soldate cu

urmări grave, exprimate prin cauzarea prejudiciului în proporții deosebit de mari

primăriei s. Suruceni, în sumă de 130131 lei.

Organul de urmărire penală a încadrat acțiunile lui Reniță Valeriu în prevederile

art. 328 alin.(3) lit. b), d) Cod penal, conform indicilor calificativi: săvîrșirea de către

o persoană cu înaltă funcție de răspundere a unor acțiuni ce depășesc în mod vădit

limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, prin ce a cauzat daune în proporții

deosebit de mari intereselor publice, soldate cu urmări grave. (f.d.179-184, vol. VIII).

Tot el, Reniță Valeriu a fost învinuit pentru faptul că în perioada anului 2008,

deținînd funcția de director general al întreprinderii de Stat Agenția Informațională de

Stat ,,Moldpress”, contrar cerințelor pct.8 din Hotărirea Guvernului nr.985 din

27.09.2000 pentru aprobarea regulamentului cu privire la salarizarea conducătorilor

întreprinderilor de stat, întreprinderilor cu capital majoritar de stat și ai celor

monopoliste, neîntemeiat, în baza ordinelor nr.76 AD din 29.12.2008, nr.49 AD din

25.08.2008, nr.28 AD din 22.04.2008, nr.11 AD din 03.03.2008 și nr.286 S din

24.11.2008, a dispus spre achitate angajaților întreprinderii menționate premii unice

cu ocazia unor sărbători, în mărime de 4100 lei.

În perioada anilor 2008-2009, Reniță Valeriu, deținînd funcția de director general

al întreprinderii de Stat Agenția Informațională de Stat „Moldpress”, contrar cerințelor

pct.8 din Hotărirea Guvernului nr.985 din 27.09.2000 pentru aprobarea

Regulamentului cu privire la salarizarea conducătorilor întreprinderilor de stat,

întreprinderilor cu capital majoritar de stat și ai celor monopoliste, fară coordonarea

cu fondatorul acestei întreprinderi, a stabilit, în baza ordinului nr.230S din 30.11.2004,

pentru sine, un spor la salariu echivalent cu 100% din salariul de baza „pentru

extinderea zonelor de deservire, sporirea volumului de lucru, pentru munca prestată în

zilele de odihnă, fapt ce a dus la calcularea și achitarea ilegală a sporurilor la salariu

angajaților întreprinderii nominalizate în sumă de 138201 lei.

În perioada anilor 2008-2009, urmare a emiterii ordinelor de majorare a salariului,

Reniță Valeriu a încasat ilegal personal mijloace financiare în sumă de 14790 lei.

Tot el, Reniță Valeriu, în perioada indicată contrar prevederilor pct.8 al Hotărîrii

Guvernului nr.743 din 11.06.2002, cu privire la salarizarea angajaților din unitățile cu

autonomie financiară, în calitate de director general, fără coordonare cu fondatorul, a

stabilit schemele de salarizare a angajaților întreprinderii prin ordine interne nr.4 AD

din 21.01.2008 și nr.6 AD din 12.01.2009, unde salariile de funcție ale vice-

directorului și contabilului-șef să fie stabilite la nivelul salariului de bază al

directorului general, fiind calculate neîntemeiat cu 10% mai mult, prin ce au fost

admise cheltuieli neîntemeiate în sumă totală de 77659 lei.

Tot el, Reniță Valeriu, în perioada anilor 2008-2009, ignorînd prevederile art.24

2

alin.(l) din Legea salarizării nr.847- XV din 14.02.2002, care prevede stabilirea

indemnizației lunare doar membrilor organelor de conducere a întreprinderilor de stat,

abuzînd de situația sa de serviciu, urmărind păstrarea relațiilor prietenești și autorității

sale de conducător, i-a stabilit lui Țarălungă Raisa, angajată în funcție de șefă a

cancelariei, în baza ordinului nr.156 din 28.05.2007, semnat de către directorul general

al întreprinderii, care nu avea calitate de membru a organului de conducere, dar activa

în calitate de secretar al Consiliului de Administrație al întreprinderii de Stat Agenția

Informațională de Stat „Moldpress”, indemnizația lunară în valoare de 80% din trei

salarii minime, cauzînd un prejudiciu în proporții considerabile întreprinderii de Stat

în sumă totală de 18457,88 lei.

Tot el, Reniță Valeriu, în perioada anilor 2008-2009, abuzînd de situația de

serviciu, urmărind scopul păstrării relațiilor prietenești și autorității sale de

conducător, contrar prevederilor Notei la Anexa nr.6 la Hotărirea Guvernului nr.743

din 11.06.2002, cu privire la salarizarea angajaților din unitățile cu autonomie

financiară, pentru cumularea în orele de program a funcțiilor de secretară și secretar al

cabinetului serviciului „Centrul de Presa”, i-a stabilit ilegal lui Țarălungă Raisa, în

baza ordinelor cu privire la salarizare nr.29-AD din 08.05.2007, nr.156 S din

28.05.2006, nr.191 S din 18.08.2008, nr.220 S din 24.09.2008, nr.325 S din

09.12.2008, nr.190 S din 14.09.2009, plăți la salariu în sumă totală de 22950,73 lei.

În așa mod, prin acțiunile sale intenționate, exprimate în emiterea ordinelor cu

referire la plățile ilegale, Reniță Valeriu a cauzat întreprinderii de Stat Agenția

Informațională de Stat „Moldpress'’, un prejudiciu format din cuantumul plăților

ilegale achitate salariaților în sumă totală de 456748 lei, precum și suma contribuțiilor

asigurărilor sociale de stat obligatorii și primele de asigurare obligatorie de asistență

medicală calculate pentru fiecare an în sumă totală de 125956 lei.

Tot el, Reniță Valeriu, în perioada anilor 2008-2009, abuzînd de situația de

serviciu, urmărind păstrarea relațiilor prietenești și autorității sale de conducător, fără

a fi întrunite condițiile prevăzute de art. 104 alin.(2), (3) din Codul muncii referitoare

la atragerea angajaților la muncă suplimentară, contrar prevederilor art. 110 alin.

alin.(l), (2) din Codul muncii, care prevede că munca în zilele de repaus este interzisă,

excepție fiind cazurile prevăzute la art. 104 din Codul muncii, a aprobat tabelele de

pontaj în care unii angajați ai întreprinderii au fost atrași la serviciu în zilele de odihnă

și remunerați în mărime dublă, cauzînd un prejudiciu întreprinderii în mărime de

662300 lei.

Tot el, Reniță Valeriu, activînd în calitate de director al întreprinderii de Stat

Agenția Informațională de Stat „Moldpress”, contrar prevederilor art.3 alin.(4) din

Legea cu privire la întreprinderea de Stat nr.146-XIII din 16.06.1994, fară coordonarea

cu Fondatorul, în perioada anilor 2008-2009, abuzînd de situația de serviciu, urmărind

scopuri personale de creare a relațiilor amicale cu factorii de decizie ai AO „Fotbal

3

Club Sf. Gheorghe”, neîntemeiat a asigurat acțiunile de sponsorizare ale A.O. „Fotbal

Club Sf. Gheorghe” din localitatea Suruceni. O parte din cheltuielile suportate în sumă

totală de 2.046.082 lei, ce țineau de sponsorizări și alte cheltuieli ce nu țineau de

activitățile de bază ale Agenției, au fost reflectate la alte conturi contabile, diminuînd

profitul net al Agenției pentru anii respectivi, cauzîndu-i un prejudiciu în proporții

deosebit de mari.

Astfel, în perioada anilor 2008-2009, microbuzele de model „Mercedes Sprinter”,

cu numerele de înmatriculare C HC 141, K AB 973 și C KN 282, luate de către

întreprindere în arendă de la diferite persoane fizice, conform contractelor de chirie

semnate de către Valeriu Reniță, au fost utilizate pentru necesitățile școlii de fotbal a

A.O. „Fotbal Club Sf. Gheorghe”, Suruceni, fiind suportate cheltuieli neîntemeiate,

reflectate în evidența contabilă la contul 713.9, în sumă totală de 751142 lei și anume:

pentru procurarea motorinei pentru microbuze în sumă 264425 lei, pentru arenda

microbuzelor 210860 lei și pentru remunerarea șoferilor microbuzelor, inclusiv

asigurări speciale și medicale 275857 lei.

Tot el, Reniță Valeriu, abuzînd de situația de serviciu, în anul 2008, a achiziționat

servicii în sumă totală de 70848 lei de la diferiți agenți economici, care prestează

servicii de transport pentru necesitățile Școlii de fotbal SA „Fotbal Club Sf.

Gheorghe”, Suruceni, cauzînd un prejudiciu în proporții mari întreprinderii de Stat

Agenția Informațională de Stat „Moldpress”.

Tot el, Reniță Valeriu, abuzînd de situația de serviciu, în perioada anilor 2008-

2009, contrar prevederilor art. 19 lit. e) și f) din Legea contabilității nr.113-XVI din

27.04.2007, urmărind același scop personal exprimat în stabilirea relațiilor amicale cu

factorii de decizie ai A.O. „Fotbal Club Sf. Gheorghe”, care ulterior urmau să ducă la

angajarea lui Renița Valeriu în calitate de director executiv al A.O. „Fotbal Club Sf.

Gheorghe”, a transferat mijloace bănești în suma de 1066200 lei în adresa școlii de

fotbal A.O. „Fotbal Club Sf. Gheorghe” Suruceni pentru servicii de publicitate,

indicate în facturile de expediție, acte de îndeplinire a lucrărilor și facturile fiscale,

fără anexarea documentelor justificative, prin care s-ar confirma modul, locul,

periodicitatea și timpul publicităților, cauzînd un prejudiciu în proporții deosebit de

mare.

Asemenea cheltuieli de publicitate a SA „Fotbal Club Sf. Gheorghe” Suruceni au

fost prestate în luna august 2008 de către „Provideo” SRL în sumă de 133334 lei,

conform facturii fiscale și actului de îndeplinire, aceste sume fiind achitate din sursele

financiare a întreprinderii de Stat Agenția Informațională de Stat „Moldpress”.

Tot el, Reniță Valeriu, în perioada anilor 2008-2009, abuzînd de situația de

serviciu, urmărind crearea relațiilor de prietenie pentru o viitoare potențială angajare

la serviciu, contrar prevederilor art.3 alin.(4) din Legea cu privire la întreprinderea de

stat nr.146-XIII, fară autorizația Fondatorului, neîntemeiat a asigurat acțiunile de

4

sponsorizare ale A.O. „Fotbal Club Sf. Gheorghe” în sumă totală de 323948,94 lei,

cauzînd un prejudiciu în proporții deosebit de mari întreprinderii de Stat Agenția

Informațională de Stat ,,Moldpress".

Tot el, Reniță Valeriu, în luna octombrie 2008, abuzînd de situația de serviciu,

urmărind crearea relațiilor de prietenie pentru o viitoare potențială angajare la serviciu,

a procurat servicii de la SA „Lusmecon" filiala „Tehmocons-39”, exprimate în

folosirea mecanismelor (automacara) în sumă totală de 8714 lei pentru transportarea

gazonului de la terenul de fotbal din or. Vadul-lui-Vodă, indicînd fictiv că aceste

servicii au fost efectuate pentru întreprinderea de Stat Agenția Informațională de Stat

„Moldpress”, cauzîndu-i un prejudiciu în proporții mari.

Prin acțiunile sale intenționate exprimate în sponsorizarea ilegală a activității,

Reniță Valeriu a cauzat întreprinderii un prejudiciu în mărime totală de 2.046.082 lei.

Organul de urmărire penală a încadrat acțiunile lui Reniță Valeriu în baza

prevederilor art.327 alin.(2) lit.c) Cod penal după indicii calificativi: abuzul de

serviciu, caracterizat prin folosirea intenționată de către o persoană publică a situației

de serviciu, în interese personale, soldate cu urmări grave, exprimate în cauzarea de

daune în proporții deosebit de mari intereselor publice, și, drepturilor și intereselor

ocrotite de lege ale persoanelor juridice.

În motivarea sentinței s-a invocat lipsa laturii obiective a infracțiunii prevăzute de

art. 327 alin. (2) lit. c) Cod penal și lipsa probelor care ar dovedi săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 328 alin. (3) lit. d) Cod penal.

Anticorupție Sușițcaia Mirandolina, care a solicitat casarea sentinței Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 15 august 2014, rejudecarea cauzei și adoptarea unei noi

hotărîri, prin care Reniță Valeriu să fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 328 alin.(3), lit.d) și art. 327 alin.(2), lit.c) Cod penal, să-i fie stabilită

pedeapsa în baza art. 328 alin.(3), lit.d) Cod penal, sub formă de închisoare pe un

termen de 6 ani 6 luni, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a

exercita o anumită activitate pe un termen de 4 ani, iar în baza art. 327 alin.(2), lit.c)

Cod penal, să-i fie aplicată pedeapsa de 5 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de 4 ani, în

temeiul art. 84 CP RM, prin cumul parțial să-i fie stabilită lui Reniță Valeriu pedeapsa

definitivă de 8 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea

de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un

termen de 5 ani.

La motivarea apelului declarat, procurorul a invocat aprecierea eronată a probelor

administrate făcută de către instanța de fond, cît și concluzia contradictorie situației

de fapt, astfel că procurorul nu a pus în discuție atribuțiile inculpatului Reniță Valeriu

în calitate de primar, dar nemijlocit depășirea acestor atribuții și nemijlocit diminuarea

5

calculului prețului normativ la înstrăinarea terenului cu numărul cadastral 553020.015,

în lipsa unui document de proprietate a „Veronica-R” SRL, asupra obiectului amplasat

pe terenul solicitat, stabilind coeficientul 0,02 și prețul terenului de 2358 lei din prețul

normativ de 132489 lei. Mai mult ca atît din declarațiile martorilor Bedros Alexandru,

Cerescu Ana, Lungu Vladimir, Ursu Andrei și Ursu Ludmila, rezultă că la ședința

Consiliului local din 11.03.1999, s-a decis transmiterea terenului în folosința

„Veronica-R” SRL, dar nicidecum înstrăinarea nemijlocită a acestui teren, iar Reniță

Valeriu pentru realizarea scopului său infracțional a recurs la amenințări cu concediere

și aplicare de sancțiuni, respectiv acțiunile considerate de acuzare ca fiind comise cu

depășirea competențelor funcționale se referă la aplicarea eronată a cadrului normativ

la capitolul vînzare-cumpărare a pămîntului și prevederile legislative privind modul

de gestionare a patrimoniului public.

Acuzatorul de stat a considerat că este contradictorie și soluția instanței de fond în

partea achitării lui Reniță Valeriu pentru faptele incriminate prevăzute de art. 327

alin.(2), lit.c) Cod penal, deoarece activînd în funcția de director al întreprinderii de

Stat Agenția Informațională de Stat „Moldpress”, Reniță Valeriu a acționat ilegal prin

acordarea de premii, sporuri, majorări salariale atît a propriului salariu cît și a altor

angajați, cît și la finanțarea SA „Fotbal Club Sfîntul Gheorghe”, Suruceni, lucru

confirmat integral prin actul de revizie financiară, act care nu a fost contestat fiind

recunoscute deficiențele depistate din vina administrației în persoana inculpatului

Reniță Valeriu.

apelul declarat a fost respins, ca nefondat, cu menținerea hotărîrii atacate.

În motivarea soluției adoptate instanța de apel a reținut că, instanța de fond a

adoptat soluția pe caz, privind achitarea lui Reniță Valeriu, corect și întemeiat, or, în

urma cercetării probelor administrate de organul de urmărire penală și cercetate în

ședința instanței de fond, este reflectat caracterul neîntemeiat al învinuirii înaintate lui

Reniță Valeriu.

Cercetînd probele administrate prin prisma rigorilor de drept, analizîndu-le în

coraport cu motivele invocate de apelant, instanța de apel a reținut că în cazul de față

nu s-a constatat existența infracțiunilor incriminate în acțiunile lui Renița Valeriu,

astfel că probele administrate denotă doar o constatare a unei situații, ce urmează a fi

privită prin prisma activității de serviciu a inculpatului Renița Valeriu, însă nu s-au

constatat careva încălcări ce ar genera tragerea acestuia la răspundere penală.

Instanța de apel a stabilit că organul de urmărire penală nu a specificat, stabilit și

demonstrat cu certitudine care anume atribuții prevăzute de art. 38 din Legea privind

administrația publică locală nr.186 din 06.11.1998, au fost depășite de către inculpat.

Instanța de apel a conchis că în situația creată depășirea atribuțiilor de serviciu se

manifestă prin depășirea unor anumite atribuții acordate prin lege, urmînd a fi

6

constatată abaterea și fapta prevăzută de legea penală.

Instanța de apel a menționat și faptul că existența infracțiunii de depășire a

atribuțiilor de serviciu presupune stabilirea legăturii de cauzalitate dintre fapta de

depășire comisă de către persoana cu funcție de răspundere și urmările prejudiciabile,

în cazul dat organul de urmărire penală nu a constatat și stabilit cu certitudine legătura

de cauzalitate dintre fapta prejudiciabilă comisă și urmările prejudiciabile.

La fel, instanța de apel a considerat, că acțiunile lui Reniță Valeriu nu s-au încadrat

în fapta de depășire în mod vădit a limitelor drepturilor și atribuțiilor acordate prin

lege, de către o persoană cu înaltă funcție de răspundere prin ce s-au cauzat daune în

proporții deosebit de mari intereselor publice, soldate cu urmări grave, lipsind

elementele constitutive ale infracțiunii incriminate, astfel că organul de urmărire

penală nu a stabilit în baza cărui criteriu a calculat prejudiciu cauzat autorității locale

pe care a condus-o anterior inculpatul, mai mult ca atît nici nu a indicat în baza cărui

act normativ a calculat prejudiciul cauzat primăriei s. Suruceni, în urma tranzacției de

înstrăinare a imobilului în speța dată.

Instanța de apel a respins ca nefondate afirmațiile apelantului privind aprecierea

incorectă a probelor, or, instanța de apel a cercetat minuțios toate declarațiile

martorilor, cît și celelalte probe administrate de procuror, acestea reflectînd clar

concluzia expusă, de către instanța de fond.

De asemenea instanța de apel a constatat că învinuirea înaintată de către acuzatorul

de stat, privind depășirea atribuțiilor de serviciu, adică săvîrșirea de către o persoană

cu funcție de răspundere a unor acțiuni care depășesc vădit limitele drepturilor și

atribuțiilor funcționale acordate prin lege, dacă acestea au cauzat daune în proporții

considerabile intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite prin lege ale

persoanelor fizice sau juridice, este bazată doar pe presupuneri, în lipsă de probe

verosimile și concludente ce ar demonstra-o.

Referitor la învinuirea înaintată lui Reniță Valeriu pentru fapta de abuz de serviciu,

soldată cu urmări grave, instanța de apel la fel nu a găsit întemeiate argumentele

invocate de către acuzatorul de stat. Astfel, învinuirea înaintată lui Reniță Valeriu este

una bazată pe dubii și incertitudini, în sensul dat nefiind administrate suficiente probe

verosimile și concludente ce ar demonstra învinuirea formulată.

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Devder Djulieta, prin care, indicînd

temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1), pct. 6) Cod de procedură penală, solicită

casarea totală a acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, într-un

alt complet de judecată invocînd următoarele:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel,

sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, ori motivarea

soluției , contrazice dispozitivul hotărîrii, sau acesta este expus neclar;

7

- soluția instanței de apel, de menținere a sentinței de achitare în privința

inculpatului Renița Valeriu este una neîntemeiată și ilegală;

- lipsa de motivare adecvată, inclusiv și contrazicerea părții descriptive cu

dispozitivul deciziei instanței de apel, constituie erori de drept prevăzute de art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, ceea ce duce la casarea deciziei contestate;

- au fost încălcate prevederile art.101 alin.(1) Cod de procedură penală,

deoarece instanțele de judecată nu au luat în considerație toate probele acuzării, care

sunt indicate și ca motive în apelul procurorului, iar instanța de apel le-a apreciat

eronat, fiind respinsă puterea de acuzare fără o motivare plauzibilă sau bazată pe probe

ce ar combate învinuirea incriminată inculpatului;

- Renița Valeriu și-a depășit atribuțiile de serviciu în calitate de primar și

nemijlocit la diminuarea calculului prețului normativ la înstrăinarea terenului cu

numărul cadastral 553020.015, în lipsa unui document de proprietate a „Veronica-R”

SRL asupra obiectului amplasat pe terenul solicitat, stabilind coeficientul 0,02 și prețul

terenului de 2358 lei din prețul normativ de 132489 lei;

- instanța de apel nu s-a expus la argumentul acuzatorului de stat privind

eliberarea avizului Departamentului privatizări și administrării proprietății de stat,

către data de 28 august 1999 prin care s. Suruceni, i se permite vînzarea terenului

aferent SRL „Veronica-R”, pe cînd fondatorii acestei societăți au solicitat factorilor

de decizie a primăriei Suruceni, vînzarea terenului abia către 01 septembrie 1999, fapt

ce denotă caracterul ilegal al acestei tranzacții;

- instanța de apel a indicat în textul deciziei precum că din materialele cauzei

reiese că procedura de primire a cererii, cît și a actelor de către primăria s. Suruceni a

fost respectată, or, SRL „Veronica-R” a depus la primăria s. Suruceni setul de acte în

conformitate cu prevederile pct. 10 al Regulamentului cu privire la vînzarea-

cumpărarea terenurilor aferente obiectelor privatizate sau care se privatizează și

întreprinderilor private, aprobată prin Hotărîrea Guvernului nr.562 din 23 octombrie

1996, deoarece la cererea de cumpărare a terenului aferent cumpărătorul nu a anexat

contractul de vînzare-cumpărare sau adeverința de privatizare ori alt document ce

confirmă dreptul de proprietate asupra obiectului privatizat, amplasat pe terenul

solicitat pentru cumpărare, or nemijlocit martorul Cerescu Ana a specificat în cadrul

audierii sale că nu era proprietar a cărorva edificii amplasate pe terenul dat;

- la fel, neîntemeiată și lipsită de suport faptic este constatarea instanței de apel

cu privire la achitarea lui Reniță Valeriu pentru faptele incriminate în abuz de serviciu,

soldate cu urmări grave, pe episoadele legate de conducerea Întreprinderii de Stat

„Moldpress”.

5.1. Avocatul Maximov Veaceslav în numele inculpatului Renița Valeriu a depus

referință privind opinia sa asupra recursului declarat de către procurorul Devder

Djulieta, invocînd că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, cu menținerea

8

hotărîrilor de achitare pe toate capetele de acuzare, deoarece în conformitate cu

cerințele art.390 pct. 3) Cod de procedură penală, fapta nu întrunește elementele

infracțiunii.

de opinia expusă în referință, Colegiul penal lărgit ajunge la concluzia că acesta

urmează a fi admis, din următoarele considerente.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod

de procedură penală și a declarat recurs ordinar în termen.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecînd

recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul, cu casarea totală a

hotărîrii atacate și să dispună rejudecarea cauzei de către aceeași instanță, în

alt complet de judecată, dacă constată că eroarea judiciară nu poate fi corectată

de instanța de recurs.

Totodată, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv să o caseze total, atunci cînd se constată comiterea unei erori de drept,

care a dus la adoptarea unei hotărîri ilegale.

Potrivit prevederilor din art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8), art. 419, art.

436 alin. (1), (2) Cod de procedură penală și a jurisprudenței naționale, instanța

de apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în

baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza

penală, și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel. Instanța de

apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate de apel.

În același context, Colegiul penal lărgit menționează, că hotărîrile

pronunțate de instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atît în fapt,

cît și în drept, în corespundere cu prevederile legislației în vigoare. Necesită a

se avea în vedere că nu numai nemotivarea hotărîrii, dar și motivarea

superficială sau motivarea în termeni vagi-evazivi, reprezintă motiv de casare.

Totodată, potrivit art. 101 alin. 4) Cod de procedură penală, instanța de

judecată este obligată să pună la baza hotărîrii sale numai acele probe, la a căror

cercetare au avut acces toate părțile în egală măsură și să motiveze în hotărîre

admisibilitatea sau inadmisibilitatea tuturor probelor administrate.

Colegiul penal lărgit constată temeinicia motivelor invocate de către

procurorul, Devder Djulieta în recursul declarat și că la adoptarea deciziei,

instanța de apel nu s-a pronunțat pe motivele invocate de procurorul, Sușițcaia

Mirandolina în apelul său.

În acest sens, Colegiul penal lărgit reține că instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra motivelor invocate în apelul procurorului (f.d. 159-165, vol.

IX), în care a indicat că:

- „ prima instanță a dat o apreciere eronată a probelor prezentate de partea

9

acuzării, cît și concluzia contradictorie situației de fapt, astfel că procurorul nu a pus

în discuție atribuțiile inculpatului Reniță Valeriu în calitate de primar, dar nemijlocit

depășirea acestor atribuții și nemijlocit diminuarea calculului prețului normativ la

înstrăinarea terenului cu numărul cadastral 553020.015, în lipsa unui document de

proprietate a „Veronica-R” SRL, asupra obiectului amplasat pe terenul solicitat,

stabilind coeficientul 0,02 și prețul terenului de 2358 lei din prețul normativ de 132489

lei. Mai mult ca atît din declarațiile martorilor Bedros Alexandru, Cerescu Ana, Lungu

Vladimir, Ursu Andrei și Ursu Ludmila, rezultă că la ședința Consiliului local din 11

martie 1999, s-a decis transmiterea în folosința „Veronica-R” SRL, dar nicidecum

înstrăinarea nemijlocită a acestui teren, iar Reniță Valeriu pentru realizarea scopului

său infracțional a recurs la amenințări cu concediere și aplicare de sancțiuni, respectiv

acțiunile considerate de acuzare ca fiind comise cu depășirea competențelor

funcționale se referă la aplicarea eronată a cadrului normativ la capitolul vînzare-

cumpărare a pămîntului și prevederile legislative privind modul de gestionare a

patrimoniului public.

- prima instanță a neglijat faptul că fiind în funcția de director al întreprinderii

de Stat Agenția Informațională de Stat „Moldpress”, inculpatul Reniță Valeriu a

acționat ilegal prin acordarea de premii, sporuri, majorări salariale atît a propriului

salariu cît și a altor angajați, cît și la finanțarea SA „Fotbal Club Sfîntul Gheorghe”,

Suruceni, lucru confirmat integral prin actul de revizie financiară, act care nu a fost

contestat fiind recunoscute deficiențele depistate din vina administrației, în persoana

inculpatului Reniță Valeriu.

- instanța de fond a ignorat declarațiile martorilor Cotorobai Varvara, Ciochină

Andrei, Așmarina Tatiana, Morozan Ana și Cătărău Andrei. Astfel instanța de fond nu

s-a expus asupra faptului că prin semnarea multiplelor contracte cu asociația de

fotbal, cu suportarea de cheltuieli din partea unei întreprinderi de stat, Reniță Valeriu

a intenționat crearea unei relații de prietenii, fapt confirmat prin imediata angajare a

lui Reniță Valeriu în funcția de director executiv al SA „Fotbal Club Sfîntul

Gheorghe”, Suruceni, de asemenea instanța de fond nu s-a expus asupra acordării de

sporuri, majorări la salarii și alte indemnizații, considerîndu-le în limita

împuternicirilor legale ale lui Reniță Valeriu.”

Anume asupra acestor motive invocate de către procuror în apel,

instanța de apel nu s-a pronunțat sau s-a pronunțat superficial, fără

argumentarea cuvenită.

Pe învinuirea în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (3) lit. d)

Cod penal (f.d. 182-184, vol. IIIV), Colegiul penal lărgit constată că :

- ambele instanțe nu s-au pronunțat pe învinuirea privind „ignorarea de

către inculpatul Reniță Valeriu a prevederilor Regulamentului cu privire la

vînzarea-cumpărarea terenurilor aferente obiectelor privatizate sau care se

10

privatizează și întreprinderilor private, aprobată prin Hotărîrea Guvernului

Nr.562 din 23.10.1996, care în mod expres prevede în pct.11 „că autoritatea

administrației publice locale în calitate de vînzător este obligată în termen de

30 zile de la data depunerii cererii de către cumpărător să adopte decizie privind

vînzarea terenului aferent, iar primarul Reniță Valeriu a emis dispoziția

primarului nr.8 din 02.09.1999, prin care a dispus vînzarea terenului aferent cu

suprafața de 0,220 ha către SRL „Veronica-R”, potrivit prețului indicat în

borderoul de calcul în sumă de 2358. Prin emiterea dispoziției nr.8 din

02.09.1999 primarul Reniță Valeriu a depășit în mod vădit drepturile și

atribuțiile acordate prin Legea privind administrația publică locală nr.186 din

06.11.1998, potrivit căreia consiliul local este autoritate colegială deliberativă

din cadrul administrației publice locale, care potrivit art.18 decide în toate

problemele de interes local, iar primarul este autoritate executivă, care potrivit

art.38 asigură executarea deciziilor consiliului local, fiind în drept potrivit

art.42 de a emite dispoziții”;

- nu este acceptată motivarea instanței de apel, precum că dacă notarul și

prefectul nu au depistat încălcări ale normelor legale la întocmirea contractelor

de vînzare-cumpărare a terenurilor, asta ar duce la achitarea persoanelor

responsabile care nemijlocit au întocmit și semnat aceste contracte de vînzare-

cumpărare;

- motivele invocate în decizie (f.d.232, vol. IX) referitor la faptul, că „nu

sunt invocate actele normative în baza cărora s-a calculat prejudiciu primăriei

Suruceni în urma tranzacției de vînzare-cumpărare a imobilului în speța dată”,

Colegiul penal lărgit nu le acceptă și indică, că însuși în decizie (f.d. 231, vol.

IX) sunt indicate actele normative în baza cărora urma a fi calculat prețul de

înstrăinare a terenului, care sunt reflectate și în rechizitoriu (f.d. 182-184);

- argumentele deciziei cu privire la faptul că „primarul Reniță Valeriu și-a

îndeplinit legal atribuțiile prin emiterea dispoziției Nr.8 din 02.09.1999, potrivit

căreia a dispus de a vinde terenul aferent SRL „Veronica-R”, nu sunt acceptate,

căci conform învinuirii și prevederilor Regulamentului cu privire la vînzarea-

cumpărarea terenurilor aferente, obiectelor privatizate sau care se privatizează,

aprobat prin Hotărîrea Guvernului Nr.562 din 23.10.1996, este prevăzut, că

administrația publică locală în calitate de vînzător, adoptă decizie privind

vînzarea terenului aferent și nu dispoziție a primarului;

Referitor la învinuirea de săvîrșire a infracțiunii prevăzute de art.327 alin. (2) lit.

c) Cod penal, Colegiul penal lărgit constată că :

- nu este acceptat argumentul instanței de apel precum că nu-i demonstrat interesul

material-personal la acordarea de premii, sporuri, majorări de salarii, stabilite

inculpatului Reniță Valeriu și angajaților Întreprinderii de Stat Agenția Informațională

11

de Stat „Moldpress”, de către Reniță Valeriu, invocînd, că este o motivare confuză și

inexplicabilă, contrară prevederilor pct.8 din Hotărîrea Guvernului nr.985 din

27.09.2000 pentru aprobarea Regulamentului cu privire la salarizarea conducătorilor

întreprinderilor de stat, întreprinderilor cu capital majoritar de stat și ai celor

monopoliste. Este inexplicabil cum primirea contrar normei legale a diferitor plăți de

către însuși inculpatul Reniță Valeriu este fără interes material din partea lui;

- nu sunt acceptate nici motivele instanței de apel (f.d. 233-235, vol. IX) cu

privire la lipsa probelor privind învinuirea de acordare de diferite plăți – premii,

sporuri la salarii, indemnizații, sponsorizări a organizațiilor obștești, achitări de

publicitate, contrar Hotărîrii de Guvern Nr. 985 din 27.09.2000, pct.8; Hotărîrii

de Guvern Nr. 743 din 11.06.2002; Legii salarizării Nr. 847 din 14.02.2002, art.

24 alin. (1); Codului muncii art.104 alin.(2), (3), art. 110 alin. (1), (2); Legii

Nr.146 din 16.06.1994 art.3 cu privire la întreprinderile de stat; Legii Nr.113

din 27.04.2007 art.19; conform cărora sunt reglementate aceste plăți și urma a

fi obligatoriu în unele cazuri, coordonarea cu Fondatorul a acestor plăți, care

urma a fi efectuată cu persoanele de conducere a Fondatorului – Aparatul

Guvernului Republicii Moldova, așa cum și este realizat în unele cazuri (f.d.

126, 132, vol. V). Asupra acestor acțiuni din învinuire, instanța de apel s-a

pronunțat superficial, fără a fi indicate concret actele adoptate de Fondator în

rezultatul coordonării cu el a plăților incriminate inculpatului. La fel nu este

indicată în decizia atacată norma legală, care permite efectuarea sponsorizării

organizațiilor obștești, în baza coordonării cu Consiliul de Administrare al

întreprinderii de stat;

- este inexplicabilă motivarea din decizie (f.d. 240, vol IX) cu privire la

lipsa de probe, că după concedierea din funcție de la Întreprinderea de Stat

„Moldpress” la 13.11.2009, inculpatul Reniță Valeriu imediat a fost angajat într-

o funcție de conducere – director sportiv al Asociației obștești „Fotbal Club

Sfîntul Gheorghe”, fiindcă conform ordinului Nr.3-k din 13.11.2009 (f.d. 226,

vol. VII) al președintelui AO FC „Sfîntul Gheorghe” ȘF se confirmă angajarea

în funcție a inculpatului Reniță Valeriu, ceea ce duce la concluzia că instanța de

apel arbitrar și superficial a examinat apelul procurorului și nu și-a motivat

soluția în baza probelor din dosar.

În acest sens, Colegiul penal lărgit conchide, că instanța de apel greșit și

fără argumente clare și-a motivat soluția, menținînd sentința primei instanțe.

Din considerentele expuse, Colegiul penal lărgit conchide că decizia

instanței de apel urmează a fi casată total, cu trimiterea cauzei pentru

rejudecarea apelului, constatînd prezența erorilor de drept prevăzute de art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, și anume că, instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, hotărîrea atacată nu

12

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, instanța de apel a admis o

eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, erori care nu pot fi corectate

de către instanța de recurs ordinar în speța dată.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de

prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de

rejudecare și limitele acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă

conformitate cu prevederile legii procesual-penale asupra tuturor motivelor

invocate în apel și ținînd cont de motivele casării deciziei atacate, să pronunțe

o hotărîre legală și întemeiată.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de nivelul Curții de

Apel Chișinău, Devder Djulieta, casează total decizia Curții de Apel Chișinău din 21

aprilie 2015, în cauza penală privindu-l pe Reniță Valeriu Vasile, cu dispunerea

rejudecării cauzei de către Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu este supusă căilor de atac.

Decizia motivată pronunțată la 17 decembrie 2015.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Nicolaev Ghenadie

Alerguș Constantin

Moraru Petru

13