1ra-739/2018 — art. 327 alin.2 lit.c CP

1ra-739/2018 — art. 327 alin.2 lit.c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-739/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

25 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Țurcan Anatolie și Mardari Dumitru,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Maximov Veaceslav în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2017, în cauza penală privindu-l pe

Reniță Valeriu xxxxx, născut la xxxxx,

originar din xxxxx și domiciliat în xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 27.02.2012 – 15.08.2014;

Instanța de apel: 12.09.2014 – 21.04.2015;

Instanța de recurs: 09.07.2015 – 17.11.2015;

Instanța de apel: 24.12.2015 – 07.06.2016;

Instanța de recurs: 07.12.2016 – 07.02.2017;

Instanța de apel: 09.03.2017 – 12.12.2017;

Instanța de recurs: 02.03.2018 – 25.04.2018.

Asupra admisibilității recursului ordinar declarat, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

Valeriu a fost achitat de sub învinuirea comiterii infracțiunilor prevăzute de art.328 alin.(3)

lit. d) și art.327 alin.(2) lit. c) Cod penal, pe motiv că fapta lui nu întrunește elementele

constitutive ale acestor infracțiuni.

anului 1999, exercitând funcția de primar al s. Suruceni, r-nul Ialoveni, fiind persoană cu

1

înaltă funcție de răspundere, căreia prin alegere și stipularea Legii i-au fost acordate

permanent drepturi și obligații în vederea exercitării funcțiilor autorității publice, a

acțiunilor administrative de dispoziție și organizatorico-economice, având scopul de a

favoriza procurarea terenului proprietate publică cu număr cadastral 553020.015, cu

suprafața de 0,220 ha, situat în s. Suruceni, r-nul Ialoveni, de către S.R.L. „Veronica - R”,

la un preț diminuat, și-a depășit atribuțiile de serviciu, soldate cu urmări grave, exprimate

prin cauzarea prejudiciului în proporții deosebit de mari Primăriei s. Suruceni.

Organul de urmărire penală a încadrat acțiunile lui Reniță Valeriu în prevederile

art.328 alin.(3) lit. d) Cod penal, conform indicilor calificativi: săvârșirea de către o

persoană cu înaltă funcție de răspundere a unor acțiuni ce depășesc în mod vădit limitele

drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, prin ce a cauzat daune în proporții deosebit de

mari intereselor publice, soldate cu urmări grave.

Tot el, este învinuit, că în perioada anului 2008, deținând funcția de director general

al întreprinderii de Stat Agenția Informațională de Stat „Moldpress”, contrar cerințelor pct.8

din Hotărârea Guvernului nr.98 din 27.09.2000, pentru aprobarea Regulamentului cu

privire la salarizarea conducătorilor întreprinderilor de stat, întreprinderilor cu capital

majoritar de stat și al celor monopoliste, neîntemeiat, în baza ordinelor xxxxx, xxxxx,

xxxxx, xxxxx și xxxxx, a dispus spre achitate angajaților întreprinderii menționate premii

unice cu ocazia unor sărbători, în sumă de 4 100 lei.

Tot el, în perioada anilor 2008-2009, deținând funcția de director general al

întreprinderii de Stat Agenția Informațională de Stat „Moldpress”, contrar cerințelor pct.8

din Hotărârea Guvernului nr.985 din 27.09.2000, pentru aprobarea Regulamentului cu

privire la salarizarea conducătorilor întreprinderilor de stat, întreprinderilor cu capital

majoritar de stat și ai celor monopoliste, fără coordonarea cu fondatorul acestei

întreprinderi, a stabilit pentru sine, în baza ordinului xxxxx, un spor la salariu echivalent cu

100% din salariul de bază „pentru extinderea zonelor de deservire, sporirea volumului de

lucru, pentru munca prestată în zilele de odihnă”, fapt ce a dus la calcularea și achitarea

ilegală a sporurilor la salariu angajaților întreprinderii nominalizate în sumă de 138 201 lei.

În perioada anilor 2008-2009, urmare a emiterii ordinelor de majorare al salariului,

Reniță Valeriu a încasat ilegal personal mijloace financiare în sumă de 14 790 lei.

Tot el, în perioada indicată, contrar prevederilor pct.8 al Hotărârii Guvernului nr.743

din 11.06.2002, cu privire la salarizarea angajaților din unitățile cu autonomie financiară,

în calitate de director general, fără coordonare cu fondatorul, a stabilit schemele de

salarizare a angajaților întreprinderii prin ordine interne xxxxx și xxxxx, unde salariile de

funcție ale vice-directorului și contabilului-șef să fie stabilite la nivelul salariului de bază

al directorului general, fiind calculate neîntemeiat cu 10% mai mult, prin ce au fost admise

cheltuieli neîntemeiate în sumă totală de 77 659 lei.

Tot el, în perioada anilor 2008-2009, ignorând prevederile art.24 alin.(1) din Legea

salarizării nr.847- XV din 14.02.2002, care prevede stabilirea indemnizației lunare doar

membrilor organelor de conducere a întreprinderilor de stat, abuzând de situația sa de

2

serviciu, urmărind păstrarea relațiilor prietenești și autorității sale de conducător, i-a stabilit

lui R. Țarălungă, angajată în funcția de șefă a cancelariei, în baza ordinului nr.156 din

28.05.2007, semnat de către directorul general al întreprinderii, care nu avea calitate de

membru a organului de conducere, dar activa în calitate de secretar al Consiliului de

Administrație al întreprinderii de Stat Agenția Informațională de Stat „Moldpress”,

indemnizația lunară în valoare de 80% din trei salarii minime, cauzând un prejudiciu în

proporții considerabile Întreprinderii de Stat în sumă totală de 18 457,88 lei.

Tot el, în perioada anilor 2008-2009, abuzând de situația de serviciu, urmărind scopul

păstrării relațiilor prietenești și autorității sale de conducător, contrar prevederilor Notei la

Anexa nr.6 la Hotărârea Guvernului nr.743 din 11.06.2002, cu privire la salarizarea

angajaților din unitățile cu autonomie financiară, pentru cumularea, în orele de program a

funcțiilor de secretară și secretar al cabinetului Serviciului „Centrul de Presă”, i-a stabilit

ilegal lui R. Țarălungă, în baza ordinelor cu privire la salarizare xxxxx, xxxxx, xxxxx,

xxxxx, xxxxx, xxxxx, plăți la salariu în sumă totală de 22 950,73 lei.

Astfel, prin acțiunile intenționate, exprimate în emiterea ordinelor cu referire la plăți

ilegale, inculpatul a cauzat întreprinderii de Stat Agenția Informațională de Stat

„Moldpress” un prejudiciu format din cuantumul plăților ilegale achitate salariaților în sumă

totală de 456 748 lei, precum și suma contribuțiilor asigurărilor sociale de stat obligatorii și

primele de asigurare obligatorie de asistență medicală, calculate pentru fiecare an în sumă

totală de 125 956 lei.

Tot el, în perioada anilor 2008-2009, abuzând de situația de serviciu, urmărind

păstrarea relațiilor prietenești și autorității sale de conducător, fără a fi întrunite condițiile

prevăzute de art.104 alin.(2), (3) din Codul muncii, referitoare la atragerea angajaților la

muncă suplimentară, contrar prevederilor art.110 alin.(1) și (2) din Codul muncii, care

prevede că munca în zilele de repaus este interzisă, excepție fiind cazurile prevăzute la

art.104 din Codul muncii, a aprobat tabelele de pontaj în care unii angajați ai întreprinderii

au fost atrași la serviciu în zilele de odihnă și remunerați în mărime dublă, cauzând un

prejudiciu întreprinderii în mărime de 662 300 lei.

Tot el, activând în calitate de director al Întreprinderii de Stat Agenția Informațională

de Stat „Moldpress”, contrar prevederilor art.3 alin.(4) din Legea cu privire la întreprinderea

de stat nr.146-XIII din 16.06.1994, fără coordonarea cu Fondatorul, în perioada anilor 2008-

2009, abuzând de situația de serviciu, urmărind scopuri personale de creare a relațiilor

amicale cu factorii de decizie ai A.O. „Fotbal Club Sf. Gheorghe”, neîntemeiat a asigurat

acțiunile de sponsorizare ale A.O. „Fotbal Club Sf. Gheorghe” din localitatea Suruceni. O

parte din cheltuielile suportate în sumă totală de 2 046 082 lei, ce țineau de sponsorizări și

alte cheltuieli ce nu țineau de activitățile de bază ale Agenției, au fost reflectate la alte

conturi contabile, diminuând profitul net al Agenției pentru anii respectivi, cauzându-i un

prejudiciu în proporții deosebit de mari.

Astfel, în perioada anilor 2008-2009, microbuzele „Mercedes Sprinter”, cu numerele

de înmatriculare CHC 141, KAB 973 și CKN 282, luate de către întreprindere în arendă de

3

la diferite persoane fizice, conform contractelor de chirie semnate de către Reniță Valeriu,

au fost utilizate pentru necesitățile școlii de fotbal a A.O. „Fotbal Club Sf. Gheorghe”,

Suruceni, fiind suportate cheltuieli neîntemeiate, reflectate în evidenta contabilă la contul

713.9, în sumă totală de 751 142 lei și anume: pentru procurarea motorinei pentru

microbuze în sumă de 264 425 lei, pentru arenda microbuzelor – 210 860 lei și pentru

remunerarea șoferilor microbuzelor, inclusiv asigurări speciale și medicale – 275 857 lei.

Tot el, abuzând de situația de serviciu, în anul 2008, a achiziționat servicii în sumă

totală de 70 848 lei de la diferiți agenți economici, care prestează servicii de transport pentru

necesitățile Școlii de fotbal SA „Fotbal Club Sf. Gheorghe”, Suruceni, cauzând un

prejudiciu în proporții mari Întreprinderii de Stat Agenția Informațională de Stat

„Moldpress”.

Tot el, abuzând de situația de serviciu, în perioada anilor 2008-2009, contrar

prevederilor art.19 lit. e) și f) din Legea contabilității nr.113-XVI din 27.04.2007, urmărind

același scop personal exprimat în stabilirea relațiilor amicale cu factorii de decizie ai A.O.

„Fotbal Club Sf. Gheorghe”, care ulterior urmau să ducă la angajarea lui Reniță Valeriu în

calitate de director executiv al A.O. „Fotbal Club Sf. Gheorghe”, a transferat mijloace

bănești în suma de 1.066.200 lei, în adresa școlii de fotbal A.O. „Fotbal Club Sf. Gheorghe”

Suruceni pentru servicii de publicitate, indicate în facturile de expediție, acte de îndeplinire

a lucrărilor și facturile fiscale, fără anexarea documentelor justificative, prin care s-ar

confirma modul, locul, periodicitatea și timpul publicitarilor, cauzând un prejudiciu în

proporții deosebit de mari.

Asemenea cheltuieli de publicitate a A.O. „Fotbal Club Sf. Gheorghe” Suruceni, au

fost prestate în luna august 2008 de către „Provideo” S.R.L. în sumă de 133 334 lei, conform

facturii fiscale și actului de îndeplinire, aceste sume fiind achitate din sursele financiare a

Întreprinderii de Stat Agenția Informațională de Stat „Moldpress”.

Tot el, în perioada anilor 2008-2009, abuzând de situația de serviciu, urmărind

crearea relațiilor de prietenie pentru o viitoare potențială angajare la serviciu, contrar

prevederilor art.3 alin.(4) din Legea cu privire la întreprinderea de stat nr.146-XIII, fără

autorizația Fondatorului, neîntemeiat a asigurat acțiunile de sponsorizare ale A.O. „Fotbal

Club Sf. Gheorghe” în sumă totală de 323 948,94 lei, cauzând un prejudiciu în proporții

deosebit de mari întreprinderii de Stat Agenția Informațională de Stat „Moldpress”.

Tot el, în luna octombrie 2008, abuzând de situația de serviciu, urmărind crearea

relațiilor de prietenie pentru o viitoare potențială angajare la serviciu, a procurat servicii de

la SA „Lusmecon” filiala „Tehmocons-39”, exprimate în folosirea mecanismelor

(automacara) în sumă totală de 8 714 lei, pentru transportarea gazonului de la terenul de

fotbal din or. Vadul lui Vodă, indicând fictiv că aceste servicii au fost efectuate pentru

Întreprinderea de Stat Agenția Informațională de Stat „Moldpress”, cauzându-i un

prejudiciu în proporții mari.

Prin acțiuni intenționate, exprimate în sponsorizarea ilegală a activității, inculpatul a

cauzat întreprinderii un prejudiciu în mărime totală de 2 046 082 lei.

4

Organul de urmărire penală a încadrat acțiunile inculpatului în prevederile art.327

alin.(2) lit. c) Cod penal, ca abuzul de serviciu, caracterizat prin folosirea intenționată de

către o persoană publică a situației de serviciu, în interese personale, soldate cu urmări

grave, exprimate în cauzarea de daune în proporții deosebit de mari intereselor publice,

drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor juridice.

Procuratura Anticorupție, Mirandolina Sușițcaia, care a solicitat casarea sentinței și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul să fie condamnat în baza art.328 alin.(3)

lit. d) și art. 327 alin. (2) lit. c) Cod penal, cu stabilirea pedepsei conform art.84 Cod penal,

8 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de 5 ani.

Apelanta a invocat, că sentința primei instanțe este una ilegală, urmând a fi casată.

Cu referire la capătul de acuzare prevăzut de art.328 alin.(3) lit. d) Cod penal, nu au

fost apreciate toate probele prezentate de acuzare: martorii audiați - Bedros A., Cerescu A.,

Lungu V., Ursu A. și Ursu L. au indicat asupra faptului, că la ședința consiliului local din

11.03.1999, s-a decis transmiterea în folosință SRL „Veronica – R” a teritoriului opririi de

autobuse, din apropierea depozitului de pompieri din s. Suruceni r-nul Ialoveni, pentru

construcția unui magazin – bar, cu atribuirea suplimentar la suprafața existentă a opririi a

0,220 ha de pământ pentru amenajarea unei peți agricole.

Astfel, nefiind decisă înstrăinarea nemijlocită a bunului vizat, întru realizarea

scopului său infracțional, inculpatul a recurs la șantajarea cu concedierea din funcție și

aplicarea de sancțiuni, în caz de refuz de a semna acte de către angajații Primăriei s.

Suruceni r-nul Ialoveni, inclusiv în cazul SRL „Veronica - R”.

Acțiunile inculpatului, considerate ca fiind comise cu depășirea competențelor

funcționale se referă la aplicarea eronată a cadrului normativ cu referință la modul de

vânzare – cumpărare a pământului și prescripțiile legale fată de modul de gestionare a

patrimoniului public, iar urmările survenite au fost cauzate de acțiuni care au fost legate de

atribuțiile de serviciu.

Totodată, cu referire la capătul de acuzare pe art.327 alin.(2) lit. c) Cod penal, prima

instanță a neglijat faptul că fiind în funcția de director general a Întreprinderii Agenția

Informațională de Stat „Moldpress”, inculpatul a acționat ilegal la acordarea de premii,

sporuri și majorări salariale atât a propriului salariu, cât și a altor angajați, și la finanțarea

SA „Fotbal Club Sf. Gheorghe”, Suruceni. În actul de revizie financiară complexă a

activității economico-financiare a Întreprinderii de Stat Agenția Informațională de Stat

„Moldpress” pe perioada de activitate 01.01.2008 – 01.06.2011, s-a indicat expres asupra

derogărilor de la legislația în vigoare stabilite, acest act nefiind contestat de către Agenția

Informațională de Stat „Moldpress”, din motiv că deficiențele depistate au fost recunoscute

ca fiind consumate din vina administrației în persoana inculpatului, ultimul fiind de acord

cu cele indicate în act, prin necontestare.

5

Concomitent, au fost neglijate declarațiile martorului Cotorobai V., Ciochină A.,

Așmarina T., Morozan A. și Cătărău A., care au indicat că inculpatul se face culpabil de

încălcările incriminate.

Reieșind din faptul angajării imediate a inculpatului în cadrul Asociației Obștești

„Fotbal Club Sf. Gheorghe”, prima instanță doar a făcut referință la dreptul persoanei la

muncă, neglijând anume faptul că multiplele contracte au fost semnate cu asociația, care au

servit drept promotor de promovare a intereselor acesteia, cu suportarea de cheltuieli

nejustificate de către o întreprindere de stat precum Agenția Informațională de Stat

„Moldpress”, inculpatul având drept scop personal exprimat în stabilirea relațiilor amicale

cu factorii de decizie ai Asociației Obștești „Fotbal Club Sf. Gheorghe”, pentru ca în cele

din urmă, să fie angajat imediat în funcția de director executiv al Asociației Obștești „Fotbal

Club Sf. Gheorghe”.

Prima instanță nu s-a expus asupra acordării de premii, sporuri și majorări salariale,

atât a propriului salariu, cât și al altor angajați ai Întreprinderii de Stat Agenția

Informațională de Stat „Moldpress”, care constituie componente la acest capăt de acuzare.

Deși aceste acțiuni au fost constatate prin act de control, necontestat și cu forță

juridică, ca fiind ilegale, prima instanță a apreciat respectivele acțiuni ca fiind realizate în

limitele competenței, fiind neglijat elementul – latura subiectivă, iar cele realizate sunt doar

o modalitate de creare a condițiilor de muncă.

Contrazicându-se în expuneri în ceea ce privește interesul material sau personal,

instanța a indicat existența unei cauze nobile, pe când legislatorul indică imperativ asupra

faptului că realizarea defectuoasă a atribuțiilor de facto și reprezintă latura obiectivă pentru

infracțiunea prevăzută la art.327 Cod penal, iar faptul că cele enunțate au fost realizare în

primul rând pentru sine și selectiv pentru unii angajați ai Întreprinderii de Stat Agenția

Informațională de Stat „Moldpress”, reprezintă latura subiectivă a componenței infracțiunii.

a fost respins, ca fiind nefondat.

instanțe este una corectă și deplin întemeiată, așa cum, în urma cercetării probelor

administrate, este reflectat caracterul neîntemeiat al învinuirii înaintate inculpatului.

Învinuirea înaintată inculpatului este una bazată pe dubii și incertitudini, în sensul

dat nefiind administrate suficiente probe verosimile și concludente, ce ar demonstra

învinuirea formulată.

Curții de Apel Cahul, Djulieta Devder, a declarat recurs ordinar, solicitând casarea acestei

decizii și dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

Recurenta a invocat, că instanțele s-au bazat doar pe declarațiile inculpatului, fără a

lua în considerație toate probele acuzării, indicate și ca motive în apelul procurorului.

6

Instanța de apel, a repetat eroarea de drept admisă de prima instanță și nu a dat o

apreciere justă suportului probatoriu prezentat de către acuzare.

Vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor prevăzute de art.328 alin.(3) lit. b),

d) și art.327 alin.(2) lit. c) Cod penal, a fost dovedită pe deplin, însă prima instanță și de

apel, eronat și tendențios au statuat asupra oportunității menținerii soluției de achitare.

2015, recursul ordinar a fost admis, casată total decizia contestată și dispusă rejudecarea

cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

invocate de procuror, în apelul său, și anume că prima instanță a neglijat faptul că fiind în

funcția de director al Întreprinderii de Stat Agenția Informațională de Stat „Moldpress”,

inculpatul a acționat ilegal prin acordarea de premii, sporuri, majorări salariale atât a

propriului salariu cât și a altor angajați, cât și la finanțarea A.O. „Fotbal Club Sf. Gheorghe”,

s. Suruceni, lucru confirmat integral prin actul de revizie financiară, act care nu a fost

contestat, fiind recunoscute deficiențele depistate din vina administrației, în persoana

inculpatului.

Prima instanță a ignorat declarațiile martorilor Cotorobai V., Ciochină A., Așmarina

T., Morozan A. și Cătărău A. Astfel, nu s-a expus asupra faptului că prin semnarea

multiplelor contracte cu asociația de fotbal, cu suportarea de cheltuieli din partea unei

întreprinderi de stat, inculpatul a intenționat crearea unei relații de prietenii, fapt confirmat

prin imediata angajare a inculpatului în funcția de director executiv al AO „Fotbal Club Sf.

Gheorghe ”, s. Suruceni, de asemenea prima instanță nu s-a expus asupra acordării de

sporuri, majorări la salarii și alte indemnizații, considerându-le în limita împuternicirilor

legale ale inculpatului.

Privind învinuirea pe art.328 alin.(3) lit. d) Cod penal, instanțele nu s-au pronunțat

asupra ignorării de către inculpat a prevederilor Regulamentului cu privire la vânzarea -

cumpărarea terenurilor aferente obiectelor privatizate sau care se privatizează și

întreprinderilor private, aprobat prin Hotărârea Guvernului Nr.562 din 23.10.1996.

Cu referire la învinuirea pe art.327 alin.(2) lit. c) Cod penal, nu este acceptat

argumentul instanței de apel precum că nu-i demonstrat interesul material-personal la

acordarea de premii, sporuri, majorări de salarii, stabilite inculpatului și angajaților

Întreprinderii de Stat Agenția Informațională de Stat „Moldpress”, de către inculpat, fiind

o motivare confuză și inexplicabilă, contrară prevederilor pct.8 din Hotărârea Guvernului

nr.985 din 27.09.2000, pentru aprobarea Regulamentului cu privire la salarizarea

conducătorilor întreprinderilor de stat, întreprinderilor cu capital majoritar de stat și ai celor

monopoliste. Este inexplicabil cum primirea contrar normei legale a diferitor plăți de către

însuși inculpatul, este fără interes material din partea lui.

Nu au fost acceptate de către instanța de recurs nici motivele instanței de apel, cu

privire la lipsa probelor privind învinuirea de acordare de diferite plăți - premii, sporuri la

salarii, indemnizații, sponsorizări a organizațiilor obștești, achitări de publicitate, contrar

7

Hotărârii de Guvern Nr.985 din 27.09.2000, pct.8; Hotărârii de Guvern Nr.743 din

11.06.2002; Legii salarizării Nr.847 din 14.02.2002, art.24 alin.(1); Codului muncii art.104

alin.(2), (3), art.110 alin.(1), (2); Legii Nr.146 din 16.06.1994 art.3 cu privire la

întreprinderile de stat; Legii Nr.113 din 27.04.2007 art. 19; conform cărora sunt

reglementate aceste plăti și urma a fi obligatoriu în unele cazuri, coordonarea cu Fondatorul

a acestor plăti, care urma a fi efectuată cu persoanele de conducere a Fondatorului - Aparatul

Guvernului Republicii Moldova, așa cum și este realizat în practică. Asupra acestor acțiuni

din învinuire, instanța de apel s-a pronunțat superficial, fără a fi indicate concret actele

adoptate de Fondator în rezultatul coordonării cu el a plăților incriminate inculpatului.

La fel, în decizia atacată nu este indicată norma legală, care permite efectuarea

sponsorizării organizațiilor obștești, în baza coordonării cu Consiliul de Administrare al

întreprinderii de stat.

Este inexplicabilă motivarea din decizie cu privire la lipsa de probe, că după

concedierea din funcție de la întreprinderea de Stat „Moldpress” la 13.11.2009, inculpatul

imediat a fost angajat într-o funcție de conducere, director sportiv al Asociației Obștești

„Fotbal Club Sf. Gheorghe”, fiindcă conform ordinului xxxxx, al președintelui A.O. „Fotbal

Club Sf. Gheorghe” se confirmă angajarea în funcție a inculpatului, ceea ce duce la

concluzia că instanța de apel arbitrar și superficial a examinat apelul procurorului și nu și-

a motivat soluția în baza probelor din dosar.

Instanța de apel, greșit și fără argumente clare și-a motivat soluția, menținând

sentința primei instanțe.

fost admis, casată parțial sentința și pronunțată o nouă hotărâre.

Reniță Valeriu a fost liberat de răspundere penală pe art.328 alin.(3) lit. d) Cod penal,

în legătură cu survenirea prescripției de tragere la răspundere penală, potrivit art.60 alin.(1)

lit. c) Cod penal, cu încetarea procesului penal.

În rest, sentința a fost menținută.

exercitând funcția de primar al s. Suruceni r-nul Ialoveni, fiind persoana, căreia prin alegere

și stipularea legii i-au fost acordate permanent drepturi și obligații în vederea exercitării

funcțiilor autorității publice, a acțiunilor administrative de dispoziție și organizatorico-

economice, având scopul de a favoriza procurarea terenului proprietate publică cu număr

cadastral 553020.015, cu suprafața de 0.220 ha, situat în s. Suruceni r-nul Ialoveni, de către

S.R.L. „Veronica - R”, la un preț diminuat, și-a depășit atribuțiile de serviciu, încălcând

prevederile Legii Nr.1308-XII din 25 iulie 1997 și Regulamentul cu privire la vânzarea -

cumpărarea terenurilor aferente, obiectelor privatizate sau care se privatizează și

întreprinderilor private, aprobat prin Hotărârea Guvernului Nr.562 din 23 octombrie 1996,

soldate cu urmări grave, exprimate prin cauzarea prejudiciului în proporții deosebit de mari

Primăriei s. Suruceni, în sumă de 130 131 lei.

8

Instanța a statuat că vina inculpatului este demonstrată pe deplin prin cumulul

probelor prezentate, inclusiv declarațiile inculpatului, martorilor Ursu L., Ursu A., Cerescu

A. și Lungu V., Baciu A., reprezentantului pârții vătămate, Bedros A., că terenul cu

suprafața de 0,22 ha, situat în s. Suruceni, a fost vândut ca teren aferent SRL „Veronica -

R”, în lipsa unei construcții pe acest teren și nici alte imobile nu aparțin SRL „Veronica -

R”, în lipsa deciziei consiliului, prejudiciul cauzat fiind de 130 131 lei, documentele

ridicate de la OCT Ialoveni, biroul notarului și de la Primăria s. Suruceni, r-nul Ialoveni,

recunoscute drept corpuri delicte.

Astfel, inculpatul a ignorat prevederile Regulamentului cu privire la vânzarea -

cumpărarea terenurilor aferente obiectelor privatizate sau care se privatizează și

întreprinderilor private, aprobată prin Hotărârea Guvernului Nr.562 din 23.10.1996, care în

mod expres prevede în pct.11 că „autoritatea administrației publice locale în calitate de

vânzător este obligată în termen de 30 zile de la data depunerii cererii de către cumpărător

să adopte o decizie privind vânzarea terenului aferent”, iar inculpatul a emis dispoziția

primarului nr.8 din 02.09.1999, prin care a dispus vânzarea terenului aferent cu suprafața

de 0,220 ha către SRL „Veronica - R”, potrivit prețului indicat în borderoul de calcul în

sumă de 2 358 lei.

Prin emiterea dispoziției nr.8 din 02.09.1999, primarul Reniță Valeriu a depășit în

mod vădit drepturile și atribuțiile acordate prin Legea privind administrația publică locală

nr.186 din 06.11.1998, potrivit căreia consiliul local este autoritate colegială deliberativă

din cadrul administrației publice locale, care potrivit art.18, decide în toate problemele de

interes local, iar primarul este autoritate executivă, care potrivit art.38, asigură executarea

deciziilor consiliului local, fiind în drept potrivit art.42 de a emite dispoziții.

Instanța de apel, pe acest capăt de acuzare, a încadrat acțiunile inculpatului în baza

art.328 alin.(3) lit. d) Cod penal (red. 18.04.2002), ca săvârșirea de către o persoană cu

înaltă funcție de răspundere a unor acțiuni ce depășesc în mod vădit limitele drepturilor și

atribuțiilor acordate prin lege, prin ce a cauzat daune în proporții deosebit de mari

intereselor publice, soldate cu urmări grave.

Totodată, instanța a conchis că conform art.60 alin.(1) lit. c) Cod penal, persoana se

liberează de răspundere penală dacă au expirat 15 ani din ziua săvârșirii unei infracțiuni

grave.

Inculpatul a comis infracțiunea prevăzută de art.328 alin.(3) lit. d) Cod penal, la

06.09.1999, respectiv termenul de tragere la răspundere penală a expirat la 06.09.2014.

Astfel, inculpatul urmează a fi liberat de răspundere penală pe art. 328 alin. (3) lit. d)

Cod penal, în legătură cu survenirea prescripției de tragere la răspundere penală, cu

încetarea procesului penal.

În același timp, instanța de apel a constatat că totalitatea de probe acumulate nu

dovedesc vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.327 alin.(2) lit.

c) Cod penal, și pe acest episod prima instanță a pronunțat o sentința legală și întemeiată cu

privire la achitarea inculpatului.

9

Prima instanță corect a reținut că actele reflectate în actul de control, care a stat la

baza învinuirii inculpatului, nu conțin elementele unei infracțiuni, or, faptele inculpatului

reprezintă metode de administrare a unei companii, ultimul respectând întru totul

prevederile contractuale și legislația în vigoare

Atât în prima instanță, cât și în instanța de apel, acuzarea nu a prezentat careva probe

ce ar putea dovedi vinovăția (latura subiectivă) inculpatului în săvârșirea infracțiunii

incriminate, nefiind probată prezenta elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de

art.327 alin.(2) lit. c) Cod penal, în acțiunile inculpatului.

declarat recurs ordinar, prin care a solicitat casarea acestei decizii și dispunerea rejudecării

cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Recurentul a invocat, că acuzarea este de acord cu soluția instanței de apel adoptată

în privința inculpatului privind comiterea infracțiunii prevăzute de art.328 alin.(3) lit. d)

Cod penal, și în această latură, decizia nu se contestă.

Totodată, pe învinuirea în săvârșirea de către inculpat a infracțiunii prevăzute de

art.327 alin.(2) lit. c) Cod penal, atât prima instanță, cât și cea de apel, s-au bazat doar pe

declarațiile inculpatului, fără a lua în considerație toate probele acuzării, care sunt indicate

și ca motive ale apelului procurorului.

Cu referire la fapta de abuz de serviciu, soldată cu urmări grave, pe episodul

„Moldpress”, acțiunile vădit ilegale ale inculpatului au fost constatate printr-un act de

control necontestat și cu forță juridică, în care sunt stabilite și indicate expres derogările de

la legislația în vigoare, admise de inculpat.

Or, conform actului de revizie financiară complexă a activității economico-

financiare a Întreprinderii de Stat Agenția Informațională de Stat „Moldpress” pe perioada

de activitate 01.01.2008 – 01.06.2011 și declarațiilor martorilor s-a constatat că anume,

inculpatul a săvârșit infracțiunea abuz de serviciu.

Vinovăția inculpatului de comiterea infracțiunii incriminate este demonstrată prin

probele administrate, și anume:

- declarațiile martorului Cotorobai V., că sporurile în cauză constituie suma de 138

201,51 lei, pe anul 2008 – 73 408,70 lei și pe anul 2009 – 64 792,81 lei. Sumele de premii

și de spor la salariu au fost incluse în calculul salariului mediu lunar pentru achitarea

indemnizației la concediu de odihnă, ceea ce constituie suma de 14 790 lei (anul 2008 – 7

650 lei și pe anul 2009 – 7 140 lei). Această coordonare cu fondatorul, urma să o execute

directorul general de atunci Reniță Valeriu, iar ea, în calitatea sa de contabil și subaltern,

doar a îndeplinit obligațiunile de serviciu și indicațiile șefului, neștiind că acestea n-au fost

coordonate cu fondatorul. Salariul adjuncților conducătorului a crescut cu 10%

disproporțional cu salariul conducătorului, adică pentru anii 2008 - 2010 a crescut cu 77

659,03 lei. Această diferență a salariului adjuncților conducătorului a avut loc nu din vina

acestora, dar din actele normative și aplicarea eronată a legislației la stabilirea salariului și

categoriei de calificare a conducătorului unității de către fondator sau organul împuternicit.

10

Determinarea categoriilor conducătorului este reglementată într-un mod absolut nou de o

nouă lege, ceea ce nu mai permitea aplicarea legii vechi. Toate tratativele respective

referitor la sponsorizarea clubului de fotbal au fost duse de către ex-directorul Reniță

Valeriu și ea în calitate de contabilă, nu era la curent cu acele tratative, ci doar i se prezentau

documentele contabile și bancare de transfer, pe care inculpatul îi indica să le semneze și

să le execute, iar ea, fiind subalternă, se conforma cerințelor lui. Cu referire la decontările

cu titularii de avans au fost admise cheltuieli neîntemeiate în sumă totală de 4481,77 lei,

dintre care o parte din sumă a fost deja restituită în casa Agenției de către titularii de avans,

suma de 280 lei a fost acoperită prin documente justificative în lunile următoare, iar restul

sumei de 3 981,77 lei, urmează a fi restituită;

- declarațiile martorilor Așmarina T. – controlorul-principal și Ciochină A.,

controlor-revizor superior al Serviciului Control Financiar de revizie, a Ministerului

Finanțelor al R. Moldova că în baza autorizațiilor nr.535 din 22.06.2011, nr.641 din

18.07.2011 și nr.655 din 25.07.2011, eliberate de către Serviciul control financiar și revizie,

împreună au efectuat inspectarea financiară complexă a activității economico-financiare a

Întreprinderii de Stat, Agenția Informațională de Stat „Moldpress” pe perioada de activitate

01.01.2008 – 01.06.2011, iar parcursul inspectării au depistat încălcările pe care le-au

indicat în actul de control. Actul inspectării cu încălcările depistate, a fost semnat de către

directorul actual al întreprinderii Darie V. și contabila Cotorobai Varvara, până la momentul

audierii, acest act de control nu a fost contestat, ei fiind de acord cu cele indicate în act;

- declarațiile martorului Morozan A;

- declarațiile martorului Catărău A.;

- procesul-verbal de ridicare din 20.12.2011 a originalelor documentelor contabile

la care fac referire controlorii-revizori în Actul inspectării financiare complexe a

întreprinderii de Stat a Agenției Informaționale de Stat „Moldpress”, pentru perioada

01.01.2008-30.06.2011 din 11 august 2011 și anume ordinele de numire în funcție,

procesele verbale de casare a mijloacelor fixe, ordinele și dispozițiile de plată, contractele

de arendă și de sponsorizare, facturile fiscale, facturile de expediție și alte documente

semnate de către Reniță Valeriu și Cotorobai Varvara, în care se regăsesc drepturile și

obligațiunile lor;

- procesul-verbal de examinare a documentelor contabile la care fac referire

controlorii-revizori în actul inspectării financiare complexe a Întreprinderii de Stat a

Agenției Informaționale de Stat „Moldpress” pentru perioada 01.01.2008- 30.06.2011, din

11 august 2011 și anume ordinele de numire în funcție a lui Reniță Valeriu și Cotorobai

Varvara;

- procesele verbale de încasare a mijloacelor fixe, ordinele și dispozițiile de plată,

contractele de arendă și de sponsorizare, facturile fiscale, facturile de expediție și alte

documente semnate de către Reniță Valeriu și Cotorobai Varvara, a actului inspectării

financiare complexe a Întreprinderii de Stat a Agenției Informaționale de Stat „Moldpress”

pentru perioada 01.01.2008-30.06.2011 din 11 august 2011 cu cele 37 anexe, prin care

11

cercetarea și studierea conținutului cărora s-a confirmat integral încălcările de legislație

indicate în actul inspectării și incriminate în ordonanța de recunoaștere în calitate de bănuit;

- răspunsul parvenit de la A.O. „Fotbal Club Sf. Gheorghe” Suruceni, prin care se

confirmă faptul că după concedierea din funcția de director general al Întreprinderii de Stat

a Agenției Informaționale de Stat „Moldpress” Reniță Valeriu, a fost numit în funcție de

director executiv al acestui club sportiv în adresa căruia pe parcursul anilor indicați au fost

transferate sumele financiare indicate ca sponsorizări, fiind evident interesul personal de

creare a relațiilor amicale cu factorii de decizie ai A.O. „Fotbal Club Sf. Gheorghe”;

- documentele recunoscute ca documente și probe pe cauza penală care se află în

materialele cauzei penale la f.d.240-241 vol.2, f.d.346 vol. 3, f.d.201-202 vol. 5.

Deși în ședința instanței de apel, acuzarea a atras atenția asupra ilegalităților admise

de către instanța de fond, prin neaprecierea obiectivă a probelor cercetate în ședința

judiciară, instanța de apel a repetat eroarea de drept admisă de către prima instanță și nu a

dat o apreciere justă suportului probant prezentat de acuzare.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art.427 alin.(1) pct.6) Cod de

procedură penală – instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor argumentelor din apel,

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

a fost admis recursul procurorului, casată total decizia instanței de apel, cu remiterea cauzei

la rejudecare în aceeași instanță de apel, într-un alt complet de judecată.

în modul prevăzut de lege asupra erorilor de drept comise de prima instanță, nominalizate

supra, le-a repetat întocmai, nu a desființat sentința în partea vizată și nu a rejudecat cauza

potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzelor în primă instanță, menținând o

sentința nemotivată legal.

Deci, nu a judecat cauza în limitele învinuirii, adică privind toate cele 15 episoade

de abuz de serviciu, incriminate inculpatului prin rechizitoriu, cu un prejudiciu total de

3 110 496,61 lei. Or, potrivit descriptivului deciziei, instanța de apel a judecat cauza în

raport cu o învinuire redusă, adică care ar fi generat o pagubă totală de 2 046 083 lei –

împrejurări care contravin rechizitoriului.

Nu a analizat și apreciat circumstanțele în fapt și în drept invocate în rechizitoriu,

pe toate cele 15 episoade separat și în coroborare. La fel, nu a apreciat, în aspectul vizat,

fiecare probă separat, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor, inclusiv

cu circumstanțele de fapt și de drept – prevederile actelor normative pe care le-a încălcat

inculpatul în viziunea acuzării, incriminate inculpatului în rechizitoriu, în volumul indicat

în acest act de învinuire, și nu a indicat motivele pentru care a respins probele acuzării.

Instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul acuzării,

inclusiv cele reproduse la pct.3 din decizie și repetate în recursul ordinar, înserate la pct.8

din decizie, în special că: „...reieșind din faptul angajării imediate a inculpatului în cadrul

12

Asociației Obștești „Fotbal Club Sf. Gheorghe”, prima instanță doar a făcut referință la

dreptul persoanei la muncă, neglijând anume faptul că multiplele contracte au fost semnate

cu asociația, care au servit drept promotor de promovare a intereselor acesteia, cu suportarea

de cheltuieli nejustificate de către o întreprindere de stat precum Agenția Informațională de

Stat „Moldpress”, inculpatul având drept scop personal exprimat în stabilirea relațiilor

amicale cu factorii de decizie ai Asociației Obștești „Fotbal Club Sf. Gheorghe”, pentru ca

în cele din urmă, să fie angajat imediat în funcția de director executiv al Asociației Obștești

„Fotbal Club Sf. Gheorghe”;

Totodată, instanța de recurs a menționat că prima instanță nu s-a expus asupra

faptului acordării de premii, sporuri și majorări salariale, atât a propriului salariu, cât și al

altor angajați ai Întreprinderii de Stat Agenția Informațională de Stat „Moldpress”, care

constituie componente la acest capăt de acuzare și deși aceste acțiuni au fost constatate prin

act de control necontestat și cu forță juridică, ca fiind ilegale, prima instanță a apreciat

respectivele acțiuni ca fiind realizate în limitele competenței, fără careva derogări de la

normele funcționale, fiind neglijat elementul – latura subiectivă, iar cele realizate sunt doar

o modalitate de creare a condițiilor de muncă. Contrazicându-se în expuneri în ceea ce

privește interesul material sau personal, instanța a indicat existența unei cauze nobile, pe

când legislatorul indică imperativ asupra faptului că realizarea defectuoasă a atribuțiilor de

facto și reprezintă latura obiectivă pentru infracțiunea prevăzută la art.327 Cod penal, iar

faptul că cele enunțate au fost realizare în primul rând pentru sine și selectiv unii angajați

ai Întreprinderii de Stat Agenția Informațională de Stat „Moldpress”, reprezintă latura

subiectivă a componenței date”;

Totodată, instanța de recurs a indicat că la rejudecarea cauzei, nu a executat

indicațiile Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție, invocate în decizia din 17

noiembrie 2015, potrivit căreia instanța de recurs a statuat clar și concludent că sunt greșite

și inacceptabile motivele cu privire la lipsa probelor privind învinuirea formulată

inculpatului (pct.6 din decizie).

Instanța de apel și-a întemeiat concluziile pe probe neverificate în ședința de

judecată și neconsemnate în procesul-verbal, cum ar fi declarațiile martorilor Cerchină A.

– f.d.237-247, Morozan A. f.d.1-3 v.19, Catărău A. – f.d.23 v. 19, probele scrise de la f.d.15

v. 1, 197-200, 225-227 v. 5, informația eliberată de directorul General AIS „Moldpress”,

Vladimir Darie nr.201 din 23.12.2013, privind rezultatele economico-financiare ale AIS

„Moldpress” pentru anii 2003 – 2004 și 2008 – 2009; actul inspectării financiare complexe

a AIS „Moldpress” din 11.08.2011.

Circumstanțele expuse atestă în mod lucid că ambele instanțe nu au judecat cauza

penală în condițiile legii, deoarece au adoptat hotărâri care nu cuprind motive legale pe care

se întemeiază soluția, că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apel, și că recursul de pe rol este întemeiat.

13

Conform art.435 alin.(1) pct.2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța de recurs

casează parțial hotărârea atacată și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în

cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către instanțele

de fond și de apel, constituie erori de drept prescrise în art.427 alin.(1) pct.6) Cod de

procedură penală și care nu pot fi corectate de către instanța de recurs, se impune soluția

admiterii recursului ordinar, casării deciziei contestate în partea menținerii sentinței privind

achitarea inculpatului de sub învinuirea comiterii infracțiunii prevăzute de art.327 alin.(2)

lit. c) Cod penal, și dispunerea rejudecării în acest aspect a pricinii de către aceeași instanță

de apel, în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să tina cont de împrejurările expuse,

să înlăture erorile menționate, să judece cauza în strictă conformitate cu legea, să adopte o

hotărâre legală și întemeiată.

a fost admis apelul declarat de către acuzatorul de stat, casată parțial sentința și pronunțată

o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță după cum urmează:

Reniță Valeriu a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art.327 alin.2 lit. c) Cod penal (în redacția Legii din 24.05.2009), stabilindu-i pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 4 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții

sau de exercita o anumită activitate pe un termen de 4 ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

Conform art.90 Cod penal pedeapsa numită lui Reniță Valeriu a fost suspendată

condiționat pe un termen de probațiune de 5 (cinci) ani.

cercetate în cadrul ședinței instanței de apel, din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității lor, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere

al coroborării lor, instanța de apel a constatat că inculpatul a comis infracțiunea prevăzută

de art.327 alin.(2) lit. c) Cod penal - abuzul de serviciu, caracterizat prin folosirea

intenționată de către o persoană publică a situației de serviciu, în interese personale, soldate

cu urmări grave, exprimate în cauzarea de daune în proporții deosebit de mari intereselor

publice, drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor juridice.

Instanța de apel a notat că, obiectul juridic special al infracțiunii prevăzute de art.327

alin.(1) Cod penal îl formează relațiile sociale cu privire la buna desfășurare a activității de

serviciu în sfera publică, care presupune îndeplinirea de către o persoană publică a

obligațiilor de serviciu în mod corect, fără abuzuri, cu respectarea intereselor publice,

precum și a drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice și ale celor

juridice.

Latura obiectivă a infracțiunii include trei semne: 1) fapta prejudiciabilă care se

exprimă în acțiunea sau inacțiunea de folosire a situației de serviciu; 2) urmările

prejudiciabile, și anume – daunele în proporții considerabile cauzate intereselor publice sau

14

drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice; 3) legătura

cauzală dintre fapta prejudiciabilă și urmările prejudiciabile.

Prin „folosirea situației de serviciu” se înțelege săvârșirea unor acțiuni sau inacțiuni

care decurg din atribuțiile de serviciu ale făptuitorului și care sunt în limitele competenței

sale de serviciu.

Infracțiunea prevăzută la art.327 alin.(1) Cod penal este o infracțiune materială. Ea

se consideră consumată din momentul producerii daunelor în proporții considerabile

intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau

juridice.

Latura subiectivă a infracțiunii specificate la art.327 alin.(1) Cod Penal se

caracterizează prin intenție directă sau indirectă. Motivul infracțiunii în cauză are un

caracter special. După caz, aceasta se exprimă în: 1) interesul material; 2) alte interese

personale.

Interesul material constituie motivul generat de necesitatea făptuitorului de a-și spori

activul patrimonial (de a obține sau de a reține un câștig material) sau de a-și micșora

pasivul patrimonial (de a se elibera de cheltuieli materiale).

Conform art.2 din Legea RM nr.16 din 15.02.2008 „cu privire la conflictul de

interese”, prin interes personal se înțelege orice interes, material sau nematerial, al

persoanelor prevăzute la art.3 care rezultă din necesitățile sau intențiile personale ale

acestora, din activități care altfel pot fi legitime în calitate de persoană privată, din relațiile

lor cu persoane apropiate sau persoane juridice, indiferent de tipul de proprietate, din

relațiile sau afiliațiile personale cu partide politice, cu organizații necomerciale și cu

organizații internaționale, precum și care rezultă din preferințele sau angajamentele

acestora.

Subiectul infracțiunii prevăzute de art.327 alin. (1) Cod penal este persoana fizică

responsabilă care la momentul comiterii faptei a atins vârsta de 16 ani. De asemenea,

subiectul trebuie să aibă calitatea specială de persoană publică.

Dispoziția art.327 alin.(2) lit. c) Cod penal, prevede răspundere penală pentru

comiterea abuzului de serviciu, caracterizat prin folosirea intenționată de către o persoană

publică a situației de serviciu, în interese personale, soldate cu urmări grave, exprimate prin

cauzarea de daune în proporții deosebit de mari drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale

persoanelor juridice.

În acest context, instanța de apel analizând situația de fapt care a fost incriminată

inculpatului constată, că concluzia primei instanțe privind achitarea acestuia de comiterea

infracțiunii prevăzute de art.327 alin.(2) lit. c) Cod penal este una eronată. Or, prin acțiunile

infracționale ale inculpatului, de folosire intenționată de către o persoană publică a situației

de serviciu, în alte interese personale, sau soldat cu urmări grave, ce constau în cauzarea

de daune în proporții considerabile drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor

juridice - întreprinderii de Stat Agenția Informațională de Stat „Moldpress” în valoare totală

de 3 110 496,61 lei.

15

Din circumstanțele cauzei rezultă, că inculpatul Reniță Valeriu, fiind în funcția de

director general a Întreprinderii Agenția Informațională de Stat „Moldpress”, a acționat

ilegal la acordarea de premii, sporuri și majorări salariale atât a propriului salariu, cât și a

altor angajați, și la finanțarea A.O. „Fotbal Club Sf. Gheorghe”, Suruceni.

În actul de revizie financiară complexă a activității economico-financiare a

Întreprinderii de Stat Agenția Informațională de Stat „Moldpress” pe perioada de activitate

01.01.2008 - 01.06.2011, s-a indicat expres asupra derogărilor de la legislația în vigoare

stabilite, acesta nefiind contestat de către Agenția Informațională de Stat „Moldpress”, din

motiv că deficiențele depistate au fost recunoscute ca fiind consumate din vina

administrației în persoana inculpatului, ultimul fiind de acord cu cele indicate în act, prin

necontestare.

Astfel, în ce privește fapta de abuz de serviciu, soldată cu urmări grave, pe episodul

„Moldpress”, acțiunile vădit ilegale ale inculpatului au fost constatate printr-un act de

control necontestat și cu forță juridică, în care sunt stabilite și indicate expres derogările de

la legislația în vigoare, admise de inculpat. Or, conform actului de revizie financiară

complexă a activității economico-financiară a Întreprinderii de Stat Agenția Informațională

de Stat „Moldpress” pe perioada de activitate 01.01.2008 - 01.06.2011 și declarațiilor

martorilor s-a constatat că anume, inculpatul a săvârșit infracțiunea abuzului de serviciu,

soldat cu cauzarea de daune materiale în proporții deosebit de mari.

Argumentul apărării precum că „...prin acțiunile întreprinse, inculpatul a avut un

scop nobil, și nu a însușit sumele indicate în învinuire...”, sunt eronate or, fiind audiați

martorii Ciochină A., Așmarina T., Morozan A. și Catărău A., care au indicat că anume

inculpatul se face vinovat de încălcările încriminate, or ultimul nu se învinuiește de

sustragerea sumelor indicate, ci de cauzarea de daune în proporții deosebit de mari

Întreprinderii de Stat Agenția Informațională de Stat „Moldpress”, fapte ce au fost

confirmate cu certitudine prin probatoriul administrat în cadrul ședinței în apel.

Realizarea defectuoasă a atribuțiilor de facto reprezintă latura obiectivă pentru

infracțiunea prevăzută la art.327 Cod penal, iar faptul că cele enunțate au fost realizare în

primul rând pentru sine și selectiv pentru unii angajați ai Întreprinderii de Stat Agenția

Informațională de Stat „Moldpress”, reprezintă latura subiectivă a componenței date.

Instanța de apel a reținut că abuzul de serviciu, exprimat prin folosirea intenționată a

situației de serviciu, de către o persoană publică, în interes personal se confirmă cu

certitudine, prin probele enunțate mai sus, or, inculpatul, emițând ordine, contrar

prevederilor legale, privind acordarea de premii, sporuri și majorări salariale atât a

propriului salariu, cât și a altor angajați, a acționat în interese personale, atât pentru sine

însuși, cât și pentru unele persoane, selectate de către inculpat fără careva temeiuri legale,

cu încălcarea legii și regulamentelor privind achitarea salariilor, sporurilor și premiilor.

Mai mult ca atât, interesul personal la finanțarea A.O. „Fotbal Club Sf. Gheorghe”,

Suruceni, se confirmă și prin faptul angajării imediate, după concediere de la Agenția

Informațională de Stat „Moldpress”, a inculpatului în cadrul A.O. „Fotbal Club Sf.

16

Gheorghe”, fapt care este dovedit prin probele enunțate, și nu a fost negat nici de inculpatul,

care nu a avut explicați plauzibile, de ce după sponsorizarea Asociației de către

întreprinderea de stat pe care o conducea, ultimul a fost angajat anume în această asociație.

Inculpatul, fiind Director General al Agenției Informaționale de Stat „Moldpress”,

fiind persoană publică, a semnat multiplele contracte cu asociația, care au servit pentru

promovarea intereselor acesteia, cu suportarea de cheltuieli nejustificate de către o

întreprindere de stat, având drept scop personal exprimat în stabilirea relațiilor amicale cu

factorii de decizie ai Asociației Obștești „Fotbal Club Sf. Gheorghe”, pentru ca în cele din

urmă, să fie angajat imediat în funcția de director executiv al Asociației Obștești „Fotbal

Club Sf. Gheorghe”.

În astfel de circumstanțe, instanța de apel a respins argumentele apărării în vederea

achitării inculpatului de comiterea infracțiunii imputate, iar declarațiile inculpatului de

nerecunoaștere a vinovăției urmează a fi apreciate critic, ca tendința acestuia de a se eschiva

de răspundere penală. Or, probele enunțate, care sunt concludente și pertinente dovedesc

cu certitudine, că în rezultatul acțiunilor infracționale ale inculpatului, care fiind o persoană

publică, a comis abuzul de serviciu, folosind situația de serviciu, în alte interese personale,

care sa soldat cu urmări grave, ce constau în cauzarea de daune în proporții considerabile

drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor juridice - întreprinderii de Stat

Agenția Informațională de Stat „Moldpress” în valoare totală de 3 110 496,61 lei, acțiuni

ce se încadrează fără careva dubii în prevederile art.327 alin.(2) lit. c) Cod penal.

Astfel, instanța de apel a ajuns la concluzia enunțată, de admitere a apelului

procurorului, considerând argumentele acestuia plauzibile, vinovăția inculpatului dovedită

integral, urmând să fie pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima

instanță de recunoaștere a inculpatului vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art.327 alin.(2) lit. c) Cod penal.

Examinând chestiunea numirii pedepsei inculpatului, pentru comiterea infracțiunii

încriminate, instanța de apel a acordat deplină eficiență prevederilor articolelor 7, 61, 75,78

alin.(1) Cod penal.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de apel a ținut cont de scopul

pedepsei penale, de gravitatea infracțiunii săvârșite, că infracțiunea comisa de către

inculpat, prevăzută la art.327 alin.(2) lit. c) Cod penal - face parte din categoria celor grave,

de persoana celui vinovat care nu este anterior judecat, încadrat în câmpul muncii, de

consecințele infracțiunii soldată cu urmări grave, exprimate în cauzarea de daune în

proporții deosebit de mari, de comportamentul inculpatului, de lipsa circumstanțelor

agravante și atenuante, de durata procedurilor, faptul, că inculpatul nu s-a eschivat de la

prezentarea în instanță.

Ținând cont de prevederile art.10-10-1 Cod penal, instanța de apel a aplicat pedeapsa

inculpatului pentru infracțiunea comisă în baza legii în vigoare la momentul comiterii

infracțiunii, or, conform sancțiunii art. 327 alin.(2) lit. c) Cod penal în vigoare la 24.05.2009

legea prevedea pedeapsa cu închisoare de la 2 la 6 ani.

17

În astfel de circumstanțe, instanța de apel a stabilit, în privința inculpatului Reniță

Valeriu pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani, considerând că această

pedeapsă își va atinge scopul de corectarea și reeducarea condamnatului fără izolarea reală

de societate, cu aplicarea prevederilor art.90 Cod penal al Republicii Moldova, suspendând

condiționat executarea pedepsei.

Conform art.90 Cod penal a fost suspendată executarea pedepsei pe un termen de 5

ani pedeapsă, care va răspunde atât principiului proporționalității, cât și scopului prevăzut

în art.61 alin.(2) Cod penal, restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum

și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea condamnaților, cât și a altor

persoane.

atacat-o cu recurs ordinar, prin care a solicitat casarea acesteia, și menținerea sentinței

primei instanțe, prin s-a dispus achitarea inculpatului Reniță Valeriu, din motiv că fapta nu

întrunește elementele infracțiunii.

În motivarea recursului, avocatul invocă că acuzatorul de stat a pus la baza învinuirii

actul de control care a arătat încălcările de ordin economico-financiar pentru perioada

01.01.2008 -13-11.2008 ce nu se încadrează în raporturile juridice a laturii penale.

Obiectul raportului juridic penal îl formează anumite acțiuni pe care titularul

dreptului le efectuează sau le poate pretinde și pe care celălalt subiect este obligat a le

săvârși sau a se abține de a le săvârși. Astfel, administratorul urma să gestioneze

întreprinderea în temeiul contractului încheiat cu fondatorul care a aprobat și a realizat

voința fondatorului expusă în procesele - verbale a Consiliului de Administrare anual. Pe

parcursul anilor Administratorul a executat deciziile Consiliului de Administrare.

Drepturile și obligațiile subiecților rapoartelor juridice penale sunt create în legătură

cu ceva - condiția ce trebuie realizată.

Toate încălcările remarcate de controlori nu conțin elementele unei infracțiuni,

acestea sunt metodele de administrare a unei companii. S-a constatat, că până în anul 2004

compania raporta rezultate financiare negative, dar odată cu aplicarea metodelor

motivaționale a angajaților, s-a transformat într-o companie care a generat venituri.

Rezultatele economico-financiare ale Agenției Informaționale de Stat pentru anii 2003-

2004 când a fost preluată de Reniță Valeriu în comparație cu perioada 2008 - 2009 când a

administrat Reniță Valeriu demonstrează progresul întreprinderii care a generat venituri.

Consiliului de Administrare al întreprinderii de Stat „Moldpress” anual aproba la

ședințele sale politica contabilă și contractele de reclamă și sponsorizare.

Prin urmare, din informația prezentată de Întreprinderea de Stat „Moldpress” în anul

2003 întreprinderea suporta pierderi în mărime de 892 230 lei, deja în anul 2004 în rezultatul

aplicării metodelor motivaționale și lărgirea segmentului informațional în reclamarea

produsului, întreprinderea a obținut venituri de peste 20 566 525 lei. Aceste rezultate s-au

menținut și în anul 2009 când administra Reniță Valeriu, respectiv aceste date sânt în

contradicție totală cu rezultatele controlului și exclud din actul de control cuvintele

18

„cheltuieli neîntemeiate și neeficiente”. La materialele cauzei este anexată informația din

care rezultă, că lipsesc careva pretenții a administratorului întreprinderii cu privire la modul

de administrare. Mai mult, Reprezentantul Consiliul de Administrare fondatorul

întreprinderii nici n-a fost prezent în instanță.

La examinarea cauzei în apel au fost prezentate probe prin care se constată, că anume

în perioada gestionării inculpatului întreprinderea Întreprinderea de Stat „Moldpress” a avut

cele mai bune rezultate financiare.

În instanța de judecată au fost ascultați martorii Ciochină Andrei și Așmarina Tatiana

care au susținut actul de control, însă la întrebările puse pe margina creșterii veniturilor și

generarea pierderilor la întreprinderea „Moldpress”, au comunicat și au confirmat, că

întreprinderea actualmente suportă pierderi (adică după concedierea lui Reniță Valeriu în

2000, la fel că în momentul când a fost preluată de Reniță Valeriu - avea rezultate financiare

negative. Analiza económico-financiara și faptele descrise vorbesc despre eficacitatea

managementului, iar rezultatele pe parcursul gestionării au adus numai la creșterea

economică.

Totodată, recurentul remarcă că administratorul în cadrul activității s-a condus în

strictă conformitate cu legislația a prezentat cu regularitate dări de seamă fondatorilor

pentru ce activitatea reușită a fost menționată și remarcată de Guvernul Republicii Moldova,

Reniță Valeriu primind Diploma de gradul I a Guvernului, iar în iunie 2009 a fost decorat

cu ordinul Gloria Muncii.

Acuzarea a adus învinuire precum, că încheierea contractelor de sponsorizare și de

reclamă cu Asociația Obștească „Fotbal Club Sfîntul Gheorghe” unde a fost cheltuit

neîntemeiat suma de 2 046 082 lei, a avut loc fără acordul Fondatorului. În materialele

cauzei toate procesele-verbale a Consiliului de administrare aprobă contractele de

sponsorizare și de reclamă încheiate cu Asociația Obștească „Fotbal Club Sfîntul

Gheorghe” deoarece anume ele au devenit metoda de generare a veniturilor la întreprindere.

Învinuirea adusă precum, că Reniță Valeriu s-a folosit intenționat de situația de serviciu, în

interes material ori în alte interese personale nu s-a confirmat în cadrul procesului.

Asociația Obștească „Fotbal Club Sfîntul Gheorghe” este o organizație nonprofit,

apolitică, de utilitate publică și în activitatea sa nu distribuie venitul sau proprietatea între

fondatori sau între persoane particulare.

Toate actele contabile a Asociației Obștești „Fotbal Club Sfîntul Gheorghe” au fost

prezentate, contráctele de sponsorizare și reclamă au fost coordonate cu Fondatorul

Consiliul de Administrare. Cheltuielile de sponsorizare și reclamă au fost prezentate și sunt

reflectate în Vol.3 și Vol.4 a cauzei penale.

Astfel, folosirea intenționată de către Reniță Valeriu a situației de serviciu, în interes

material ori în alte interese personale, nu au fost dovedite în instanță.

De asemenea, nu s-a demonstrat, că Reniță Valeriu a cauzat daune în proporții

considerabile intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale

19

persoanelor fizice sau juridice, soldate cu urmări grave. Din contra probele administrate pe

cauza dată au demonstrat nevinovăția lui.

Recurentul, mai menționează că la cauza dată careva consecințe n-au fost stabilite,

respectiv calificativul „soldate cu urmări grave” nu și-a găsit reflectarea, prin urmare

elementele constitutive ale infracțiunii lipsesc.

În concluzie, recurentul indică că în cadrul examinării cauzei nu a fost demonstrată

vinovăția inculpatului Reniță Valeriu în comiterea infracțiunii prevăzute la art.327 alin.(2)

lit. c) Cod penal, iar instanța de apel apreciind eronat probele, a ajuns la concluzia greșită

de a-l condamna pe ultimul.

declararea acestuia ca fiind inadmisibil, deoarece argumentele expuse sunt neîntemeiate și

lipsite de temeiuri legale.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide că este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat, în

vederea acestei statuări expunându-se următoarele considerente de fapt și de drept.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat, împotriva hotărârii instanței de

apel, fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care

constată că argumentele invocate în recurs sunt vădit neîntemeiate.

Conform prevederilor art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art.427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Prevederile art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, stipulează că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Reieșind din conținutul recursului declarat de către inculpat, Colegiul penal atestă că

acesta critică decizia instanței de apel sub aspectul modalității aprecierii probelor, indicând

că instanța de apel eronat a apreciat circumstanțele de fapt stabilite la caz.

În acest sens, Colegiul penal menționează că instanța de apel corect a constatat că în

speța dată sunt întrunite toate elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute la art.327

alin.(1) Cod penal în acțiunile inculpatului Reniță Valeriu. Prin acțiunile infracționale ale

inculpatului, de folosire intenționată de către o persoană publică a situației de serviciu, în

alte interese personale, soldată cu urmări grave, ce constau în cauzarea de daune în proporții

considerabile a drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor juridice –

Întreprinderii de stat Agenția Informațională de Stat „ Moldpress” i-a fost pricinuită o daună

în valoare totală de 3 110 469,61 lei.

Așadar, acțiunile infracționale inculpatului au fost reflectate prin actul de revizie

financiară complexă a activității economice – financiare a Întreprinderii de Stat Agenția

Informațională de Stat „Moldpress” pe perioada de activitate 01.01.2008 – 01.06.2011, în

care s-a indicat expres asupra derogărilor de la legislația în vigoare.

20

Mai mult ca atât, Colegiul reține că actul dat nu a fost contestat de către

Întreprinderea de Stat Agenția Informațională de Stat „Moldpress”, din motiv că

deficiențele depistate au fost recunoscute ca fiind comise din vina administrației în persoana

inculpatului, ultimul fiind de acord cu cele indicate în act, prin necontestare.

În continuare, Colegiul penal respinge ca fiind neîntemeiat argumentul apărării

precum că „...prin acțiunile întreprinse, inculpatul a avut un scop nobil, și nu a însușit

sumele indicate în învinuire...”, deoarece instanța de apel corect a răspuns faptului dat, și

anume că fiind audiați martorii A. Ciochină, T. Așmarina, A. Morozan și A. Catărău, au

indicat că anume inculpatul se face vinovat de încălcările încriminate, or ultimul nu se

învinuiește de sustragerea sumelor indicate, ci de cauzarea de daune în proporții deosebit

de mari Întreprinderii de Stat Agenția Informațională de Stat „Moldpress”, fapte ce au fost

confirmate cu certitudine prin probatoriul administrat în cadrul ședinței în apel.

Totodată, se reține că realizarea defectuoasă a atribuțiilor de facto reprezintă latura

obiectivă pentru infracțiunea prevăzută la art.327 Cod penal, iar faptul că cele enunțate au

fost realizare în primul rând pentru sine și selectiv pentru unii angajați ai Întreprinderii de

Stat Agenția Informațională de Stat „Moldpress”, reprezintă latura subiectivă a

componenței date.

În aceeași ordine de idei, Colegiul penal subliniază că abuzul de serviciu, exprimat

prin folosirea intenționată a situației de serviciu, de către o persoană publică, în interes

personal se confirmă cu certitudine, prin probele enunțate mai sus, or, inculpatul, emițând

ordine, contrar prevederilor legale, privind acordarea de premii, sporuri și majorări salariale

atât a propriului salariu, cât și a altor angajați, a acționat în interese personale, atât pentru

sine însuși, cât și pentru unele persoane selectiv, selectate de către inculpat fără careva

temeiuri legale, cu încălcarea legii și regulamentelor privind achitarea salariilor, sporurilor

și premiilor.

Mai mult ca atât, Colegiul menționează că instanța de apel corect a stabilit interesul

personal la finanțarea SA „Fotbal Club Sf. Gheorghe”, Suruceni, se confirmă și prin faptul

angajării imediate, după concediere de la Agenția Informațională de Stat „Moldpress”, a

inculpatului în cadrul Asociației Obștești „Fotbal Club Sf. Gheorghe”, fapt care este dovedit

prin probele enunțate, și nu a fost negat nici de inculpatul, care nu a avut explicați plauzibile,

de ce după sponsorizarea Asociației de către întreprinderea de stat pe care o conducea,

ultimul a fost angajat anume în această asociație.

Prin urmare, verificând alegațiile recurentului, în raport cu actele cauzei,

Colegiul penal conchide, că acestea sunt vădit neîntemeiate, iar instanța de apel casând

sentința și adoptând o hotărâre de condamnare a inculpatului Reniță Valeriu, a respectat cu

strictețe prevederile legale, a adoptat o soluție corectă și întemeiată.

Totodată, instanța de recurs apreciază, că decizia instanței de apel cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, în sensul că argumentele pe care instanța de apel

le-a expus în partea descriptivă a deciziei, echivalează cu o motivare conformă rigorilor

și exigențelor din art.6 CEDO.

21

În același context, Colegiul penal menționează, că deși art.6 §1 al Convenției obligă

instanțele judecătorești să-și motiveze hotărârile, însă Curtea a specificat că acest lucru nu

impune un răspuns detaliat la fiecare argument invocat de parte (Van de Hurk v. the

Netherlands). Modul în care se aplică obligația de a motiva hotărârile judecătorești poate

varia în funcție de natura acestora și trebuie apreciat în lumina circumstanțelor cauzei (Hiro

Balani v. Spain).

Subsidiar, Colegiul penal reține că la etapa judecării recursului ordinar nu se

înfăptuiește analiza repetată a mijloacelor de probă, nu se dă o nouă apreciere materialului

probator, acesta fiind atributul exclusiv al instanțelor de fond și de apel.

Deci, instanța de recurs nu va examina criticile referitoare la presupusa greșită

reținere, pe baza probelor administrate în cauză, a anumitor elemente faptice, ci va verifica,

prin raportare la situația de fapt stabilită de instanța de apel, corectitudinea condamnării

inculpatului privind învinuirea imputată acestuia prin rechizitoriu.

Mai mult, în lumina jurisprudenței constante a Colegiului penal al Curții Supreme de

Justiție, se reține că regula generală desprinsă din dispozițiile art.427 alin.(1) Cod de

procedură penală, prevede că la această etapa instanța de recurs verifică erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel, în baza temeiurilor stipulate expres de norma

respectivă, dar nu apreciază sau face o reapreciere a stării de fapt reținute în cauză.

În opinia instanței de recurs, instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apelul declarat și a adoptat o hotărâre legală, întemeiată și motivată, argumente

fundamentate în fapt și în drept, prezentate în hotărârea atacată, astfel respectându-se

prevederile art.art.414 alin.(1), (5) și 417 alin.(8) Cod de procedură penală, din care motiv

nu și-a găsit confirmarea temeiul de casare invocat și anume cel al pct.6) alin.(1) art.427

Cod de procedură penală.

Concluzionând asupra celor menționate, Colegiul penal indică că instanța de apel a

judecat apelul declarat just, obiectiv și în conformitate cu legislația în vigoare, dând răspuns

asupra tuturor argumentelor invocate în cererea de apel, temeinic adoptând soluția despre

vinovăția inculpatului Reniță Valeriu în săvârșirea infracțiunii prevăzute la art.327 alin.(2)

lit. c) Cod penal, acesta fiind dovedită integral.

La fel, Colegiul penal nu a constatat încălcări de procedură, care ar impune

intervenirea în decizia adoptată și pronunțarea unei noi hotărâre de achitare, cum a solicitat

recurentul.

În virtutea considerentelor expuse, instanța de recurs nu constată prezența erorilor de

drept, ce ar genera casarea deciziei contestate sub aspectul invocat, deoarece soluția

adoptată de către instanța de apel este legală și întemeiată și prin urmare se decide adoptarea

unei soluții de inadmisibilitate a recursului declarat de avocatul Maximov Veaceslav în

numele inculpatului Reniță Valeriu, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

22

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Maximov Veaceslav

în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

12 decembrie 2017, în cauza penală privindu-l pe Reniță Valeriu Vasile, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 31 mai 2018.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Țurcan Anatolie

Mardari Dumitru

23