1ra-951/15 — art. 264/1 alin. 4 CP

Dosarul nr. 1ra-951/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

17 noiembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecătorii – Petru Moraru, Ghenadie Nicolaev, Vladimir Timofti și Nadejda

Toma,

a judecat fără citarea părților, recursul ordinar prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 14 aprilie 2015, declarat de

avocatul Tudor Chircu în numele inculpatului

Obrijanu Alexandru Vasile, născut la

07 octombrie 1980, originar și domiciliat

s. Roșu, r-nul Cahul,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 13.01.2015 - 02.02.2015;

Instanța de apel: 13.02.2015 - 14.04.2015;

Instanța de recurs: 01.07.2015 - 17.11.2015.

A C O N S T A T A T :

administrate în faza de urmărire penală, Alexandru Obrijanu a fost condamnat în

baza art. 2641 alin. (4) Cod penal, la muncă neremunerată în folosul comunității în

mărime de 160 ore.

2 . Pentru a se pronunța, prima instanță a constatat în fapt că, Alexandru

Obrijanu, la 29 noiembrie 2014, aflîndu-se în stare de ebrietate, fiind privat de

dreptul de a conduce mijloace de transport, conducînd automobilul model

„Mercedes”, n/î Y619XAS, cu care s-a deplasat pe str. Ștefan cel Mare, or. Cahul,

încălcînd astfel prevederile art. art. 10 pct. (2) lit. a), 11 lit. c) și 14 lit. a) din

Regulamentul circulației rutiere, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 357 din

13.05.2009, iar fiind oprit de colaboratorii de poliție și supus testării alcoolscopice

cu aparatul „Alcotest-6810”, în aerul expirat de Alexandru Obrijanu s-a constatat o

concentrație a vaporilor de alcool de 0,56 mg/l, care conform art. 1341 Cod penal,

corespunde stării de ebrietate alcoolice cu grad avansat.

contestat cu apel sentința, solicitînd casarea acesteia în latura stabilirii pedepsei,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care inculpatul Alexandru Obrijanu să fie condamnat în baza

art. 2641 alin. (4) Cod penal, la 8 luni închisoare, cu executarea în penitenciar de

tip semiînchis.

În motivarea apelului, procurorul a invocat că, la stabilirea pedepsei prima

instanță nu a ținut cont de gradul de pericol social al infracțiunii săvîrșite de

1

inculpat, care era în stare de ebrietate alcoolică, săvîrșirea infracțiunii de către o

persoană care anterior a fost condamnată pentru infracțiune similară, iar pedeapsa

stabilită nu corespunde gravității infracțiunii săvîrșite și urmărilor survenite.

3.1. Procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Cahul, Vitali

Cebotari, la 17 martie 2015, a depus apel suplimentar, în care a solicitat casarea

sentinței în latura stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatul

Alexandru Obrijanu să fie condamnat în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal, la 8 luni

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis, iar în baza art. 85 Cod

penal, prin cumul de sentințe, la pedeapsa stabilită să-i fie adăugată partea

neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Cahul din 29 iulie 2014,

cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani.

În motivare a invocat că, Alexandru Obrijanu a fost condamnat la 29 iulie

2014, pentru săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (1) Cod penal, la

amendă în mărime de 300 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani.

Pedeapsa penală sub formă de privare de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe termen de 3 ani nu a fost executată pînă la 29 noiembrie 2014, data

săvîrșirii infracțiunii, astfel în acțiunile lui Alexandru Obrijanu este prezentă starea

de recidivă potrivit art. 34 alin. (1) Cod penal.

Susține că, pedeapsa penală urmează a fi stabilită conform art. 82 alin. (2)

Cod penal și nu poate fi mai mică de jumătate din maximul celei mai aspre pedepse

prevăzute la articolul corespunzător din Partea specială a Codului penal.

Subsidiar a menționat că, potrivit art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală,

poate fi stabilită doar pedeapsa închisorii pe un termen de la 4 la 8 luni, cu

executarea în penitenciar de tip închis.

2015, a fost admis apelul procurorului în Procuratura raionului Cahul, Alexei

Buțenco și apelul suplimentar declarat de procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Cahul, Vitali Cebotari, casată sentința în partea stabilirii pedepsei,

pronunțată o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

Alexandru Obrijanu a fost condamnat în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal, la 4 luni

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis, iar potrivit art. 85 Cod penal,

prin cumul de sentințe, la pedeapsa stabilită i-a fost adăugată în întregime partea

neexecutată a pedepsei aplicate prin sentința Judecătoriei Cahul din 29 iulie 2014,

fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă 4 luni închisoare, cu executarea în penitenciar

de tip închis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de 3 ani.

4.1. La adoptarea soluției date, instanța de apel a constatat că, prima instanță

corect a examinat și acceptat cererea inculpatului Alexandru Obrijanu privind

judecarea cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

considerînd că din probele administrate rezultă că fapta inculpatului Alexandru

Obrijanu este stabilită și există suficiente date cu privire la persoana inculpatului

pentru a permite stabilirea unei pedepse, după cum o cer prevederile art. 3641

alin. (4) Cod de procedură penală, împrejurări care au fost constatate din totalitatea

de probe administrate de prima instanță și care au fost corect apreciate prin prisma

pertinenței, concludenței, utilității și veridicității, iar în ansamblu din punct de

2

vedere al coroborării lor, respectîndu-se prevederile art. 101 Cod de procedură

penală.

Instanța de apel a menționat că, la stabilirea circumstanțelor de drept

importante pentru soluționarea cauzei și anume la individualizarea pedepsei, prima

instanță a derogat de la normele ce reglementează individualizarea pedepsei și nu a

constatat starea de recidivă în care inculpatul a săvîrșit infracțiunea la 29 noiembrie

2014, respectiv a omis să aplice prevederile art. art. 34, 82 Cod penal, deoarece

prin sentința Judecătoriei Cahul din 29 iulie 2014, Alexandru Obrijanu a fost

recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (1) Cod

penal și condamnat la amendă în mărime de 300 unități convenționale, cu privarea

de dreptul de a conduce mijloace de transport pe termen de 3 ani.

Conform certificatului eliberat de executorul judecătoresc Ruslan Iurașco și

ordinului de încasare a numerarului, Alexandru Obrijanu a achitat amenda la

23 octombrie 2014, astfel pedeapsa principală stabilită prin această sentință a fost

executată, însă nu a expirat termenul de executare a pedepsei complementare,

privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport, și neexecutarea acestei

pedepse are ca efect existența antecedentului penal al inculpatului Alexandru

Obrijanu.

4.2. La stabilirea pedepsei inculpatului Alexandru Obrijanu, instanța de apel

a ținut cont de prevederile art. 3641 Cod de procedură penală, acesta beneficiind de

reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei

cu închisoarea, de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana

inculpatului, de circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea,

de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării și conform art. 82

alin. (2) Cod penal, i-a aplicat pedeapsa minimă 4 luni închisoare, cu privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani.

temeiul pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, a contestat cu recurs

ordinar decizia, solicitînd casarea acesteia, cu menținerea sentinței.

În motivare a invocat prevederile art. 111 alin. (1) lit. e), (3) Cod penal,

menționînd că, de la 23 octombrie 2014 - data achitării amenzii, care era stabilită

ca pedeapsă principală, Alexandru Obrijanu se consideră fără antecedente penale.

Subsidiar a menționat că, opinia instanței de apel referitor la faptul că prima

instanță corect a constatat că Alexandru Obrijanu are antecedente penale nestinse,

este incorectă, deoarece în sentință este indicat că Alexandru Obrijanu are

antecedente penale, însă nu este indicat dacă sunt stinse sau nestinse.

respingerea recursului, deoarece criticile formulate de recurent au format obiect de

discuție la judecarea cauzei în instanța de apel și cărora instanța le-a dat o motivare

corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în decizie.

luînd în considerație și argumentele expuse în referințe, Colegiul penal lărgit

consideră că recursul urmează a fi respins, din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, o hotărîre a

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept în cazul

cînd s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

3

Prin criterii generale de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele

(regulile) stabilite de lege, de care este obligată să se conducă instanța de judecată la

aplicarea fiecărei pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în parte.

Legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare în

practică a principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei penale, ținînd

cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvîrșite, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia.

În speța de referință, Colegiul penal lărgit reține că obiect al contestării

deciziei în instanța de recurs, a constituit revocarea prevederilor art. 85 Cod penal,

fiind invocat că pedeapsa principală stabilită prin sentința Judecătoriei Cahul din

29 iulie 2014, amendă în mărime de 300 unități convenționale, a fost executată pînă

la săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal, care este

incriminată inculpatului Alexandru Obrijanu.

În acest context, Colegiul penal lărgit constată că, potrivit sentinței

Judecătoriei Cahul din 29 iulie 2014, Alexandru Obrijanu a fost condamnat la

amendă în mărime de 300 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport pe un termen de 3 ani.

Astfel, Colegiul ține să menționeze că, pedepsele principale sunt aplicate în

mod independent pentru săvîrșirea unei infracțiuni, fără a fi adăugate la altele.

Pedepsele complementare se aplică doar în calitate de adaos la pedeapsa

principală, pe care o completează în vederea unei individualizări maxime și pentru a

atinge scopurile pedepsei.

Deci, se reține că, privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport

constituie o pedeapsa penală, chiar dacă este complementară, iar conform art. 61

alin. (1) Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de constrîngere statală și un

mijloc de corectare și reeducare a condamnatului ce se aplică de instanțele de

judecată, în numele legii, persoanelor care au săvîrșit infracțiuni, cauzînd anumite

lipsuri și restricții drepturilor lor.

Potrivit art. 111 alin. (1) lit. e) Cod penal, se consideră ca neavînd antecedente

penale persoanele condamnate la o pedeapsă mai blîndă decît închisoarea – după

executarea pedepsei.

Deci, la caz, instanța de apel corect a reținut că Alexandru Obrijanu, a săvîrșit

o nouă infracțiune pînă la executarea completă a pedepsei stabilite prin sentința

Judecătoriei Cahul din 29 iulie 2015, și ținînd cont de prevederile art. art. 34, 82

alin. (2), 85 alin. (1), 2641 alin. (4) Cod penal, art. 3641 Cod de procedură penală, i-a

stabilit o pedeapsă echitabilă.

Potrivit art. 85 alin. (1) Cod penal, dacă, după pronunțarea sentinței, dar

înainte de executarea completă a pedepsei, condamnatul a săvîrșit o nouă

infracțiune, instanța de judecată adaugă, în întregime sau parțial, la pedeapsa

aplicată prin noua sentință partea neexecutată a pedepsei stabilite de sentința

anterioară.

Potrivit art. 72 alin. (4) Cod penal, în penitenciare de tip închis execută

pedeapsa persoanele condamnate la închisoare pentru infracțiuni deosebit de grave

și excepțional de grave, precum și persoanele care au săvîrșit infracțiuni ce

constituie recidivă.

4

În consecință, Colegiul lărgit concluzionează că la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de

art. art. 414 - 417 Cod de procedură penală, pedeapsa aplicată inculpatului este

individualizată corect, este echitabilă și este în concordanță cu scopul pedepsei

penale și va duce la restabilirea echității sociale, corectarea inculpatului, prevenirea

săvîrșirii de noi infracțiuni de către inculpat și alte persoane, iar recursul declarat

urmează a fi respins ca inadmisibil.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Se respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de avocatul Tudor

Chircu în numele inculpatului, cu menținerea deciziei Colegiului judiciar al Curții

de Apel Cahul din 14 aprilie 2015, în cauza penală privindu-l pe Obrijanu

Alexandru Vasile.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 17 decembrie 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Petru Moraru

Ghenadie Nicolaev

Vladimir Timofti

Nadejda Toma

5