1ra-1319/2015 — 188 al. 5 CP

1ra-1319/2015 — 188 al. 5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-1319/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

11 noiembrie 2015 mun.Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte: Petru Ursache

Judecători: Ghenadie Nicolaev, Petru Moraru

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de partea

vătămată Aneste Lidia și avocatul Marian Babără în numele inculpatului Deliu

Ghenadie, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 17 iunie 2015, în cauza penală în privința lui

Deliu Ghenadie Alexei, născut la 25 martie

1979, originar și domiciliat în sat. Talmaza, str.

M. Eminescu nr. 76, r-nul Ștefan Vodă.

Chiorescu Igor Ilia, născut la 06 aprilie 1989,

originar și domiciliat în mun. Chișinău, str.

Băcioii Noi nr. 14/2.

Termenul de examinare al cauzei:

C O N S T A T Ă :

Alexei a fost achitat de sub învinuirea în baza art. 188 alin. (5) Cop penal, deoarece

fapta nu a fost săvîrșită de el, iar Chiorescu Igor a fost condamnat în baza art. 188 alin.

(5) Cod penal, la 13 (treisprezece) ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip

închis.

Prin aceeași sentință, acțiunea civilă înaintată de partea civilă a fost admisă

integral fiind încasat de la Chiorescu Igor în beneficiul Lidiei Aneste a prejudiciului

material în sumă de 11200 euro, 900 dolari SUA și 10385 lei și a prejuciului moral în

sumă de 50 000 lei

bunurilor altei persoane și însușiirii lor ulterioare, acționînd de comun acord și în

rezultatul înțelegerii prealabile cu Deliu Ghenadie și încă 2 persoane, în privința cărora

urmărirea penala a fost disjungată într-o procedură separată, repartizînd între ei rolurile

conform planului anterior stabilit, conștientizînd caracterul prejudiciabil al faptelor sale

și dorind în mod conștient survenirea lor, în noaptea de 27.01.2013 s-au deplasat cu

1

autoturismul de modelul BMW 525 n/î C NG 251 în direcția r-lui Căușeni, unde, la

marginea s. Sălcuța, împreună cu celelalte 2 persoane în privința cărora urmărirea

penală este disjungată, coborînd din automobil au mers spre casa cet. Aneste Lidia,

amplasată în s. Sălcuța r-nul Căușeni, iar cet. Deliu Ghenadie a rămas la volanul

automobilului, avînd rolul de a asigura cu transport.

Aproximativ la ora 00:20, ajungînd la domiciliul cet. Aneste Lidia, Chiorescu

Igor și celelalte 2 persoane în privința cărora urmărirea penală a fost disjungată într-o

procedură separată, prin forțarea geamului au pătruns în domiciliul menționat, unde în

dormitor, aplicînd forța fizică i-au legat la mîini și picioare pe Aneste Lidia și copiii

minori ai acesteia Aneste Sergiu și Aneste Sandu cu cabluri electrice, după care una

din persoane, în privința căreia urmărirea penală a fost disjungată într-o procedură

separată, fiind înarmat cu un cuțit, de comun acord cu Chiorescu Igor și cealaltă

persoană, amenințîndu-i cu aplicarea violenței periculoase pentru viață, au sustras

deschis bunuri și bani în valoare totală de 203945,96 lei, cauzînd părții vătămate

Aneste Lidia daune materiale în proporții deosebit de mari.

Inculpatul Deliu Ghenadie, de către organul de urmărire penală a fost învinuit de

faptul, că urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane și însușiirii lor ulterioare,

acționînd de comun acord și în rezultatul înțelegerii prealabile cu Chiorescu Igor și

încă 2 persoane, în privința cărora urmărirea penală a fost disjungată într-o procedură

separată, repartizînd între ei rolurile conform planului anterior stabilit, conștientizînd

caracterul prejudiciabil al faptelor sale și dorind în mod conștient survenirea lor, în

noaptea de 27.01.2013 s-au deplasat cu autoturismul de modelul BMW 525 n/î C NG

251, condus de către cet. Deliu Ghenadie în direcția r-lui Căușeni, unde la marginea s.

Sălcuța, Chiorescu Igor împreună cu celelalte 2 persoane în privința cărora urmărirea

penală a fost disjungată într-o procedură separată, coborînd din automobil au mers spre

casa cet. Aneste Lidia, amplasată în s. Sălcuța r-nul Căușeni, iar cet. Deliu Ghenadie a

rămas la volanul automobilului, avînd rolul de a asigura complicii săi cu transport în

vederea eschivării lor de la fața locului după realizarea faptelor infracționale.

Aproximativ la ora 00:20, ajungînd la domiciliul cet. Aneste Lidia, Chiorescu

Igor și celelalte 2 persoane în privința cărora urmărirea penală a fost disjungată într-o

procedură separată, prin forțarea geamului au pătruns în domiciliul menționat, unde în

dormitor, aplicînd forța fizică i-au legat la mîini și picioare pe Aneste Lidia și copiii

minori ai acesteia Aneste Sergiu și Aneste Sandu cu cabluri electrice, după care una

din persoane, în privința căreia urmărirea penală a fost disjungată într-o procedură

separată, fiind înarmat cu un cuțit, de comun cu Chiorescu Igor și cealaltă persoană,

amenințîndu-i cu aplicarea violenței periculoase pentru viață, au sustras deschis bunuri

și bani în valoare totală de 203945,96 lei, cauzînd părții vătămate Aneste Lidia daune

materiale în proporții deosebit de mari.

Chiorescu I. și avocatul în numele acestuia, care au solicitat următoarele:

- procurorul și partea vătămată – casarea parțială a acesteia, în latura achitării lui

Deliu G., cu pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit, pentru prima

instanță, prin care ultimul să fie condamnat în baza art. art. 42 alin. (5) și 188 alin. (5)

Cod penal, la 12 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis.

- inculpatul Chiorescu I. și avocatul în numele său – casarea acesteia cu

pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, prin care

2

Chiorescu I. să fie achitat de sub învinuirea în baza art. 188 alin. (5) Cod penal, din

motiv că fapta nu a fost săvîrșită de el.

În motivarea cerințelor sale apelanții au indicat următoarele:

Procurorul și partea vătămată – instanța de fond neîntemeiat l-a achitat pe

Deliu G. de sub învinuirea incriminată odată ce probele administrate pe cauză

demonstrau vinovăția acestuia, cu atît mai mult neîntemeiat nu au fost apreciate

inclusiv declarațiile părții vătămate, care a indicat că la faza judecății inculpatul Deliu

G. i-a propus bani cu scopul de a-l ierta pentru fapta comisă.

Avocatul și inculpatul – acuzarea nu a prezentat probe care ar dovedi vinovăția

inculpatului Chiorescu I.; recunoașterea vinovăției de către inculpat la faza urmăririi

penale a fost condiționată de exercitarea asupra sa a influenței fizice, iar probele astfel

obținute urmau a fi excluse; partea vătămată a depus declarații contradictorii la diferite

faze ale procesului penal.

care a fost pronunțată integral la 17 iulie 2015, au fost respinse ca nefondate apelurile

declarate de către inculpatul Chiorescu I. și avocatul său și admise apelurile declarate

de către procuror și partea vătămată, fiind casată sentința și pronunțată o nouă hotărîre,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

- Deliu G. a fost condamnat în baza art. art. 42 alin. (5), 188 alin. (5) Cod penal

la 10 (zece) ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis.

În rest sentința a fost menținută.

faptul că în noaptea spre 27 ianuarie 2013, Chiorescu Igor, avînd intenția comiterii

unui atac tîlhăresc, împreună și de comun acord cu Deliu Ghenadie și alte două

persoane în privința cărora urmărirea penală a fost disjungată într-o procedură separată,

împărțind prealabil între ei rolurile, s-au deplasat cu a/m de model „BMW 525" n/î C

NG 251 în localitatea Sălcuța, r-nul Căușeni, unde, la marginea satului nominalizat,

Chiorescu I. și cele două persoane au coborît din automobil și s-au îndreptat spre casa

unde domicilia cet. Aneste Lidia, iar Deliu Gh. a rămas pe loc, având rolul de a-i

asigura pe complici cu transport. Apoi, ei ajungând la locul predestinat, prin forțarea

geamului, au pătruns înăuntru, unde în dormitor, aplicînd forța fizică, i-au legat mîinile

și picioarele cet. Aneste Lidia și copiilor săi minori Aneste Sergiu și Aneste Sandu cu

un cablu electric, după care, cu un cuțit au amenințat-o pe Aneste L. cu aplicarea

violenței periculoase pentru viață și au sustras în mod deschis bunuri și bani în valoare

totală de 203 486 lei, care constituie proporții desodebit de mari.

Instanța de apel a apreciat critic declarațiile inculpaților Deliu Ghenadie și

Chiorescu Igor în care ei nu recunoșteau fapta imputată, primul declarînd că s-au

deplasat la Căușeni pentru a vizita niște fete, apoi a declarat că la o petrecere care s-a

anulat, iar al doilea în general a negat faptul că la data de 27.01.2013 a fost la Căușeni

cu Deliu Gh. cu automobilul, pe care le-a calificat drept o metodă de apărare aleasă de

aceștia.

La fel, instanța de apel a apreciat că versiunea inculpaților se combătea cu

celelalte probe cercetate de instanță și a considerat incorectă concluzia instanței de

fond precum că Deliu Gh. nu a participat la comiterea acestei infracțiuni, din

următoarele considerente.

Vinovăția inculpatului Chiorescu Igor, în opinia instanței de apel, se confirma

prin probele acumulate de către organul de urmărire penală în corespundere cu

cerințele legii și care au fost cercetate de către instanța de judecată și anume:

3

declarațiile părții vătămate Aneste Lidia, ale martorului Aneste Sergiu, datele din

procesele-verbale de recunoaștere a persoanei lui Chiorescu I. de către partea vătămată

și martorul minor S. Aneste, reconstituirea declarațiilor inculpaților la fața locului,

raportul de expertiză care confirma prezența vătămărilor corporale la partea vătămată.

Nici una din aceste probe nu au fost contestate sau declarate nule. Apreciate în

cumul, aceste probe, potrivit concluziilor instanței de apel, combăteau versiunile atît a

lui Chiorescu Igor, cît și ale lui Deliu Ghenadie, care erau contradictorii între ele, dar

confirmau declarațiile inculpatului Chiorescu Igor date la urmărirea penală.

De către instanța de apel a fost apreciată critic și afirmația martorului Chiorescu

Ecaterina, care a fost audiată în ședința instanței de apel și care a declarat că în noaptea

de 26 spre 27 ianuarie 2013, inculpatul Chiorescu Igor se afla împreună cu ea și familia

acesteia la sora lor acasă și sărbătoreau ziua de naștere a surorii mai mari.

Aceste declarații, conform aprecierii instanței de apel, erau contrarii declarațiilor

inculpatului Chiorescu Igor date în cadrul urmăririi penale, a inculpatului Deliu

Ghenadie chiar din cadrul cercetării judecătorești, a martorului minor Aneste Sergiu și

a părții vătămate, care ferm au declarat că în acel moment Chiorescu Igor era la locul

comiteriii infracțiunii. La fel, atît martorul Chiorescu Ecaterina, cît și martorul Țîțala

Tomifei au refuzat să semneze declarațiile date în ședința instanței de apel, fapt care a

trezit dubii referitor la veridicitatea acestora.

Astfel, instanța de apel a considerat că instanța de fond corect a stabilit

circumstanțele de fapt și încadrarea juridică a faptei lui Chiorescu I., totodată sentința

fiind criticabilă în partea achitării inculpatului Deliu Ghenadie, din următoarele

considerente.

S-a apreciat că inculpatul Deliu Gh. cunoștea despre intenția complicilor săi, i-a

asigurat cu mijloc de transport, timp de două ore și jumătate a așteptat pe timp de

noapte, iarna, în automobil. Cu atît mai mult, au fost odată la casa părții vătămate și au

revenit, spunînd că nu este acasă, dar inculpatul Chiorescu I. a declarat că așteptau să

se facă oră mai tîrzie, apoi au plecat peste vreo două ore și din nou au mers în acel loc,

după ce au revenit cu niște lucruri pe care le-au pus în automobil.

În același context s-a indicat asupra faptului că potrivit declarațiilor lui

Chiorescu I., date la urmărirea penală, s-a constatat că Deliu Gh. a auzit despre intenția

celorlalți participanți de a comite o infracțiune în timp ce se deplasau la locul faptei și

cunoștea toate detaliile referitor la aceasta, iar apoi a mai primit și o remunerație în

sumă de 200 dolari SUA.

A mai fost indicat că de către instanța de fond neîntemeiat nu s-au luat în

considerație conținutul descifrărilor convorbirilor telefonice, care confirmau că între

Deliu Gh. și Chiroescu I. au fost purtate discuții telefonice la data comiterii atacului

tîlhăresc, iar Deliu Gh. a intervenit pe lîngă partea vătămată pentru ca aceasta să-și

retragă pretențiile față de el, fapt care a fost apreciat ca o recunoaștere indirectă a

vinovăției.

La stabilirea pedepsei inculpaților s-a ținut cont de prevederile art. 75 Cod penal,

indicîndu-se că în legătură cu rezonanța socială precum și pericoluzitatea acestei

infracțiuni, întru asigurarea scopului legii penale și prevenirii săvîrșirii de noi

infracțiuni, atît de către inculpați, cît și de către alte persoane, pentru a elimina

senzația de nepedepsire de către organele competente a unor astfel de fapte, s-a

apreciat asupra legalității pedepsei stabilite lui Chiorescu I. și stabilindu-i-se lui Deliu

Gh. pedeapsa de 10 ani închisoare.

4

vătămată, care a fost depus la 10 august 2015 și care a solicitat aplicarea unei pedepse

mai aspre lui Deliu Gh. și încasarea de la inculpați a prejudiciului moral în sumă de

cîte 150 000 lei de la fiecare.

În motivarea cerințelor sale partea vătămată indică că copiii săi au fost

recunoscuți doar în calitate de martori, cu toate că ei la fel au suferit daune morale și

urmau a avea calitatea de părți vătămate.

6.1. Decizia instanței de apel este atacată cu recurs ordinar și de către avocat în

numele inculpatului Deliu Gh., care a fost depus la 17 august 2015 și care, întemeindu-

se pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. pct. 6), 8), 12) și 15) Cod de procedură penală, a

solicitat casarea acesteia cu menținerea sentinței în privința inculpatului Deliu Gh.

În motivarea cerințelor sale avocatul invocă următoarele:

a) instanța de apel l-a condamnat pe Deliu Gh. după o sentință de achitare, fără a

fi administrate pe viu probele cercetate în primă instanță, cît și alte probe noi, ci doar

în baza reaprecierii probatoriului existent la dosar, fără a fi combătute versiunile

apărării și acoperite gravele lacune invocate de apărare, fiind astfel încălcate implicit și

garanțiile unui proces echitabil garantate de prevederile art. 6 din CEDO;

b) nici una din probele pe care s-a întemeiat acuzarea nu au indicat direct asupra

vinovăției inculpatului în fapta incriminată și anume:

indică nici într-un fel asupra complicității la săvîrșirea tîlhăriei de către inculpat;

complicității inculpatului la săvîrșirea tîlhăriei;

nu indică asupra vinovăției inculpatului, ci doar asupra faptului că el s-a aflat la

27.01.2013 în s. Sălcuța, r-nul Căușeni. La fel, faptul că în noaptea spre 27.01.2013,

Deliu Gh., aflîndu-se în locul indicat a efectuat apeluri telefonice, inclusiv soției sale,

cît și ulterior s-a folosit de același telefon și cartelă sim, pînă la reținerea sa, pe cînd

alți inculpați au distrus cartelele sim utilizate în nopatea de 27.01.2013, indică în mod

repetat că Deliu Gh. nu cunoștea că are loc săvîrșirea unei infracțiuni;

în cadrul căreia ultimul a arătat asupra circumstanțelor comiterii infracțiunii, ultimul

nu a indicat despre implicarea lui Deliu Gh.;

ultimul a indicat asupra circumstanțelor faptei și asupra nevinovăției sale;

probatoriul privind complicitatea lui Deliu Gh.

c) instanța de fond corect a concluzionat asupra faptului necunoașterii de către

Deliu Gh. a intențiilor celorlalte persoane aflate cu el în automobil, această concluzie

corect a stat anterior, în cadrul urmăririi penale, la baza ordonanței de scoatere a

acestuia de sub urmărire penală. Totuși utlerior, în baza plîngerii părții vătămate

inculpatul este din nou pus sub învinuire, fără a fi acumulate careva probe noi, care ar

confirma contrariul.

6.2. Pe cauză a depus referință procurorul care se pronunță pentru

inadmisibilitatea recursului declarat deoarece recurentul solicită reaprecierea probelor,

fără a indica vreun temei de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acestea urmează a fi declarate

5

inadmisibile din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide asupra inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se constată că

recursul este vădit neîntemeiat.

7.1. Astfel, cu referire la recursul părții vătămate, Colegiul penal atestă că

ultima, critică printre altele și soluția instanței de apel în latura civilă, fără însă ca

această pretenție să fie înaintată anterior față de soluția instanței de fond.

În acest sens urmează a fi menționat faptul că potrivit art. 420 alin. (4) nu pot fi

atacate cu recurs sentințele în privința cărora persoanele indicate în art. 401 nu au

folosit calea apelului, dacă legea prevede această cale de atac. La fel, potrivit

prevederilor art. 427 alin. (2) Cod de procedură penală, temeiurile de recurs menționate

la alin. (1) pot fi invocate în recurs doar în cazul în care au fost invocate în apel sau

încălcarea a avut loc în instanța de apel.

Astfel, din materialele cauzei se constată că în apelul declarat, partea vătămată a

criticat sentința în latura penală și anume în latura achitării lui Deliu Gh., însă

nicidecum nu a criticat soluția instanței de fond în latura civilă.

Luînd în considerație cele expuse, se constată că partea vătămată nu poate folosi

calea recursului în latura civilă, odată ce critica expusă în acest sens nu a parcurs calea

apelului.

Cu referire la critica soluției de individualizare a pedepsei stabilite inculpatului

Deliu Gh., Colegiul penal remarcă că instanța de apel a ținut cont de prevederile art.

art. 61, 75-78 Cod penal, de criteriile de individualizare a pedepsei și anume de

gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat, de

circumstanțele cauzei și de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, corect stabilindu-i inculpatului pedeapsa cu închisoare pe un termen de 10

(zece) ani închisoare.

7.2. Cu referire la argumentele din recursul părții apărării, Colegiul penal

apreciază netemeinicia acestora din următoarele considerente.

Astfel, argumentul invocat în pct. 6.1 a) din prezenta decizie este lipsit de o

fundamentare faptică deoarece hotărîrea instanței internaționale invocată de avocat în

conținutul recursului nu comportă un caracter similar cu prezenta cauză, aceasta, din

motiv că potrivit conținutului materialelor cauzei rezultă că instanța de apel și-a

întemeiat concluziile pe probele administrate direct în cadrul cercetărilor judecătorești

în faza apelului, fiind respectate în așa mod exigențele unui proces echitabil.

La fel, sunt apreciate ca nefondate și criticile conținute în pct. 6.1 b) și c) din

prezenta decizie, deoarece în cadrul acestora autorul recursului indică selectiv probele

acuzării, care luate în parte nu demonstrează direct vinovăția inculpatului în fapta

incriminată, însă care, fiind apreciate în cumulul său împreună și cu alte probe

administrate în cauză, inclusiv și cu declarațiile inculpatului Chiorescu I., depuse în

cadrul urmăririi penale, potrivit cărora Deliu Gh. cunoștea despre scopul plecării lor la

locul faptei, demonstrează pe deplin că au fost dovedite faptele referitoare la existența

elementelor infracțiunii, datele personale care caracterizează inculpații și victima,

caracterul și mărimea daunei cauzate prin infracțiune precum și toate circumstanțele

relevante la stabilirea pedepsei, adică a fost probată vinovăția inculpatului în fapta

incriminată.

În afară de cele expuse Colegiul penal atestă că recurentul critică, în principal,

modalitatea de apreciere a probelor și a concluziilor de vinovăție a inculpatului. În

6

acest sens se reține, că motivele de reapreciere a probelor nu se conțin în temeiurile

prevăzute la alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, astfel, criticile formulate de

recurent nu puteau fi considerate ca motive sub aspectul casării hotărîrii instanței de

apel, ca fiind ilegală.

Reaprecierea probelor, în modul propus de către autorul recursului, nu se

încadrează în prevederile art. 427 Cod de procedură penală, iar o altă opinie asupra

probelor care au fost puse la baza sentinței de condamnare, apoi verificate de instanța

de apel, prin continuarea judecării cauzei în fond, instanță, care la fel a conchis că

probatoriul administrat cu participarea părților confirma vinovăția inculpatului în fapta

incriminată, nu putea servi temei pentru reexaminarea cauzei.

Totodată, instanța de apel a dat o apreciere corectă probelor și circumstanțelor

cauzei penale, expunîndu-se asupra tuturor argumentelor invocate în apel, examinînd

probele administrate din punct de vedere a utilității și veridicității lor, sub toate

aspectele, complet și în mod obiectiv și just a tras concluzia despre vinovăția

inculpatului în fapta incriminată.

În concluzia celor expuse, Colegiul penal consideră că hotărîrea instanței de apel

nu este afectată de erori de drept prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, fiind necesară dispunerea inadmisibilității recursuruilor declarate, ca fiind vădit

neîntemeiate.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de partea vătămată Aneste Lidia

și avocatul Marian Babără în numele inculpatului Deliu Ghenadie împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2015, în cauza penală în

privința lui Deliu Ghenadie Alexei și Chiorescu Igor Ilia, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 09 decembrie 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Ghenadie Nicolaev

Petru Moraru

7