1ra-1310/2015 — art.186 alin.4 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.186 alin.4 CP
- Temei legal
- nici un temei de drept prevăzut la art. 427 alin.1 CPP
1ra-1310/2015 — art.186 alin.4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)
Dosarul 1ra-1310/15
C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e
D E C I Z I E
04 noiembrie 2015 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
președinte – Petru Ursache,
judecătorii – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,
examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de
inculpatul Macarenco Dmitrii, prin care se solicită casarea sentinței
Judecătoriei Criuleni din 21 martie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții
de Apel Chișinău din 18 septembrie 2014, în cauza penală în privința lui
Macarenco Dmitrii Valerii,
născut la 20 iunie 1982, originar și domiciliat în r-nul
Criuleni, s. Pașcani.
Datele referitoare la termenul de examinare a
cauzei:
de la 01 decembrie 2011 - pînă la 21 martie 2013
(instanța de fond);
de la 15 iulie 2014 - pînă la 18 septembrie 2014
(instanța de apel);
de la 24 august 2015 – pînă la 04 noiembrie 2015
(instanța de recurs ordinar).
Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură
penală legal executată.
C O N S T A T Ă :
Prin sentința Judecătoriei Criuleni din 21 martie 2013, Macarenco
Dmitrii a fost condamnat în baza art.186 alin.(4) Cod penal la 5 ani închisoare,
cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.
Acțiunile civile au fost admise, dispunîndu-se încasarea în mod solidar
de la Macarenco Dmitrii, Cojocari Nicolai și Boaghi Sergiu a prejudiciului
material în beneficiul părților vătămate: Roman Anastasia în sumă de 14750
lei; Munteanu Tudor în sumă de 7400 lei; Savciuc Mihail în sumă de 1300 lei;
Balan Svetlana în sumă de 1600 lei; Dabija Constantin în sumă de 10000 lei,
Boaghe Anatol în sumă de 8000 lei, Ursu Dumitru în sumă de 800 lei, Balan
Chiril în sumă de 2300 lei și Eșanu Veaceslav în sumă de 8000 lei.
Prin aceiași sentință au fost condamnați Cojocari N. și Boaghi S. în
privința cărora hotărîrile judecătorești nu se contestă.
Pentru a pronunța sentința instanța de fond a constatat că,
1
Macarenco Dmitrii, prin înțelegere prealabilă, împreună cu Cojocari Nicolai și
Boaghi Sergiu, avînd scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, a
săvîrșit următoarele fapte, și anume:
- în perioada de timp 12-13 ianuarie 2011, au pătruns în gospodăria cet.
Roman T. din s. Pașcani, r-nul Criuleni, de unde au sustras pe ascuns bunuri
materiale, cauzîndu-i părții vătămate o daună materială considerabilă, în
sumă totală de 14750 lei;
- în perioada de timp 14-15 ianuarie 2011, au pătruns în gospodăria cet.
Balan Sv. din s. Pașcani, r-nul Criuleni, de unde au sustras pe ascuns bunuri
materiale în sumă totală de 1600 lei, cauzîndu-i părții vătămate o daună
materială considerabilă;
- în perioada de timp 19-20 ianuarie 2011, au pătruns în gospodăriile cet.
Munteanu T. și Savciuc M. din s. Pașcani, r-nul Criuleni, de unde au sustras
pe ascuns bunuri materiale, cauzîndu-le părților vătămate o daună materială
considerabilă, și anume lui Munteanu T. în sumă totală de 7400 lei și lui
Savciuc M. în sumă totală de 1300 lei;
- la 22 ianuarie 2011, între orele 1800 – 2300, au pătruns în gospodăriile
cet. Dabija C. și Boaghe A. din s. Măgdăcești, r-nul Criuleni, de unde au
sustras pe ascuns bunuri materiale ce aparțineau lui Dabija C. în sumă totală
de 10000 lei și Boaghe A. în sumă totală de 8000 lei, cauzîndu-le părților
vătămate o daună materială considerabilă;
- în perioada de timp 13-14 aprilie 2011, au pătruns în gospodăria cet.
Ursu D. din s. Ratuș, r-nul Criuleni, de unde au sustras pe ascuns bunuri
materiale, cauzîndu-i părții vătămate o daună materială considerabilă, în
sumă totală de 800 lei;
- la 14 aprilie 2011, au pătruns în gospodăria cet. Balan C. din s. Ratuș, r-
nul Criuleni, de unde au sustras pe ascuns bunuri materiale în sumă totală de
2300 lei, cauzîndu-i părții vătămate o daună materială considerabilă;
- la 16 mai 2011, au pătruns în gospodăria cet. Eșanu V. din s.Pașcani, r-
nul Criuleni, de unde au sustras pe ascuns bunuri materiale, cauzîndu-i părții
vătămate o daună materială considerabilă, în sumă totală de 8000 lei.
Sentința a fost atacată cu apel de către inculpatul Macarenco D., care a
solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri cu
stabilirea unei pedepse mai blînde.
2
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18
septembrie 2014, a fost respins, ca depus peste termen apelul declarat de
inculpat.
Instanța de apel a menționat că potrivit art. 402 alin. (1) Cod de
procedură penală, termenul de declarare a apelului este de 15 zile de la data
pronunțării sentinței integrale.
Inculpatul a participat la examinarea cauzei, iar la 29 aprilie 2013 a
primit copia redactată a sentinței (f.d.113, vol.VIII).
Apelul inculpatului a fost declarat la 18 iunie 2014, după expirarea
termenului legal de apelare a sentinței.
Astfel, Macarenco D. a avut toate posibilitățile de a înainta apel în
termen legal, însă acesta a omis aceste termene fără careva motive întemeiate.
Împotriva hotărîrii nominalizate a declarat recurs ordinar inculpatul
Macarenco D., care fără a invoca vre-un temei prevăzut la art. 427 alin. (1)
Cod de procedură penală solicită, casarea acesteia, rejudecarea cauzei și
stabilirea unei pedepse mai blînde, menționînd că a fost condamnat prea
aspru, iar în privința sa nu s-a aplicat prevederile art. 91 Cod penal, totodată
fiindu-i încălcate unele drepturi pe care nu le-a nominalizat.
În conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de
procedură penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra
recursului ordinar declarat de inculpat, considerîndu-l inadmisibil, deoarece
recursul nu îndeplinește cerințele de conținut prevăzute de art. 430 pct. 5) Cod
de procedură penală.
Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat,
în raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal dispune
inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.
Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,
instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute
în art.427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie
invocate de recurent.
Colegiul penal constată că recurentul în recursul declarat nu invocă nici
un temei de drept prevăzut la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,
precum nici nu s-a argumentat motivul omiterii termenului de utilizare a căii
de atac apelul, însă critică pedeapsa aplicată, solicitînd stabilirea unei pedepse
mai blînde cu aplicarea prevederilor art. 91 Cod penal.
3
Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de
apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de
instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.
Cererea de recurs trebuie să conțină conținutul și motivele recursului cu
argumentarea ilegalității hotărîrii atacate și solicitările recurentului, cu
indicarea temeiurilor prevăzute în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală
invocate în recurs și în ce constă problema de drept de importanță generală
abordată în cauza dată, așa cum prevede art. 430 pct. 5) Cod de procedură
penală.
Din textul recursului declarat de inculpat reiese că prevederile legii
procesual penale nu au fost respectate de către recurent, care n-a invocat nici
unul din temeiurile obligatorii recursului ordinar prevăzute în art.427 alin.(1)
Cod de procedură penală.
Cerințele nominalizate, deși sunt obligatorii, nu au fost respectate de
către autorul recursului.
Macarenco D. nu este de acord cu pedeapsa aplicată de către instanțele
judecătorești inferioare, solicitînd stabilirea unei pedepse mai blînde, și în
acest caz acesta era obligat prin lege să invoce vreunul din temeiurile pentru
recurs stipulate în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, însă nu s-a
conformat legii. La etapa recursului ordinar instanța de recurs nu efectuează
un control asupra fondului cauzei, ci verifică aplicarea corectă a normelor de
drept material și de procedură față de faptele constatate de instanța de fond
ori, după caz, de instanța de apel. Această verificare se efectuează numai în
limita temeiurilor formulate în recurs.
Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de
recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat
împotriva hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, dispune
inadmisibilitatea lui în cazul în care recursul nu îndeplinește cerințele de
conținut, prevăzute în art. 430 Cod de procedură penală.
Deoarece temeiurile pentru recurs ordinar sînt expres și limitativ
stipulate în lege, rezultă că motivarea recursului trebuie să se refere numai la
acestea, cu indicarea expresă a temeiurilor pe care se întemeiază, astfel
recurentul nu a respectat aceste cerințe obligatorii.
În speță, inculpatul la întocmirea recursului nu a îndeplinit toate
dispozițiile prevăzute la art. 430 Cod de procedură penală, și în situația data
4
se impune, inadmisibilitatea recursului ordinar declarat, pe motiv, că acesta
nu îndeplinește cerințele de conținut.
În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de
procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Macarenco
Dmitrii, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18
septembrie 2014, în cauza penală în privința lui Macarenco Dmitrii Valerii,
deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut prevăzute în art. 430 pct.5) Cod
de procedură penală.
Decizia este irevocabilă, publicată integral la 03 decembrie 2015.
Președinte Petru Ursache
Judecătorii Constantin Alerguș
Vladimir Timofti
5