1ra-1241-2015 — art.327 alin.2 lit.c CP, 332 alin.1 CP

1ra-1241-2015 — art.327 alin.2 lit.c CP, 332 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr.1ra-1241/15

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

11 noiembrie 2015 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Elena Covalenco,

Iurie Diaconu,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Comrat din 16 aprilie 2015, declarat de avocatul

Izvecov Igor în numele inculpatei și inculpata

Telipiz Marina Nersesovna, născută

la 24 martie 1968, originară și

domiciliată în s.Congaz, r-nul Comrat,

str.Octeabriscaia 29.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă :

achitată de sub învinuirea de săvîrșire a infracțiunii prevăzute de art.327 alin.(2) lit.c) Cod

penal, pe motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiuni, iar în baza art.332 alin.(1) Cod

penal, procesul penal a fost încetat, pe motiv că există circumstanțe care exclud sau

condiționează desfășurarea urmăririi penale.

activînd în funcția de secretară a Consiliului sătesc Congaz, r-nul Comrat, fiind funcționar

public, adică persoană publică, abilitată să exercite funcțiile autorității publice locale,

acționînd prin înțelegere prealabilă cu Ratcov Gavril, care la acel moment deținea funcția de

vice-primar și era persoană cu înaltă funcție de răspundere (în privința căruia urmărirea

penală a încetată de drept, pe motivul decesului), în mod intenționat, folosind situația sa de

serviciu în interes personal, în scopul creării aparenței îndeplinirii cu succes a exercitării

atribuțiilor sale de serviciu, deținînd decizia Consiliului sătesc Congaz nr.19.5/22 din

13.04.2007 privind vînzarea în urma organizării și desfășurării licitației publice a terenului

proprietate publică cu suprafața totală de 0,40 ha, situat în partea de vest a s.Congaz, care se

atribuie la categoria terenurilor din intravilanul localităților, în perioada cuprinsă între

13.04.2007 - 15.11.2007, încălcînd prevederile art.39 alin.(1) lit.c), e) din Legea nr.436 în

redacția din 28.12.2006 privind administrația publică locală, prin care a fost abilitată să ducă

răspundere pentru legalitatea proiectelor de decizii și contrasemnarea acestora, cît și

asigurarea efectuării lucrărilor de secretariat, a întocmit din numele Consiliului sătesc Congaz

o decizie falsă, contrar celei adoptate la 13.04.2007 cu nr.19.5/22, în care a inclus date false,

precum că prin decizia Consiliului sătesc Congaz s-a decis vînzarea în urma organizării și

desfășurării licitației publice a terenului proprietate publică cu suprafața totală nu de 0,40 ha,

dar de 0,65 ha, care se atribuie la categoria terenurilor cu destinație agricolă. Atribuindu-i

acestui document un caracter oficial, Telipiz Marina l-a semnat, ca secretară a Consiliului

sătesc Congaz, a aplicat sigiliul Consiliului sătesc Congaz, care se păstra la ea, conform

prevederilor art.39 alin.(1) lit.m) din Legea nr.436 din 28.12.2006 privind administrația

1

publică locală. Ulterior, această decizie falsă nr.19.5/22 din 13.04.2007 a servit drept temei

pentru vînzarea la 15.11.2007 lui A.Mincu, în urma negocierilor directe cu acesta, a terenului

de pămînt proprietate publică cu suprafața de 0,6494 ha, situat în s.Congaz, str.Calinina 142,

la prețul de 15709 lei, pe cînd prețul normativ al terenului nominalizat constituia 586625 lei.

Astfel, prin acțiunile sale Telipiz Marina împreună cu Ratcov Gavril, intenționat, folosind

situația sa de serviciu, au cauzat intereselor publice prejudiciu material în mărime de 570916

lei, ce se referă la urmări grave, ce constituie 28545,8 unități convenționale.

Tot ea, a fost învinuită de faptul că, activînd în funcția de secretară a Consiliului

sătesc Congaz, r-nul Comrat, fiind funcționar public, adică persoană publică, abilitată să

exercite funcțiile autorității publice locale, acționînd prin înțelegere prealabilă cu Ratcov

Gavril, care la acel moment deținea funcția de viceprimar al s.Congaz și era persoană cu

înaltă funcție de răspundere (în privința căruia urmărirea penală a încetată de drept pe motivul

decesului), în mod intenționat, folosind situația sa de serviciu în interes personal, în scopul

creării aparenței îndeplinirii cu succes a exercitării atribuțiilor sale de serviciu, în

circumstanțele expuse mai sus, a întocmit din numele Consilului sătesc Congaz o decizie

falsă, adică alta decît cea care a fost adoptată la 13.04.2007 sub nr.19.5/22, în care a inclus

date false, precum că prin decizia adoptată de Consiliul sătesc Congaz s-a decis vînzarea prin

licitație a terenului proprietate publică cu suprafața totală nu de 0,40 ha, dar de 0,65 ha, care

se atribuie la categoria terenurilor cu destinație agricolă. Atribuindu-i acestui document un

caracter oficial, Telpiz Marina l-a semnat în calitate de secretară a Consiliului sătesc Congaz,

și a aplicat sigiliul Consiliului sătesc Congaz, care se păstra la ea conform prevederilor art.39

alin.(1) lit.m) din Legea nr.436 din 28.12.2006 privind administrația publică locală.

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care M.Telipiz să fie recunoscut vinovată și condamnată în baza art.327 alin.(2)

lit.c) Cod penal la amendă în mărime de 800 unități convenționale, cu privarea de dreptul de

ocupa funcții în întreprinderi, instituții și organizații de stat (subdiviziunile lor), pe un termen

de 4 ani, iar pe învinuirea adusă inculpatei în baza art.332 alin.(1) Cod penal, în temeiul

art.60 alin.(1) lit.a) să fie încetat procesul penal, pe motivul expirări termenului de prescripție

de tragere la răspundere penală.

În susținerea argumentelor sale procurorul a invocat că instanța, dispunînd achitarea

inculpatei pe învinuirea adusă în baza art.327 Cod penal, incorect a ajuns la concluzia că în

acțiunile acesteia lipsește latura obiectivă și subiectivă a infracțiunii incriminate, și anume că

nu s-a stabilit că M.Telipiz s-a folosit de situația de serviciu în alte interese personale, ar fi

cauzat intereselor publice daune soldate cu urmări grave și pripit și-a întemeiat concluziile

doar pe declarațiile martorilor G.Paci, I.Uzun, A.Mincu, L.Ganeva, V.Iasîbaș, D.Cebanova,

D.Caraseni, lăsînd fără apreciere probele acuzării, care dimpotrivă, coroborate una cu alta,

demonstrează vinovăția inculpatei, și anume copia autentificată notarial a contractului de

vînzare-cumpărare a pămîntului din 18.11.2007, încheiat între Primarul s.Congaz și A.Mincu;

cererea lui A.Mincu de participare la licitația privind vînzarea-cumpărarea unui lot de teren

din 14.09.2007, procesul-verbal nr.1 a licitației din 15.11.2007, originalul hotărîrii

Consiliului sătesc Congaz nr.19 cu privire la examinarea cererii din 13.04.2007, textul căreia

a fost executat prin intermediul scrisului de mînă, care este semnată de secretara Consiliului

sătesc și autentificată de ultima cu sigiliul Consiliului sătesc, hotărîrea Consiliului sătesc

Congaz nr.4.5 din 10.12.2007 cu privire la aprobarea hotarelor cadastrale, cererea

cet.F.Diuvenji adresată pe numele primarului D.Caraseni nr.de intrare 39 din 13.04.2017, prin

care acesta solicită să fie dat în folosință ÎI ,,F.Diuvenji” terenul din str.Calinina, cu suprafața

de 0,40 ha, pe care este încsripția ,,procesul nr.19 din 13.04.2007, nr.5/22 și copia procesul-

verbal și deciziei Covetului sătesc nr.55/22 privind examinarea acestei cererii lui F.Diuvenji,

care a fost satisfăcută, care a fost aprobat de către Președintele Consiliului F.Puluciuc și

secretarul Consiliului M.Telipiz, pe care este aplicat sigiliul, rapoartele expertizei grafologice

și tehnico-criminalistice nr.35-37 din 29.03.2012, prin care s-a constatat că textul scris de

2

mînă în decizia Consiliului sătesc Congaz nr.19 din 13.04.2007, a fost efectuat de M.Telipiz,

răspunusul eliberat de către Direcția Generală a CAI, ecologiei și a gospodăriei silvice sub

nr.98 din 24.02.2012, din care rezultă că lotul de teren cu nr.cadarstral 9622206380 se

atribuie la terenurile de uz public din fondul de rezervă în hotarele localității s.Congaz,

calculul prețului normativ al terenului de pămînt cu suprafața de 0,6494 ha, conform căruia

prețul terenului constituie 586625 lei, calculul prejudiciului cauzat intereselor publice în urma

vînzării ilegale a terenului de pămînt cu suprafața de 0,6494 ha, care constituie 570916 lei;

- incorectă este concluzia instanței că inculpatei nu i-a fost cunoscut care lot de teren a

fost scos la licitație de căte Consiliul sătesc la 13.04.2007, pe cînd dînsa personal a luat parte

la ședința Consiliului, în calitate de secretată și a întocmit personal procesul-verbal al

ședinței;

- instanța a lăsat fără apreciere faptul că cererea lui F.Diuvenji, care a fost ridicată de

la inculpată și din care rezultă că dînsul în numele ÎI “F.Diuvenji” a solicitat să fie realizat

prin licitație lotul de pămînt cu suprafața de 0,40 ha, precum și proiectul hotărîrii care, la fel

a fost ridicat de la inculpată, care întru totul corespunde cu decizia Consiliului sătesc Congaz

nr.5/22 din 13.04.2007, prin care s-a decis de a-i atribui ÎI ,,F.Diuvenji” lotul de pămînt cu

suprafața de 0,40 ha, pentru proiectare și construcția secției de ambalare a produselor

cerealiere, ci dimpotrivă demonstrează intenția acesteia la săvîrșirea infracțiunii, deoarece

A.Mincu, nu s-a adresat cu vreo cerere în adresa Consiliului sătesc întru atrbuirea unui lot de

pîmînt, și anume din str.Calinina, și o astfel de cerere nici nu s-a pus în discuție la ședința

Consiliului sătesc Congaz la data de 13.04.2007, astfel că inscripția de mînă făcută în decizia

Consiliului sătesc Congaz nr.19 din 13.04.2007, ce a stat la baza încheierii contractului de

vînzare-cumpărare a lotului de pămînt cu suprafața de 0,6494 din 18.11.2007, este una falsă,

fiind semnată doar de către inculpată, pe cînd aceasta urma a fi semnată și de Președintele

Consiliului sătesc Congaz, astfel că ultima în urma acțiunilor sale ilegale a cauzat intereselor

publice un prejudiciu material în sumă de 570916 lei, ce s-a soldat cu urmări grave;

- nefondată este concluzia instanței privind încetarea procesului penal în baza art.332

Cod penal, din motivul încălcării competenței după materie, motivînd că urmărirea penală nu

a fost efectuată de organul competent și toate actele procedurale acumulate de către

Procuratura Gagauzia, sînt nule, deoarece, la 30.04.2012, inculpatei i-a fost adusă învinuirea

pe art.332 alin.(1) Cod penal, în baza probelor administrate de către Procuratura Gagauzia în

cadrul cercetării faptului săvîrșirii de către o persoană publică din Primăria s.Congaz a

infracțiunii prevăzute de art.327 alin.(1) Cod penal, ce a fost pornită la 28.02.2012. Prin

ordonanța prim-adjunctului Procurorului General, A.Pîntea, la 29.02.2012 Procuratura

Gagauzia a fost desemnată de a efectua urmărirea penală în cauza respectivă, iar în urma

administrării probelor pe învinuirea adusă în baza art.327 Cod penal, a rezultat comiterea de

către inculpată și a infracțiunii prevăzute de art.332 Cod penal, astfel că la 24.04.2012, a fost

emisă ordonanța de pornire a urmăririi penale pe învinuirea dată și de conexare a cauzelor, de

unde reiese că învinuirea adusă lui M.Telipiz în baza art.332 alin.(1) Cod penal i-a fost

înaintată legal, în urma administrării probelor de către un organ competent.

admis apelul procurorului, casată sentința, cu adoptarea unei noi hotărîri, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care Telipiz Marina a fost recunoscută vinovată și

condamnată în baza art.327 alin.(2) lit.c) Cod penal la amendă în mărime de 600 unități

convenționale, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice în cadrul instituțiilor de stat

pe un termen de 2 ani.

Totodată, procesul penal în privința lui Telipiz Marina în baza art.332 alin.(1) Cod

penal a fost încetat, din motivul intervenirii prescripției tragerii la răspunderea penală.

4.1. Instanța de apel a constatat că Telipiz Marina, activînd în funcția de secretară a

Consiliului sătesc Congaz, r-nul Comrat, fiind funcționar public, adică persoană publică,

abilitată să exercite funcțiile autorității publice locale, acționînd prin înțelegere prealabilă cu

Ratcov Gavril, care la acel moment deținea funcția de vice-primar și era persoană cu înaltă

3

funcție de răspundere (în privința căruia urmărirea penală a încetată de drept, pe motivul

decesului), în mod intenționat, folosind situația sa de serviciu în interes personal, în scopul

creării aparenței îndeplinirii cu succes a exercitării atribuțiilor sale de serviciu, deținînd

decizia Consiliului sătesc Congaz nr.19.5/22 din 13.04.2007 privind vînzarea în urma

organizării și desfășurării licitației publice a terenului proprietate publică cu suprafața totală

de 0,40 ha, situat în partea de vest a s.Congaz, care se atribuie la categoria terenurilor din

intravilanul localităților, în perioada cuprinsă între 13.04.2007 - 15.11.2007, încălcînd

prevederile art.39 alin.(1) lit.c), e) din Legea nr.436 în redacția din 28.12.2006 privind

administrația publică locală, prin care a fost abilitată să ducă răspundere pentru legalitatea

proiectelor de decizii și contrasemnarea acestora, cît și asigurarea efectuării lucrărilor de

secretariat, a întocmit din numele Consiliului sătesc Congaz o decizie falsă, contrar celei

adoptate la 13.04.2007 cu nr.19.5/22, în care a inclus date false, precum că prin decizia

Consiliului sătesc Congaz s-a decis vînzarea în urma organizării și desfășurării licitației

publice a terenului proprietate publică cu suprafața totală nu de 0,40 ha, dar de 0,65 ha, care

se atribuie la categoria terenurilor cu destinație agricolă. Atribuindu-i acestui document un

caracter oficial, Telipiz Marina l-a semnat, ca secretară a Consiliului sătesc Congaz, a aplicat

sigiliul Consiliului sătesc Congaz, care se păstra la ea, conform prevederilor art.39 alin.(1)

lit.m) din Legea nr.436 din 28.12.2006 privind administrația publică locală. Ulterior, această

decizie falsă nr.19.5/22 din 13.04.2007 a servit drept temei pentru vînzarea la 15.11.2007 lui

A.Mincu, în urma negocierilor directe cu acesta, a terenului de pămînt proprietate publică cu

suprafața de 0,6494 ha, situat în s.Congaz, str.Calinina 142, la prețul de 15709 lei, pe cînd

prețul normativ al terenului nominalizat constituia 586625 lei. Astfel, prin acțiunile sale

Telipiz Marina împreună cu Ratcov Gavril, intenționat, folosind situația sa de serviciu, au

cauzat intereselor publice prejudiciu material în mărime de 570916 lei, ce se referă la urmări

grave, ce constituie 28545,8 unități convenționale.

Tot ea, activînd în funcția de secretară a Consiliului sătesc Congaz, r-nul Comrat, fiind

funcționar public, adică persoană publică, abilitată să exercite funcțiile autorității publice

locale, acționînd prin înțelegere prealabilă cu Ratcov Gavril, care la acel moment deținea

funcția de viceprimar al s.Congaz și era persoană cu înaltă funcție de răspundere (în privința

căruia urmărirea penală a încetată de drept pe motivul decesului), în mod intenționat, folosind

situația sa de serviciu în interes personal, în scopul creării aparenței îndeplinirii cu succes a

exercitării atribuțiilor sale de serviciu, în circumstanțele expuse mai sus, a întocmit din

numele Consilului sătesc Congaz o decizie falsă, adică alta decît cea care a fost adoptată la

13.04.2007 sub nr.19.5/22, în care a inclus date false, precum că prin decizia adoptată de

Consiliul sătesc Congaz s-a decis vînzarea prin licitație a terenului proprietate publică cu

suprafața totală nu de 0,40 ha, dar de 0,65 ha, care se atribuie la categoria terenurilor cu

destinație agricolă. Atribuindu-i acestui document un caracter oficial, Telpiz Marina l-a

semnat în calitate de secretară a Consiliului sătesc Congaz, și a aplicat sigiliul Consiliului

sătesc Congaz, care se păstra la ea conform prevederilor art.39 alin.(1) lit.m) din Legea

nr.436 din 28.12.2006 privind administrația publică locală.

În motivarea soluției date instanța de apel a indicat că, verificînd legalitatea hotărîrii

contestate, ținînd cont de dispozițiile art.415 alin.(21) Cod de procedură penală, audiind

suplimentar martorii V.Iasîbaș, I.Uzun, D.Cebanov, A.Mincu, D.Caraseni, G.Paci, L.Ganeva,

cercetînd și probelor scrise - procesul-verbal al ședinței Consiliului sătesc Congaz nr.19 din

13.04.2017, rapoartele expertizei grafologice și tehnico-criminalistice nr.35-37 din

29.03.2012, calculul prețului normativ al terenului de pămînt cu suprafața de 0,6494 ha,

nr.cadastral 09622206380, din s.Congaz, str.Calinina 142, calculul prejudiciului cauzat

intereselor publice în urma vînzării ilegale a terenului de pămînt cu suprafața de 0,6494 ha,

decizia Consiliului sătesc Congaz nr.13 din 12.01.2004, fișa de post a secretarului consiliului

local, procesele-verbale de ridicare din 26.03.2012, contratctul de vînzare-cumpărare a

terenului legalizat notarial la 18.11.2007, cererea lui A.Mincu de participare la licitație din

17.09.2007, originalul procesului-verbal nr.1 din 15.11.2007 privind licitațiile ce nu au avut

4

loc, procesul-verbal nr.1 cu privire la rezultatele negocierilor directe din 15.11.2007,

originalele deciziilor din 13.04.2007 și 10.12.2007, extrasul din cadastru din 17.12.2007,

actul cu privire la condițiile tehnice nr.16 din 03.05.2007, schema amplasării secției de

ambalare, a conchis că, prima instanță, nu a dat acestor probe o apreciere obiectivă în raport

cu prevederile art.100-101 Cod de procedură penală, care analizate în ansamblu

demonstrează vinovăția inculpatei M.Telipiz în săvîrșirea faptelor imputate în baza art.327

alin.(2) lit.c) și 332 alin.(1) Cod penal.

Astfel, instanța de apel a constatat că, prima instanță, întemeindu-și soluția doar pe

declarațiile martorilor invocînd că din acestea nu rezulă motivul săvîrșirii infracțiunii sau

cauzarea intreselor publice de daune soldate cu urmări grave, incorect a ajuns la concluzia că

în acțiunile inculpatei lipsesc elementele infracțiunii prevăzute de art.327 alin.(2) lit.c) Cod

penal, de rînd ce din probele administrate de partea acuzării, inclusiv din originalul deciziei

Consiliului sătesc nr.19.5/22 din 13.04.2007, din contra se demonstrează vinovăția acesteia.

De asemenea, instanța de apel a concluzionat că, prima instanță achitînd-o pe inculpată

neîntemeiat a invocat că învinuirea înaintată lui G.Ratcov de către organul de urmărire

penală, din cauza decesului acestuia, i-a fost înaintată lui M.Telipiz, deoarece în învinuirea ce

i-a fost adusă acesteia din urmă, sînt descrise anume acțiunile ei în calitatea sa de secretară a

Consiliului sătesc, iar afirmația instanței că dînsa a acționat în baza dispoziției lui G.Ratcov,

nu are suport legal, deoarece în nici un act normativ nu este reglementat că secretarul

consiliului sătesc este liberat de răspundere, poate încălca prevederile legale și atribuțiile sale

de serviciu ce sînt reglementate prin lege, în cazul în care a executat dispoziția ilegală a

primarului adjunct.

În acest sens instanța a reținut că, potrivit prevederilor art.39 alin.(1) din Legea privind

administrația publică locală, inculpata M.Telipiz în funcția sa de secretară a Consiliului sătesc

este o persoană publică, dînsa fiind împuternicită de a aviza proiectele deciziilor consiliului

sătesc, de a le contrasemna și întări cu sigiliu, astfel că în temeiul funcției deținute, aceasta

poartă răspundere pentru legalitatea proiectelor de decizii.

În acest context, instanța a menționat că, vinovăția inculpatei în săvîrșirea infracțiunii

de abuz de serviciu, se demonstrează și prin cererea lui F.Diuvenji, prin care a solicitat în

numele ÎI „F.Diuvenji” de a-i atribui în folosință terenul de pămînt din str.Calinin pentru

plasarea punctului de colectare, depozitare și ambalare a producției agricole cu suprafața de

0,40 ha, care a fost discutată la ședința Consiliului sătesc Congaz din 13.04.2007 și s-a decis

de a i se atribui acest lot de pămînt, în urma efectuării licitației, fapt constatat în procesul-

verbal al Consiliului sătesc. Din acest proces-verbal însă nu rezultă că s-ar fi pus în discuție și

cererea lui A.Mincu, sau s-ar fi luat vreo hotărîre în acest sens, sau că aceasta măcar să fi fost

înregistrată la Consiliu în modul prevăzut de lege.

Instanța de apel a mai constatat că vinovăția lui M.Telipiz rezultă și din decizia

Consiliului sătesc nr.19 din 13.04.2007, care este una falsă, fiind semnată de către ultima,

fără a fi semnată de președintele consiliului, prin care chipurile s-a decis vînzarea lui

A.Mincu a terenului de pămînt în mărime de 0,65 ha, care a stat la baza încheierii

contractului de vînzare-cumpărare a terenului între primarul s.Congaz și A.Mincu. Astfel că,

inculpata și-a depășit atribuțiile prevăzute de art.39 alin.(1) lit.c) din Legea privind

administrația publică locală, fiindcă dînsa urma să contrasemneze această decizie, doar după

semnarea ei de către președintele consiliului. De fapt, conform proiectului deciziei

Consiliului sătesc, ridicat de la inculpată, acesta întocmai corespunde conținutului procesului-

verbal al ședinței Consiliului sătesc Congaz din 13.04.2007, din care reiesă că lotul de pămînt

cu suprafața de 0,40 ha a fost atribuit lui F.Diuvenji pentru întreprinderea sa.

La fel, falsitatea actului dat se confirmă și prin concluziile expertizei tehnico-științifice

nr.35-37 din 2012, potrivit căreia cert s-a stabilit că textul înscris de mînă în decizia

Consiliului sătesc Congaz nr.19 din 13.04.2007, pct.5/22, precum că s-a vîndut lui A.Mincu

terenul de pămînt cu suprafața de 0,65 ha, în loc de 0,40 ha, cu destinație agricolă, a fost scris

personal de către M.Telipiz și semnat de ea.

5

Instanța de apel a conchis că vinovăția inculpatei se mai confirmă și prin declarațiile

martorului I.Uzun, care a relatat că, făcînd cunoștință cu decizia consiliului, i-a indicat

primarului adjunct G.Ratcov că terenul repartizat se află în intravelanul localităților, însă

acesta i-a răspuns că consiliul a hotărît să-l vîndă ca teren cu destinației agricolă.

Totodată, instanța de apel a respins afirmația martorului A.Mincu, precum că la

13.04.2007 la ședința consiliului a fost examinată cererea sa, scrisă din numele lui

F.Diuvanji, deoarece, conform originalului cererii, aceasta a fost depusă și semnată de

F.Diuvanji, care a solicitat repartizarea terenului pentru întreprinderea sa - ÎI „F.Diuvanji”, iar

careva cereri înregistrate din numele lui A.Mincu, nu au fost prezentate.

Astfel, din cele reținute mai sus, instanța de apel a conchis că, prin faptul eliberării

deciziei false pentru repartizarea (vînzarea) lui A.Mincu a terenului de pămînt cu suprafața de

0,65 ha, adică cu altă mărime și destinație, a fost demonstrată folosirea de către inculpată a

situației sale de serviciu în interese personale, cu scopul de a crea o aparență de îndeplinire cu

succes a exercitării atribuțiilor sale de serviciu, precum și cauzarea intereselor publice

(obștești) s.Congaz a prejudiciului material în mărime de 570916 lei, ce se referă la urmări

grave, care a fost calculat reieșind din prevederile Legii cu privire la prețul normativ și modul

de vînzare-cumpărare a pămîntului cu modificările nr.268 din 28.07.2006.

La fel, instanța de apel a constatat că concluzia primei instanțe privind încetarea

procesului penal pe învinuirea adusă inculpatei în baza art.332 alin.(1) Cod penal, pe motiv

că a fost încălcată competența după materie, este una pripită, deoarece nu s-a constatat faptul

dat, urmărirea penală a fost efectuată în conformitate cu prevederile art.269 alin.(1) Cod de

procedură penală. Astfel, prin ordonanța Prim-adjunctului Procurorului General, A.Pîntea din

29.02.2012, efectuarea urmăririi penale în cauza dată, în conformitate cu prevederile art.271

alin.(7) Cod de procedură penală, a fost încredințată Procuraturii Gagauzia. Prin urmare,

instanța de apel a conchis că, prin probele sus-menționate se dovedește și vinovăția inculpatei

în baza art.332 alin.(1) Cod penal.

Concomitent, instanța de apel a considerat că procesul penal pe art.332 alin.(1) Cod

penal urmează a fi încetat, în temeiul art.60 alin.(1) lit.a) Cod de procedură penală, pe

motivul expirării termenului de prescripție de tragere la răspundere penală, dat fiind că,

potrivit art.16 Cod penal, infracțiunea incriminată face parte din categoria celor ușoare, iar

din momentul comiterii ei, au expirat mai mult de 2 ani.

La stabilirea categoriei și mărimii pedepsei inculpatei, instanța de apel, ținînd seama

de persoana acesteia, care nu are antecedente penale, se caracterizează pozitiv la locul de

trai, precum și lipsa circumstanțelor ce atenuează ori agravează răspunderea penală, de

importanța prejudiciului cauzat în urma infracțiunii, a conchis de a-i stabili o pedeapsă sub

formă de amendă, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice, considerînd că aceasta

va duce la corectarea și reeducarea inculpatei.

numele inculpatei și inculpata care, fără a invoca vreun temei prevăzut de art.427 alin.(1) Cod

de procedură penală, solicită casarea deciziei, cu menținerea sentinței, pe motiv că vinovăția

inculpatei în comiterea infracțiunii de abuz de serviciu nu a fost demonstrată prin probe, nu

s-a constatat faptul că aceasta ar fi acționat intenționat, că ar fi folosit situația sa de serviciu în

interese persoanele și că a cauzat daune intereselor publice ce s-ar fi soldat cu urmări grave,

deoarece din declarațiile martorilor audiați în prima instanță și în apel nu se dovedește

vinovăția acesteia în comiterea faptei de abuz în serviciu, ci dimpotrivă rezultă că cu toată

documentația și oformarea documentelor pentru vînzarea lotului de pămînt din str.Calinina s-

a ocupat G.Ratcov;

- instanța de apel a lăsat fără apreciere declarațiile martorilor D.Caraseni, V.Iasîbaș,

I.Uzun;

- nu a indicat instanța prin care probe se demonstrează faptul că inculpata ar fi acționat

folosindu-se de situația de serviciu în interese personale, deoarece pentru a crea o aparență

de îndeplinire cu succes a exercitării atribuțiilor sale de serviciu, aceasta nu trebuia să

6

întomească o decizie falsă a consiliului și să indice altă suprafață a terenului de pămînt, astfel

lipsind interesul personal;

- instanța a lăsat fără apreciere circumstanța că prejudiciul în sumă de 570019 lei a fost

cauzat nu în urma acțiunilor sale, dar în urma acțiunilor primarului s.Congaz, care a semnat

contractual de vînzare-cumpărare a terenului și nu s-a demonstrat prin probe că prejudiciul

cauzat s-a soldat cu urmări grave și care sînt aceste urmări;

- instanța nu a ținut cont de prevederile art.8 alin.(3) Cod de procedură penală, potrivit

cărora toate dubiile în probarea învinuirii care nu pot fi înlăturate, urmează a fi interpretate în

favoarea inculpatei.

dosarului și motivele invocate, ținînd cont de opinia procurorului expusă în referință, prin

care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

Conform art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru repararea erorilor de drept comise de instanțele de fond și de apel în

cazurile stipulate în acest articol.

Recurenți în recursul unic declarat nu au invocat vreun temei prevăzut de art.427 Cod

de procedură penală, dar din conținutul acestuia reiese că dînșii consideră că în acțiunile lui

M.Telipiz lipsesc elementele infracțiunii imputate în baza art.327 alin.(2) lit.c) Cod penal și

că incorect a fost încetat procesul penal pe învinuirea adusă în baza art.332 alin.(1) Cod

penal, pe motiv că a intervenit termenul de prescripție de tragere la răspundere penală, pe

cînd în cauză a fost încălcată competența după materie, solicitînd casarea deciziei instanței de

apel și menținerea sentinței.

Conform prevederilor art.427 alin.(1) pct.6), 8) Cod de procedură penală, hotărîrea

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazul cînd hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția sau nu au fost întrunite elementele infracțiunii

Colegiul constată că, motivele invocate de recurenți nu sînt aplicabile din punct de

vedere al prezenței erori de drept, care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul

casării deciziei instanței de apel.

Conform art.414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecînd apelul, verifică

legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor examinate de prima instanță,

conform materialelor din dosar, poate administra, la cererea părților orice probe noi, și poate

da o nouă apreciere probelor din dosar.

Ținînd seama de aceste prevederi, Colegiul penal constată că instanța de apel a fost în

drept și, de fapt, întemeiat a dat o nouă apreciere, alta decît cea făcută de prima instanță,

probelor cauzei, motivîndu-și detaliat și clar soluția adoptată, expunîndu-se argumentat din

care motive a ajuns la concluzia de vinovăție a inculpatei M.Telipiz în comiterea

infracțiunilor incriminate.

Astfel, sub aspectul situației de „neîntrunire a elementelor infracțiunii”, se înțeleg

acele cazuri cînd s-a produs condamnarea persoanei, însă acțiunile acesteia nu întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii respective (persoana nu este subiect al acestei

infracțiuni, lipsește latura obiectivă sau subiectivă, sau legătura cauzală dintre acestea).

Colegiul penal reține că instanța de apel, în baza probelor administrate legal de către

organul de urmărire penală, pe care suplimentar și minuțios le-a cercetat în ședința de

judecată, audiind martorii și verificînd probele materiale, le-a dat o apreciere justă din punct

de vedere al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și coroborării reciproce, stabilind

cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, corect ajungînd la concluzia privind

vinovăția inculpatei în săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art.327 alin.(2) lit.c) și 332

alin.(1) Cod penal, încadrarea juridică a acțiunilor acesteia fiind justă.

Din conținutul deciziei rezultă că această concluzie s-a tras avînd în vedere declarațiile

martorilor V.Iasîbaș, I.Uzun, D.Cebanov, A.Mincu, D.Caraseni, G.Paci, L.Ganeva și actele

7

cauzei, conținutul și valoarea cărora sînt analizate detaliat în textul deciziei instanței de apel,

a căror reiterare nu se mai impune (f.d.196-204), probe ce nu trezesc careva dubii și care cert

dovedesc vinovăția lui M.Telipiz în cele incriminate.

Astfel, se constată că în cauză s-au stabilit toate elementele componente ale

infracțiunii, inclusiv vinovăția inculpatei, după cum rezultă din decizia instanței de apel, care

s-a pronunțat asupra circumstanțelor de fapt și și-a motivat concluzia prin cumulul de probe

pertinente, concludente și utile, administrate pe parcursul judecării cauzei și ulterior apreciate

în conformitate cu prevederile art.101 Cod de procedură penală, în mod obiectiv.

Prin urmare, argumentele recurenților, precum că inculpata nu a comis infracțiunea

prevăzută de art.327 alin.(2) lit.c) Cod penal, pentru care a fost recunoscută vinovată, sînt

neîntemeiate și contravin materialelor din dosar, iar nerecunoașterea vinovăției de către

inculpată nu echivalează cu achitarea ei, de vreme ce există probe pertinente și concludente

care, în ansamblu, din punct de vedere al coroborării lor, dovedesc cu certitudine vinovăția în

săvîrșirea infracțiunii imputate.

Totodată, Colegiul penal constată că recurenții critică modul de apreciere a probelor de

către instanța de apel, considerînd-o ca necorespunzătoare circumstanțelor de fapt ale cauzei,

și anume că instanța nu a apreciat corect declarațiile martorilor I.Uzun, G.Paci, A.Mincu,

D.Caraseni, V.Iasîbaș, D.Cebanov, care dimpotrivă demonstrează nevinovăția ei. Aceste

argumente însă nu pot fi reținute, deoarece, conform art.101 alin.(2) Cod de procedură

penală, la faza judecării cauzei, instanța de judecată apreciază probele conform propriei

convingeri formate în urma examinării lor în ansamblu, sub toate aspectele și în mod

obiectiv, călăuzindu-se de lege. Totodată, recurenții supun analizei probele administrate, însă

le apreciază conform propriei opinii și le interpretează din punctul său de vedere. Or,

solicitarea acestora din recurs nu constituie temei pentru reexaminarea cazului în aspectul

reaprecierii circumstanțelor de fapt și de drept deja stabilite și nu sînt prevăzute ca temei

pentru recurs în art.427 Cod de procedură penală.

Astfel, Colegiul penal susține concluzia instanței de apel privind prezența în acțiunile

inculpatei M.Telipiz a abuzului de serviciu, adică a folosirii intenționate de către o persoană

publică a situației de serviciu, în alte interese personale, cauzînd daune intereselor publice,

soldate cu urmări grave și falsul în acte publice, adică înscrierea de către o persoană publică,

în documentele oficiale a unor date vădit false, săvîrșite din alte interese personale, faptele

inculpatei întrunind elementele infracțiunilor prevăzute la art.327 alin.(2) lit.c) și 332 alin.(1)

Cod penal.

Sub aspectul dat, Colegiul penal respinge afirmațiile recurenților, precum că inculpata

nu ar fi acționat intenționat, că nu ar fi folosit situația de serviciu, în alte interese personale și

că nu ar fi cauzat daune intereselor publice, soldate cu urmări grave, deoarece în cauză s-a

demonstrat atît latura obiectivă, care include următoarele semne: - fapta prejudiciabilă care se

exprimă în acțiunea de depășire a limitelor drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege; -

urmările prejudiciabile, și anume daunele în proporții considerabile cauzate intereselor

publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice,

soldate cu urmări grave; - legătura cauzală dintre fapta prejudiciabilă și urmările

prejudiciabile, cît și latura subiectivă a infracțiunii incriminate, care se carcaterizează prin

intenție directă sau indirectă, ce se exprimă în interesel material, ori alte interese personale.

În speță, M.Telipiz, prin decizia nr.1.3 din 12.01.2004, a fost aleasă de către Consiliul

sătesc Congaz în funcția de secretară a Consiliului, ce cade sub incidența Legii nr.158-XVI

din 04.07.2008 cu privire la funcția publică și statutul funcționarului public și în virtutea

funcției deținute, exercita atribuțiile de serviciu, conducîndu-se de prevederile art.39 alin.(1)

din Legea privind administrația publică locală, fiind responsabilă de avizarea proiectelor de

decizii ale consiliului local și contrasemnarea deciziilor, asigurarea efectuării lucrărilor de

secretariat ș.a.

Din probele administrate în cauză cert s-a constatat că M.Telipiz, folosindu-se de

situația de serviciu în alte interese personale, a abuzat de funcția sa, deoarece în ședința

8

Consiliului sătesc Congaz din 13.04.2007, în baza procesului-verbal nr.19 la pct.5/22 a fost

pusă în discuție cererea ÎI „F.Diuvenji”, înregistrată la 13.04.2007 sub nr.39, privind

atribuirea în folosință a terenului de pămînt din str.Calinin pentru plasarea punctului de

colectare, depozitare și ambalare a producției agricole cu suprafața de 0,40 ha. Consiliul,

exeminînd cererea dată a hotărît de a o admite, proces-verbal ce a fost semnat de către

Președintele Consiliului, F.Puluciu și secretara Consiliului M.Telipiz. În urma căreia

secretara Consiliului, M.Telipiz a întocmit decizia nr.5/22 din 13.04.2007, în care se atestă că

Consiliul sătesc a hotărît de a admite cererea ÎI „F.Diuvenji” la selectarea terenului pentru

puctul de colectare, depozitare și ambalare a producției agricole cu suprafața de 0,40 ha și de

a-i permite proiectarea obiectului, de a efectua planul cadastral și de a-l vinde prin licitație.

La fel, s-a constatat că M.Telipiz, sub același număr - 5/22 din 13.04.2007, a mai

întocmit o decizie din numele Consiliului sătesc, în care a introdus date false, precum că la

ședința consilului s-a pus în discuție cererea lui A.Mincu privind permisiunea de a-i fi dat în

folosință terenul de pămînt din str.Calinin, pentru plasarea punctului de colectare, depozitare

și ambalare a producției agricole cu suprafața de 0,65 ha. Însă, de fapt, reieșind din procesul-

verbal nr.19 din 13.04.2007, o astfel de cerere nu a fost obiect de discuție și Consiliul sătesc

nu a emis nici o hotărîre de a-i atribui lui A.Mincu terenul cu suprafața de 0,65 ha, cu

destinație agricolă.

Astfel, prin întocmirea unei decizii din numele Consiliului sătesc, sub același număr,

dar în care a introdus date false, privind altă persoană, altă suprafață de teren nu de 0,40 ha,

dar de 0,65 ha, schimbînd destinația terenului din „pentru construcții” în „agricolă”,

inculpata M.Telipiz a abuzat de funcția sa de serviciu, a acționat intenționat, în alte intrese

personale, urmărind, ca urmare a îndeplinirii atribuțiilor sale de serviciu, scopul participării

lui A.Mincu la licitație și în urma negocierilor de a încheia cu Primăria contractul de vînzare-

cumpărare a terenului cu suparafața de 0,65 ha, la prețul de 15709 lei.

La fel, instanța de recurs consideră că și-a găsit confirmarea și semnul calificativ - cu

cauzare de daune intereselor publice, soldate cu urmări grave, ce i-a fost incriminat lui

M.Telipiz. În acest sens, Colegiul penal enunță că, pin interes public se subînțelege acel

interes care implică garantarea și respectarea de către instituțiile și autoritățile publice a

drepturilor, libertăților și intereselor legitime ale cetățenilor, recunoscute de Constitutie,

legislația internă și tratatele internaționale la care R.Moldova este parte, precum și

îndeplinirea obligațiilor de serviciu, în mod corect, fără abuzuri, cu respectarea intereselor

publice, precum și a drepturilor și intereselor ocrotice de lege a persoanelor fizice și ale celor

juridice.

Prin urmare, în urma abuzului inculpatei M.Telipiz de obligațiile sale de serviciu, au

fost cauzate intereselor publice (obștești) s.Congaz daune materiale în sumă de 570916 lei, ce

se referă la urmări grave.

Referitor la argumentele recurenților, precum că instanța de apel nu a ținut cont că

documentația și oformarea documentelor pentru vînzarea lotului de pămînt din str.Calinina s-

a ocupat G.Ratcov, că prejudiciul soldat cu urmări grave incriminat inculpatei nu a fost

cauzat în urma acțiunilor acesteia, dar a primarului s.Congaz, care a semnat contractul, nu a

fost demonstrat prin probe prejudiciul cauzat, Colegiul penal atestă că, instanța de apel a

verificat aceste argumentule și corect le-a respins, argumentînd detaliat și motivat temeiurile

care au dus la respingerea acestora, soluție descrisă pe larg la pct.4 al prezentei decizii.

La fel, Colegiul penal consideră corectă concluzia instanței de apel referitor la

încetarea procesului penal în privința lui M.Telipiz în baza art.332 alin.(1) Cod penal în

temeiul art.60 alin.(1) lit.a) Cod penal, din motivul expirării termenului de prescripție de

tragere la răspundere penală, deoarece cert s-a constatat că din momentul comiterii

infracțiunii au expirat mai mult de 2 ani.

Neîntemeiat este și temeiul invocat de recurenți, precum că soluția primei instanțe,

care a dispus încetarea procesului penal pe motivul încălcării competenței după materie este

corectă, deoarece potrivit art.15 din Legea nr.118 din 14.03.2003 cu privire la procuratură și

9

art.271 alin.(7) Cod de procedură penală, supravegherea urmăririi penale exercitate de

Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice și Corupției se face de către Procuratura

Anticorupție, iar dreptul de a schimba competența după materie îi revine doar Procurorului

General și adjuncților lui, prin ordonanță motivată.

În speță, aceste norme legale au fost respectate, în cauză fiind prezentă ordonanța

Prim-adjunctului Procurorului General, A.Pîntea din 29.02.2012, care a dispus efectuarea

urmăririi penale de către procurorii UTA Găgăuzia, prin urmare în speță nu a fost încălcată

competența după materie.

Colegiul constată că în cauză s-au stabilit toate elementele componente ale

infracțiunilor incriminate inculpatei și, ca urmare, temeiul stipulat în art.427 alin.(1) pct.8)

Cod de procedură penală nu și-a găsit confirmare la examinarea recursului, nefiind stabilite

presupusele erori de drept invocate de către recurenți.

Astfel, analizînd materialele cauzei și hotărîrea judecătorească atacată, Colegiul penal

nu constată vreo eroare de drept ce ar afecta legalitatea acesteia. Decizia instanței de apel

cuprinde fondul apelului și temeiurile de fapt și de drept care au dus la admiterea apelului

declarat de procuror, precum și motivele adoptării soluției, ceea ce se încadrează în

prevederile art.417 Cod de procedură penală.

Reținînd cele relatate, Colegiul constată că criticile invocate de recurenți nu pot fi

reținute ca încălcare a prevederilor art.6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și

a Libertăților Fundamentale, precum că inculpatei i-a fost încălcat dreptul la un proces

echitabil, pe motiv că hotărîrea instanței nu a fost motivată din punct de vedere al legalității și

temeinicii acesteia, deoarece instanța de apel, respectînd prevederile art.414 alin.(21) Cod de

procedură penală, a examinat cauza penală fără careva abateri de la normele materiale și

procedurale, corect apreciind circumstanțele de fapt și de drept sub toate aspectele,

argumentîndu-și hotărîrea, care cuprinde motivele ce au stat la baza soluției adoptate,

încadrînd corect acțiunile inculpatei, concluzie ce este susținută și de către instanța de recurs.

Pedeapsa este stabilită inculpatei cu respectarea prevederilor art.7, 61, 75 Cod penal,

ținîndu-se seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei, de gradul pericolului

social al infracțiunii comise, de persoana acesteia și de toate circumstanțele atenuante

prezente în cauză și lipsa celor agravante, care este echitabilă în coraport cu fapta comisă și

care este individualizată conform prevederilor legale.

Conform art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs, examinînd

admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței de apel, este în

drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

În acest context, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității recursului ordinar

declarat de avocatul I.Izvecov în numele inculpatei și inculpată, fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Izvecov Igor și inculpata

Telipiz Marina, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Comrat din 16 aprilie

2015, în cauza penală în privința lui Telipiz Marina, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 02 decembrie 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

10