1ra-999/15 — art.201-1 alin 3 lit a CP

Dosarul nr.1ra-999/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 octombrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare, prin care se

solicită casarea sentinței Judecătoriei Călărași din 19 noiembrie 2012 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 ianuarie 2013, declarate de

inculpatul

Popa Alecu, născut la 16 februarie 1971, originar

or. Anenii Noi și locuitor r-nul Călărași, s. Horodiște.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 01.08. - 19.11.2012;

Instanța de apel: 18.12.2012 - 16.01.2013;

Instanța de recurs: 08.07. - 28.10.2015.

A C O N S T A T A T :

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2011 alin. (3) lit. a) Cod penal, la 6 ani

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis.

Judecătoria Călărași a emis ordonanța de protecție pe un termen de 3 luni, pînă la

29.10.2011, prin care A. Popa a fost obligat să nu comită acte de violență fizică și

psihică în privința concubinei sale A. Steclaru și să nu se afle mai aproape de 50 metri

de ea.

Cu ordonanța emisă, A. Popa a făcut cunoștință la 09.08.2011 contra semnătură,

iar la 20.08.2011 aproximativ la ora 23.00, A. Popa a încălcat prevederile ordonanței

nominalizate și cu scopul cauzării vătămărilor corporale ultimei, a intrat în

apartamentul amplasat pe str. Biruința 8, ap. 42, or. Călărași, unde concubina acestuia

locuia temporar la gazdă și în urma relațiilor ostile apărute anterior, i-a aplicat cet.

A. Steclaru o lovitură cu un cuțit în regiunea abdominală, cauzîndu-i astfel părții

vătămate leziuni corporale grave.

în latura stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin

care să-i fie stabilită o pedeapsă mai blîndă, deoarece a recunoscut vina și se căiește

sincer de cele întîmplate.

a fost respins ca nefondat apelul inculpatului, cu menținerea sentinței fără modificări.

1

La adoptarea soluției date, instanța de apel a reținut, că la capitolul

individualizării pedepsei, prima instanță corect a ținut cont de caracterul prejudiciabil

al infracțiunii săvîrșite, că infracțiunea este deosebit de gravă, personalitatea

inculpatului care se caracterizează negativ, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării inculpatului și de condițiile de viață ale familiei acestuia,

precum și de faptul că inculpatul a recunoscut vina, s-a căit sincer, are loc permanent

de trai și a colaborat activă cu organul de urmărire penală.

la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a declarat recursuri ordinare la

05.06.2015, 26.06.2015 și 02.07.2015 împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd

casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care

inculpatului A. Popa să-i fie stabilită o pedeapsă mai blîndă.

În susținerea cerințelor, recurentul a invocat dezacordul cu calificarea acțiunilor

sale, solicitînd reîncadrarea acestora din prevederile art. 2011 alin. (3) lit. a) Cod penal

în art. 151 alin. (1) Cod penal, deoarece a acordat primul ajutor părții vătămate și a

chemat ambulanța, mai mult, inculpatul a menționat, că și-a recunoscut vina și se

căiește de cele întîmplate.

solicitînd inadmisibilitatea acestora, deoarece inculpatul contrar prevederilor art. 422

Cod de procedură penală, nu a atacat-o în termenul legal de 30 de zile.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că

acestea urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de această instanță, dar

doar în temeiurile prevăzute de lege.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se

pronunță doar în limitele temeiurilor invocate în recurs.

Potrivit art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală, recursul trebuie să fie

motivat.

În corespundere cu art. 430 alin. (5) Cod de procedură penală, cererea de recurs

trebuie să conțină indicarea temeiurilor prevăzute în art. 427 și argumentarea

ilegalității hotărîrii atacate în acest sens.

Însă, în recursurile respective, în pofida prevederilor enunțate, nu este indicat

nici un temei din cele nominalizate în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, fiind

omisă totalmente specificarea unor concrete erori de drept și argumentarea ilegalității

deciziei contestate în acest sens (pct. 5 din decizie).

Circumstanțele enunțate denotă că recursurile nominalizate nu întrunesc

condițiile de conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din

oficiu recursurile ordinare ale inculpatului cu circumstanțe în fapt și în drept, care le-

ar justifica.

La fel, conform prevederilor art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării

sau a apărării și nu exprimă alte interese decît interesele legii.

2

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursurilor înaintate în cazul în care se constată că acestea nu

îndeplinesc cerințele de conținut.

Prin urmare, odată ce recursurile de pe rol nu îndeplinesc cerințele legale de

conținut, ele urmează a fi declarate inadmisibile.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de inculpatul Popa Alecu

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 ianuarie 2013, în

propria cauză penală, deoarece nu îndeplinesc cerințele legale de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 27 noiembrie 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Petru Moraru

Ghenadie Nicolaev

3