1r-arest-13/2015 — art. 217-1 alin. 4 CP

Dosarul nr. 1r–arest-13/2015

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

26 noiembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan și Ion Guzun

Cu participarea:

Procurorului Nicolae Suvac

Avocatului Vitalie Rusu

Inculpatului Veaceslav Harpailă

judecînd în ședință închisă, recursurile declarate de inculpat și de avocatul

acestuia, Vitalie Rusu, prin care solicită casarea încheierii Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 21 octombrie 2015, prin care a fost admis demersul

procurorului Valentina Costaș, privind aplicarea măsurii preventive sub formă de

arest preventiv în privința lui

Harpailă Veaceslav Simion, născut la

12.09.1977, originar din r-nul Florești, domiciliat în

s. Prajila, r-nul Florești.

Termenul de examinare a cauzei în instanța de recurs:

de la 09 noiembrie 2015 – pînă la 26 noiembrie 2015.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Apărătorul Vitalie Rusu și inculpatul au susținut recursurile, solicitînd

admiterea în sensul declarat.

Procurorul Nicolae Suvac, s-a pronunțat pentru respingerea recursurilor, ca

neîntemeiate, cu menținerea încheierii contestate.

C O N S T A T Ă :

Veaceslav a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2171 alin. (4) lit. d)

Cod penal la 7 (șapte) ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis, cu privarea de dreptul de a exercita activitatea legată de circulația

substanțelor narcotice și analoagelor lor pe un termen de 5 (cinci) ani.

Termenul pedepsei urma a fi calculat de la data reținerii inculpatului.

Conform art. 88 alin. (3) Cod penal, s-a inclus în termenul închisorii

termenul aflării lui Harpailă Veaceslav, în stare de arest la domiciliu din 17

noiembrie 2013 pînă la 17 decembrie 2013.

1

avocatul Aliona Rusnac în numele inculpatului.

în cadrul căreia inculpatul a refuzat de asistența avocatului Aliona Rusnac și a

solicitat termen pentru a-și angaja alt avocat.

S-a anunțat întrerupere pentru data de 19.08.2015, la care avocatul Vitalie

Rusu a solicitat amînarea ședinței de judecată pe motivul imposibilității de a se

prezența.

Cauza s-a amînat pentru data de 26.08.2015, în cadrul căreia cauza s-a

examinat, ajungînd la etapa dezbaterilor judiciare, iar pe motivul solicitării

avocatului Vitalie Rusu, care nu era pregătit pentru dezbaterile judiciare, s-a

anunțat întrerupere pentru data de 02.09.2015.

La data respectivă ședința de judecată nu a avut loc, pe motivul neprezenței

lui Harpailă Veaceslav, instanța fiind anunțată de avocat că inculpatul este internat

în spital în secția neurologie.

Ședința s-a amînat pentru data de 23.09.2015, la care inculpatul nu s-a

prezentat. Avocatul Vitalie Rusu a prezentat instanței certificat medical, prin care

era menționat că Harpailă Veaceslav la 04.09.2015 a fost externat din spital.

Reieșind din faptul că la ședința din 23.09.2015 nu a fost justificată

neprezentarea acestuia în ședința de judecată, Colegiu a dispus aducerea forțată

pentru data de 21.10.2015.

La data de 21.10.2015 executarea aducerii forțate a inculpatului Harpailă

Veaceslav, din motive necunoscute instanței de apel, nu a fost executată.

octombrie 2015, a fost admis demersul procurorului privind aplicarea în privința

inculpatului a măsurii preventive sub formă de arest preventiv pe un termen de 30

(treizeci) zile, cu eliberarea mandatului de arestare și anunțarea acestuia în căutare.

4.1. Instanța de apel verificînd argumentele demersului în raport cu

materialele cauzei, ținînd cont de prevederile legii și opiniile participanților, a

ajuns la concluzia că demersul procurorului este întemeiat.

Colegiul penal ținînd cond de prevederile art. art. 175 alin. (2), 176 alin. (1)-

(2), 185 alin. (2) pct. 3) Cod de procedură penală, a considerat că inculpatul

intenționat, neavînd un motiv întemeiat, nu s-a prezintat în ședințele instanței de

apel, existînd temeiuri rezonabile de a presupune că acesta intenționat se ascunde

de instanță, ceea ce duce la tergiversarea examinării cauzei penale n termeni

rezonabili.

În circumstanțele menționate și în scopul asigurării bunei desfășurări a

procesului penal și asigurarea executării sentinței, Colegiul penal a considerat

necesar și oportun de a aplica în privința lui Harpailă Veaceslav măsura

preventivă-arestul preventiv pe un termen de 30 zile, cu eliberarea mandatului de

2

arestare a acestuia, anunțîndu-1 în căutare.

Rusu în numele inculpatului, prin care solicită casarea încheierii menționate și

anularea măsurii preventive sub formă de arest preventiv aplicate în privința lui

Harpailă Veaceslav.

În motivarea recursului recurentul a invocat că:

- încheierea instanței de apel este neîntemeiată, deoarece absența

inculpatului din ședința de judecată din 21.10.2015 a fost motivată, fiind prezentate

documentele medicale corespunzătoare care confirmau starea precară a sănătății

inculpatului în ziua respectivă;

- măsura arestului preventiv este o excepție de la prevederile constituționale

care reglementează că îngrădirea dreptului persoanei la libertate se poate face doar

în cazuri expres prevăzute de lege și în mod limitativ. În acest context apare

întrebarea dacă cunoștințele organului de urmărire penală, ale instanței de judecată

despre eventualul comportament al bănuitului, învinuitului, inculpatului

(sustragerea de la urmărirea penală sau judecată, continuarea activității criminale,

împiedicarea desfășurării procesului penal, etc.) trebuie să fie probabile sau

autentice;

- măsura preventivă sub formă de arest nu poate fi luată în privința

învinuitului sau inculpatului în cazul cînd lipsesc probe care ne oferă posibilitatea

de a presupune un posibil comportament neadecvat din partea acestuia. În același

timp, circumstanțe care dovedesc faptul săvîrșirii infracțiunii trebuie examinate și

luate în considerație de către judecător în vederea excluderii unui arest ilegal și

neîntemeiat.

5.1. Încheierea menționată a fost contestată cu recurs și de către inculpatul

Harpailă Veaceslav, prin care solicită anularea măsurii preventive sub formă de

arest preventiv aplicată în privința sa pe un termen de 30 zile.

În motivarea recursului recurentul invocă aceleași motive indicate și de către

avocatul său la pct. 5.

invocate, audiind persoanele prezente în ședință, Colegiul penal consideră că

recursurile sunt neîntemeiate și urmează a fi respinse din următoarele considerente.

Verificînd legalitatea și temeinicia aplicării măsurii preventive față de

Harpoilă Veaceslav - arestarea preventivă pe un termen de 30 zile, Colegiul penal

conchide că instanța de judecată a ținut cont în deplină măsură de prevederile art.

176 și 186 Cod de procedură penală.

În sensul art. 175 Cod de procedură penală, măsurile preventive sunt

orientate spre a asigura buna desfășurare a procesului penal sau a împiedica

bănuitul, învinuitul, inculpatul să se ascundă de urmărirea penală sau de judecată,

3

spre aceea ca ei să nu împiedice stabilirea adevărului ori spre asigurarea de către

instanță a executării sentinței.

Conform art. 176 alin. (1) Cod de procedură penală, măsurile preventive pot

fi aplicate la propunerea organului de urmărire penală, sau, după caz, de către

instanța de judecată numai în cazurile în care există suficiente temeiuri rezonabile

de a presupune că bănuitul, învinuitul, inculpatul ar putea să se ascundă de organul

de urmărire penală sau de instanță, să împiedice stabilirea adevărului în procesul

penal, ori să săvîrșească alte infracțiuni. Alineatul (2) al aceluiași articol în redacția

Legii nr. 66 din 05.04.2012 prevede, că arestarea preventivă și măsurile alternative

arestării se aplică numai persoanei care este bănuită, învinuită de săvîrșirea unei

infracțiuni grave, deosebit de grave sau excepțional de grave, iar în cazul existenței

unei bănuieli rezonabile privind săvîrșirea altor infracțiuni, ele se aplică

învinuitului, inculpatului care a comis cel puțin una din acțiunile menționate la

alin.(1).

Totodată, Colegiul precizează că recursurile cuprind motive identice, de

aceea instanța se va expune concomitent asupra ambelor.

Astfel, Colegiul penal consideră, că în speță sunt prezente temeiurile indicate

mai sus, fiind probat faptul necesității aplicării în privința inculpatului Harpoilă

Veaceslav a măsurii preventive sub formă de arest preventiv, reieșind din

circumstanțele verificate asupra cauzei penale.

Potrivit art. 25 alin. (4) din Constituția R. Moldova, arestarea se face în

temeiul unui mandat, emis de judecător, pentru o durată de cel mult 30 de zile.

În conformitate cu prevederile art. 321 alin. (1) coroborat cu art. 329 alin. (1)

Cod de procedură penală judecarea cauzei în primă instanță și în instanța de apel

are loc cu participarea inculpatului, iar la judecarea cauzei, în caz de neprezentare a

inculpatului instanța, din oficiu sau la cererea părților, ascultînd opiniile acestora,

este în drept să dispună aplicarea, înlocuirea sau revocarea măsurii preventive

aplicate inculpatului.

Din materialele cauzei rezultă că, prin sentința Judecătoriei Bălți din 27

martie 2015, Harpailă Veaceslav a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza

art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal la 7 (șapte) ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a exercita activitatea

legată de circulația legală a substanțelor narcotice și analoagelor lor pe un termen

de 5 (cinci) ani.

Termenul pedepsei s-a calculat de la data reținerii inculpatului.

Colegiul reține că, în instanța de apel cauza penală a fost fixată spre

examinare pentru data de 05.08.2015, în cadrul căreia inculpatul a refuzat de

asistența avocatului Aliona Rusnac și a solicitat termen pentru a-și angaja alt

avocat.

4

S-a anunțat întrerupere pentru data de 19.08.2015, la care avocatul Vitalie

Rusu a solicitat amînarea ședinței de judecată pe motivul imposibilității de a se

prezența.

Cauza s-a amînat pentru data de 26.08.2015, în cadrul căreia cauza s-a

examinat, ajungînd la etapa dezbaterilor judiciare, iar pe motivul solicitării

avocatului Vitalie Rusu, care nu era pregătit pentru dezbaterile judiciare, s-a

anunțat întrerupere pentru data de 02.09.2015.

La data respectivă ședința de judecată nu a avut loc, pe motivul neprezenței

lui Harpailă Veaceslav, instanța fiind anunțată de avocat că inculpatul este internat

în spital în secția neurologie de la 31.08.2015 pînă la 04.09.2015 (f.d. 32, Vol. II).

Ședința s-a amînat pentru data de 23.09.2015, la care inculpatul nu s-a

prezentat, iar avocatul Vitalie Rusu a prezentat instanței certificatul medical, prin

care era menționat că Harpailă Veaceslav la 04.09.2015 a fost externat din spital.

Reieșind din faptul că la ședința respectivă nu a fost justificată neprezentarea

acestuia în ședința de judecată, Colegiu a dispus aducerea forțată pentru data de

21.10.2015, ora 15.00

La data de 21.10.2015 executarea aducerii forțate a inculpatului Harpailă

Veaceslav, din motive necunoscute instanței de apel, nu a fost executată, însă în

cadrul ședinței de judecată avocatul Vitalie Rusu a prezentat instanței concluzia

medicală în care s-a menționat că inculpatul s-a adresat pe 21.10.2015 cu urgență

hipertensivă la Centrul de Sănătate „Mărculești” (f.d. 36, Vol. II).

În cazul dat, instanța precizează că informația prezentată de avocat nu

motivează neprezența inculpatului de la ședința de judecată, care a început la ora

16.14, fapt confirmat prin procesul-verbal (f.d. 37).

Totodată, conform aceleiași concluzii medicale se certifică faptul că

inculpatul doar s-a adresat la medic, însă nu a fost internat în spital, nu a fost

recomandată imobilizarea la pat, acțiuni care nu au împiedicat prezența acestuia în

ședința de judecată care a început la data și ora menționată.

Prin urmare, Colegiul penal statuează că circumstanțele enumerate mai sus

sunt suficiente și justificate și permit a concluziona despre existența la etapa

actuală, a riscului real de ingerință a inculpatului în cursul normal al justiției, prin

eschivarea sa de la judecată și tergiversarea nejustificată a procesului penal.

Reieșind din situația creată, Colegiul consideră că instanța de apel întemeiat

a admis demersul procurorului și a aplicat măsura preventivă față de inculpat -

arestul preventiv pe un termen de 30 zile, deoarece acesta neîntemeiat nu s-a

prezentat în ședința de judecată, astfel fiind adoptată o hotărîre legală și întemeiată.

Prin urmare, instanța conchide că recursurile recurenților sunt formale, iar

motivele invocate sunt combătute prin argumentele menționate mai sus, din care

considerente găsește necesar de a respinge recursurile declarate, urmînd a fi

menținută încheierea contestată fără modificări.

5

Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Respinge recursurile declarate de inculpat și de avocatul acestuia, Vitalie

Rusu împotriva încheierii Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 21 octombrie

2015, prin care a fost admis demersul procurorului Valentina Costaș, privind

aplicarea măsurii preventive sub formă de arest preventiv pe un termen de 30 zile în

privința lui Veaceslav Harpailă.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 26 noiembrie 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

6