1ra-123/2015 — art. 145 alin. 1 CP

Dosarul nr.1ra-123/2015

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

28 ianuarie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Ghenadie Nicolaev și Petru Moraru,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

avocatul Gheorghe Ionaș în numele inculpatului, prin care se solicită casarea

sentinței Judecătoriei Briceni din 26 iunie 2013 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 11 iunie 2014, în cauza penală în privința lui

Bilic Veaceslav Ivan, născut la 06 august 1968,

originar și domiciliat în s. Pererîta, r-nul Briceni;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

ordinar)

Asupra admisibilității recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

a fost achitat pe capătul de învinuire înaintat în baza art. 42 alin. (4), 312 alin. (2)

lit. a) Cod penal, pe motiv că acțiunile sale nu întrunesc elementele infracțiunii.

Prin aceeași sentință, inculpatul Bilic Veaceslav a fost recunoscut vinovat în

comiterea infracțiunii prevăzute la art. 145 alin. (1) Cod penal, cu stabilirea unei

pedepse sub formă de închisoare pe un termen de 10 (zece) ani, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis.

învinuirea pentru faptul că el, la data de 08.12.2012, în jurul orelor 1900-2000, fiind

deținut în stare de arest în Penitenciarul nr. 11 Bălți, în timpul convorbirii

telefonice cu soția sa, Bilic Inna, care l-a apelat la numărul de telefon mobil

060465770, i-a spus ultimei, să prezinte în cadrul audierii în calitate de martor pe

1

cauza penală nr. 20120702471, de învinuire a lui în comiterea infracțiunii

prevăzute la art. 145 alin. (1) Cod penal, declarații mincinoase.

Acțiunile intenționate ale inculpatului Bilic Veaceslav au fost încadrate

juridic în baza art. 42 alin. (4), 312 alin. (2) lit. a) Cod penal: „instigarea la

prezentarea cu bună știință a declarației mincinoase de către martor, în cadrul

urmăririi penale, legată de învinuirea în comiterea unei infracțiuni deosebit de

grave ”.

în baza art. 145 alin. (1) Cod penal, instanța de fond a constatat că, la data de

25.10.2012, în jurul orelor 830, Bilic Veaceslav, aflîndu-se în gospodăria lui Didic

Gheorghii, situată în s. Pererîta, r-nul Briceni, fiind în stare de ebrietate, i-a aplicat

lui Bilic Ion Dumitru, anul nașterii 1980, cu o bîtă de lemn, mai multe lovituri în

regiunea capului, cauzîndu-i conform raportului de expertiză medico-legală nr.

163 din 26.10.2012 următoarele vătămări corporale: traumatism cranio-cerebral

deschis sub formă de fractură multifragmentară a osului occipital pe stînga cu

trecere la baza craniului, hemoragie subarahnoidiană, hemoragii în țesuturile moi

pericraniene, echimoze la cap și la față, plăgi contuze-rupte la cap în regiunile

parietale pe stînga /2/ și occipetală pe stînga /1/, pavilionul urechii stîngi /2/,

excoriații pe față și pe colțul drept, care au fost produse prin acțiunea traumatică a

unui corp contondent, cu careva obiect de lemn, cu forță majoră și se califică ca

vătămări grave, periculoase pentru viață, în rezultatul cărora Bilic Ion a decedat

imediat după aplicarea lor.

apeluri:

- procurorul, care a solicitat casarea parțială a sentinței în partea achitării

acestuia pe capătul învinuirii înaintat în baza art. 42 alin. (4), 312 alin. (2) lit. a)

Cod penal, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri în acea parte, prin

care inculpatul să fie recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute la art.

42 alin. (4), 312 alin. (2) lit. a) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse sub formă de

închisoare pe un termen de 3 ani, iar în baza art. 84 Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor, să i se stabilească o pedeapsă

definitivă pe un termen de 11 ani închisoare.

Acuzatorul de stat a menționat în apelul său că instanța de fond pripit și

neîntemeiat a constatat că fapta inculpatului și anume - de a o influența pe soția sa

de a da declarații mincinoase - nu întrunește elementele infracțiunii, întrucît la

materialele cauzei este anexată stenograma convorbirilor telefonice dintre inculpat

și soția sa, unde primul îi dă de înțeles soției sale să dea alte declarații decît cele

date de ea anterior, ori în caz contrar, va fi mai rău pentru ea. Aceste circumstanțe

certifică în mod evident latura obiectivă a infracțiunilor prevăzute la art. 42 alin.

(4), 312 alin. (2) lit. a) Cod penal;

- inculpatul, care a contestat legalitatea sentinței pronunțate în privința sa,

invocînd faptul că, la materialele cauzei au fost ridicate și anexate în calitate de

corpuri delicte alte haine, decît cele în care era îmbrăcat în ziua comiterii omorului,

la fel, a mai menționat inculpatul că asupra sa au fost aplicate acte de tortură în

vederea recunoașterii vinovăției în comiterea infracțiunii de omor.

2

apelurile declarate au fost respinse ca nefondate, cu menținerea sentinței.

probe scrise, administrate și cercetate pe cauză:

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 26.10.2010 (f.d. 8-21, vol.

I);

- procesul-verbal de cercetare a gospodăriei lui Bilic Veaceslav din

26.10.2012 (f.d. 22-25, vol. I);

- procesul-verbal de percheziție la domiciliul lui Bilic Veaceslav din

26.10.2012 (f.d. 49-54, vol. I);

- raportul de expertiză medico-legală biologică nr. 1199 din 07-12.12.2012

(f.d. 210-211, vol. I);

- raportul de expertiză medico-legală a cadavrului nr. 163 din 26.10.2012

(f.d. 63-64, vol. I);

- raportul de expertiză psihiatrico-legală nr. 448a-2012 din 31.10.2012 (f.d.

141-142, vol. I) - dovedesc cu certitudine vinovăția inculpatului în comiterea

omorului, iar nerecunoașterea vinovăției de către acesta constituie o modalitate de

apărare a inculpatului și eschivare de la răspunderea penală.

Referitor la cerința procurorului privind recunoașterea vinovăției și

condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunilor prevăzute la art. 42 alin.

(4), 312 alin. (2) lit. a) Cod penal, instanța de apel a menționat că pentru a încadra

juridic fapta inculpatului potrivit articolelor expuse mai sus, era necesar ca Bilic

Veaceslav să o determine pe Bilic Inna să-și schimbe declarațiile date la faza

urmăririi penale, astfel încît ea să depună sub jurămînt declarații mincinoase

referitor la împrejurările cauzei.

De asemenea, instanța de apel a subliniat că stenograma convorbirilor

telefonice dintre inculpat și soția sa, confirmă vinovăția acestuia în comiterea

omorului, și nu în instigarea de a prezenta cu bună știință declarații mincinoase.

Gheorghe Ionaș în numele inculpatului:

- La data de 18.07.2014, invocînd temei pentru recurs prevederile art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea hotărîrilor judecătorești

în partea condamnării lui Bilic Veaceslav în baza art. 145 alin. (1) Cod penal, cu

pronunțarea în acea parte a unei noi hotărîri prin care să fie dispusă achitarea

inculpatului de sub învinuirea în comiterea infracțiunii de omor, pe motiv că fapta

dată nu a fost comisă de către inculpat.

În susținerea cerințelor înaintate, recurentul a indicat că învinuirea înaintată

inculpatului nu și-a găsit confirmare, iar instanțele de fond au pronunțat hotărîri de

condamnare bazate pe presupuneri, fără a ține cont de prevederile art. 101 alin. (1)

și alin. (2) Cod de procedură penală;

- La data de 18.09.2014, invocînd temei pentru recurs prevederile art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea hotărîrilor judecătorești

în partea condamnării lui Bilic Veaceslav în baza art. 145 alin. (1) Cod penal, cu

pronunțarea în acea parte a unei noi hotărîri prin care să fie dispusă achitarea

inculpatului de sub învinuirea în comiterea infracțiunii de omor, pe motiv că fapta

dată nu a fost comisă de către inculpat.

3

În viziunea recurentului, din declarațiile martorilor rezultă că inculpatul și

victima se aflau în relații bune în perioada comiterii omorului.

Mai mult de atît, instanțele de fond au pus în mod ilegal la baza hotărîrilor

de condamnare, declarațiile date de către martorul Bilic Inna, cu încălcarea vădită a

prevederilor art. 271 alin. (3) Cod de procedură penală, avînd în vederea că acest

martor, la judecarea cauzei, a fost eliberat de a face declarații în baza art. 90 alin.

(11) Cod de procedură penală.

7.1. Pe marginea recursului a prezentat referință procurorul Dumitru Graur,

prin care a solicitat respingerea acestuia, cu menținerea deciziei.

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestora, din

următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 430 Cod de procedură penală se stipulează cerințele

cărora trebuie să corespundă cererea de recurs ordinar, inclusiv obligația

recurentului de a indica în ce constă problema de drept de importanță generală

abordată în cauză și care este eroarea de drept comisă de instanță ce duce la casarea

hotărârii.

Astfel, deși recurentul invocă temeiul prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală, acesta critică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond, în vederea demonstrării nevinovăției inculpatului în comiterea faptei

incriminate.

Aprecierea probelor ține de soluționarea fondului cauzei de către instanțele de

fond și nu poate constitui temei pentru recurs, cu excepția cazurilor când instanțele

menționate, la aprecierea probelor, au admis încălcarea anumitor prevederi ale legii

procesuale penale, ceea ce a condiționat comiterea unor erori grave de drept.

În recursul ordinar declarat nu este specificat în ce constă problema de drept de

importanță generală ce există în cauză și care este eroarea comisă de instanța de

apel, ce ar motiva casarea hotărârii.

Reținînd situația sus expusă și raportată la prevederile art. 432 alin. (2) pct. 1)

Cod de procedură penală, conform cărora instanța de recurs, examinând

admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de apel,

este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că

nu îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute în art. 429 și 430 Cod de procedură

penală, se impune soluția declarării inadmisibilității recursului declarat la data de

18.07.2014, pe motiv că nu corespunde cerințelor de conținut.

Cu privire la recursul declarat la data de 18.09.2014, Colegiul penal susține că

în conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs

este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei motivate.

Conform materialelor dosarului, dispozitivul deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți a fost pronunțat la 11 iunie 2014 în prezența procurorului,

inculpatului și avocatului inculpatului, fapt confirmat prin procesul-verbal al

ședinței de judecată (f.d. 9, vol. IV) și înștiințați despre ziua pronunțării deciziei

motivate, care a fost pronunțată la 18 iunie 2014 ( f.d. 13, vol. IV).

În atare împrejurări, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei

instanței de apel pronunțate la 18 iunie 2014 expira la 18 iulie 2014, iar la 18 iunie

2014, atît avocatul inculpatului, cît și inculpatul au primit contra semnătură copia

4

deciziei motivate (f.d. 22, vol. IV), ceea ce a constituit o posibilitate reală pentru

ambii de a declara recurs, în termenul stabilit de lege.

Aceste momente certifică faptul că termenul de 30 zile de contestare cu recurs

a deciziei instanței de apel, stabilit de art. 422 Cod de procedură penală nu a fost

respectat, deoarece recursul avocatului Gherghe Ionaș din data de 18.09.2014 (f.d.

43-47, vol. IV) a fost declarat peste două luni de la data scurgerii termenului de 30

de zile de declarare a recursului ordinar.

Astfel, termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul că

depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul

declarat după expirarea termenului se va respinge ca tardiv, deoarece legea

procesual-penală ce reglementează procedura examinării recursului ordinar, nu

prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

Așadar, din cele consemnate mai sus, instanța de recurs ajunge la concluzia că

recursul declarat de către avocatul Gheorghe Ionaș în numele inculpatului la data de

18.09.2014 urmează a fi declarat inadmisibil, pe motiv că este declarat peste termen.

Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocatul Gheorghe Ionaș

în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

din 11 iunie 2014, în cauza penală în privința lui Bilic Veaceslav Ivan, din motiv

că recursul din 18 iulie 2014 nu corespunde cerințelor de formă și conținut, iar

recursul din 18 septembrie 2014 este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 05 februarie 2015.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Petru Moraru

5