SAKALAUSKAS v. LITHUANIA

Publicat la 3 aprilie 2023 SECȚIUNE Cererea nr. 4455/22 Leonidas SAKALAUSKAS împotriva Lituaniei depusă la 24 decembrie 2021 comunicată la 16 martie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la plângerea reclamantului că a fost respins dintr-un post academic la universitate din cauza vârstei sale, care a constituit discriminare. Reclamantul s-a născut în 1947. În 1974 a început să lucreze la ceea ce este în prezent Institutul de Matematică și Informatică, care în 2010 face parte din Universitatea Vilnius. El a fost senior, și mai târziu principal, cercetător științific. În 2012 reclamantul a devenit de 65 de ani. În acel moment, Statutul Universității Vilnius prevedea că, la astfel de profesori de vârstă sau oameni de știință pot continua să lucreze la universitate, cu condiția ca Senatul universității să încheie un contract de timp fix cu ei timp de până la trei ani, un astfel de contract ar putea fi prelungit o dată. Pe această bază, contractul de lucru al reclamantului cu universitatea a fost prelungit de două ori, în iunie 2013 și în august 2016, permițând reclamantului să lucreze la universitate până la 31 august 2018, ziua în care a fost încheiată angajarea pe termen fix a reclamantului la universitate. Reclamantul a inițiat procedurile judiciare, argumentând că a fost respins din motive discriminatorii – din cauza vârstei sale și nu din cauza lipsei de calificări profesionale. Susținerea sa a fost respinsă de Curtea de districtul Vilnius City. Reclamantul a interzis. La 27 iunie 2019, Curtea Regională Vilnius a întrebat Curtea Constituțională dacă reglementarea legală, bazată pe art. 15 § 9 din Statutul Universității Vilnius, care prevede că ocuparea forței de muncă nu poate fi prelungită de peste 65 de ani, indiferent dacă această vârstă are un impact asupra capacităților profesionale ale persoanei, nu este discriminatorie. Prin hotărârea din 12 februarie 2021, Curtea Constituțională a susținut că stabilirea limitei maxime de vârstă, 65 ani, până la care oamenii de știință sau profesori ar putea lucra în mod normal la Universitatea Vilnius, una dintre cele mai vechi și cele mai renumite universități din Europa Centrală și de Est, ar trebui considerată o măsură necesară și proporțională pentru a atinge obiectivul constituțional important de a asigura calitatea învățământului superior. Limita de vârstă a servit pentru a asigura o schimbare consecventă și optimă a oamenilor de știință și profesori, pentru a încuraja oamenii de știință și profesori mai tineri calificați să lucreze la Universitatea Vilnius. Acesta a fost aplicabil tuturor profesorilor sau cercetătorilor la Universitatea Vilnius, care au ajuns la acea vârstă. Astfel, art. 15 § 9 din Statutul Universității Vilnius, în măsura în care a stabilit o limită maximă de vârstă, dincolo de care profesorii sau cercetătorii ar putea lucra la universitate numai prin excepție, nu au încălcat interdicția discriminării pe baza vârstei, consemnată în art. 29 din Constituție. Astfel, Curtea Constituțională a susținut, de asemenea, că art. 15 § 9 din Statut nu a indicat criteriile conform cărora ar putea fi decisă să prelungească contractul de ocupare a forței de muncă după vârsta de 65 de ani, care a făcut această dispoziție neconstituțională. În aprilie 2021, Curtea Regională Vilnius a făcut referire la concluziile Curții Constituționale și a susținut că concedierea reclamantului la vârsta de 65 de ani nu poate fi considerată discriminatorie. Curtea Regională a remarcat că la 11 iunie 2013 și la 14 Iunie 2016 Senatul a aplicat de două ori o excepție în cazul reclamantului și a reînnoit contractele sale cu șase ani în total. Prin urmare, a doua parte a hotărârii Curții Constituționale a fost irelevantă pentru plângerea reclamantului. Curtea regională Vilnius a remarcat, de asemenea, că, în temeiul articolului 20 § 3 din Statutul Universității Vilnius, un profesor de lungă durată, care a ajuns la vârsta pensiilor, ar putea fi acordat numele onorar al omului de știință afiliat și să mențină relații științifice și pedagogice cu universitatea. Acest nume a fost acordat reclamantului la 19 decembrie 2017, reclamantul ar putea menține legături cu universitatea și să își pună în aplicare obiectivele științifice. Prin hotărârea finală din 17 august 2021, Curtea Administrativă Supremă a refuzat să accepte recursul reclamantului în privința punctelor de drept, pentru a nu pune probleme juridice importante. 8 din aceasta, că ocuparea sa a fost încheiată exclusiv din cauza vârstei sale și că nu a existat nicio bază juridică pentru încetarea sarcinii de muncă. Reclamantul consideră că se confruntă cu o interdicție pe tot parcursul vieții sale pentru a fi angajat ca cercetător. 1 din Convenție (a se vedea Ballıktaș Bingöllü v. Turcia , nr. 76730/12, §§ 56-58, 22 iunie 2021)? Dacă a fost așa, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul art. 8 § Reclamantul a suferit discriminări pe baza vârstei sale, în conformitate cu art. 14 din Convenție, citite în conjuncție cu art. 8 (a se vedea mutatis mutandis Sidabras și Džiautas v. Lituania , nr. 55480/00 și 59330/00 , §§ 51 și 52 în limine , CEDO 2004 VIII și Šaltinytė c. Lituania , nr. 32934/19 , §§ 63 și 64, 26 octombrie 2021 , în cazul în care această diferență în tratament a urmărit un obiectiv legitim și a avut o justificare rezonabilă? Părțile sunt solicitate să furnizeze informații privind actele juridice care reglementează prelungirea contractelor de peste 65 de ani la Universitatea Vilnius și în alte universități lituaniene, în cazul în care acest lucru este cazul. Ei sunt, de asemenea, solicitați să comenteze dacă practicile de prelungire a contractelor de peste 65 de ani este uniformă în toate facultățile Universității Vilnius.

Published on 3 April 2023

SECOND SECTION

Application no. 4455/22

Leonidas SAKALAUSKAS

against Lithuania

lodged on 24 December 2021

communicated on 16 March 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s complaint that he had been dismissed from an academic post at the university because of his age, this having amounted to discrimination.

The applicant was born in 1947.

In 1974 he started working at what is currently the Institute of Mathematics and Informatics, which as of 2010 is part of Vilnius University. He was a senior, and later principal, scientific researcher.

In 2012 the applicant became 65 years old. At that time the Vilnius University Statute provided that upon such age lecturers or scientists may continue working at the university, provided that the Senate of the university concludes a fixed-term contract with them for up to three years, such a contract could be prolonged once. On that basis, the applicant’s work contract with the university was extended twice, in June 2013 and in August 2016, enabling the applicant to work at the university until 31

August 2018, the day on which the applicant’s fixed-term employment at the university was terminated.

The applicant started court proceedings, arguing that he had been dismissed on discriminatory grounds – because of his age, and not because he lacked professional qualifications. His claim was dismissed by the Vilnius City District Court. The applicant appealed.

On 27

June 2019 the Vilnius Regional Court asked the Constitutional Court whether legal regulation, based on Article

15 §

9 of the Vilnius University Statute, which provided that the employment could not be prolonged beyond 65 years of age, irrespective of whether that age had an impact on the professional capacities of the person, was not discriminatory.

By a ruling of 12

February 2021 the Constitutional Court held that establishing the maximum age limit, 65

years, up to which scientists or lecturers could normally work at Vilnius University, one of the oldest and most renowned universities in Central and Eastern Europe, should be considered a necessary and proportionate measure to achieve the constitutionally important objective of ensuring quality in higher education. The age limit served to secure a consistent and optimal change of scientists and lecturers in order to encourage younger qualified scientists and lecturers to work at Vilnius University. It was applicable to all lecturers or researchers at Vilnius University who have reached that age. Thus, Article 15 § 9 of the Vilnius University Statute, insofar as it established a maximum age limit, beyond which lecturers or researchers could work at the university only by way of exception, did not breach the prohibition of discrimination on the basis of age, enshrined in Article

29 of the Constitution.

That being so, the Constitutional Court also held that Article 15 § 9 of the Statute did not indicate the criteria according to which it could be decided to extend the employment contract after the age of 65, which had made that provision unconstitutional.

Afterwards, on 1

April 2021 the Vilnius Regional Court referred to the Constitutional Court’s findings and held that the applicant’s dismissal upon having reached 65

years of age could not be considered as discriminatory. The Regional Court noted that on 11

June 2013 and on 14

June 2016 the Senate had twice applied an exception in the applicant’s case and renewed his contracts by six years in total. Accordingly, the second part of the Constitutional Court’s ruling had been irrelevant for the applicant’s complaint.

The Vilnius Regional Court also noted that, under Article

20 §

3 of the Vilnius University Statute, a long-time university lecturer, who had reached pension age, could be granted the affiliated scientist’s honorary name, and to maintain scientific and pedagogical relations with the university. Such name having been granted to the applicant on 19

December 2017, the applicant could maintain links with the university and implement his scientific goals.

By a final ruling of 17

August 2021 the Supreme Administrative Court refused to accept the applicant’s appeal on points of law, as raising no important legal issues.

The applicant complains, under Article

14 of the Convention, taken in conjunction with Article

8 thereof, that his employment was terminated exclusively because of his age, and that there had been no legal basis for termination of his employment. The applicant considers that he is facing a lifelong ban on being employed as a researcher.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article

8 §

1 of the Convention (see

Ballıktaș Bingöllü v. Turkey

, no.

76730/12, §§

56-58, 22

June 2021)?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article

8 §

2?

2.

Has the applicant suffered discrimination on the ground of his age, contrary to Article 14 of the Convention, read in conjunction with Article

8 (see,

mutatis mutandis

,

Sidabras and Džiautas v. Lithuania

, nos.

55480/00 and 59330/00, §§

51 and 52

in limine

, ECHR 2004

‑

VIII, and

Šaltinytė v. Lithuania

, no.

32934/19, §§

63 and 64, 26

October 2021)? If so, did that difference in treatment pursue a legitimate aim; and did it have a reasonable justification?

REQUEST FOR INFORMATION

The parties are requested to provide information regarding legal acts regulating extension of contracts beyond 65 years of age at Vilnius University, and in other Lithuanian universities, where that is the case.

They are also requested to comment whether the practice of extending contracts beyond 65 years of age is uniform in all faculties of Vilnius University.