1ra-1295/2015 — art. 186 alin 2 CP

1ra-1295/2015 — art. 186 alin 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-1295/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

04 noiembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan și Ion Guzun

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09 martie

2015, declarat de avocatul Jovmir Iulian în numele inculpatului

Volodin Alexandr Alexandr, născut la

07.09.1983, originar Federația Rusă, domiciliat

or. Ialoveni, str. Basarabia 1,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 18.12.2013-18.12.2014;

Instanța de apel: 22.01.2015-09.03.2015;

Instanța de recurs: 21.08.2015-04.11.2015,

C O N S T A T Ă :

Alexandr a fost achitat de sub învinuirea adusă în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d)

Cod penal, pe motiv că fapta nu a fost săvîrșită de inculpat.

Prin aceiași sentință a fost achitat și Calinin Vasilii, învinuit în baza art. 186

alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, pe motiv că fapta nu a fost săvîrșită de inculpat, însă

în privința acestuia hotărîrile nu se contestă.

Volodin Alexandr și Calinin Vasilii sunt învinuiți că, la sfîrșitul lunii iulie, 2012,

urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin înțelegere

prealabilă au pătruns pe teritoriul ÎI "Liudmila Petihacinîi" amplasată în or. Ialoveni,

str. Basarabia 1, de unde tainic au sustras următoarele bunuri: un aparat de sudat la

prețul de 12000 lei, două acumulatoare de la autocamion la prețul de 1500 lei

fiecare, 150 metri de cablu KG 3*6+1*4 la prețul de 55,30 lei metru, 25 metri de

cablu KG 1*50 la prețul de 89,50 lei și 25 metri de cablu KG 1*35 la prețul de 61.95

lei, bunuri care le-au folosit după propria dorință, fapt prin ce i-au cauzat părții

vătămate Petihacinîi Mihail un prejudiciu material considerabil în sumă totală de 24

1

081,25 lei, iar părții vătămate Ciobanii Serghei un prejudiciu material considerabil în

sumă totală de 3000 lei.

solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care Volodin

Alexandr să fie recunoscut culpabil de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186

alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal și să-i fie aplicată pedeapsă sub formă de închisoare

pe un termen de 3 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, iar

conform prevederilor art. 90 Cod penal, a suspenda executarea pedepsei cu stabilirea

termenului de probă de 2 ani.

În argumentarea apelului a invocat că instanța a pus la baza sentinței de

achitare declarațiile inculpaților, pe care le-a apreciat ca fiind veridice, cu toate că

acestea sunt făcute în mod evident în scop de apărare și contravin unui

comportament ce urma să-l aibă Volodin Alexandr și a apreciat critic declarațiile

părților vătămate și nu a luat în considerație faptul că anume aceștia sunt cei care au

și descoperit infracțiunea pe urmele lăsate de către aparatul de sudat ce a fost dus în

garajul lui Calinin Vasilii.

Instanța a indicat că, Volodin Alexandr și Calinin Vasilii au fost agresați

verbal și fizic cînd aceștia de bună voie au restituit două acumulatoare și aparatul de

sudat. Aceste circumstanțe reies doar din declarațiile inculpaților făcute cu scopul de

a motiva faptul că inițial au recunoscut vina, au reparat aparatul de sudat și au scris o

recipisă pentru restul prejudiciului, iar faptul agresării fizice nu a fost probat de

inculpați.

2015 a fost admis parțial apelul declarat de procuror, casată sentința instanței de

fond și pronunțată o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care Volodin Alexandr a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 186

alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, fiindu-i aplicată pedeapsă sub formă de amendă în

mărime de 300 unități convenționale, ceea ce constituie 6000 (șase mii) lei.

4.1. Instanța de apel a constatat că, Volodin Alexandr împreună cu Calinin

Vasilii la sfîrșitul lunii iulie, 2012, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor

altei persoane, prin înțelegere prealabilă au pătruns pe teritoriul ÎI "Liudmila

Petihacinîi" amplasată în or. Ialoveni, str. Basarabia 1, de unde tainic au sustras

următoarele bunuri: un aparat de sudat la prețul de 12000 lei, două acumulatoare de

la autocamion la prețul de 1500 lei fiecare, 150 metri de cablu KG 3*6+1*4 la prețul

de 55,30 lei metru, 25 metri de cablu KG 1*50 la prețul de 89,50 lei și 25 metri de

cablu KG 1*35 la prețul de 61.95 lei, bunuri care le-au folosit după propria dorință,

fapt prin ce i-au cauzat părții vătămate Petihacinîi Mihail un prejudiciu material

considerabil în sumă totală de 24 081,25 lei, iar părții vătămate Ciobanu Serghei un

prejudiciu material considerabil în sumă totală de 3000 lei.

2

Colegiul penal a dat o apreciere critică declarațiilor lui Volodin Alexandr

menționînd că declarațiile acestuia date în cadrul procesului penal nu numai că nu

coroborează cu faptele și împrejurările dovedite prin alte mijloace de probă, dar sunt

combătute prin declarațiile părților vătămate Petihacinîi Mihail și Ciobanu Serghei.

Declarațiile părților vătămate fiind apreciate prin prisma prevederilor art.

100-101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al concludenții, utilității,

veridicității și coroborării cu celelalte probe administrate în cadrul urmăririi penale,

instanța de apel a conchis că ele se confirmă și prin următoarele probe cercetate

suplimentar în cadrul ședinței de apel:

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 20.06.2013 prin care a fost

examinat teritoriul ÎI „Ludmila Petihacinîi" de pe str. Basarabia 1,or. Ialoveni, unde

se observă două fire electrice tăiate, ce ies din peretele unei clădiri de pe teritoriul

întreprinderii (f.d.5-7, Vol. II);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 20.06.2013 potrivit căruia,

a fost examinat un aparat de sudat de tensiunea de 380 V. cu curent continuu și

alternativ. Carcasa aparatului este din metal de culoare verde-cafenie. De asemenea

s-au examinat și două acumulatoare de 24 V, care sunt instalate la un automobil de

model „Iveco"(f.d.8-10, Vol. II).

Dînd o nouă apreciere probelor administrate în cauză, instanța de apel a

considerat ca fiind dovedită vinovăția lui Volodin Alexandr în săvîrșirea faptei

criminale constatate și anume art. 186 alin.(2) lit. b),c),d) Cod penal – furt, adică

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvîrșită de două sau mai multe

persoane, prin pătrundere în alt loc pentru depozitare, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile.

Colegiul penal a menționat că instanța de judecată a pus la baza sentinței de

achitare doar declarațiile inculpaților potrivit cărora bunurile au fost găsite ascunse

în arbuști, declarații pe care eronat le-a apreciat ca fiind veridice, or, este evident că

acestea sunt făcute în scop de apărare și contravin unui comportament ce urma să-l

aibă atît Volodin Alexandr, cît și Calinin Vasilii în cazul depistării cu adevărat a

cărorva bunuri sustrase și ascunse în arbuști, însă ambii inculpați nu au întreprins

nimic în vederea găsirii bunurilor.

Astfel, conform declarațiilor făcute de Volodin Alexandr și Calinin Vasilii,

aceștia cu toate că au văzut că bunurile sunt ascunse, deci evident că sunt sustrase,

pe timp de noapte, nu anunță poliția despre faptul că au găsit niște bunuri, dar după

cîteva minute, văzînd că nu vine nimeni după bunuri, duc aceste bunuri în garajul lui

Calinin V. și nici a doua zi nu înștiințează poliția, cu toate că au avut posibilitatea de

a anunța poliția despre faptul că au găsit niște bunuri, care au o valoare suficient de

mare.

3

Apreciind aceste declarații prin prisma prevederilor art. 100-101 Cod de

procedură penală, Colegiul penal a constatat că declarațiile lui Volodin Alexandr și

Calinin Vasilii nu corespund realității și sunt făcute în scopul ușurării situației în

care s-au pomenit aceștia.

S-a constatat că, declarațiile lui Volodin Alexandr și Calinin Vasilii, de

nerecunoaștere a infracțiunii imputate sunt singulare, nefiind susținute de probatoriu

scris, atașat cauzei, condiții în care vor fi înlăturate.

Astfel că, versiunea celor doi precum că bunurile au fost găsite ascunse în

arbuști, dar nu au fost sustrase pe teritoriul ÎI „Liudmila Petihacinîi" amplasată în or.

Ialoveni, str. Basarabia 1, este combătută prin declarațiile părților vătămate care au

declarat că au găsit bunurile sustrase după urmele lăsate de aparatul de sudat care a

fost dus în garajul lui Calinin Vasilii.

Nu este lipsit de importanță, faptul că la momentul cînd bunurile au fost

restituite proprietarilor, aparatul de sudat deja era deteriorat, fiind scoase elementele

din cupru, denotă că aceștia au dus metalul la un centru de colectare a metalelor,

unde au putut să reușească să ducă și cablul sustras, din care considerent piesele

dezmembrate de la aparatul de sudat și cablul, nu au fost găsite în garajul lui Calinin

V.

Respectiv, este evident că Volodin Alexandr și Calinin Vasilii au restituit

bunurile sustrase doar după ce au fost demascați de către Petihacinîi Mihail și

Ciobanu Serghei.

Instanța de fond și-a mai motivat soluția de achitare pe faptul că Volodin

Alexandr și Calinin Vasilii au fost agresați verbal și fizic cînd aceștia de bună voie

au restituit două acumulatoare și aparatul de sudat, însă Colegiul penal nu a reținut

această concluzie or, aceste circumstanțe rezultă doar din declarațiile ambilor

inculpați, făcute cu scopul de a motiva faptul că inițial au recunoscut vina, au

reparat aparatul de sudat și cele două acumulatoare, iar pentru restul prejudiciului au

scris o recipisă.

Iar faptul agresării fizice a lui Volodin Alexandr și Calinin Vasilii de către

părțile vătămate nu a fost probat nici în instanța de fond nici în cea de apel, fapt ce

denotă că această afirmație este făcută în scopul ușurării situației în care s-au

pomenit.

Cu referire la declarațiile părților vătămate, contrar poziției instanței de fond,

Colegiul penal nu le-a apreciat critic, deoarece aceștia au depus declarații cu privire

la constatarea faptei prejudiciabile și identificarea făptuitorilor, cît și nu au fost

stabilite careva împrejurări ce ar determina instanța să dea apreciere critică

depozițiilor părții vătămate audiate în prezenta cauză penală sub jurămînt și

avertizare de răspundere penală în baza art. 312-313 Cod penal, de vreme ce nu a

fost dovedită existența cărorva relații ostile între inculpați și părțile vătămate.

4

O altă concluzie eronată a instanței de fond este lipsa intenției lui Volodin

Alexandr și Calinin Vasilii de a ascunde urmele vizibile lăsate de rotilele aparatului

de sudat, datorită cărui fapt a fost descoperită infracțiunea care duceau direct spre

garajul lui Calinin, or, faptul că inculpații nu au distrus urmele comiterii infracțiunii

nu poate fi considerat ca lipsa intenției, de vreme ce sustragerea a avut loc seara

tîrziu și aceste urme putea să nu fie văzute de către inculpați.

Reieșind din cele expuse, Colegiul a apreciat că situația de fapt a fost

temeinic stabilită în baza unei analize atente și obiective a întregului ansamblu

probator administrat atât în faza de urmărire penală, cît și în mod direct și nemijlocit

de către instanța de apel, faptele reținute în sarcina lui Volodin Alexandr, fiind just

încadrate juridic, încadrare ce corespunde situației de fapt reținute, fiind întrunite

elementele tragerii la răspundere penală a acestuia sub aspectul infracțiunii ce i se

reține în sarcină - art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal - furt, adică sustragerea pe

ascuns a bunurilor altei persoane, săvîrșită de două sau mai multe persoane, prin

pătrundere în alt loc pentru depozitare, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei lui Volodin Alexandr

Colegiul penal a acordat deplină eficiență prevederilor art. art. 7, 61, 75, Cod penal.

Ținînd cont de circumstanțele cauzei enunțate, de persoana inculpaților, de

gravitatea infracțiunii săvîrșite, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării inculpatului, se apreciază că scopul pedepsei, contrar solicitării

procurorului, poate fi atins prin aplicarea unei pedepse non privative de libertate,

sub formă de amendă în cuantumul minim prevăzut de sancțiunea normelor

încriminate, considerînd-o una echitabilă.

inculpatului Volodin Alexandr a declarat recurs ordinar, invocînd prevederile art.

427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, solicitînd casarea acesteia, cu

menținerea sentinței instanței de fond.

În motivarea recursului a indicat că, partea vătămată Petihacinîi Mihail a

depus plîngere la organul de urmărire penală peste aproximativ un an, iar în tot acest

timp dînsul l-a agresat pe Volodin Alexandr fizic și psihologic să achite sume de

bani, mai mult, Ciobanu Serghei nu a depus plîngere, însă totuși acesta a fost

recunoscut în calitate de parte vătămată.

Totodată, în ședința de judecată Petihacinîi Mihail nu a putut prezenta careva

probe privind apartenența și existența cablului sustras de pe teritoriul ÎI „Ludmila

Petihacinîi” după lungime și grosime, iar învinuirea este bazată doar pe declarațiile

părților vătămate, fără a lua în considerație faptul că anume aceștia sunt cei care au

descoperit infracțiunea pe urmele lăsate de către aparatul de sudat ce a fost dus în

garajul lui Calinin V.

5

Recurentul mai menționează că, inculpatul a fost agresat verbal și fizic de

către părțile vătămate cînd a restituit împreună cu Calinin Vasilii de bună voie două

acumulatoare și aparatul de sudat, iar declarația cu obligațiunea de a achita careva

sume de bani a scris-o doar Calinin Vasilii, însă nu și Volodin Alexandr.

5.1. Asupra recursului declarat procurorul a depus referință prin care se

expune pentru respingerea acestuia, deoarece instanța de apel a examinat cauza sub

toate aspectele, complet și obiectiv, făcînd o apreciere probelor în conformitate cu

prevederile art. 101 Cod de procedură penală, just încadrînd acțiunile lui Volodin

Alexandr în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal.

materialelor cauzei, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea acestuia

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia

în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel.

Erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Raportînd aceste prevederi la speța examinată, Colegiul penal lecturînd

textul recursului reține că, de către recurent s-a invocat ca temei de drept pct. 8) alin.

(1) art. 427 Cod de procedură penală, care stipulează că hotărîrea instanței de apel

poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept comisă de instanțele de

fond ori de apel, atunci cînd nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Colegiul remarcă că, din textul recursului declarat rezultă de fapt dezacordul

cu aprecierea probelor care denotă nevinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii

imputate.

Se reține, că eroarea gravă de fapt trebuie înțeleasă în sensul atribuit de

legislator în art. 6 pct. 111) Cod de procedură penală și anume stabilirea eronată a

faptelor, în existența sau inexistența lor, prin neluarea în considerare a probelor care

le confirmau sau prin denaturarea conținutului acestora. Eroarea gravă de fapt nu

reprezintă o apreciere greșită a probelor. Eroarea gravă de fapt trebuie să rezulte din

situația dosarului, privită ca o stare de fapt.

6

Pentru a constitui caz de casare, eroarea de fapt trebuie să fie gravă, adică,

pe de o parte, să fi influențat asupra soluției cauzei, iar pe de altă parte, să fie vădită,

neîndoielnică.

Eroarea gravă de fapt nu privește dreptul de apreciere a probelor, ci

discordanța între cele reținute de instanță și conținutul real al probelor, prin

ignorarea unor aspecte evidente ce au avut drept consecință pronunțarea altei soluții

decît cea pe care materialul probator o susține.

Verificînd probatoriul administrat în cauză prin prisma opiniei recurentului,

în sensul că nu se consideră vinovat de comiterea infracțiunii imputate, Colegiul o

consideră ca neîntemeiată.

La acest capitol se remarcă că, sub aspectul situației de “neîntrunire a

elementelor infracțiunii”, se înțeleg acele cazuri cînd s-a produs condamnarea

persoanei, însă acțiunile acesteia nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii

respective (persoana nu este subiect al acestei infracțiuni, lipsește latura obiectivă

sau subiectivă, sau legătura cauzală dintre acestea).

Colegiul penal reține, că instanța de apel judecînd cauza și verificînd probele

în ședința de judecată cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură

penală, le-a dat o apreciere justă potrivit art. 101 Cod de procedură penală din punct

de vedere al pertinenței, utilității, concludenței, veridicității și coroborării lor,

stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, astfel ajungînd la

concluzia corectă cu privire la vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii

imputate, casînd sentința instanței de fond.

În urma celor relatate, instanța respinge ca nefondat argumentul recurentului

precum că partea vătămată Petihacinîi Mihail a depus plîngerea peste aproximativ

un an, iar în tot acest timp dînsul l-a agresat pe Volodin Alexandr fizic și psihologic

să achite sume de bani, mai mult, Ciobanu Serghei nu a depus plîngere, însă totuși

acesta a fost recunoscut în calitate de parte vătămată.

Astfel, pe parcursul judecării cauzei în instanța de apel corect s-a constatat

că Volodin Alexandr a săvîrșit furtul încriminat, mai mult ca atît, părțile vătămate au

declarat că inculpații și-au cerut scuze pentru cele săvîrșite și au scris o recipisă prin

care se obligau să restituie prejudiciul cauzat, fapt confirmat de către Calinin Vasilii,

care nu a fost negat de către Volodin Alexandr și din considerentele că aceștia s-au

eschivat de a-și executa obligațiunile plîngerea a fost depusă la organul de urmărire

penală mai tîrziu.

Totodată, în cadrul ședinței de judecată în instanța de fond Volodin

Alexandr a declarat, că fiind forțat fizic și psihologic și-a recunoscut vina față de

Ciobanu Serghei în momentul în care în garajul lui Calinin Vasilii au fost depistate

o parte din bunuri, iar cablurile sustrase au fost duse la topit (f.d. 143-145, Vol. I),

însă, Colegiul menționează că spusele inculpatului referitor la maltratare nu au fost

7

confirmate, fapt ce denotă ca fiind o modalitate a acestuia de a se eschiva de la

răspunderea penală.

Tot aici instanța precizează că o parte din bunuri aparțineau lui Ciobanu

Serghei și odată cu sustragerea acestora ultimului i-a fost cauzat prejudiciu material,

fapt ce a dus la recunoașterea acestuia în calitate de parte vătămată și partea civilă

(f.d. 40, 42, Vol. I).

De asemenea, instanța remarcă că la materialele cauzei este anexată

informația prin care ÎI „Liudmila Petihacinîi" a intrat în posesia cablurilor care

ulterior au fost sustrase de către Volodin Alexandr (f.d. 22, Vol. I), ceea ce duce la

respingerea argumentului recurentului precum că în instanța de apel nu s-a prezentat

careva probe privind apartenența și existența cablului sustras, ca fiind neîntemeiat.

Prin urmare, Colegiul remarcă că conținutul probelor și valoarea lor

probatorie este analizată desfășurat și minuțios în textul deciziei invocate în pct. 4.1

al prezentei decizii.

Astfel, Colegiul precizează că instanța de apel la judecarea cauzei corect a

ajuns la concluzia de casare a sentinței și a pus la baza soluției sale de vinovăție a

inculpatului în săvîrșirea infracțiunii imputate probele administrate la materialele

cauzei și anume declarațiile părților vătămate, precum și materialele cauzei.

Instanța de recurs relevă că, argumentele recurentului invocate în recurs,

referitor la nevinovăția inculpatului, au fost obiect de dispută în cadrul instanței de

de apel, asupra cărora instanța a formulat și a punctat minuțios și veridic

răspunsurile asupra tuturor alegațiilor recurentului, invocate la pct. 4.1 al prezentei

decizii, pe care Colegiul le însușește, iar instanța de apel corect a apreciat critic

argumentele inculpatului, precum că el nu a comis infracțiunea.

Mai mult ca atît, motivele aduse de recurent precum că instanța de apel nu a

dat o apreciere cuvenită probelor din dosar ține de starea de fapt și nu sunt prevăzute

ca temei pentru recurs în art. 427 Cod de procedură penală.

Prin urmare, argumentele avocatului, precum că inculpatul nu a comis

infracțiunea incriminată sunt neîntemeiate și contravin materialelor cauzei, de vreme

ce în cursul judecării cauzei au fost administrate suficiente probe care confirmă cu

certitudine vinovăția acestuia și este apreciată de către instanța de recurs drept o

modalitate de exercitare a dreptului la apărare, urmărind scopul evitării răspunderii

penale.

În urma celor expuse, Colegiul penal constată că, hotărîrea recurată

corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, este legală și întemeiată,

iar temeiurile invocate nu persistă în cauză.

Astfel, argumentele invocate de avocat nu au suport probatoriu și contravin

probelor administrate. Prezența circumstanțelor nominalizate permit instanței de

8

recurs să concluzioneze asupra inadmisibilității recursului declarat, pe motiv că

acesta este vădit neîntemeiat.

de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Jovmir Iulian în

numele inculpatului Volodin Alexandr, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 09 martie 2015, în cauză penală în privința ultimului, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 25 noiembrie 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

9